dinsdag, 1 januari 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wat moeten we met belasting betalen?

Belasting is gedwongen afgeven van een deel van je eigen verdiensten.

Hoeveel procent is voor jou acceptabel? Hoeveel procent lijkt je rechtvaardig?

Op deze site praten we regelmatig over belastingen, daarom is het nuttig eens te voelen hoe onze lezers er over denken’
!++69++!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Ivo Cerckel schreef op : 1

    Hub is gek geworden.
    Hij vraagt hoeveel procent ongelegitimeerde dwang rechtvaardig is.
    Is het reeds 1 april?

  2. Kees schreef op : 2

    Ik vind het lastig. In beginsel ben ik helemaal geen voorstander van belasting als zodanig.
    Maarja, ik ben voorstander van een rechtsstaat (ook voor arme mensen), en het kan natuurlijk altijd gebeuren dat die niet kan overleven van giften alleen. Lastig…

  3. Tjeerd schreef op : 3

    Geen directe belasting, maar belasting voor het leger (alleen verdediging), de politie en om mensen uit de criminaliteit te houden vind ik op dit moment acceptabel. Maar na 50 jaar moeten we bijvoorbeeld schooling voor iedereen afschaffen, want tegen die tijd heeft iedereen een kans gekregen om zichzelf op te leiden. Dus 25% indirecte belasting is denk ik wel genoeg.

  4. elpiojo schreef op : 4

    Het hele model moet anders worden, geen belastingen meer, maar leges vormen de inkomstenbron van de staat, men betaald alleen voor wat men afneemt en voor niks anders! Bovendien kan de staat minimaal 90% van haar taken afstoten zodat zij sowieso minder geld nodig heeft. We gaan weer zelf bepalen hoe we ons geld besteden, ipv een club uitvreters die zichzelf ohh zo slim vinden! Het liefst komt er een vorm van concurrentie tussen de diverse staatsonderdelen. De staat zou een mooie uitdagingen kunnen hebben om het huidige fascistische poldermodel te veranderen in een veel beter en rechtvaardiger systeem, een systeem waar weloverwogen eigenbelang de motor is ipv ongefundeerde roof en subjectieve meningen.

    Politici komen natuurlijk in dienst van het volk en niet andersom. (Elke morgen leggen ze de eed aan het volk opnieuw af!!) Uiteraard voeren we ook voorwaardelijke stemmen in (want als het tijd voor het beloofde zoet is en men dan met het idee komt het dak te gaan repareren als de zon schijnt, moet het volk de leugenaar per direct kunnen ontslaan en wegens leugens voor het leven bannen van publieke functies!!) Ook schaffen we uiteraard het coalitiekartel af en laten we de kracht van goede uitgebalanceerde ideeën regeren ipv handjeklap in achterkamertjes.

    Helaas moeten er wel eerst 15.8 miljoen Nederlanders door Vrijsprekers worden verteld dat hun aangeleerde maatschappij beeld (geïndoctrineerd door de "staatsscholen") moreel niet juist is, voordat we pas echt de vruchten kunnen plukken van onze inspanningen.

  5. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Hub Jongen

    [1] Goed leren lezen, Ivo.
    Hub vraagt niet hoeveel % rechtvaardig IS, maar hoe de invuller van de vraag het VINDT.

  6. Cornoo schreef op : 6

    [3] En als je de staat tot justitie / politie / leger hebt gereduceerd (uit de criminaliteit houden is nogal vaag begrip waar je allemaal aardige buurtwerkers van kan betalen of melkertbanen en dat soort crap), dan is het privatiseren maar een kleine stap. Zo zijn er in Nederland ook mensen die het wel een goed idee vonden dat het leger in greep. Zou het niet fijn zijn dat die dan hun eigen leger konden financieren, waarvoor de anderen niet mee hoeven te betalen.

    Ook justitie kun je privatiseren, door in een contract af te spreken wie of welke organisatie beslist in geval van onenigheid.

  7. Kees schreef op : 7

    [6] Dan kom je natuurlijk wel in een vicieuze cirkel terecht als iemand besluit zich niet aan dat contract te houden 🙂

    De uitvoering an sich kan best geprivatiseerd worden (net zoals met het uitdelen van parkeerbonnen), maar uiteindelijk zal er toch een soort van "autoriteit" moeten zijn waar iedereen zich aan zal moeten houden.

  8. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 8
    Hub Jongen

    [7] "een soort van "autoriteit""
    Ja, Kees, dat is het enige punt dat de anarcho-kapitalisten nog niet overtuigend kunnen verdedigen of aantonen.
    Hans Hermann Hoppe komt wel een heel eind door veel over te laten aan verzekeringen.
    Het probleem komt als die verzekering helemaal op het eind moet/wil overgaan tot gewelddadig afdwingen.
    Maar als we in de minimum staat zitten, gaan we daar ook ervaring mee opdoen.

  9. IIS schreef op : 9

    Niet zo griezelig doen Hub. Liever doe ik deze ervaring niet nog een keer over! [8]

  10. Tjeerd schreef op : 10

    [3]
    Ik bedoel natuur "scholing voor iedereen" afschaffen.

  11. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    Hub Jongen

    [9] Welke ervaring?

  12. Klaas Den Helder schreef op : 12

    Ik vind het nog niet eens zo erg om belasting te betalen als de overheid er dan ook maar de benodigde gemeenschapstaken voor uitvoerd. En de laatste jaren zie je dat de overheid alles maar aan het afstoten/verkopen is en de belastingen er niet lager op worden.

  13. roger schreef op : 13

    Nou, in een rechtstaat ontkom je er gewoon niet aan om belasting te betalen, maar het is nu gewoon te veel en vaak komt het ook nog in een bodemloze put terecht(subsidies voor projecten voor kansen jongeren bv)

  14. M. schreef op : 14

    Wat misschien ook wel aardige poll zou zijn is een poll waarin mensen kunnen kiezen waarvoor ze belasting willen betalen. Hiermee krijg je dan een beeld van waar mensen hun waarde aan hechten. Dan kun je aan de hand daarvan wat artikelen plaatsen over de voors en tegens en hierover discussiëren.

    Misschien is het wat lastig uitvoerbaar, maar ze zou het in een volgende format kunnen plaatsen:

    – Niets
    – Minimale staat (Leger, politie en justitie)
    – Minimale staat + wegen en onderwijs
    – Nog meer
    – Alles

    Percentages opzichzelf zeggen niet zoveel. Het is vooral wat belasting zelf vertegenwoordigd (anarcho kapitalist) en de uitwerking van die percentages (minarchist en meer).

  15. IIS schreef op : 15

    In de minimum staat zitten. [11]

  16. IIS schreef op : 16

    Of moet het echte werk nog komen? [15]

  17. IIS schreef op : 17

    Ik was even de draad kwijt, maar ik bedoelde in de letterlijke minimum staat zitten. [16]

  18. IIS schreef op : 18

    Verdikkeme, of bedoel ik nou in de minimum staat zitten in overdrachtelijke zin? Nou, het nieuwe jaar begint goed. Ben weer dom bezig, sorry! [17]

  19. Vrijspreker schreef op : 19
    Vrijspreker

    [14] Kiezen voor welke verplichte betaling?
    Of bedoel je waartoe men bereid is om vrijwillig te betalen?
    Misschien kun je dit verduidelijken en de Poll iets verder uitwerken.
    Stuur aan mij en ik zorg voor plaatsing.

  20. DrNomad schreef op : 20

    Ik geloof in een minimale Staat, ofwel Defensie, Politie en Rechtstaat. De Staat heeft daarin de primaire taak om haar eigen burgers tegen buitenlandse dreigingen te beschermen. En binnenlands op te treden als arbiter wanneer eigen burgers onderling met elkaar in conflict komen.

    Vanwege de bijzondere situatie van NL vind ik ook dat de overheid moet omkijken naar de zeeweringen.

    De Staat biedt dus een stuk zekerheid en is daarin neutraal tegen particulieren.

    Het is een gok, maar ik denk dat je dat met 15% belasting dat wel kunt betalen, en als het met minder kan is dat ook goed.

  21. .M schreef op : 21

    [14] Geachte M,

    Even los van het inhoudelijke.

    Ik post hier al sinds mensenheugenis als M en het lijkt me voor zowel ons beiden als voor de lezers verstandiger om verwarring te vermijden. Vandaar dat ik u vriendelijk zou willen verzoeken, voortaan onder een andere naam te willen posten.

    Dank bij voorbaat,
    M

    PS gezien het ingeven van een enkele letter als naam (in het naamvakje onder een bericht) niet mogelijk is, poste ik aanvankelijk als "M." (M gevolgd door een punt), maar omdat dit als een afkorting opgevat kon worden, heb ik besloten het om te draaien er en voortaan ".M" van te maken. Maar goed, dat is slechts voor wat betreft het ingeven van een naam in het naamveldje, want als ik een bericht in het bericht zelf onderteken is het gewoon alleen M zoals het ook altijd bedoeld was.
    Ik vrees dat het de meeste lezers hier zal ontgaan of er boven een bericht staat "M. schreef:" of ".M schreef:" en ze het altijd zullen zien als "M schreef:". Vandaar dus mijn vriendelijk verzoek een andere naam te willen kiezen.

  22. .M schreef op : 22

    [19] Wellicht maakt het u niets uit, maar misschien ook wel als u een inconsistentie tussen reactie 14 meende te zien en mijn eerdere schrijfsels de afgelopen 2 jaar, maar weet dus dat reactie 14 dus niet van mijn hand was.

    Zie ook [21]

    Groeten,
    M

  23. Diadem schreef op : 23

    Ik ben geen anarcho-kapitalist. Ik zie een noodzaak voor de staat. Ik kan mij simpelweg geen stabiel systeem voorstellen zonder een vorm van autoriteit.

    Natuurlijk, dat ik het mij niet kan voorstellen betekent niet dat het niet kan bestaan. Maar ik acht het toch onwaarschijnlijk. Ik denk maffia-achtige organisaties heel snel de macht zullen grijpen.

    Dan maar liever de maffia dus goed reguleren en overheid noemen. When all is said and done heb ik toch liever dat ik een mannetje in pak van de belastingdienst geld komt ophalen, met impliciete dreiging van geweld en vriendelijke doch dringende herinneringen als ik wat te laat ben, dan dat de maffia dat doet met de expliciete dreiging van geweld en buitengewoon onvriendelijke herinneringsmethodes.

    Maar houd die overheid klein. En schrijf een bijzonder goede grondwet die heel duidelijk is zodat zelfs de grootste socialisten hem niet kunnen misbruiken. Een grondwet zoals de onze waarin bij elk grondrecht staat ‘behoudens iedere verantwoordelijkheid volgens de wet’ heeft wat mij betreft alleen waarde als wc-papier.

    En houdt de overheid bovenal pragmatisch. Simpel, efficient, doeltreffend. Geen omslachtige wetten en regelingen.

    Neem bijvoorbeeld inkomensnivellering. Okay, dat hebben we nu eenmaal, en dat zal in de nabije toekomst ook wel niet veranderen. Maar als je persee inkomens wilt nivelleren, geeft dan gewoon de lage inkomens een zak geld! Ga dit niet zitten regelen via letterlijk honderden verschillende subsidies, daarbij en passant de huizenmarkt, de onverwijsmarkt, de zorgmarkt, etc, etc, vernietigend. Zelfs een kind van drie kan dat toch bedenken? Zelfs een socialist kan dat toch bedenken zou je zeggen?

    Helaas …

  24. Cornoo schreef op : 24

    [23] "Ik denk maffia-achtige organisaties heel snel de macht zullen grijpen."

    Dat is ook een punt van anarcho-kapitalisten maken; Het is niet zo dat het niet mis kan gaan, maar als het mis gaat komen we terug in de huidige situatie.

    De grap van de subsidies e.d. komt door het huidige politieke systeem waar meerdere belangengroepen zich verenigen en zo beslissingen nemen waar eigenlijk geen meerderheid voor is. (Denk aan grappen met hypotheekrente en ontslagrecht).

    [13]

    Wat is jou definitie van een rechtsstaat? Een democratie waarin de wil van een bij elkaar gesprokkelde meerderheid wet is, hoeft niets te maken te hebben met recht.

    [18]

    Ervaring met in een minimumstaat zitten? Benieuwd waar je die hebt opgedaan en waarom het zo onprettig was

  25. beek schreef op : 25

    [21]
    Staat M achter zijn punt dan is het M en staat hij voor zijn punt is het niet M.
    Dit voor alle argeloze surfers die zich het hoofd breken over wat ene M achter een punt en ene M voor zijn punt nu toch gemeenschappelijk hebben.
    De boterletter, inderdaad.

  26. Noud vanHouten schreef op : 26

    [2] Kunnen die klootzakken de centen,niet naar hun vriendjes schuiven en naar zich zelf.Is allemaal water op een eendekop,als die ambtenaren het moeten doen, dat is wel gebleken eerst goed voor zich zelf zorgen en het klootjesvolk kan barsten.

  27. Noud vanHouten schreef op : 27

    [6] Van de justitie krijg ik kopijn,alsmede van de advokaten die niets anders kunnen dan melken en het recht laten lopen aan de grote vrienden van de rechters enz.Ook de Raad van State is een grote komedie.Ze moesten hen allemaal omleggen,want het zijn grote rattennesten,die een werkelijke demoncratie onmogelijk maken.Dat is nederland ten voeten uit.

  28. Jager schreef op : 28
    Jager

    [4] Elpijo, Jij word de nieuwe president. Geen belastingen en alleen maar leges op diensten die je afneemt. Wat zal dat een hoop schelen per maand….

  29. IIS schreef op : 30

    Ik grapte eigenlijk over mijn toenmalige persoonlijke status quo. [24]