dinsdag, 1 januari 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wettelijk minimum loon: hoe dom het is en hoe slecht

Weinig economische ingrepen hebben zulke verstrekkende gevolgen en zijn zo slecht voor grote aantallen mensen. Ten gevolge van het wettelijk minimumloon geraakt het leven van menigeen totaal ontwricht en wordt de weg naar een betere toekomst radicaal versperd. Waarom ?

01.
Minimumlijders zijn niet voor niets minimumlijders. Voor politici is deze groep vanuit electoraal gezichtspunt goud waard, maar in het dagelijks leven zijn deze mensen niet veel waard.
02.
Politici is er alles aan gelegen deze groep zo groot mogelijk te houden en coute que coute te verhinderen dat de minimumlijder tot een hogere niveau status rijst, waar zijn manipuleerbaarheid sterk vermindert.
03.
De minimumlijder kan op zijn plaats gehouden worden door hem het werken – liefst levenslang -onmogelijk te maken. De werkloze minimumlijder heeft niet de mogelijkheid zich tijdens het arbeidsproces bekwaamheden eigen te maken die hem in staat stellen op de arbeidsmarkt een hoger loon te bedingen. Het is derhalve zaak, hem zo lang mogelijk in deze staat te houden , want als pauper is hij gemakkelijker inzetbaar als stemvee , geheel zonder of slechts tegen een kleine onkostenvergoeding.
04.
Van een minimumlijder die na verlaten van de school gedurende vijf jaar zonder werk kan worden gehouden, is levenslange aanhankelijkheid vrijwel gegarandeerd. Deze categorie van beroepspaupers die vaak zelfs eenvoudige rekensommen onder de honderd niet zonder calculator kan uitvoeren , is constant oproepbaar als claqueur, klapvee , demonstrant en voor andere werkzaamheden welke inherent zijn aan het moderne politieke bedrijf.
05.
Minimumlijders worden aangemoedigd en beloond door het toekennen van velerlei subsidies, waaronder ( maar niet beperkt tot ) subsidies op het fokken van kinderen, eten, medische zorg en gezinszorg.
06.
De magistrale vondst en klap op de vuurpijl voor het vergroten van het aantal minimumlijders is het hoge ( ja, inderdaad het allerhoogste) marginale tarief waaraan de door hen te betalen belasting onderhevig is. De minimumlijdende uitkeringstrekker ziet immers zijn gehele uitkering verdwijnen wanneer hij een baan aanneemt waarin hij het minimumloon verdient. Dit verdwijnen van de uitkering in zijn totaliteit wordt door hem als inkomstenbelasting ervaren.
Een Joop den Uylmedaille voor minimumlijders die hun zilveren jubileum vieren bestaat wellicht nog niet, maar de reden dat een dergelijke medaille nog niet bestaat, is vermoedelijk geen eerzame.
Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Overnight schreef op : 1
    Overnight

    die zilveren medaille voor minimumlijders van meer dan 25 jaar, is nog niets vergeleken bij het feit dat er inmiddels al derde generatie uitkeringstrekkers zijn.
    Denk je eens in, drie generaties achter elkaar die nooit gewerkt hebben!
    Gespecialiseerd in het niets doen en hoe voor de extra levensbehoeften?, extra uitkering verkregen kan worden.
    We zijn echt sociaal hoor.

  2. GB schreef op : 2

    Ik heb op zich niet zo veel moeite met een minimumloon. Iedereen die dmv arbeid een inkomen verschaft hoort in een land als NL een bestaansminimum op te kunnen bouwen.
    Maar dit moet wel gelden voor werkenden. Ik denk dat er van de mensen die beginnen met werken voor een minimiumloon er bijna niemand (hooguit wat zwakbegaafden) in dit loon blijft hangen.
    Waar ik veel meer moeite mee heb zijn de uitkeringslijers zoals hierboven door Overnight omschreven.
    Die krijgen naar mijn mening veel te veel.

  3. IIS schreef op : 3

    Maar ja, dan weet je tenminste nog wel waar ze een gedeelte van onze belastingcenten laten. Voor de rest zou ik het niet weten?? [2]

  4. Klaas Den Helder schreef op : 4

    Bedenk wel dat van een uitkering en de bijbehorende subsidies ook het grootste gedeelte weer terugkomt bij de staat. Zo van .. hier heb je 100,- en geef er maar gelijk weer 60 terug aan belastingen.

  5. .M schreef op : 5

    [4] Zelfs als je berekening klopt, doet dat niets af aan het principe. Immers ook die 40 behoren ze niet te krijgen. Het gaat immers om de netto-kost aan zij die wel netto betalers zijn.

  6. Hub schreef op : 6
    Hub Jongen

    [2] "Ik heb op zich niet zo veel moeite met een minimumloon"

    GB, ik kan me niet voorstellen dat jij het er mee eens bent dat ik niet in dienst MAG gaan voor een lager loon dan het minimumloon.
    Of wel?

  7. GB schreef op : 7

    [6]

    Ik zou het geen goede ontwikkeling vinden, Hub.
    Het uithollen van de inkomens van de midden en onderklasse is economisch gezien ook het stomste wat je kunt doen.
    Je ondergraaft het hart van je economie.
    Goed voorbeeld is de VS met zijn torenhoge schulden en waar het gemiddelde inkomen van Amerikaan (voor het eerst!) onder dat van de gemiddelde NL-er is gekomen.
    Een "working poor" klasse creeëren werkt niet op langere termijn schijnbaar. Ik kan me ook zo maar voorstellen dat als je bv politieman bent en je moet er nog een baantje bijnemen om je hypotheek te kunnen betalen dit niet goed is voor de uitoefening van je hoofdbaan. Zou jij niet geneigd zijn om bij een drugsdeal die je ziet je mond te houden en daarvoor als beloning een paar honderd gram onder je pet mag gooien?
    Deze dingen gebeuren in grote delen van de wereld en dan meestal niet in economisch vooraanstaande landen.
    Het geeft voor mij aan dat een overkoepelende instantie moet zijn die het algemeen belang (wat op langere termijn ook het belang van de ondernemers is!) in deze moet regelen.

    Schiet me maar af hoor;-)

  8. Kranige_Karel schreef op : 8

    [7] Bovendien denk ik dat je ‘achter de tralies’ voor het overgrote merendeel eveneens de bedoelde minimumlijder zult aantreffen. Want van zo’n miminumloon, en dan vandaag de dag in Nederland, valt natuurlijk ook niet te leven. Laten we elkaar geen mietje noemen. M.a.w: die minimumlijder kost ons heel wat meer dan alleen het minimumloon!

  9. Andre schreef op : 9
    Andre

    [7]
    "Ik zou het geen goede ontwikkeling vinden, Hub."
    Ik wel. Door het instellen van een minimumloon belet je instroom in de arbeidsmarkt omdat werkgevers gedwongen worden meer te betalen dan op basis van vrijwilligheid bereid zouden zijn te betalen. Minimumloon is weliswaar socialistisch maar toch asociaal

    "Het uithollen van de inkomens van de midden en onderklasse is economisch gezien ook het stomste wat je kunt doen."
    Klopt ! Dat is precies wat de overheid doet met hun belachelijke belastingen !

    "Je ondergraaft het hart van je economie.
    Goed voorbeeld is de VS met zijn torenhoge schulden en waar het gemiddelde inkomen van Amerikaan (voor het eerst!) onder dat van de gemiddelde NL-er is gekomen."
    Heeft een andere oorzaak: het fiat-geldsysteem in al z’n facetten.

    "Een "working poor" klasse creeëren werkt niet op langere termijn schijnbaar."
    Klasses creëren is iets voor socialisten. Vrije-markt jongens doen daar niet aan.

    "Ik kan me ook zo maar voorstellen dat als je bv politieman bent en je moet er nog een baantje bijnemen om je hypotheek te kunnen betalen dit niet goed is voor de uitoefening van je hoofdbaan."
    Dat zou zich in een anarcho-kapitalistische omgeving vertalen in een concurrentieel nadeel; wordt gecorrigeerd door de markt.

    "Zou jij niet geneigd zijn om bij een drugsdeal die je ziet je mond te houden en daarvoor als beloning een paar honderd gram onder je pet mag gooien?"
    Drugs dienen niet illegaal te zijn, zodat de mensen die de veiligheid van anderen moeten garanderen daar niet mee worden opgezadeld.

    "Deze dingen gebeuren in grote delen van de wereld en dan meestal niet in economisch vooraanstaande landen."
    Economisch vooraanstaande landen hebben in het algemeen een kleine overheid, doordat er minder regels zijn. Vandaar.

    "Het geeft voor mij aan dat een overkoepelende instantie moet zijn die het algemeen belang (wat op langere termijn ook het belang van de ondernemers is!) in deze moet regelen."
    Over het algemeen belang: lees deze artikelen svp:

    www.vrijspreker.nl…
    www.vrijspreker.nl…

    "Algemeen belang" is een niet te definiëren collectivistisch begrip; altijd goed om mensen een rad voor ogen te draaien.

  10. GB schreef op : 10

    [9]

    Ik wel. Door het instellen van een minimumloon belet je instroom in de arbeidsmarkt omdat werkgevers gedwongen worden meer te betalen dan op basis van vrijwilligheid bereid zouden zijn te betalen. Minimumloon is weliswaar socialistisch maar toch asociaal

    Instroom word vooral beperkt door de ridule ontslagbescherming. Werkgevers hebben op het gebied van lange termijn belangen vaak een plaat voor hun kop. Ik vind het een prima zaak dat werknemers zo’n 150 jaar geleden zich verenigd hebben in vakbonden om hun zeer slechte situatie te verbeteren. Dit heeft ook de algemene welvaart én uiteindelijk op de beurs van de werkgever gespekt. Dit staat los van de vakbonden die er nu zijn en compleet gecorumpeerd en gepolitiseerd zijn

    Klopt ! Dat is precies wat de overheid doet met hun belachelijke belastingen !

    We zijn het erover eens dat die inderdaad veel te hoog zijn en het probleem verergeren.

    Heeft een andere oorzaak: het fiat-geldsysteem in al z’n facetten.

    Dat is te gemakkelijk, Hub! Overal in de wereld hebben we te maken met een fiat geldsysteem. Er is dus meer aan de hand. Een punt waar ik dan aan denk is het volgende; de kapatalistische vrije jongens verenigen zich steeds meer tot monopolistische superbedrijven op allerlei terreinen. Deze "vrije" jongens hebben een hekel aan de vrije markt omdat die hun een nog grotere winst en luxe in de weg staan. Je hebt/had ondernemers als Fentener van Vlissingen en Bill Gates. Tegenwoordig heb je CEO’s als Grijpman, Bennink en dat Enrongeboefte. Die 2e groep is zeer snel aan het groeien ten koste van de eerste groep.

    Klasses creëren is iets voor socialisten. Vrije-markt jongens doen daar niet aan.
    Vrije markt jongens doen daar net zo hard aan alleen benoemen ze het niet zo.

    Dat zou zich in een anarcho-kapitalistische omgeving vertalen in een concurrentieel nadeel; wordt gecorrigeerd door de markt.

    Weet ik niet of dat zo is. Vooral omdat veel ondernemers uitgaan van alleen het financieële aspect en korte termijn belangen. Vanuit die korte termijn belangen kun je weer betere concurrenten met een betere visie opkopen of wegconcureren. Puur en alleen omdat je voor het snelle geld bent gegaan.

    Drugs dienen niet illegaal te zijn, zodat de mensen die de veiligheid van anderen moeten garanderen daar niet mee worden opgezadeld.

    Misschien had ik een ander voorbeeld moeten geven. Feit blijft dat als je een werknemer onderbetaad en het mes op de keel zet je niet handeld in je eigen belang. Je blijft dan zitten met initiatiefloze, bange werknemers die precies doen wat je ze opdraagt. Niets meer of minder.
    Of hij wordt corrupt.
    Een (positief) kritische werknmer is de beste werknmer.

    Economisch vooraanstaande landen hebben in het algemeen een kleine overheid, doordat er minder regels zijn. Vandaar.

    Klopt maar dat doet voor mij niets af aan het feit dat er wél een overheid moet zijn!

    Over het algemeen belang: lees deze artikelen svp:

    Doe ik een andere keer, Andre. Ik moet aan het werk;-)

  11. luis schreef op : 11

    Ben je tegen een verplicht minimumloon -en dat ben je als libertarier natuurlijk- dan stel ik voor dat je de marktwerking zijn werk laat doen! Dan zal volgens libertariers die kapitalisme als heilig verklaren vanzelf een "aantrekkelijker alternatief" ontstaan, dwz een staat of beter ‘privaat gebied’ zonder wettelijk minimumloon. Maar dat is er niet -altans niet aantrekkelijk genoeg- dus is het gedrag van libertariers uiterst verwerpelijk: ze zijn passief, drammerig want verwijten als een verongelijkt klein kind dat precies zo’n privé-staatje/eigendom als zij willen ‘in de markt van staten’ niet aangeboden wordt.
    Nou, voor een libertarier zou een rechtvaardig antwoord zijn: neem je verantwoordelijkheid en hou niet je handje op, dus: dan maak /koop je er zelf toch een? Och arme; libertariers worden met de neus op de implicaties van schaarste gedrukt en dat past niet in hun theorie. Er is alleen maar aanbod in socialistische heilstaten en die willen het niet verkopen. voilá: Pech voor de libertariers. Dát is nou marktwerking! 🙂 Moet je maar met een aantrekkelijker bod komen ipv verongelijkt gaan zitten mokken dat de prijs van de staat waar je nu woont je te hoog is. Blijft iedere libertarier zijn verantwoordelijkheid nemen en verhuizen naar telkens een betere plek, dan zal via marktwerking -volgens libertariers dan hè- vanzelf hun walhalla ontstaan. I think not.
    want libertariers zijn gewoon te lui 😉

  12. Hugo (auteur van dit artikel) schreef op : 12
    Hugo J. van Reijen

    [11] Van dit betoog begrijp ik helaas weinig.