zaterdag, 23 februari 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Belasting is diefstal

Debat op BNR Nieuwsradio


Op maandag 18 februari vond onder leiding van presentator Paul van Liempt een opmerkelijk debat over de stelling: “Belasting is diefstal” plaats.

Het was een debat tussen een verdediger van de belastingdoctrine, Leo Stevens, hoogleraar fiscale economie aan de Erasmus Universiteit en columnist bij het Financieel Dagblad, en een principiële vrijdenker, Toine Manders, directeur van het Haags Juristen College.

EmotiesHet debat, waarbij de emoties met name bij Professor Stevens hoog opliepen, was een fundamentele discussie over (het gebrek aan) de morele grondslag van belastingheffing, en gaf een aardig beeld van de manier waarop de massa zich laat dirigeren daar waar het het betalen van belasting betreft.

Wettelijke mogelijkheden
Toine Manders maakte rustig duidelijk waarom belasting daadwerkelijk als diefstal gezien moet worden, dat het ontwijken van belasting een moreel recht van ieder individu is, en dat met name ondernemers op relatief eenvoudige wijze hun belastingdruk kunnen verlagen door gebruik te maken van de wettelijke mogelijkheden die er zijn. Leo Stevens erkende dat belastingontwijking binnen het kader van de wet inderdaad mogelijk is. Hij heeft laten weten een column in het Financieel Dagblad te wijden aan bovenstaand onderwerp.

Campagne
BNR Nieuwsradio nam het initiatief tot dit debat naar aanleiding van de “Belasting is diefstal!” campagne, die onlangs is gestart door het Haags Juristen College. Door middel van een aantal radiospots wordt het publiek gewezen op de immoraliteit van belastingheffing, en de mogelijkheden voor ondernemers om belasting te ontwijken. Het debat is te zien en beluisteren op www.hjc.nl

Over het Haags Juristen College
Het Haags Juristen College is opgericht in 1984 en heeft een naam opgebouwd op het gebied van tax planning, estate planning,vermogensbescherming, oprichting en beheer van vennootschappen en trusts. Tot onze doelgroep behoren ondernemers, consultants en vermogende particulieren uit Nederland, België en Duitsland. Het Haags Juristen College verwierf internationale bekendheid met het baanbrekende Inspire Art arrest, waarin het Europese Hof van Justitie tot het oordeel kwam dat iedere Europese ondernemer de vrijheid heeft zijn vennootschap in een andere lidstaat op te richten, en dus de Engelse Limited dezelfde rechten heeft als de BV.

Ingezonden door Toine Manders
Haags Juristen College T 070 4262600, info@hjc.nl www.hjc.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Egor van Elven schreef op : 1

    Ik heb genoten van het debat, zeker omdat bij de nederlandse media nooit dergelijke meningen openlijk geuit mochten worden. Hopelijk is dit het begin van een nieuwe wind, waarin het libertarisme, en vooral het moreel-ongelijk van het huidige nederlandse politieke systeem, duidelijker naar voren komen.

    Los van dit debat, Hub, nu doe je het weer. In een artikel meng je reclame met informatie. De laatste alinea van dit stukje is reclame. Niets mis met reclame, maar probeer het wat duidelijker te scheiden. Het gebeurd wel vaker hoor, dat media moeite hebben reclame te scheiden van artikelen, maar zodra ik als lezer doorheb dat er een soort reclame zit in een artikel, haak ik snel af, vanwege het dan naar voren komen van mogelijk gebrek aan objectiviteit.

    Dus, reclames en advertenties (advertorials?) apart!

  2. Egor van Elven schreef op : 2

    [1] Er is wel wat voor te zeggen dat eronder duidelijk staat dat het stukje ingezonden is door het HJC, dat maakt duidelijk genoeg dat het ook een commerciële mededeling is. Duidelijk genoeg aangebracht dus dat er ook een soort van reclame in zit.
    Sorry, te laat gezien, ik neem mijn verwijt aan jou terug, Hub.

  3. Bep schreef op : 3

    Na het zien van de video op www.hjc.nl
    ben ik verbaasd dat Prof. Stevens zo verbaasd is over het concept ‘belasting is diefstal’ c.q. geweld.
    En het concept met socialistische persoonlijke aanvallen als ‘infaam’ de heer Manders en het idee probeert weg te zetten.

    ALs je, zoals ik, geweld accepteert als een (m.i. veelal ongewenst/ contraproduktief) in de natuur voorkomend middel tot dispuut resolutie, kun je wel verder kletsen. (In grijstinten)

  4. Michiel schreef op : 4

    Nieuwe categorie ‘advertorial’ gewenst.

  5. pcrs schreef op : 5

    [3] De Prof werkt op een staatsuniversiteit en verdient zijn boterham met gestolen gelden. Het is onmogelijk voor hem om het morele kwaad van belastingen in te zien. Confrontatie met deze realiteit leidt dan ook tot grote stress. Niemand kan tegen zijn eigen moraliteit handelen. Zij die de moraal controleren, heersen over de wereld. Zelfs Hitler fabriceerde een moreel excuus om Polen binnen te vallen, zodat het op het moreel gerechtvaardigde zelfverdediging leek.
    Voor de grootste slachtpartijen in de geschiedenis zijn ook dan ook altijd morele argumenten aangevoerd. Je krijgt mensen alleen aan het moorden door te zeggen dat het voor een betere wereld is; een het individu overstijgend ideaal.
    Ik heb het debat nog niet beluisterd, maar wat altijd interessant is om het net even iets interessanter te maken dan abstracte theorieen, is de vraag:"prof. Stevens, bent u bereid geweld te gebruiken tegen MIJ, Toine Manders om uw inkomen te verkrijgen ?", gewoon net iets spannender dan:"is geweld een oplossing voor maatschappelijke problemen ?" of
    "Mag ik met prof Stevens van mening verschillen zonder dat hij mijn moord voorstaat ?", Als het zo persoonlijk begint, moet er bijna wel geantwoord worden dat je met hem van mening mag verschillen zonder dodelijke gevolgen.

  6. Maserati Teun schreef op : 6

    Bejaardentaks te complex

    DEN HAAG – Het kabinet worstelt met de zogenoemde Bosbelasting. Het paradepaardje van PvdA-leider en minister van Financiën Wouter Bos blijkt zeer moeilijk uitvoerbaar. Dat melden bronnen in politiek Den Haag.

    CDA, PvdA en CU spraken een jaar geleden in de formatie af dat 65-plussers met een aanvullend pensioen boven de 18.000 euro vanaf 2011 een heffing van 0,6 procent voor de kiezen krijgen, oplopend tot 17,9 procent in 2040. Dit om de aow betaalbaar te houden. Al zeker vier scenario’s voor de Bosbelasting belandden in de prullenbak, tot grote onvrede van het kabinet.

    Wat het plan onder meer ingewikkeld maakt, is dat ouderen die doorwerken tot de pensioengerechtigde leeftijd onder de heffing uit kunnen komen. Daarvoor moet per maand bijgehouden worden of 63- en 64-jarigen nog werken. Ook moeten zelfstandig ondernemers bij de plannen betrokken worden.

    Het Centraal Planbureau merkte echter een jaar geleden al op dat de Belastingdienst niet met gewerkte maanden werkt maar met jaarinkomens.

    Ook in PvdA-kringen wordt nu getwijfeld aan de rechtvaardigheid van de belastingaanslag voor welgestelde gepensioneerden.

    De woordvoerder van minister Bos wilde gisteren niet reageren. Hij verwees door naar de Belastingdienst. Die laat weten dat de fiscus oog heeft voor de complexe uitvoeringsaspecten. "Nu wordt bezien op welke manier de doelstelling van het coalitieakkoord wordt vormgegeven", aldus een zegsman.

    Nog voor de zomer moet een brief in de Tweede Kamer liggen waarin uit de doeken wordt gedaan hoe de belastingmaatregel wél uitgevoerd kan worden, zodat het bij het belastingplan 2009 behandeld kan worden.

    BRON: www.telegraaf.nl…
    Over diefstal gesproken. Deze mensen hebben heel hun leven krom gelegen om hun pensioenpremie en belastingen te kunnen betalen en worden nu nogmaals zwaar gepakt door de Roverheid. Ik mag hopen dat Wouteretje de Boskabouter dit niet zal overleven.

    Dit vind ik een grof schandal en moet op elke denkbare weg gestopt worden.

  7. Nachtexpress schreef op : 7

    Ik vind het vooral interessant hoe de discussie gevoerd wordt. Stevens laat niets zien behalve dreigingen en intimidaties.
    Kan ik dit als indicatie zien hoe failliet het concept "staats" reeds is?

  8. abos schreef op : 8

    Woekerwinsten en speculatieve winsten zijn ook diefstal van de gewone burger. Gelukkig steelt onze overheid wat terug van deze categorie graaiers.

  9. Bep schreef op : 9

    [8]lol

    Een winst van, laten we zeggen; 33,65% tot 52% is inderdaad woekeren.
    En nog eens 0%, 6% of 20% speculatie op aankopen?

  10. Hub schreef op : 10
    Hub Jongen

    [8] Als ik een appel inkoop voor 5 cent, en jij wilt die vrijwillig van mij kopen voor 100 euro, maak ik dan een woekerwinst?
    Ik zie geen enkele reden waarom andere mensen dan (eventueel belastingambtenaar genoemd), een deel van mijn winst rechtvaardig mogen afpakken.

  11. Free-M schreef op : 11

    Belasting is diefstal video met Toine Manders van Haags Juristen College op youtube:
    www.youtube.com…

    Zou het niet verstandig zijn deze video in het artikel te plaatsen?

  12. pcrs schreef op : 12

    [8] wat is je definitie van diefstal ?

  13. Hub schreef op : 13
    Hub Jongen

    [12] Ik ben ook benieuwd wat abos gaat antwoorden.

    Een opmerking van mij op hetzelfde artikel bij NUjij is:

    TOELICHTING op "Belasting = diefstal"
    Wat is diefstal? Diefstal is iets van iemand afnemen, zonder zijn vrijwillige toestemming.
    Onder dit begrip kun je ook "ROOF" laten vallen, maar dat is een detail.

    Wel, belasting wordt óók zonder je vrijwilige toestemming van je afgepakt, of afgedwongen onder dreiging van geweld.
    Er zijn misschien uitzonderingen die vrijwillig of graag belasting betalen, al zie je zelfs die mensen proberen zo weinig mogelijk te betalen. (Lijkt niet op blij betalen!)
    Dat je er "iets" ongevraagds voor terug krijgt, verandert dit feit niet.

    Deze definitie valt toch echt onder diefstal? (of roof)?
    Hoe kan dan iemand zeggen dat de titel onzin is?
    Het is gewoon logisch redeneren!

  14. schele henk schreef op : 14

    Pff professor (ook een staatsruifvreter) heeft totaal geen weerwoord.

  15. Bep schreef op : 15

    [10] Wanneer ik door Frankrijk rij en zeer nodig naar de plee moet heb ik wel 5 euri over voor een kraakheldere, heerlijk geurende pot-experience!

  16. pcrs schreef op : 16

    [13] Ik zou zeggen dat roof "het wegnemen van eigendom is MET toestemming van de eigenaar. Deze toestemming is echter verkregen onder dreiging van geweld."
    Diefstal is "het wegnemen van eigendom zonder toestemming van de eigenaar"
    handel, arbeid en al het andere is "het vrijwillig uitwisselen van eigendom"

  17. Remko Rama schreef op : 17

    Hahahahaha heerlijk! De lachende gelijkhebber versus de sipkijkende zuurstengel die bij gebrek aan argumenten maar op de man speelt. Ik krijg bijna medelijden met de studenten van Professor Zuurbekje. Honderd kudo’s voor Toine…

  18. Frits schreef op : 18

    Arme man.

  19. Overdaforest schreef op : 19

    Vermakelijk. Punt voor Toine !

  20. MG schreef op : 20

    Fantastisch debat. Heerlijk die lach van Toine Manders tegenover de professor die steeds bozer wordt. Ik heb ervan genoten. 😀

    Ook mooi om te zien hoe socialisten het zich persoonlijk aantrekken als je de staat aanvalt. Mooi en beangstigend at the same time…

  21. SpyNose schreef op : 21
    Spy-Nose

    Als het over moraliteit gaat, is het woord aan de kerk en zeker niet aan de staat. De staat gaat alleen maar over handhaving van orde en veiligheid, althans zo zou het moeten, en nergens anders over.

  22. Johnny schreef op : 22

    Belasting is geen diefstal, want dat gebeurt meestal stiekem. Ook is het geen roof, want dan wordt er met fysiek geweld gedreigd. Het is afpersing omdat er consequenties worden verbonden aan het niet overhandigen van het door de belasting dienst bepaalde bedrag.

  23. pcrs schreef op : 23

    [21] de kerk ? Hoort moraal consistent te zijn ?
    Waarom hoort de staat over de handhaving van orde en veiligheid te gaan ? Wie heeft dat beslist ? Blijft het gelden als ze die handhaving slechter doen dan een organisatie die concurrentie toelaat ?

  24. pcrs schreef op : 24

    [22] Die consequenties zijn toch uiteindelijk geweld bij weigering te betalen ? Je betaling komt niet voort uit de kwaliteit van hun diensten, want dan zou het vrijwillig kunnen.

  25. Freestyler schreef op : 25

    Hij die beter weet en (af)gestudeerd is/heeft, is dom genoeg om de pot te vullen. Raar, maar waar! Waar blijft alle intelligentie, als men met zijn knappe kop domweg mee betaald en de overheidspotjes vult! De omhooggevallen kliek in Den Haag is slimmer dan de rest.

  26. Student ambtenarenlogica (hoog EQ) schreef op : 26

    [25] Nickname voor Stevens: Dr. Stadler

  27. Freestyler schreef op : 27

    EQ! Dat is wat men ontbeert. Het zou verdomme tijd worden dat mensen met een hoog EQ serieus worden genomen! [26]

  28. a.bos schreef op : 28

    1.Diefstal is iedere vorm van parasiteren op het werk van anderen.
    2.Diefstal is het zonder toestemming wegnemen van producten of geld van de eigenaar.
    3.Diefstal is het leveren van een wanprestatie tegen normale betaling.
    4.Diefstal is het maken van overwinsten bij de verkoop van je producten aan de klant. Om die reden zou de aankoopprijs altijd vermeld moeten worden bij de verkoopprijs. Pas dan kan de koper een vrije keus doen.
    5.Diefstal is het maken van speculatieve winsten op de beurs etc.(1)

  29. pcrs schreef op : 30

    [28] Dus als een vrouw van het inkomen van haar man leeft, is dat volgens jouw definitiepunt 1 een dief ?
    3. Dus als je een stommiteit begaat op je werk, is dat diefstal volgens punt 3 ?
    4. De koper bepaalt zelf of de 10 euro hem meer waard zijn dan de koffiemok van 10 euro. De productieprijs heeft niets met deze vrije keuze te maken, wel met jaloezie en afgunst. Als een grote winst maken diefstal is, wat is dan een groot verlies maken ? Als de verkoper verplicht mag worden niet te grote winsten te maken, mag de koper ook verplicht worden tegen een hogere prijs te kopen om een groot verlies bij de verkoper te voorkomen ? Anders zou het een woekerwinst voor de koper zijn als hij een koffiemok van 10 euro productiekosten in de uitverkoop voor 5 euro koopt. Dan heeft hij 100% winst. Omm deze woekerwinst te voorkomen moet hij verplcht worden minimaal 9 euro te betalen. Wat als hij de mok voor die prijs niet wil ? gevangenis.
    5.Op wie parasiteer je bij het maken van speculatieve winst op de beurs ? Wie zijn geld is dat eigelijk ? Wat is het fundamentele verschil tussen winst op een koffiemok en winst op een aandeel ?