zondag, 3 februari 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Belastingdienst staakt de strijd tegen wanbetalers



Mensen ik ben eruit en dat allemaal dankzij Hirsch Ballin.

[Vandaag] in het Parool te lezen:
Strijd tegen dubbel paspoort gestaakt.

En dat artikel bevat een paar alinea’s die ongekende mogelijkheden bieden, zoals deze:

“En paspoort is het beste. Maar als het niet anders kan, mag iemand naast de Nederlandse ook andere nationaliteiten bezitten”

en deze:

“Op dit moment telt Nederland ruim een miljoen mensen met naast de Nederlandse ook een andere nationaliteit, bijvoorbeeld de Marokkaanse of Turkse. ”Dat miljoen is een aantal waaruit je kunt afleiden dat er niet veel problemen zijn. Zij leveren op allerlei manieren hun bijdrage aan de Nederlandse maatschappij,” aldus Hirsch Ballin

Maar binnenkort staat er in het Parool een geheel ander artikel

BELASTINGDIENST STAAKT DE STRIJD TEGEN WANBETALERS !

‘Belasting betalen is het beste. Maar als het niet anders kan, mag iemand ook weigeren te betalen”

“Op dit moment telt Nederland ruim 8 miljoen mensen die gn belasting meer betalen. Die 8 miljoen is een aantal waaruit je kunt afleiden dat er niet veel problemen zijn. Zij leveren op allerlei ndere manieren hun bijdrage aan de Nederlandse maatschappij,” aldus Bos.

Zo dat probleem is ook weer opgelost.

Maar Hirsch Ballin is ook ‘vergeetachtig’. (een aangeboren eigenschap van onze regenten)

“Sommige landen staan niet toe dat hun onderdanen hun nationaliteit laten vallen, zoals Marokko. Nederland probeert dat via overleg te veranderen, maar tot op heden zonder succes, aldus Hirsch Ballin. Ook met Turkije overlegt het kabinet. Ankara benadeelt onderdanen bij het erfrecht als ze hun nationaliteit opzeggen”

Nou in dit land hoef je niet eens je nationaliteit op te geven om benadeeld te worden door de Staat of zou de beste man nog nooit van het Successierecht hebben gehoord ?
———————————–
Ingezonden door Rob van der Heijden

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Owl schreef op : 1

    Ik snap dat het niet per se de enige strekking is van het artikel, maar is het zo vreselijk om meerdere paspoorten te hebben?

    Ten eerste zou het in een wereld van individuele vrijheid niet echt moeten uitmaken of je lid bent van 1 of meer verenigingen, winkelt bij 1 of meer winkels, werkt voor 1 of meer werkgevers, dus toch ook niet of je lid bent van 1 of meer staten? Als het tot een oorlog of ander onverenigbaar belangenconflict tussen 2 of meer landen zou komen, kun je altijd nog eisen dat de meervoudige paspoorthouders hun voorkeur kenbaar maken en passende maatregelen nemen.

    Ten tweede lijkt het me vanuit libertarisch perspectief het ingooien van je eigen ruiten, als je tenminste voorlopig in Nederland wilt kunnen blijven wonen en te allen tijde wilt kunnen vluchten wanneer de grond echt te heet onder de voeten wordt hier. Als je dan maar 1 paspoort hebt, wordt het wel heel lastig om snel naar een ander land te emigreren, zeker buiten de EU. In een crisissituatie met grote instroom van vluchtelingen, heb je dan tenminste voorrang boven de Nederlanders of "EU-burgers" die slechts hun eigen nationaliteit bezitten.

    Ten derde zijn er toch wel wat mensen op dit forum die voorstander zijn van het uitzetten van criminele allochtonen. Ik hoor daar niet bij, want het is voor mij een kwestie van rechtsgelijkheid: gelijke straf voor gelijke misdaden. Het feit dat iemand een tweede paspoort heeft, of een ander onderscheidend persoonlijk kenmerk doet daar niets aan af. Want als we op basis daarvan wetten en straffen gaan maken, kun je ook mensen anders straffen omdat ze 2 verschillende kleuren ogen i.p.v. 1 kleur hebben. Bovendien lijkt het me nogal cru om van de immigranten alleen de "gave" exemplaren te selecteren, en dan de rotte appels terug te gooien naar de vaak al niet bijster stabiele landen waar ze vandaan komen. Maar mijn bezwaren buiten beschouwing latend: hoe kun je een criminele allochtoon nog uitzetten als hij na het ontnemen van zijn Nederlands paspoort statenloos zou worden? Dat mag nu al niet volgens internationale verdragen, en bovendien zou geen enkel land zo’n statenloos persoon doorgang verlenen vanuit Nederland.

    Ten vierde vraag ik me af: Wat is nu precies het voordeel van het hebben van 1 nationaliteit? Denkt iemand hier dat allochtonen wiens trouw eerder bij een ander land dan Nederland ligt, of eerder bij zijn eigen ideologie, zijn eigen familie of zichzelf, ineens van gedachten zal veranderen wanneer hij nog maar 1 paspoort heeft? Bovendien zijn veel libertariërs juist overtuigt van het feit dat een mens in eerste plaats voor zichzelf leeft, en niet ter verheerlijking van de Staat. Als je autochtoon bent hoef je ook (vooralsnog) geen daad van trouw te stellen in de vorm van het verloochenen van een andere, hogere loyaliteit. Waarom zou dat dan anders moeten zijn voor mensen die hier niet geboren zijn?

    Dat de overheid, en vooral die hemeltergende betuttelaar van een Hirsch-Ballin, eens een keer níet ingrijpt in de vrijheid van de burger, lijkt me eerder een goede eerste stap. Nu Bos nog overstag om niet langer belastingen te heffen.

  2. Klaas Den Helder schreef op : 2

    Aan het hebben van een nationaliteit zitten rechten en plichten die kunnen conflicteren met de rechten/plichten van een tweede nationaliteit.

  3. .M schreef op : 3

    [1] Owl,

    Ik ben het -weer eens- 100% met je eens.
    Tot zelfs het -waarschijnlijk random gekozen- voorbeeld van de ogen aan toe. Toeval wil nl. dat de mijne tweekleurig zijn (waarbij elk oog dezelfde combinatie van 2 kleuren heeft dus niet zoals David Bowie). Maar goed, dit is slechts een detail.
    AL je serieuze punten heb ik ook altijd gedacht en onderschrijf ik volledig.

    Nu maar hopen dat Hirsch Ballin, die eindelijk eens een keertje wel iets positiefs heeft geconcludeerd, op die weg verder gaat en inderdaad de lijn doortrekt naar belastingen. Dat had de schrijver van het artikel dan wel weer goed bekeken.

  4. Hub schreef op : 4
    Hub Jongen

    [1] Heel goed commentaar.
    Kun/wil je dat niet tot een artikel verwerken?
    Lijkt niet veel werk omdat je de feiten al hebt.
    Laat het eens weten, en stuur het eventueel rechtstreeks naar hub@vrijspreker.nl

  5. Owl schreef op : 5

    [2]
    Klaas Den Helder,

    Zou je in 2 vrije landen dan zoveel rechten of plichten kunnen hebben die conflicteren? Als het ene land onvrijheden kent (bijvoorbeeld Turkse dienstplicht) die het andere niet kent, zou je juist kunnen stellen dat het voor die persoon meer vrijheid biedt om 2 nationaliteiten te hebben, en kan kiezen voor het vrijere land. Als er werkelijk een conflict ontstaat, en je het mes op de keel wordt gezet, kun je altijd nog die keuze maken. En ik zou als liberaal wel weten welk land het dan wordt. De minder liberale persoon kan dan fijn naar het minder liberale land verhuizen, en dan is het liberalere land daar ook fijn vanaf.

  6. Owl schreef op : 6

    [3] [4]
    M, Hub,

    Bedankt. En volgens mij zou je het in deze aangepaste vorm vrij eenvoudig als artikel kunnen gebruiken, mijn toestemming heb je. Of moet\kan ik het in een andere vorm posten? Mijn email-adres geef ik liever niet prijs:

    Minister Hirsch-Ballin heeft in zijn oneindige wijsheid besloten om het houden van meerdere paspoorten niet te verbieden. Dit tot ergernis van velen die vrijheid, integratie en "Nederland" een warm hart toedragen. Maar is het, gezien vanuit die perspectieven, echt zo vreselijk om meerdere paspoorten te hebben?

    Ten eerste zou het in een wereld van individuele vrijheid niet echt moeten uitmaken of je lid bent van 1 of meer verenigingen, winkelt bij 1 of meer winkels, werkt voor 1 of meer werkgevers, dus toch ook niet of je lid bent van 1 of meer staten? Als het tot een oorlog of ander onverenigbaar belangenconflict tussen 2 of meer landen zou komen, kun je altijd nog eisen dat de meervoudige paspoorthouders hun voorkeur kenbaar maken en passende maatregelen nemen.

    Ten tweede lijkt het me vanuit libertarisch perspectief het ingooien van je eigen ruiten, als je tenminste voorlopig in Nederland wilt kunnen blijven wonen en te allen tijde wilt kunnen vluchten wanneer de grond echt te heet onder de voeten wordt hier. Als je dan maar 1 paspoort hebt, wordt het wel heel lastig om snel naar een ander land te emigreren, zeker buiten de EU. In een crisissituatie met grote instroom van vluchtelingen, heb je dan tenminste voorrang boven de Nederlanders of "EU-burgers" die slechts hun eigen nationaliteit bezitten.

    Ten derde zijn er toch wel wat mensen die voorstander zijn van het uitzetten van criminele allochtonen. Ik hoor daar niet bij, want het is voor mij een kwestie van rechtsgelijkheid: gelijke straf voor gelijke misdaden. Het feit dat iemand een tweede paspoort heeft, of een ander onderscheidend persoonlijk kenmerk doet daar niets aan af. Want als we op basis daarvan wetten en straffen gaan maken, kun je ook mensen anders straffen omdat ze 2 verschillende kleuren ogen i.p.v. 1 kleur hebben. Bovendien lijkt het me nogal cru om van de immigranten alleen de "gave" exemplaren te selecteren, en dan de rotte appels terug te gooien naar de vaak al niet bijster stabiele landen waar ze vandaan komen. Maar mijn bezwaren buiten beschouwing latend: hoe kun je een criminele allochtoon nog uitzetten als hij na het ontnemen van zijn Nederlands paspoort statenloos zou worden? Dat mag nu al niet volgens internationale verdragen, en bovendien zou geen enkel land zo’n statenloos persoon doorgang verlenen vanuit Nederland.

    Ten vierde vraag ik me af: Wat is nu precies het voordeel van het hebben van 1 nationaliteit? Denkt iemand hier dat allochtonen wiens trouw eerder bij een ander land dan Nederland ligt, of eerder bij zijn eigen ideologie, zijn eigen familie of zichzelf, ineens van gedachten zal veranderen wanneer hij nog maar 1 paspoort heeft? Bovendien zijn veel libertariërs juist overtuigt van het feit dat een mens in eerste plaats voor zichzelf leeft, en niet ter verheerlijking van de Staat. Als je autochtoon bent hoef je ook (vooralsnog) geen daad van trouw te stellen in de vorm van het verloochenen van een andere, hogere loyaliteit. Waarom zou dat dan anders moeten zijn voor mensen die hier niet geboren zijn?

    Dat de overheid, en vooral die hemeltergende betuttelaar van een Hirsch-Ballin, eens een keer níet ingrijpt in de vrijheid van de burger, lijkt me eerder een goede eerste stap.

  7. Owl schreef op : 7

    [6]
    Aangezien ik verder niets heb gehoord, post ik het (licht) aangepaste artikel bij "Vrijsprekers" en "Zelf een artikel Schrijven?", in het reactieformulier.