vrijdag, 15 februari 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Belastingdruk?

De belastingdruk valt in Nederland best mee, denken veel mensen. We geven u een klein rekenvoorbeeld om u uit die droom te helpen.
Stel u bent een nette goed betaalde werknemer, en wilt een keer, privé, een auto kopen.

Uw keuze valt op de BMW 530D touring. Een knappe, ruime stationwagen, met stevige 3 liter dieselmotor. Om het helemaal af te maken doen we deze auto in executive uitvoering. Niet het duurste model, gewoon de middelste van de serie. Wat gaat zoiets nu netto kosten?

Simpel, die auto kost u, normaal gesproken, ¤44.032,-. Een hoop geld, maar dan krijg je ook wat!

Helaas, de belastingdienst komt dan nog even langs om BTW en BPM te heffen. Uw BMW kost nu opeens ¤71.130,–. Daar gaat zomaar ¤27.098,- naar Wouter Bos.

Maar daarmee houdt het natuurlijk niet op. Want uw BMW betaalt u natuurlijk, als nette werknemer, met netto geld. Om dat netto geld over te houden moest u eerst al zo’n 50% inkomstenbelasting betalen. Dat maakt het sommetje nog veel minder leuk. Om uw nieuwe BMW van ¤71.130,- te kunnen betalen heeft u namelijk het dubbele, ¤142.260,- bruto moeten verdienen. Om een auto te kopen die, zonder belastingen, ¤44.032,- zou kosten.

Op die ene auto gaat er dus ¤98.228,- naar Wouter Bos.

Gaan we dat dan nog eens omrekenen naar guldens, dan heeft u dus ruim Fl. 216.000,- betaald aan belasting. Voor één auto.
Niet zo heel lang geleden kocht men daar een complete woning voor. Maar de belastingdruk is echt niet zo hoog hoor, écht niet…

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. R. Hartman schreef op : 1

    Omdat de voorgenomen km-heffing gefaseerd wordt en niet samenvalt met de afbouw van BPM (uiteraard) gaat de staat 14 miljard teveel heffen. Hiervoor komt geen compensatie, want dat vindt Woutertje ‘te duur’.

    Dat kan maar op één manier worden uitgelegd: die 14 miljard is een bewust ingecalculeerde heffing, die al is uitgegeven. Teruggeven van een ‘meevaller’ aan de benadeelden kan anders nooit als ‘te duur’ worden gekwalificeerd.

    Als de belastingdienst mij per ongeluk ¤ 1 mio terugstort mag ik het dus houden? Omdat teruggeven voor mij ‘te duur’ is? In dat geval zullen er wel weer andere regeltjes gelden…

  2. Bastiaan schreef op : 2

    een kleine aanvulling. om bruto 142260 te verdienen moet de ondernemer die dat salaris betaald ca ¤200.000 betalen…

  3. Rob schreef op : 3

    Graag vul ik jouw stukje nog verder aan. Want met de aanschaf alleen bent u er nog niet. U wilt er namelijk ook heel graag mee rijden. Begrijpelijk, zo’n dikke diesel vraagt om kilometers.

    Stel u rijdt maar 20.000 km per jaar in uw nieuwe BMW. De auto vraagt gemiddeld iedere 14 km om een liter diesel. Dit komt neer op ong. 1400 liter per jaar. Hiervoor betaald u maar liefst ¤ 804,- aan dhr. Bos. Dan heb ik het verder ook niet over wegenbelasting, BTW’s over onderhoud, APK, BTW’s over verzekeringen enz. enz. enz. Hoezo is de auto een melkkoe???

  4. Klaas Den Helder schreef op : 4

    Eerst gemiddeld 45% van je brutoloon aan loonbelasting.

    Dan gemiddeld 10% van je nettoloon aan gemeentelijke belastingen.

    Dan 20% btw over alles wat je uitgeeft

    En dan nog al die kleine geniepige heffingkjes in de vorm van parkeergeld, vergunningen etc etc etc

    Ik heb het een keer uitgerekend, aan het einde van 2005 was 86% van mijn brutoloon direct of indirect bij de regenten terecht gekomen. (landelijk, provincie, gemeente)

    Bedenk namelijk dat in de kostprijs van alle artikelen/diensten die je afneemt ook belastingen zijn doorberekend die de ondernemer moet betalen.

  5. Jantje-s verjaardag schreef op : 5

    Waarschijnlijk klopt een en ander toch niet helemaal. Die BMW rijder betaalt waarschijnlijk minder dan 50% inkomstenbelasting. Hij kan zijn hypotheekrente aftrekken en krijgt ook subsidies uit de staatskas. Zo zullen zijn kinderen kinderbijslag, studiefinaciering en een vette subisdie op het collegegeld krijgen. Ook de kosten voor basis- en voortgezet onderwijs komen grotendeels van de staat. Als deze BMW rijder wel eens een museum of opera bezoekt betaalt de staat ook mee aan zijn kaartje.

    In een liberale maatschappij, waar school, studie e.d zelf betaald moeten worden en waar geen BPM op de BMW wordt geheven, zou deze meneer wel eens duurder uit kunnen zijn dan nu het geval is.
    In een democratie immers, zal een meerderheid op kosten van een minderheid leven. De meeste kiezers echter, behoren tot de middenklasse. Laag opgeleiden stemmen vaak niet en de zeer rijken zijn te klein in aantal om electoraal interessant te zijn. Onze goed opgeleide BMW rijder zou dus zelf ook wel eens netto ontvanger kunnen zijn.

  6. Kropotkin schreef op : 6

    Over de haast kafkaiaanse werkwijze van de belasting(dienst) een column van Henk Westbroek in de Pers.

    link: www.depers.nl…


    ‘Enfin, mijn vriend haalt zijn arme moeder uit dat gruweltehuis om bij hem in huis te komen wonen. Dat scheelt de overheid onderhoudskosten, ma blij, zoon blij. Iedereen blij zou je denken? De belastinginspecteur niet. Die besluit drie jaar later dat het gedeelte van het huis dat de moeder van mijn vriend gratis mag bewonen, ook voor 1.000 euro per maand verhuurd zou kunnen worden.’

  7. Bud schreef op : 7
    Bud Rrevensky

    [5] Jaja, minder is meer he?

  8. Armin schreef op : 8

    [1] Er is geen meevaller. Begrijp me niet verkleerd, ik ben geen vorostander van km-heffing, maar die nieuwsberichten van de afgelopen tijd zijn pure boekhoudkundige onzin. Er wodt geen 14 miljard meer geheven. Er wordt ‘enkel’ bij sommige mensen dubbel geheven.

    Het idee van sommigen is dat mensen die nu BPM betalen, morgen ook km-heffing betalen waarin de dan afgeschafte BPM ook al in verwerkt zit. Die betalen dan twee keer is de redenatie.

    Op zich correct, maar andersom wie nu 2e hands rijdt ontwijkt ook de BPM tov de huidige nieuwrijders.

    En mensen die net na de km-heffing een nieuwe auto kopen betalen welliswaar een km-tarief, maar het duurt jaren alvorens men dan de BPM bij elkaar gereden heeft die men nu ineens moet ophoesten. Die 14 miljard wordt dus niet méér geheven, maar anders.

    Verwar niet, dubbel heffen met dubbel heffen bij bepaalde personen.

    Waarom hamer ik hier op? Omdat men anders wel heel inconsequent gaat kalgen. Immers, ik schreef hoger ‘de dan afgeschafte BPM’, maar die wordt helemaal niet afgeschaft. Juist niet om deze dubbele heffing te voorkomen. Hoe meer de BPM wordt verlaagd, hoe groter deze ‘dubbele’ heffing. Je kunt dus niet over beide klagen: dat én de BPM niet volledig in de km-prijs verwerkt zit én dat het dan dubbel betalen wordt voor bepaalde personen.

    Overigens is er een tweede maatregel van dit kabinet: de wegenbelasting gaat omhoog zoals we gemerkt hebben. Juist om de BPM deels reeds af te schaffen en het dubbel heffen van nieuwe auto’s verder te reduceren.

    Let wel, nogmaals ik ben geen voorstander van km-heffing, geen voorstander van BPM, etc, maar de kritiek betreft dubbel heffen is géén kritiek uit op de BPM en km-heffing zelf, maar puur op de overgangsmethodiek. En die kritiek acht ik erg vergezocht. (Juist ook omdat er zoveel meer echte kritiek, die niete nkel de overgang betreft bestaat op dit systeem.)

  9. Quintus Backhuys schreef op : 9

    [5]
    Over al jouw aannames heb ik in het stuk van Kim niets gelezen.

    Ik weet niet beter dan dat die BMW rijder geen kinderen heeft en in een huurhuis woont.

    Ik ging er eigenlijk een beetje van uit dat hij graag en veel in zijn auto rijdt en nooit musea of theaters bezoekt. Hij reist liever de wereld rond en moet dus ook nog eens vliegtax betalen. Hij is een levensgenieter dus hij rookt en hij drinkt, maar sport wel regelmatig in de sportschool en gaat het liefst 2x per jaar op wintersport. Hij heeft onlangs zijn beide ouders verloren, die een aardig centje hadden gespaard, maar waar weinig van over is, omdat de overheid het meeste heeft ingepikt.

    Dus een netto ontvanger? I don’t think so!!

    Aleen NP-ers zijn Netto ontvangers
    uitkeringstrekkers en ambtenaren

  10. Armin schreef op : 10

    [4] Geen hypotheek? En een slechte salarisadnministrateur. 🙂 🙂 De meeste mensen betalen aanzienlijk minder dan 86%.

    Je kunt immesr natuurlijk wel de meest extreme voorbeelden bedenken. De auto is een gehaat object bij alle politici links van het toch-al-niet-liberale midden. Die is dus extreem belast. Energie doet het ook goed.

    Maar mijn reiskostenvergoeding is netto. Mijn hypotheek betaal ik ook van mijn bruto inkomen en dus 100% belastingvrij. Mijn studiekosten, giften en tot dit jaar medische kosten kon ik ook 100% aftrekken (los van drempels).

    Mijn werkgever is verder heel slim in allerlei andereregelingen die zorgen dat ik geen belasting betaal over diverse zaken. Ook zijn er vrijstellingen.

    Al met al betaal je doorgaans over je salaris ‘maar’ zo’n 35% belasting. Je moet al tot 2x modaal en hoger doorschieten wil je effectieve tarief hoger zijn. (Maar dan wordt het rendabel om alternatieve inkomenssystemen te hanteren, dan werkgever-salaris)

    Daar komt dan inderdaad BTW, BPM, assurantie, eco-taks, etc bij, maar daar zitten ook tarieven van 0%, 6%, 7%, 8% of 15% bij ipv de genoemde 19% en hoger.

    Ook krijgen we veel eigen geld weer terug (na aftrek van de kosten van de ambtenaarij 🙂 ) via toeslagen en subsidies. Vaak zijn die subsidies ook nog eens verkapt inde vorm van kunstmatig lage prijzen van producten. Theater is een voorbeeld, maar ook veel medische zorg. Zo krijg je veel van je eigen geld weer terug. (Let wel, ik praat het systeem daarmee absoluut niet goed!)

    Wie een nieuwe auto rijdt in de ‘leuke’ cathegorie zal veel kwijt zijn. Wie een oud barrel koopt en veel op vakantie en uit eten gaat is veel minder kwijt. Medische kosten (om maar één uitgave te noemen die in de top 3 van de meeste gezinnen staat) inclusief verzekeringen in on land worden – zou ook een schande zijn – zijn bijvoorbeeld ook vaak relatief laag belast als je de hele keten doormeet.

    Het totale gemiddelde tarief voor heel Nederland ligt rond de 45%. Dat is nog steeds schandalig veel, erken ik ruiterlijk, maar gewoonweg belastingen optellen is geen overtuigend argument, want het klopt doorgaans niet.

  11. Armin schreef op : 11

    [5] COELE berekende in 2003 dat onze indirecte belastingen (BTW, BPM, ecotaks, etc) en indirecte uitgaven (subsidies, toeslagen, etc) voor 80% van de burgers in evenwicht waren. In mensentaal: de meeste mensen betalen hun eigen toeslagen en subsidies.

    Enkel de hogere inkomens (!!!) kregen méér dan ze betaalden en de lagere inkomens betaalden netto.

    Alvorens je nu ongelovig de pen in kruipt, dit waren de indirecte zaken. Bij de directe zaken zaosl de inkomstenbelasting, omzetbelasting en uitkeringen is het patroon dus gewoon zoals jhe verwacht: wie veel verdient betaalt (muv die paar grootverdieners) ook het meeste en wie onderaan zit, ontvangt geld (via uitkeringen).

    Dus mensen die een nieuwe BMW 5 serie kopen zullen doorgaans wel degelijk netto-betaler zijn. (Maar inderdaad zoals ik hierboven beargumenteerde doorgaans geen 86%.)

  12. nick schreef op : 12

    [5] Iemand die een BMW zal kopen krijgt geen huur, zorg of kinderopvangtoeslag meer en zal ook moeten meebetalen aan de studie van de koters. Dat is namelijk op een heel schimmige wijze inkomensafhankelijk gemaakt waardoor het voor de middeninkomens een flinke puzzel is of een bruto vergroting van het inkomen netto wel wat oplevert.

  13. Huub Mooren schreef op : 13

    De totale belasting+premiedruk bedroeg in 2006: 39.1% van ’t BBP.

    Zie tabel 1.1
    www.cbs.nl…

    Zo’n beetje 40% van wat er zoal verdiend wordt, wordt rondgepompt door onze overheden.
    Die pak-‘m-beet, 200 miljard wordt besteed aan zaken van algemeen nut: rete-goed onderwijs, een welhaast perfecte ouderenzorg, de dappere strijd tegen het islam monster en prachtige infrastructurele werken. Hoe mooi kan het leven zijn?

  14. Klaas Den Helder schreef op : 14

    [10] Mijn hypotheekrenteaftrek mag ik weer direct inleveren voor mijn lease-autobelasting.
    En volgens jouw wordt ik gesubsidieerd? Ik heb geen kinderen, rook niet, drink niet, ga niet naar de kroeg en niet naar het theater. Openbaar vervoer gebruik ik ook niet.
    Daarnaast zit er een aardig gat in jouw berekeningen. Als je je hypotheekrente aftrek 100% mag aftrekken betaal je altijd nog 50% zelf. Er zijn iets teveel mensen die in dat sprookje trappen. Kosten maken om aftrekmogelijkheden te kunnen gebruiken.

    Het is als de reclames.
    Ik heb 6 euro bespaard omdat ik dat truitje in de uitverkoop heb gekocht. Had je dat truitje absoluut nodig dan?\

    Of ik heb zoveel bespaard op mijn lening dat ik ook nog een laptop bij heb kunnen kopen. Weg besparing dus.

  15. Klaas Den Helder schreef op : 15

    [10] Het totale gemiddelde tarief voor heel Nederland ligt rond de 45%. Dat is nog steeds schandalig veel, erken ik ruiterlijk, maar gewoonweg belastingen optellen is geen overtuigend argument, want het klopt doorgaans niet.

    Ik heb de belastingen niet opgeteld in 2005. Aan het einde van het jaar heb ik alle inkosten en uitgaven naast elkaar gezet en de WERKELIJKE bedragen opgeteld.

    Doe dat ook maar eens .. dan schrik je je werkelijk een ongeluk

  16. Nico schreef op : 16

    [14] Ach, Klaas, het is inderdaad precies als de reclame, alleen gaat het iets anders. Normaal kost dat truitje EUR 12,-, in de reclame is datzelfde truitje van EUR 20,- nu EUR 15,-. Zo werkt het met belasting ook, uiteindelijk betaal je het zelf dubbel en dwars.

  17. IIS schreef op : 17

    De overheid heeft drommels goed door dat er nog steeds hele volksstammen zijn die zich diep, maar dan ook diep in de schulden zetten voor een bolide….hoe groter, hoe dieper, hoe beter!

    Zolang dat proces in stand blijft, kan de overheid gewoon blijven roven. Laat iedereen eens beginnen dit jaar om de boel te zieken en een klein karretje kopen of de aankopen uit te stellen, gewoon boycotten die vette hap! Dat zullen de haaien wel niet leuk, vinden want dan moeten ze gaten vullen en dat betekent snijden in de overheidsuitgaven!! Jauw!! Dat doet pijn en laat de hersens weer eens gezond en ouderwets kraken….

  18. Klaas Den Helder schreef op : 18

    [16] Je hebt gelijk, maar de meeste mensen zien het niet.

    Leuk experiment een paar jaar geleden.

    AANBIEDING, per stuk 0,80
    NU 3 stuks voor 2,50.

    En de mensen tuinden erin

  19. IIS schreef op : 19

    Zelfs sommige fabrikanten tillen de consument. Zogenaamde voordeelverpakking blijkt bij omrekenen juist duurder. Of grote dozen met halve inhoud doen het ook ouderwets lekker goed. Met dit soort trucs werd ik 30 jaar geleden op de detailhandelschool reeds vertrouwd gemaakt [18]

  20. Klaas Den Helder schreef op : 20

    [19] De roverheid is in dat opzicht de overtreffende trap.

    Verlagen van producten/diensten die in het inflatie-bereken-mandje zitten en het fors verhogen van producten / diensten die er niet in zitten.

    Aan het einde van het jaar verrast uitroepen. We hebben een meevaller EN de inflatie valt ook nog eens mee.

  21. Jantje-s verjaardag schreef op : 21

    [12]

    Al die toeslagen gelden alleen voor hele lage inkomens. Bij een beetje baan verdien je al te veel voor al die toeslagen.

    Het gaat met name om "onzichtbare" toeslagen. het collegegeld voor is in Nederland ongeveer 1600 Euro per jaar. Dit is echter maar een fractie van de kosten. In werkelijkheid kost een studie 5 tot 10 keer zoveel. De staat betaalt dus het merendeel van de studie. Ook krijgt iedere student, ongeacht het inkomen van de ouders, een basisbeurs.

    En laat nu net de meeste studenten afkomstig zijn uit gezinnen die zich ook een BMW kunnen veroorloven, en ook de BMW bezitter zelf zal vaak gestudeerd hebben.

    Voor de zorgverzekering geldt hetzelfde. Veel dure medische behandelingen worden niet door de zorgverzekeraar betaald, maar door het rijk gesubsidieerd. De kans is groot dat ook hier zal onze BMW bezitter een keer terechtkomt.

    Ook uitkeringen komen vaak te goede aan middeninkomens. Iemand die minimumloon verdient betaalt wel meer sociale premies, maar zal bij werkloosheid of arbeidsongeschiktheid hooguit op Bijstandniveau vangen. Een modale verdiener krijgt bij werkloosheid of arbeidsongeschiktheid een veel hogere WAO of WW uitkering. Tot modaal is dat namelijk 70% van het laatste salaris.

    Op Libertarian.nl had ooit iemand een en ander uitgewerkt. De armsten en de rijksten waren dan netto-betaler en de grote middengroep netto-ontvanger.

    Die 40% collectieve lasten komen dus voor een groot deel terug bij de betalers zelf. Er zijn echter netto-ontvangers en netto-betalers. En laat nu net de 51% middenklassers vaak ook netto-ontvanger zijn. Daarom stemt een meerderheid ook op partijen als de PvdA, VVD en CDA. Zij willen uiteindelijk het stelsel van belastingen en subsidies zoals dat nu bestaat in grote lijnen in stand houden.

  22. HoerenSloep schreef op : 22

    [17] "Laat iedereen eens beginnen dit jaar om de boel te zieken en een klein karretje kopen of de aankopen uit te stellen, gewoon boycotten die vette hap! Dat zullen de haaien wel niet leuk, vinden want dan moeten ze gaten vullen en dat betekent snijden in de overheidsuitgaven!!"
    De mensen die in down-town Amsterdam werken (stakkers!) en een auto van vóór 1992 hebben kunnen dan niet meer naar hun werk… (Nee, OV is géén alternatief). 😉
    Zo’n actie klinkt leuk, maar je geeft het zelf al aan: ‘Minder inkomsten van de roof? Dan snijden we toch nog wat meer in het onderwijs en de ouderenzorg…’

  23. Bobbie schreef op : 23

    Ik heb de balastingdruk gedurende 18
    jaar in de gaten gehouden.
    Het wordt alleen maar meer en meer.
    Het wordt tijd voor een coupe,
    ik ben er wel voor in..

  24. IIS schreef op : 24

    Tuurlijk, weet ik ook wel dat ze creatieve struikrovers zijn…….en geloof ook niet dat de heren in kleinere auto’s gaan rijden, en al helemaal niet om te boycotten. De auto is het meest heilige wat er bestaat, op het eigen huis bezit na. Ze laten nog liever het eten staan en proppen de koters vol goedkope shit, dan dat ze de bolide opgeven. Zelfs het frequente bezoeken van hoeren slaan ze nog liever over. De overheid zit met de heilige koe wel goed, ze kunnen alle kanten op met de blikbezitter.[22]

  25. HoerenSloep schreef op : 25

    [24] De auto wordt heilig gemaakt, mede door het kostbaar te maken.
    De overheid weet het goed: maak je eigen markt!

  26. IIS schreef op : 26

    Daar heeft Hookersloep gelijk, maar wat rest het rijdende volk te doen! Braaf betalen?? Ik rijd ook liever in de door mijzelf te bepalen auto, maar wordt gedwongen om anders te doen of anders maar te bloeden als een leeglopend varken die gekeeld werd door de straatslager van Mekka. [25]

  27. HoerenSloep schreef op : 27

    Ik rij zelf ook door, al is het laatste wat ik doe. Het liefst zo groot mogelijk, hence the nick.
    Maar zuur is het wel: ik ben eigen baas, koop zelf een auto die ik gebruik om mijn werk te kunnen doen en ik kan naast bovengenoemde 10e penningen ook nog eens bijtelling betalen over m’n eigen auto.

  28. Frenkelfrank schreef op : 28

    Misschien zouden we eens naar goud geld kunnen gaan. Stel je voor dat je jouw salaris krijgt in goudstaafjes, en dat je daarna bij een belastinginspecteur zelf de helft mag gaan inleveren… Eens kijken hoe graag mensen dan nog belasting betalen!

  29. HoerenSloep schreef op : 29

    [28] Het enige verschil is dat er nu geen fysieke overdracht is van geld naar de roverheid. Een bruine enveloppe met geld naar Wouter persoonlijk brengen zal dan evengoed een eye-opener zijn.

  30. Klaas Den Helder schreef op : 30

    [29]
    Neeneenee, niks brengen.

    Laat de tollenaars het maar komen halen zoals in de middeleeuwen. Kunnen we weer eens wat ouderwetse lynchpartijen meemaken.