donderdag, 14 februari 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De ware aard van Ybo Buruma

Hoe erg het met Nederland gesteld is mag wel blijken uit het feit dat een brainless dipshit als Ybo Buruma het tot hoogleraar strafrecht en strafprocesrecht aan de Radboud Universiteit kan schoppen. In Havanna aan de Waal weliswaar, maar toch. Een aantal citaten uit het HVV artikel Controverse over interview Eddy Terstall.

“Ik ben geen consequentionalistisch denkend mens” zegt Buruma, ter plekke een inhoudsloos woord uitvindend dat vergeefs in de Dikke Van Dale gezocht zal worden. Dit woord, ‘consequentionalistisch’, kan probleemloos weggelaten worden en dan is de uitspraak een waarheid als een koe, zoals de rest van zijn uitspraken illustreert. Van Buruma mag Wilders een terroristisch doelwit worden, tussen de regels door valt te lezen dat hij dit zelfs hoopt.

“Wilders begrijpt de terroristen, en de terroristen begrijpen Wilders. Beiden gaan ervan uit dat er oorlog is in Nederland. De meeste mensen in ons land constateren wel dat er problemen zijn, maar van oorlog spreken ze niet. Wilders doet dat het liefst wel. Hij is erbij gebaat dat er een aanslag wordt gepleegd, want dan zal hij zeggen: zie je wel, ik had gelijk”, zegt Buruma.

Pure nonsens. Het woord oorlog wordt Wilders in de mond gelegd, door de media en op (gesubsidieerde!) sites als marokko.nl. Ik heb nergens een interview kunnen vinden Waarin Wilders het over ‘oorlog’ heeft. Dat wil niet zeggen dat hij dit nooit gezegd kan hebben, maar het is zeker niet zijn standaard vocabulaire.

Als die aanslag er komt is Wilders daar absoluut niet bij gebaat. Want de kans groot dat hij dan, in navolging van Fortuyn en Van Gogh, helemaal niets meer kan zeggen. Maar bij links Nederland gaat dan de vlag weer uit, want zoals Jan Marijnissen al eens gezegd heeft: “We moeten er alles aan doen om te zorgen dat rechts nooit meer mag regeren”, of woorden van gelijke strekking. Dit is ook Buruma’s grootste nachtmerrie: “We moeten ervoor waken dat we in Nederland niet ten onder gaan aan het dilemma van Weimar: dat we een strijd krijgen tussen de Wilderianen en de terroristen. Want de kans is groot dat Wilders het pleit dan wint”.

Hier zegt Buruma dus met zoveel woorden dat hij wil dat “die rotzak” de strijd tegen de terroristen verliest, oftewel dat de terroristen winnen. En dat past dan weer goed bij zijn in de alinea’s erboven gehouden pleidooi voor de islam.

“Ik heb Wilders eens vergeleken met Mussolini. Dat heb ik gedaan omdat zowel Wilders als Mussolini controle willen krijgen op de persoonlijke levenssfeer van burgers. De gedachte van Wilders is dat de staat het geloof zou moeten kunnen inperken; dat de staat ingrijpt als er in onze gezinnen, kerken en moskeeën verkeerde dingen gebeuren. En dat is nu precies wat Mussolini wilde: een totalitaire staat. Hij was niet gek, en had daar ook wel goede argumenten voor, maar het is bovenal een forse inperking van de democratie.”

Zoveel domheid, of dhimmitude, in één alinea. Buruma gaat volledig voorbij aan het feit dat de islam helemaal geen religie is, maar een als religie vermomde politieke totalitaire doctrine. Want Buruma pleit met zijn vrijheid voor religie tegen de vrijheid van religie, en draait de zaken om. Net als het ECRI overigens. Religie mag wel de vrije samenleving beperken, maar de samenleving mag niet eisen door religieuzen met rust te worden gelaten. Toeval dat deze uitlatingen weer min of meer gelijktijdig naar buiten komen? Ik denk het niet. De gedachte van Wilders is helemaal niet dat de staat het geloof zou moeten kunnen inperken; Wilders staat simpelweg voor de westerse waarde van seculariteit, scheiding van kerk en staat. Al neemt de christelijke religie het daar ook niet al te nauw mee.

Waar Wilders voor staat is inderdaad geen vrijheid, althans niet in libertarische zin. Wilders is rechts, en libertariërs zijn links noch rechts. Libertariërs zijn voor vrijheid, en voor een samenleving op basis van vrijwilligheid, zonder dwang en geweld. Maar Wilders streeft niet naar een totalitaire staat, zoals Buruma beweert. Wilders staat voor het behoud van de de parlementaire democratie, van westerse vrijheden zoals onze voorouders die de afgelopen 60 jaar verworven hebben (en weer deels weggegooid door Den Uyl aan de macht te helpen). De islam misbruikt de democratie, die zij niet erkent, slechts als vehikel om te komen tot een totalitaire staat, waar staat en religie één zijn, en waar derhalve de rede totaal wordt uitgebannen. Dat is waar Wilders tegen strijdt, en dat is de strijd waarvan Buruma hoopt dat Wilders hem verliest.

Dit toont de ware aard van Ybo Buruma. Buruma verkiest de totalitaire zekerheid van de islam boven de democratie van Wilders. Als Buruma vindt dat hij Wilders mag vergelijken met Mussolini, mag ik Buruma dan vergelijken met Anton Mussert? Types als hij, vrij om hun verderfelijke ideeën te prediken aan de universiteiten van Nederland, zonder uitzondering linkse bolwerken, zijn de werkelijke vijanden van onze westerse vrijheid.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Klaas Den Helder schreef op : 1

    Je kan hem beter vergelijken met Chamberlain, die in 1938 namens engeland, samen met frankrijk, tsjechoslowakije aan de duitsers weggaf in de hoop meer ellende te voorkomen. Wat daarvan terecht is gekomen weten we maar al te goed.

  2. quest schreef op : 2

    De zoveelste PVDA roeptoeter

  3. IIS schreef op : 3

    Het rode en groene pus kunnen op dit moment goed met elkaar vinden, maar als ik kijk naar de kamer dan zie ik toch al een halve maan met ster rijzen.

  4. Michiel schreef op : 4

    HVV is natuurlijk ook totaal niet vooringenomen als het om Geert Wilders gaat.

  5. mrXL schreef op : 5
    mrXL

    [4] Mwah, als we logisch naar feiten kijken is Wilders toch een apart fenomeen. Hij heeft wel meerdere malen z’n leven op het spel gezet. Waar veel politici hun mening als een windvaan laten veranderen, houdt hij voet bij stuk, ook al wordt hij herhaaldelijk bedreigd.

    Vergis je ook niet in wat hij schrijft en wat men over hem schrijft, die twee verschillen vaak heel veel.

    Hij is niet tegen moslims, maar tegen de islam. Dat lijkt een klein verschil maar is veel meer dan dat.

    Hij is de enige politicus die pleit voor een kleinere overheid, alleen daarin is hij al subliem anders.

    Ik zeg niet dat mensen op hem moeten stemmen maar hij is een beter mens dan de msm ons doet geloven.

  6. Bep schreef op : 6

    Wilders zit gewoon onder de plak bij zijn vrouw, en is voor het feministen karretje gespannen, niet dan?

    Als man hebbie immers niks te vrezen van de Islam.
    En hoef je geen dure scheiding/alimentasie te regelen e.d.

  7. Vrijspreker schreef op : 7
    Vrijspreker

    REACTIE VAN PROF. Y BURUMA:Dank dat u mij wees op het stuk op vrijspreker.nl Ik ben blij dat de auteur het stuk in cv-koers heeft gelezen en niet is afgegaan op de erg ongelukkige blurb in Trouw. ‘Als Geert Wilder wordt vermoord was het dat waard’, zou ik gezegd hebben. Hoogst ongelukkig, omdat dat soort koppen nu juist bijdragen aan een sfeer van verharding die voor mafkezen geweld rechtvaardigt. Wat ik bedoelde en wat voor de lezer van cv-koers duidelijk was, was dat ik de vrijheid van meningsuiting van allen (en dus ook van Wilders) zo belangrijk vind dat die vrijheid zelfs een gepleegde aanslag waard is.Vrijsprekers zouden het mooi moeten vinden dat ze zelfs van een niet-geestverwant gelijk krijgen dat de film niet moet worden verboden omdat er wel eens een aanslag uit zou kunnen voortkomen.De redenering waarmee de schrijver probeert aannemelijk te maken dat ik vind dat terroristen of de politieke Islam moeten winnen is wat mij betreft onbegrijpelijk. Ik vind de sfeer van verharding, bedreigingen en daadwerkelijk geweld hoogst onwenselijk of dat nu van groen of van blauw komt (of kan ik zo de tegenstelling van de islam en wilders niet aanduiden?). Maar ik wijs dan niet slechts een kant uit. Sterker nog, ik vind dat Wilders aan die escalatie bijdraagt door zijn opvatting over de Koran een inspiratiebron is voor moord en terreur te verluchtigen met de denigrerende vergelijking met de Donald Duck. En dan heb ik geen zin om als Chamberlain het naderend onheil met een paraplu in de hand af te wachten. Ik vind dat er moet worden opgetreden tegen de jongens van de Hofstadgroep ( ja, mij spijt het arrest van het Hof dus ook), net zo goed als dat ik vind dat het duidelijk moet zijn dat een beledigende of haatzaaiende film ook moet worden aangepakt (ook al is die gemaakt door een belangrijk politicus). Politici zijn er om uiting te geven aan de wil van hun kiezers, maar ze zijn er ook om leiding te geven aan het land. Door zelf de openbare orde in gevaar te brengen, neemt de politicus Wilders die leidinggevende rol niet serieus. Dat neem ik hem kwalijk. Maar dat heeft niks te maken met zijn tegenstanders. Voor mij geldt niet dat de tegenstander van mijn tegenstander mijn vriend is.Met vriendelijke groet,Prof. mr Ybo Buruma

    Tony [11] reageerde op deze reactie.

  8. Vic schreef op : 8

    En nu weer dat hij zich uitlaat over die mevrouw die een Criminele Marokaan heeft platgedrukt tussen een auto en enen boom. Alsof zij de crimineel is, terwijl zij een lintje verdiend.
    Dat dan daarna er ook nog een hele groep van die K… Marokaantjes zijn die haar bedreigen, vindt hij schijnbaar normaal.
    Ik vraag me af waar deze gast zijn opleiding heeft genoten. Volgens mij ergens tussen de moslim-terroristen of zo.

  9. Lucas Isaäc schreef op : 9

    Wat is dit voor een artikel? Ik ken die hele Ybo Burkama (of hoe hij ook mag heten) niet eens, maar er wordt hier aandacht aan hem besteed alsof hij de paus is. Toch sportief van hem dat hijzelf heeft gereageerd.
    Even mijn persoonlijke mening; ikzelf heb niets op met de dogmatische religies: in potentie vindt ik het Christendom en Jodendom even gevaarlijk als de Islam (het Boeddhisme en bepaalde toonaangevende richtingen binnen het Hindoeïsme zijn niet dogmatisch). Daarom ben ik voorstander van Geert Wilders, die claimt voort te borduren op de ‘Joods-Christelijke traditie’ (wat hij er ook onder mag verstaan). Net als de Koran is ook de Bijbel een zichzelftegensprekend geweldadig kutboek. Wilders, Ybo (heet nou hij echt zo?) of de Islam, allemaal één pot nat.

  10. Daan schreef op : 10

    Gewoon retour afzender die moslims want
    het word er allemaal niet beter op!
    De kamer hier is te scheiterig en willen stemmen winnen
    van zwarten door Geert Wilders af te kraken!

    Ooit komt er een dag dat Geert Wilders de macht grijpt,
    en dan zal Nederland weer Nederland zijn!

    Tony [12] reageerde op deze reactie.

  11. Tony schreef op : 11

    @Vrijspreker [7]:

    Ybo Buruma zegt:

    “Wat ik bedoelde en wat voor de lezer van cv-koers duidelijk was, was dat ik de vrijheid van meningsuiting van allen (en dus ook van Wilders) zo belangrijk vind dat die vrijheid zelfs een gepleegde aanslag waard is.”

    “Ik vind dat er moet worden opgetreden tegen de jongens van de Hofstadgroep ( ja, mij spijt het arrest van het Hof dus ook), net zo goed als dat ik vind dat het duidelijk moet zijn dat een beledigende of haatzaaiende film ook moet worden aangepakt (ook al is die gemaakt door een belangrijk politicus).”

    Nou moe… Ligt het aan mij of zegt deze draaitol nou twee tegenovergestelde dingen.
    Ten eerste zegt hij dat hij de vrijheid van meningsuiting van allen belangrijk vindt, en vervolgens zegt hij later dat er moet worden opgetreden tegen een “beledigende of haatzaaiende film”.

    Daarbuiten maakt hij een vergelijking tussen terroristen en iemand die een film maakt (al zou deze oproepen tot haat, wat het niet doet).

    Ten derde zou er dus moeten worden opgetreden tegen een “beledigende of haatzaaiende film.”

    Het is geen haatzaaiende film (dat moslims Wilders gaan haten maakt de film zelf nog niet haatzaaiend). Het is wel een beledigende. Maar als Buruma vindt dat er moet worden opgetreden tegen een beledigende film, weten we meteen hoe “belangrijk” hij de vrijheid van meningsuiting vindt. NIET DUS!!!

    Deze man mag verstand hebben van zijn vak, maar dat dit niet per definitie leidt tot enig logisch nadenkend vermogen over zaken die niet gerelateerd zijn aan zijn vak lijkt ook weer eens bewezen.

    We worden bestuurd = en onderwezen – door gekken.
    Geen wonder dat TBS-klanten zo makkelijk weer op de samenleving losgelaten worden.

  12. Tony schreef op : 12

    @Daan [10]:

    Een mooi, lelieblank Nederland, nietwaar?

    Jammer genoeg kan ook Wilders niet bepalen wie er wel of niet achter hem staan.

    Zo heeft iedere partij zijn hersenloze aanhangers.

  13. Conrad schreef op : 13

    Mooi gesproken en nog waar ook; iedere partij heeft zijn hersenloze aanhangers. Maar ook, hoe meer ideologie, hoe minder hersenen. (partijloos)

  14. J van der Meer schreef op : 14

    Graag wil ik met u delen dat het feit dat een Professor (en tevens raadsheer plaatsvervanger) als “brainless dipshit” wordt weggezet mij nogal tegen het borst stuit. Ik zou deze uitlating gaarne willen typeren als een verwerpelijk exces van een ontwikkeling welke in beginsel het label gewenst verdient. Ik heb het over de ontwikkeling waarbij aan de meest linkse kant van de graduele schaal het categorisch toekennen van respect en onderdanigheid aan al hetgeen waarover een hoogstaande in de maatschappij zich uitlaat staat. Daarmee doel ik op de functie van de dominee, arts, notaris en onderwijzer in de 19e en begin twintigste eeuw. Het verdient niets dan lof, dat de mens rationeler is geworden en kritischer is gaan kijken naar het woord van de bovengenoemde functiebekleders. Echter vandaag de dag kunnen we overvloedige voorbeelden noemen, van situaties die onwenselijk rechts in de graduele schaal zitten, ja en zelfs met vlagen van onfatsoen! Helaas doet hetgeen aangehaald in de eerste volzin van dit betoog, deze al grote berg alleen maar gedijen. Laten wij ons weer begeven naar het centrum van deze schaal, en de retorische twist met argumenten beslechten, en niet op de man spelen. Hoewel een aantal niet nader te noemen volksvertegenwoordigers wellicht het verkeerde voorbeeld geeft.

    Tony [15] reageerde op deze reactie.

  15. Tony schreef op : 15

    @J van der Meer [14]:

    “Graag wil ik met u delen dat het feit dat een Professor (en tevens raadsheer plaatsvervanger) als “brainless dipshit” wordt weggezet mij nogal tegen het borst stuit.”

    Als je de toon van het debat wil bekritiseren (waarvoor je weinig gehoor zult krijgen trouwens). is het misschien handig om eerst je wollig aandoende en pretentieus bedoelde tekst door de spellingscontrole te halen.

    En ja, Buruma is een “brainless dipshit”. Dat is iedereen die in een alinea twee volkomen tegenstrijdigheden weet neer te zetten.

    Het toont maar weer eens aan dat verstand van bepaalde zaken geen bewijs aantoont van aanwezig logisch nadenkend vermogen. Als iedereen “professor” getoetst zou worden op logische consistentie, zou het me niet verbazen als een behoorlijke hoeveelheid ervan net goed genoeg is om achter de bezemwagen aan te lopen.

    Maar vreemd is dat niet. Je zwamt jezelf nu eenmaal makkelijk in de knoop als je je sentimentaliteit en je onderbuik afwisselend gebruikt met je hersenen als je probeert een argument te formuleren. Dat is zoiets als een wiskundig probleem oplossen door eerst na te denken, en vervolgens te zeggen dat het niet kan kloppen omdat je hart zegt dat de uiteindelijke uitkomst nogal asociaal is.

    Spy-Nose [18] reageerde op deze reactie.
    J van der Meer [19] reageerde op deze reactie.

  16. Tony schreef op : 16

    “Als iedereen “professor” getoetst zou worden op logische consistentie…”

    Bovenstaande moet uiteraard zijn… “Als iedere professor…”

  17. Spy-Nose schreef op : 17
    Spy-Nose

    Zodra (nep?)juristen van het tweede of derde garnituur, zoals Ibo Buruma (PvdA) en J van der Meer in de pen kruipen, blijkt onmiddellijk hoe hard hun holle juridische “vasen” (frasen) klinken.

    Buruma houdt een weblog bij, waar men onder “CV” echter tevergeefs naar zijn curriculum vitae zoekt. (Of betekent CV in Nijmegen “curriculum vermist” ?)

    blogs.jur.ru.nl (Wel ff klikken 😆 )

    Tja, hoe hard kunnen holle vaten klinken? Wellicht niet harder dan juridische.

  18. Spy-Nose schreef op : 18
    Spy-Nose

    @Tony [15]:

    “Je zwamt jezelf nu eenmaal makkelijk in de knoop als je je sentimentaliteit en je onderbuik afwisselend gebruikt met je hersenen als je probeert een argument te formuleren.”

    Het lijkt wel of hij zijn hersens in zijn onderbuik heeft zitten. OLH heeft rare kostgangers.

    Enfin, in tegenstelling tot normale rationele wezens ziet een brainless dipshit elke inconsistentie als een gouden kans zich ergens uit te l.llen.

  19. J van der Meer schreef op : 19

    @Tony [15]Drie dingen zou ik graag op willen merken.
    a) Ik geef meneer Tony volstrekt gelijk in zijn stelling dat het gebruik van de rede in combinatie met emotie een verhoogt risico doet ontstaan op tegenstrijdigheden. Ik wil daarbij toch ook kantteken dat zaken dusdanig genuanceerd kunnen liggen, dat elementen uit een betoog over die zaak voor een leek snel als tegenstrijdig kunnen worden geïnterpreteerd.

    b) Ik vind het een beetje merkwaardig dat Spy-Nose forse kritiek uit, maar eigelijk niet eens weet over wie het gaat. Het betreft hier Ydo Buruma, niet Ido of Ian Buruma.

    c) Ik vind het een beetje kinderachtig dat meneer Tony hamert op spelfouten. Wat mij betreft is het goed wanneer we elkaar begrijpen (dus niet perse met elkaar een zijn!), daarom zal ik meneer Tony ook niet confronteren met een evidente contaminatie in zijn stukje.
    Aangezien ik mij niet afdoende in de zaak heb verdiept, zal ik niet in het inhoudelijk “debat” participeren. Wat ik niet vreselijk erg vind, daar ik het moddergooi gehalte hier te aanzienlijk vind.
    :

    Spy-Nose [20] reageerde op deze reactie.

  20. Spy-Nose schreef op : 20
    Spy-Nose

    @J van der Meer [19]:
    Ik vind het een beetje merkwaardig, dat J van der Meer mij zonder enige grond of verdere informatie verwijt niet te weten over wie het gaat en mij op verkeerde wijze corrigeert door het over Ydo (met een d) te hebben i.p.v. over Ybo (met een b), wetende dat ik N.B. tevergeefs de moeite heb genomen Ybo’s (met een Y en een b) CV op te scharrelen.

    Het valt op, hoe licht men zich tegenwoordig geraakt voelt of zich beledigd acht. Dit hangt wellicht samen met het integratieprobleem, waarbij men bij het geringste meningsverschil naar de civiele rechter of naar zo’n volstrekt overbodige instelling als de Commissie Gelijke Behandeling rent om verhaal te halen wegens vermeende belediging dan wel discriminatie, in plaats van te proberen er onderling uit te komen.

    Dit kinderachtige serviele gedrag krijg je cadeau op “The Road to Serfdom”.