woensdag, 27 februari 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Den Uyl

Joop Den Uyl had Nazi-sympathieën. Zo blijkt uit een proefschrift. Een verrassing voor velen wellicht, de grote rode leider die, kijkend naar Hitler-Duitschland, ’een herboren, zelfbewust volk in eensgezindheid om de Führer geschaard zag’.

„Wij willen het groot, groot in alles waarin een klein volk groot kan zijn. Idealisten moeten we worden, mensen die (zonder loon!) goed en bloed voor hun volksgemeenschap, hun vaderland over hebben.” Geen woorden van Anton Mussert, maar van Joop den Uyl. Pas na de bezetting van Nederland doorzag hij de kwaadaardigheid van het nationaal-socialisme. Om direct over te stappen op de internationale variant.

De verschillen tussen Nationaal en Internationaal socialisme zijn nauwelijks aanwezig. Of je nu het Horst Wessel-lied zingt ( “De laatste keer wordt nu appèl geblazen;
Voor de strijd staan we allen al gereed.”) , of de Internationale (Makkers, ten laatste male,
Tot den strijd ons geschaard, en D’Internationale Zal morgen heersen op aard.) de verschillen zijn miniem.

Socialisme, in welke variant dan ook, bestaat uit het simpele idee dat het individu ondergeschikt is aan het grote geheel. Dat verkondigde Hitler, dat verkondigde Stalin, dat verkondigde Den Uyl, en dat verkondigen nog steeds tal van Vollidioten.

De gevolgen zijn overal ter wereld zichtbaar. Of ze zich nu sociaal-democraat noemen, socialist, communist of christen-democraat, het zijn allemaal loten aan de zelfde stam. Allemaal mensen die denken dat ze de wereld beter kunnen maken door de rechten van het individu in te perken. Helaas, daar word de wereld niet beter van. De politicus, die wordt er beter van. En hij zal het verkopen als ware hij uw redding.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Silvia Videler schreef op : 1

    Blij dat u de vinger op de zere plek legt: Allemaal loten vanuit één en dezelfde stam.

  2. Tjeerd schreef op : 2

    Den Uyl wist dat mensen na 50 jaar niet meer goed in staat zijn om uit een (geindoctrineerd) idee/denkwijze te stappen. De gedachte dat dat wat mensen 50 jaar lang als waarheid hebben aangenomen, een leugen is, is te abstract voor de meeste mensen. Omdat de gedachte te abstract is, kunnen mensen er niet bij dat dat waarin ze geloven (de regering) fout is. Mensen van 50 jaar en ouder zijn in het algemeen niet meer in staat om écht zelf na te denken, omdat de hersenen na verloop van tijd steeds minder verbindingen heeft, en alle inteligentie die er in oude hersenen zit opgeslagen gedachtes van vroeger is, toen de persoon wel nog zelf kon nadenken.
    Als je ervoor zorgt dat de ruime meerderheid van de jonge bevolking socialisme aanneemt als de absolute waarheid, dan zijn die mensen sowieso voor altijd socialist.
    Den Uyl was een NAZI, maar hij zal nooit worden gezien als een nazi, omdat het lijkt alsof hij gewoon een socialist is. Echter, socialisme is slechts een overgangssysteem naar "Nazisme" of in ons geval "EU -globaal socialisme" (of elk ander systeem dat staat voor absolute tyranie).

  3. Kim (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Kim Winkelaar

    [2] Vertel dat maar niet tegen de eigenaar van deze weblog.
    Voor mijn gevoel is Hub nog prima in staat na te denken 🙂

  4. Jasmee schreef op : 4

    Doden kunnen zich niet meer verdedigen

  5. Peter schreef op : 5

    [2] Het zijn toch altijd de jongeren die in het leger dienen. Daarmee de Nationaal socialisten van kracht voorzien.

    De ouderen zijn daar te slim voor.

  6. patrick S. schreef op : 6

    Ik heb geen Nazi-sympathieën wel Duisland sympathieën ook in 40 45.

    En waarom nou dat zal uw vertellen ik keur niks goeds aan wat er gebeurd is met joden in in andere landen en Nederland zelf in de oorlog jaren zoals Rotterdam weg gevaagt is {ondanks ik een Amsterdammer ben}.

    Duisland was erg ver vooruit. wetenschap,technologie en inovatie en liep erg op vooruit Zoals in.
    Mobiel,Straalvliegtuig,de raket,de uboat,TV Blauwdrukken van vandaag en niet te vergeten,WAO,kinderbjislag enz enz.

    dus Joop Den Uyl heeft voor mij een + punt.

    Engeland was de baas zowat in elke land
    En lookte zelf ook rottigheid uit.
    en wou door stoten in 45 naar moskou.
    Vergeet dat even niet.

  7. Marcellus schreef op : 7

    [4] dus?

  8. Bud. schreef op : 8

    [6] Hadden ze maar doorgestoten naar Moskou! Een historische fout.

  9. Diadem schreef op : 9

    [8]
    Nee geen fout. Ze hadden niet de mogelijkheden daartoe. Het Russische leger was simpelweg te groot.

    Ze hebben er serieus over nagedacht. Maar omdat het niet haalbaar was is het afgeschoten. Het zou best kunnen dat ze het daadwerkelijk hadden doorgezet als het haalbaar had gebleken. Churchill was iig een groot voorstander.

  10. Tjeerd schreef op : 10

    [3] Oefening baart kunst! Als je blijft denken, dan blijven er ook veel verbindingen.

  11. Anno Zijlstra schreef op : 11

    als ze,Frankrijk, GB en de VS na WOI Duitsland niet zo dom hadden behandeld hadden de Nazi’s geen schijn van kans gehad, den Uyl was als econoom vanuit de crisis periode belangstellend in het economische model maar zag wat later in dat het op roof en moord was gebaseerd.
    De sociaal democratie va nu en de Nazi en Stalin doctrines zie ik als totaal verschillende zaken.

  12. Patrick S. schreef op : 12

    @Bud

    Een historische fout…weet ik nog zo lang niet.
    Rusland is erg groot,het is geen land. Maar een groot deel van de wereld.
    Met veel verschilende culturen.
    Omdat{Rusland}wereld deel in het geheel te houden,kan ik me wel iets wat bij voorstellen dat ze er iets op voorhanden te hebben,Die wellicht niet pas aan de vrijheiden die we in het westen nu nog hebben…
    {of niet meer}

    zie Nederland.. De leugen regeerd.
    Zie de belgen… die gaan uit elkaar.

  13. Patrick S. schreef op : 13

    maar ik ben geen Fan van de Russen hoor.
    Maar ik woon liever in Rusland dan in het Midden Oosten.

  14. Frenkelfrank schreef op : 14

    Ach ja. De Nationaal-Socialisten wilden na de hyperinflatie (gecreeerd door de overheid) de rijken, dus joden, aanpakken. Huidige socialisten willen ook de rijken aanpakken. Als ik dan ook nog Wouter Bos hoor zeggen dat dit land zoveel beter kan, een 100% nationalistische opmerking, dan is het mij duidelijk dat er principieel niet veel verschil tussen Hitler en Bos zit. Hitler pakte het groter aan, en gewelddadiger, dus wel een gradueel verschil, maar niet principieel.

  15. mrXL schreef op : 15
    mrXL

    [14] Heel goed gezien! In Mein Kampf geeft Hitler aan waarom hij een hekel aan de Joden heeft.

    Omdat ze teveel macht bezitten doordat ze allerlei hoge functies in het bedrijfsleven bekleedden. De Joden waren erg succesvol, en dus ook in financieel opzicht.

    Daarnaast is het een slim volk, als je ziet hoeveel Nobelprijswinnaars ertussen zitten.

    Maar de vergelijking met "graaiende" managers (uit het bedrijfsleven) en mensen met geld is helaas typerend.

  16. Frenkelfrank schreef op : 16

    [15] Dat "graaien" vind ik ook al een rare uitdrukking. Net alsof de gewone burger niet gaat graaien als ze de kans krijgen! Daarom gebruiken ze ook aftrekposten bij de belastingen, of gaan ze naar de geodkoopste supermarkt, want ze willen (terecht) zoveel mogelijk voor zichzelf hebben.
    Overigens heeft de overheid een hekel aan de "calculerende" burger. Ze hebben liever onnadenkende burgers. En die burgers willen juist het liefste een calculerende overheid, een overheid die daadwerkelijk zijn huiswerk doet. Oh ironie.

  17. Fred schreef op : 17

    [14] En dit soort bizarre redeneringen komen weer helemaal overeen met de gedachtekronkels van Goebbels. Trouwens, hoeveel mensen zijn er gedurende het kabinet van Den Uyl naar vernietigingskampen afgevoerd? Hoeveel veroveringsoorlogen heeft Bos al gevoerd?
    [15] Hitler was antisemiet omdat de Joden in zijn ogen het arische ras besmetten (het nationaalsocialisme was namelijk meer een rassenleer dan een sociaal-economische stroming), niet omdat ze succesvol waren – al was het stelen van hun rijkdommen op die manier gerechtvaardigd.
    Dus iemand die vindt dat de soms krankzinnige beloningen in het bedrijfsleven, ook als de directeur/commissaris een bedrijf op het randje van de afgrond heeft gebracht en met miljoenen naar huis wordt gestuurd, gegraai mag worden genoemd, die staat op één lijn met de nazi’s? Dit gebrek aan onderscheidingsvermogen en nuance, dat is weer wel typisch fascistisch.

    En Kim: Den Uyl was die mening toegedaan op de middelbare school. Ben je nu al zo gefrustreerd dat je zelfs scholieren lastig valt? Op het moment dat het libertarisme ergens een kans krijgt zich te bewijzen – en dan hopeloos zal falen, daar durf ik mijn kapitaal onder te verwedden – praten we verder. Al weet ik nu al welke redenering je zal volgen als dat geweldige individualisme leidt tot anarchisme en het recht van de sterkste (de oorlog van allen tegen allen). Dan ligt het uiteraard aan de tegenwerking van de ‘collectivisten’, niet aan het libertarisme. Hmmm, de ‘ander’ alsmaar de schuld geven, nooit ligt het aan het eigen ideaal. Dat doet mij ergens aan denken. Mao? Stalin? Hitler?

  18. mrXL schreef op : 18
    mrXL

    [17] Er zouden zoveel rassen kunnen zijn waaraan Hitler een hekel had, maar waarom nu precies de Joden?

    Hij geeft in 1 v/d eerste 6 hoofdstukken zelf antwoord hierop. En het nationaal socialisme was meer een sociaal-economische stroming dan rassenleer. Hij heeft ENORME veranderingen op sociaal economisch vlak teweeg gebracht. Ondernemers hadden feitelijk de minister als hun hoogste baas. Uitspraken als "Du bist nichts, dein Volk ist alles" complementeren het socialistische met het nationalistische.

    Die rassenleer was in mijn optiek een afvoerputje om eea op sociaaleconomisch vlak gedaan te krijgen. Mensen ergens de schuld van geven, net zoals rijke mensen de oorzaak zijn van armoede bij anderen.

    Ik denk dat je niet helemaal begrijpt wat voor een beest Den Uyl was. Hij voerde destijds het toptarief van 70% (!!) voor de IB in. Ik bedoel, dat staat bekant gelijk aan slavernij.

    Het verschil met het hedendaagse socialisme en dat van vroeger is een praktisch verschil. Nu wordt je financieel volledig uitgekleed, vroeger werd je naar een kamp gestuurd, nadat je financieel uitgekleed was.

    De hedendaagse socialisten snappen dat het winstgevender is die mensen in leven te laten en alsnog te laten werken, zodat de fiscus later nog een keer langs kan komen.

    Nee, ik zeg niet dat een "graaiende" directeur op 1 lijn met nazi’s gesteld kan worden, in tegendeel. Maar wel de overheid die meent inbreuk te mogen maken op afspraken tussen bedrijven en managers, onder hetzelfde mom als 65 jaar geleden. [Het volk lijdt onder de Joden/graaiende managers].

    Fascisme houdt in dat er geen individuele rechten meer zijn, alleen maar collectieve. Die gedachtenkonkel gaf Mussolini het rechten bedrijven te nationaliseren "beter voor het volk (het collectief)" en individuele eigendomsrechten werden met voeten getreden.

    Of zeggen dat het te goedkoop inwisselen van de gulden goed is voor de export (het collectief), het individu moet die 10% verlies maar voor lief nemen.

    Dat is dus fasistisch, zo’n uitspraak niet.

    Er zijn zat voorbeelden van libertarische ideeen die in de praktijk super werken. [vrijheid in de economie -> zie China enz, India, enz]

    Denk je nou echt dat die anarchie van tegenwoordig in de hand wordt gehouden door de overheid? Die gasten kunnen 15 stenengooiende jongetjes in Amsterdam-Slotervaart niet eens aan.

    De overheid werkt die anarchie juist in de hand. Doordat ik moet betalen voor armoedzaaiers, krijg ik er een hekel aan. Anders zou je ze gewoon links kunnen laten liggen.

    En een "oorlog tegen allen" kan binnen een libertarische gemeenschap nooit ontstaan, omdat dit tegen de definitie van libertarisme indruist. Het is dan niet het libertarisme dat faalt, maar de mensen om het libertarisme te volgen.

  19. mrXL schreef op : 19
    mrXL

    [17] Ik weet niet of je dat boek gelezen hebt, maar het is natuurlijk nogal naief om Hitlers eigen woorden tegen te spreken…

    Hij zei zelf ook: "Wir sind linker", en de "Verschillen tussen de Bolsjewieken en de nazi’s zijn kleiner dan de overeenkomsten (!?)". En toch durven historici Adolf als rechts te portreren???

  20. mrXL schreef op : 20
    mrXL

    [17] Ik weet niet of je dat boek gelezen hebt, maar het is natuurlijk nogal naief om Hitlers eigen woorden tegen te spreken…

    Hij zei zelf ook: "Wir sind linker", en de "Verschillen tussen de Bolsjewieken en de nazi’s zijn kleiner dan de overeenkomsten (!?)". En toch durven historici Adolf als rechts te portreren???

  21. Kim (auteur van dit artikel) schreef op : 21
    Kim Winkelaar

    [17] Fred, laat ik allereerst verwijzen naar Marcel Roele, prachtig artikel!
    www.libertarian.nl…

    Waaruit jij concludeert dat ik gefrustreerd zou zijn weet ik niet (valt namelijk best mee). Mijn puntje hier is dat er érg weinig verschil is tussen Nationaal-socialisme of gewoon Socialisme. En dat Den Uyl’s dwepen met het Nationaal-socialsime dus helemaal niet verrassend is, in tegendeel. Economisch gezien deed Den Uyl later exact hetzelfde als Adolf Hitler.

    Klein voorbeeld: het was Den Uyl die zei dat iedere Arbeider recht moest hebben op een auto. In de jaren dertig was dat idee al geopperd door AH, met de Volkswagen Kever tot gevolg.

  22. Fred schreef op : 22

    [21] Den Uyl heeft niet gezegd dat iedere arbeider recht heeft op een auto: hij geloofde oprecht dat het kapitalisme binnen een sociaaldemocratisch economisch en politiek stelsel in staat zou zijn een betaalbare auto voor iedereen te produceren. Hij verzette zich tegen club van Rome aanhangers die ook binnen de PvdA grenzen aan de groei zagen. Den Uyl was daarbij niet van plan om welke fabrikant dan ook te verplichten een goedkoop automodel te ontwerpen dat daaraan voldeed. Dit i.t.t. nazi-duitsland, waar de Kever in opdracht van het regiem werd ontworpen.
    Met ‘gefrustreerd’ bedoel ik dat het kennelijk in jouw ogen maar niet opschiet met de massale steun voor een libertarische samenleving. Gezien de bijdragen van veel zichzelf libertarier noemende lieden (zoals MrXl – ik kom er zo op terug) zal je niet snel de handen op elkaar krijgen voor deze geidealiseerde samenleving. Enfin, mijn hoofdkritiek was dat Den Uyl 16 was toen hij dit schreef.

    [18] "En een "oorlog tegen allen" kan binnen een libertarische gemeenschap nooit ontstaan, omdat dit tegen de definitie van libertarisme indruist. Het is dan niet het libertarisme dat faalt, maar de mensen om het libertarisme te volgen."
    Oh slechtlezende extra grote maat! Je bevestigt precies wat ik schreef: dat het kennelijk nooit ligt aan het systeem maar aan de mensen. Dat is nou precies de redenering van fascisten, communisten en theologen. Die denken ook dat het niet aan de theorie ligt, maar dat de werkelijkheid niet klopt.

  23. Scrutinizer schreef op : 23

    [21] Juist.
    Bedenk verder dat socialisme in wezen altijd nationaal van aard is, al was het maar uit pragmatische overwegingen.
    Anders zou Nederland (of Duitsland) in zijn gelijkheidsstreven/herverdelingsdrang niet 1% doch 95% van zijn BBP aan ontwikkelingshulp moeten geven om het verschil tussen "ons" en elke derdewereldburger weg te werken en dat krijgt een op macht beluste politicus er natuurlijk nooit door bij de "graaiende massa" die alleen de mond vol heeft van solidariteit als dit betekent dat ze kan ontvangen van rijken, maar niet als ze moet betalen voor armen.
    Uiteindelijk is socialisme dus altijd nationaal van aard al probeert men uit propaganda-oogpunt d.m.v. ontwikkelingshulp wel te doen alsof dit niet zo is.

  24. Kim (auteur van dit artikel) schreef op : 24
    Kim Winkelaar

    [22] Ik denk dat we het er over eens kunnen zijn dat het niet opschiet met de massale steun voor het Libertarisme (dat is natuurlijk de schuld van de main stream media) 🙂

    Dat Den Uyl 16 was is correct. Dat hij NA de kristallnacht nog euforisch was over Hitler’s bewind geeft toch te denken, 16 of niet.

    Verder zie ik persoonlijk het Libertarisme als een prachtig ideaal, maar ben ik al dolgelukkig als de overheid met 75% ingekrompen zou zijn. En ik zal tot die tijd ieder procentje krimp hartstochtelijk toejuichen.
    Ik ben van de rekkelijken, niet van de preciezen. En dat is de enige manier om constructief meer vrijheid te bewerkstelligen, denk ik.

  25. mrXL schreef op : 25
    mrXL

    [22] Argh, ik wist dat je dit zou gaan schrijven…

    Of iets kan hangt natuurlijk altijd af van de uitgangspunten. Een 100% planeconomie kan niet bestaan, diverse experimentjes hebben dat in het verleden laten zien… [Mao: de grote sprong voorwaarts mbt landbouwbeleid & staalproduktie]

    De theorie van het libertarisme is dusdanig simpel, namelijk dat je van iemand spullen af moet blijven. Alles is afgeleid hiervan. Alle andere stromingen, zoals het communisme, houden geen rekening met individuen, en drijven op het collectivisme.

    Dat een theoretisch bezwaar een praktisch bezwaar wordt in de praktijk is geen wonder. Aan het libertarisme kleven op z’n minst geen theoretisch bezwaren. Sterker nog, libertarisme is overal aanwezig.

    Liefde gaat op vrijwillige basis, inkopen doen bij de Appie Hein, werken bij de baas. WE zitten al zo onwijs dicht tegen een libertarische samenleving aan. Alleen de overheid is nog een doorn in het oog.

    Samenlevingen gebaseerd op meer vrijheid zijn altijd succesvoller geweest. Het is dan alleen maar logisch om dat principe van meer vrijheid verder uit te breiden. Dat staat dus mijlenver af van experimenten zoals het communisme, socialisme of fascisme.

  26. mrXL schreef op : 26
    mrXL

    [22] Argh, ik wist dat je dit zou gaan schrijven…

    Of iets kan hangt natuurlijk altijd af van de uitgangspunten. Een 100% planeconomie kan niet bestaan, diverse experimentjes hebben dat in het verleden laten zien… [Mao: de grote sprong voorwaarts mbt landbouwbeleid & staalproduktie]

    De theorie van het libertarisme is dusdanig simpel, namelijk dat je van iemand spullen af moet blijven. Alles is afgeleid hiervan. Alle andere stromingen, zoals het communisme, houden geen rekening met individuen, en drijven op het collectivisme.

    Dat een theoretisch bezwaar een praktisch bezwaar wordt in de praktijk is geen wonder. Aan het libertarisme kleven op z’n minst geen theoretisch bezwaren. Sterker nog, libertarisme is overal aanwezig.

    Liefde gaat op vrijwillige basis, inkopen doen bij de Appie Hein, werken bij de baas. WE zitten al zo onwijs dicht tegen een libertarische samenleving aan. Alleen de overheid is nog een doorn in het oog.

    Samenlevingen gebaseerd op meer vrijheid zijn altijd succesvoller geweest. Het is dan alleen maar logisch om dat principe van meer vrijheid verder uit te breiden. Dat staat dus mijlenver af van experimenten zoals het communisme, socialisme of fascisme.

  27. Kim (auteur van dit artikel) schreef op : 27
    Kim Winkelaar

    [26] MrXL: goede punten. De weerlegging: er is zoiets als een Laffer-curve voor de hoeveelheid overheid die ‘optimaal’ is.
    100% staatsgestuurd is een drama. 0% overheid zou ook wel eens een drama kunnen zijn (hoewel altijd te prefereren imho). Het optimum ligt waarschijnlijk ergens tussen de twee. Waarbij een VVD ergens op 50% zal gokken, CDA op 60% en PvdA/SP op 80%.

    Persoonlijk denk ik dat 10% het optimum benaderd, maar hoe dit te becijferen?

  28. Wim schreef op : 28

    [4] Maar de levenden wel en die hebben heel wat van deze ploert Den Uyl naar boven gebracht. Ik heb het altijd een walgelijke man gevonden vanaf de jaren 70 al, toen hij als een dictator Nederland opzadelde met allerlei ellende, waar we nu nog mee te maken hebben. Moge hij branden in de hel.

  29. D. Zakheim schreef op : 29

    [9] Diadem filosofeert: "Ze hebben er serieus over nagedacht. Maar omdat het niet haalbaar was is het afgeschoten. Het zou best kunnen dat ze het daadwerkelijk hadden doorgezet als het haalbaar had gebleken. Churchill was iig een groot voorstander."

    Tsja, als die dronken lor van een Churchill nou slim was geweest dan had hij Duitsland helemaal niet de oorlog verklaard en had hij Hitler de kolen voor hem uit het vuur laten halen. Hitler had al duidelijk aangekondigd in MK dat het hem ging om het verslaan van het Bolshevisme. Waarom niet gewoon de 2 totalitaire regimes elkaar verrot laten slaan? Had Engeland tevens zijn imperium kunnen behouden. Dat was in het engelse belang geweest en dat was precies zoals Chamberlain handelde. Maar de half-amerikaan Churchill had lak aan het engelse belang; hij had enorme schulden en was bijna gedwongen geweest om het familielandgoed Chartwell te verpatsen. ‘Gelukkig’ was er nog die groep joodse financiers onder de naam ‘Focus-groep’ olv ene hr Cohen. Die groep was eventueel wel bereid om Churchill uit de brand te helpen, mits hij wat ‘kleine klusjes’ opknapte, zoals daar zijn: het verklaren van de oorlog aan Duitsland op het moment dat Duitsland ‘Polen’ binnenviel. Duitsland viel Polen binnen ten einde de gebieden terug te halen die sowieso tussen 1795 en 1918 duits waren geweest. Engeland verklaarde Duitsland de oorlogt zgn om Polen te helpen. Merkwaardig genoeg vonden die financiers (en dus ook Churchill) het niet belangrijk genoeg om de Sovjetunie eveneens de oorlog te verklaren. Per slot van rekening waren die eveneens Polen binnen gevallen en hadden de oostelijkse helft ingepikt. Maar die joodse financiers hadden geen interesse om de sterke joodse machtspositie in de SU (te vgl met de joodse positie in het huidige Amerika) in gevaar te brengen. En Churchill, het schoolvoorbeeld van de corrupte blanke politicus, deed braaf wat zijn handlers hem opdroegen. Pas aan het einde van de oorlog besefte deze corrupte pygmee wat hij had aangericht: de amerikanen stripten engeland van al diens kolonien (en deden hetzelfde met de rest van voormalige europese koloniale machten) en de SU pikte de oostelijke helft van Europa in. Europa was gesloopt, de blanke entiteit die 500 over de wereld had geheerst was aan mootjes gesneden door de 2 nieuwe bullies, die beiden onder joodse heerschappij stonden. Toen dat eenmaal gelukt was kon de sluipmoord op het westen pas goed beginnen mbv het intellektueele instrumentarium van de Frankfurter Schule (een geheel joodse club): de introductie van de multiculturele samenleving, feminisme, afbraak van het gezin en familie, propageren van het homohuwelijk, de druk uitgeoefend op vrouwen om te gaan werken, affirmative action, promotie van pornografie, politieke correctheid, ‘hate crimes’, enz., enz.

  30. Wim schreef op : 30

    [11] Het verschil ligt in de nuance en de mate, niet in het basisprincipe. Roof en geweld is het merkteken van een collectivistische overheid. Of deze nazistisch, communistisch, socialistisch, fascistisch of sociaal-democratisch is. De sociaal-democratie is gewoon een hellend vlak richting totalitarisme. Vergeet niet dat Weimar-Duitsland en Italië voor Mussolini ook op sociaal-democratische leest was geschoeid.