zondag, 17 februari 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Gaat het milieubeleid over gevoel of effectiviteit?

Onlangs las ik een stuk van Paul Bordewijn waar het ging over stadsverwarming. Daarbij gaf hij interessante kritiek op de gang van zaken aangaande het milieubeleid van de milieubeweging.

Dat kwam doordat men stadsverwarming aangelegd had en er veel bezwaar op geuit werd door milieubewegingen, die liever warmtekrachtkoppeling wilden, ook al leverde dat meer stikstof in de lucht.

Nu blijkt achteraf dat de stadsverwarming een goede investering geweest is en het reduceert de productie van C02, alleen wist men dit vroeger niet.

Sindsdien kijkt hij wantrouwend naar milieubewegingen, en vraagt zich af, wil milieu beweging een andere levensstijl of is die levensstijl een doel, en probeert men dat aan ons af te dwingen. Die veranderde levensstijl kenmerkt zich door afkeer van gemakzucht, en een zucht naar authenticiteit en kleinschaligheid. Liever een biologische oplossing dan een chemische oplossing.

Milieubeweging maakt zich druk over het fijnstof door autoverkeer, maar niet over het grote aantal openhaarden. Bezwaren tegen het gebruik van plastic wegwerpbekers, ook al staat vast dat afwassen het milieu meer belast. Waarom reageert milieubeweging niet op het bericht in NRC handelsblad dat men C02 chemisch kan binden met mineraal Olivijn, een product wat op grote schaal in de natuur voorkomt. Zou het te simpel zijn of heeft dat met andere bezwaren te maken zoals dat het chemisch is en niet biologisch. Maar je zou verwachten dat er reactie zou komen uit die hoek. Of vinden ze bomen planten om klimaatneutraal te kunnen compenseren voor vliegen belangrijker.

Daarbij vergeet men gemakshalve waarschijnlijk dat hout uiteindelijk verbrand wordt, en daarom is het geen duurzame oplossing. Zou men dit kunnen doen doordat bomen aaibarer zijn dan chemische processen zoals binding van Olivijn. Milieubeweging is voorstander van gescheiden inzameling van afval, waarschijnlijk om onze gemakzucht te doorbreken .GTF wordt gecomposteerd, maar niemand realiseert zich dat er dan evenveel C02 vrij komt als bij verbranden.

Uit Volkskrant; de VN kent niettemin emissierechten toe aan het composteren van afval in India, dat slaat dus nergens op. In moderne afvalverbrandingsovens levert GFT groene stoom op. Als er plastic mee verbrand wordt zijn er hogere verbrandings temperaturen komt er meer stroom vrij. Toch gaan wij plastic afzonderlijk inzamelen want het geeft een goed gevoel. Je doet iets aan de verbetering van het milieu.
Oud papier kan als biomassa worden aangewend, maar als er te veel is, sturen wij dat als retourlading naar China. Dat we uit de monden van arme mensen voedsel stelen om hier zwaardere auto’s te kunnen laten rijden op Ethanol staat men niet bij stil. En kun je dan nog serieus reageren of vertrouwen hebben in de bezwaren van milieudefensie tegen kernenergie?

Redeneren wij net zoals een kamer lid zei dat hij ondanks stijging van de zeespiegel tegen een verhoging van de dijken was. Dit is de straf voor onze decadente levensstijl, en als we die niet wijzigen mogen wij onze straf niet ontlopen.!!
—————————————————
Ingezonden door Reiny

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Milieu
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Vrijspreker (auteur van dit artikel) schreef op : 1
    Vrijspreker

    Wel, Reiny, heel veel waarheden. Maar als je dan concludeert dat dit de straf is voor “ONZE” decadente levensstijl, weet IK niet waar je het over hebt. En IK weet niet wat IK, waarom zou moeten veranderen.
    Die “strafdreiging” lijkt wel erg religieus!!

  2. Johnny schreef op : 2

    Eerst eens wat breder in de stof verdiepen, voordat je met zoveel kabaal deze zaken op deze manier aan de orde stelt. Dit is echt te kort door de bocht om er inhoudelijk op in te gaan, terwijl het onderwerp mij hogelijk interesseert.

  3. Hub schreef op : 3
    Hub Jongen

    [2] Johnny, misschien gaat de discussie beter als je Reiny één concrete vraag voorlegd waarop hij kan antwoorden?

  4. reiny schreef op : 4

    Even een opmerking/antwoord De uitspraak werd door een kamerlid van de PVDA gedaan, het is beslist niet mijn mening, want dan zou ik van mij "ongeloof " af moeten stappen.
    van een atheist zul je z’n uitspraak niet hoeren.

  5. reiny schreef op : 5

    BRON ; uitspraak gelezen in S&D januari 2007 PVDA kamerlid Diederik Samson. Reiny

    Verder stond het stuk van Paul Borderwijn in Overheids management februarie 2008.

  6. DrNomad schreef op : 6

    De doelstelling van de milieubeweging is de baas zijn.

  7. reiny schreef op : 7

    De milieubeweging is de baas al. Gesponsord door overheid,en andren met vrijwilligers met behoud van uitkering en mooie belasting faciliteiten en naieve meelopers vormen ze gewoon de meerderheid. Ze voeren actief een verkiezing beleid en zo komen ze aan veel mensen in de kamer, niet in een partij ,maar overal als een paard van troje overvallen ze ons.

  8. reiny schreef op : 9

    Sander, bedankt voor jouw hint. Deze materie boeit mij erg, vandaar.