dinsdag, 19 februari 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Meer kindjes maken

Vroeger kwam de pastoor regelmatig op bezoek bij katholieke ouders (en misschien de dominee bij protestantse) om te controleren of er wel voldoende kindjes gemaakt werden.

Er is al de stimulans van kinderbijslag en belastingaftrek. Maar kennelijk is dat niet genoeg en wil de overheid zich nog meer met dergelijke persoonlijke zaken bemoeien. Niet verbazingwekkend van een instantie die geen grenzen kent aan bemoeizucht.

Zie onderstaand NOS-bericht. André Rouvout laat er een eerste christelijk proefballonnetje over op.
Interessant daarbij is dat hij noemt dat ook de EU er mee bezig is een geboortecijfer van 2,1 ideaal vindt. Wees gewaarschuwd, wat die lieden vandaag ideaal vinden, wordt morgen verplicht!
Al zullen ze zich voorlopig nog wel beperken tot hogere fokpremies.

————————————–
NOS; Rouvoet: geboortecijfer kan omhoog
Minister Rouvoet voor Jeugd en Gezin vindt dat Nederlanders best meer baby’s mogen krijgen. In een interview met de gratis krant De Pers zegt hij dat een hoger geboortecijfer nodig is om de kosten van de vergrijzing op te vangen.

Nederlandse vrouwen krijgen gemiddeld 1,7 kinderen. Volgens Rouvoet is een geboortecijfer van 2,1 ideaal. Dat is ook het cijfer waar Europees van wordt uitgegaan, zegt hij.

“In Nederland zijn we over het algemeen terughoudend met bevolkingspolitiek en daar kan ik me wel in vinden”, zegt de minister. Maar hij vindt het wel een discussie die gevoerd moet worden

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bep schreef op : 1

    Ik zit op 3.0 kind, hoe kom ik aan 2.1 kind om helemaal in lijn te lopen met de wens van de overheid?

    Het is zoooo oneerlijk dat ik dus niet staatsoptimaal MAG/KAN performen.

  2. Bep schreef op : 2

    [5]Ik heb me eigen zelf gemeld en aangegeven, en naar anologie van; 0.9 kind ter staatsadoptie aangeboden.

    www.meldmisdaadanoni…

    Krijgt ik nu een oorkonde?

  3. Bep schreef op : 3

    ‘future items not allowed’….LOL

    Ook gij, HUB? Ook gij…?

  4. Armin schreef op : 4

    Afgezien van het feit dat er goede tredenen zijn waarom piramidespelen bij wet verboden zijn, als we nu allemaal baby’s op de wereld zetten, dan zullen die de eerste 18 a 21 jaar (of langer als ze hoogopgeleid zullen worden) leven op kosten van de maatschappij. Immers, ouders hoeven maar een beperkt deel van de opvoeding te betalen. (Wie erg veel belasting betaalt zal dit in feite zelf toch betalen, maar voor velen zal er ene netto geldstroom naar hen toe zijn).

    Toeslagen, subsidies, gratis onderwijs en gratis gezondheidzorg zullen de eerste ruim 20 jaar meer kinderen krijgen dus een netto kostenpost zijn. Dan heb ik het thuiszitten en de kostenb van gesubsidieerde kinderopvang nog niet meegenomen.

    Onze ouders hadden ons zo’n 2,1 meer broertjes en susjes moeten geven. Dat was ‘de’ oplossing geweest. Nu is het te laat. Nu is het ‘beste’ als wij juist minder kinderen krijgen, later kinderen krijgen en vooral eerder weer aan het werk gaan.

    André Rouvout merkte op dat meer kinderen een oplossing is voor de vergrijzing. Omdat hij niet dom is, weet hij dus dat hij kletst. Wat zijn zijn onderliggende motieven?

  5. GB schreef op : 5

    Ik zit -zo ver ik weet (poch, poch 😉 – op 0,0 kind.
    Maakt mij dat nou een landsverzaker of erger nog landverrader die met pek en veren op de platte kar door het dorp moet?

    Daarnaast vind ik het een gezonde situatie op langere termijn. De vergrijzing moet we even door en we zouden dan een leefbaarder NL terug kunnen krijgen als we tenminste niet ongelimiteerd fokkende totalitaire culturen zouden toelaten.

    We moeten af van dat blinde groeidenken omdat aan alles een limiet zit.
    Dit geld zowel in economisch als demografisch opzicht.
    Ga je over die limieten dan betaal je vroeg of laat de rekening

  6. Bep schreef op : 6

    [4] Goed punt dat je maakt.

    Als je nu kinderen gaat maken die de komende 20 jaar Kosten, hoe komt dat de vergrijzing v/d komende 20 jaar ten goede????

  7. Piojo schreef op : 7

    We hebben nu 0.0 kids en houden dat ook zo. Als de overheid me gaat dwingen maakt ik er -2.1 van!

  8. Fred schreef op : 8

    [4] Helemaal gelijk Armin. En is onlangs nog niet door diverse instanties (CPB of de pensioenverzekeraars zelf, ik ben de bron even kwijt) al niet duidelijk gemaakt dat de vergrijzing nauwelijks financiele gevolgen zal hebben? De pensioenfondsen in dit land zijn zo rijk dat ze heel Afrika kunnen opkopen.
    Waarom niet de accijnsen op sigaretten en drank verlagen, desnoods alleen voor boven de 45 (ok eigenbelang), dan zal ik mijn best doen niet al te lang van mijn pensioen te genieten.
    Die vergrijzing valt in dezelfde categorie als het ozongat, de zure regen, de millenniumbug, de komende ijstijd, pardon global warming natuurlijk, de jeugd die volledig dronken, pornosurfend en crimineel, opgroeit en elke generatie weer dommer wordt, de rijken die steeds rijker en de armen die steeds armer worden. Sprookjes dus.

  9. Tjeerd schreef op : 9

    [4]
    Het is een manier om mensen armer te maken, net zoals de klimaathoax voor een achteruitgang van de welvaart gaat zorgen. Het is altijd handig als mensen arm zijn, want dan zijn ze boos en ze zijn toch niet in staat om te realiseren dat de regering in het algemeen de schuld ervan is. Als er dan een leider komt die ze welvaart beloofd, op een Hitler achtige manier (misschien wordt het dit keer Blair in europa), dan heb je bereikt wat ze willen bereiken.

  10. Armin schreef op : 10

    [8] Er is natuurlijk wel een echt probleem met de vergrijzing. Dat is namelijk dat de vergrijzing (we worden ouder) samen gaat met een ander wel bestaand probleem. Namelijk de vergrijzingsgolf. Het aantal werkenden tov inactieven neemt af. Dat is vervelend bij systemen waar geld omgeslagen wordt. Pensioen is daar geen van, maar VUT was dat wel. AOW, basiszorg en AWBZ zijn dan nog steeds. Minder mensen moeten dan een groter bedrag ophoesten.

    Dat is geen probleem als we maatregelen nemen als dat
    1) ouderen genoegen nemen met minder AOW (pensioen is inderdaad geen issue)
    2) we met zijn allen genoegen nemen met een hogere eigen bijdrage in de zorg
    3) de bijna ouderen genoegen nemen met een latere pensioendatum
    4) de mensen onder de 45 genoemen nemen met een lager netto loon bij gelijk bruto
    5) bepaalde mensen onder de 65 lagere subsidies en toeslagen krijgen door bijvoorbeeld te korten op andere staatsuitgaven voor hen
    6) meer mensen onde de 65 gaan werken.
    7) mensen van boven de 65 meer belasting gaan betalen

    Probleem is dat de oudere generatie zelf niet wil afzien van ‘verworven’ rechten (1) en meer zelf wil gaan betalen (2 en 7), wij niet gewoon eigen kosten zelf ophoesten (2 en 5) ipv op elkaar omslaan, meer belasting gaan betalen (4 en 7) en wijzelf dezelfde rechten willen behouden als onze ouders (3 en 6).

    De vergrijzingsgolf is betaalbaar, maar de vraag is dat we allemaal elkaar willen laten betalen.

  11. Bud schreef op : 11
    Bud Rrevensky

    [6] door ze te dwingen mee te doen met het pyramidespel dat omslagstelsel voor pensioenen heet (of repartitiestelsel in Belgie)

  12. Peter Siebelt schreef op : 12

    Al dat geleuter over vergrijzing.

    We hoeven niks met zijn alleen te betalen. We hebben er al rijkelijk voor betaald.

    Dit thema wordt door de politiek alleen maar opgeblazen om de enorme gevolgen van het desastreuze asielbeleid te verbloemen.

    De financiële impact die dit al jarenlang op onze kostbare sociale voorzieningen heeft wordt zorgvuldig door de Haagse politieke maffiosi met een vals gezang onder het tapijt geschoven. En wat doet het merendeel van onze bevolking? Ze zingen het liedje mee en geven geen structureel tegengas.

    Intussen gooit deze maffiose er nog een enorme steent bovenop: Generaal Pardon. Volksverlakkend werd ons voorgehouden dat het ging om ongeveer 26.000 asielzoekers – en Rouvoet blies dit deuntje mee – terwijl ze wisten dat dit, in het kader van gezinshereniging, drie maal zo veel zou zijn.

    Hoe lang pikken we dit nog?

  13. Joep schreef op : 13

    "de kosten van de vergrijzing" is echt een prachtig eufimisme voor "het piramidespel stort na 50 jaar eindelijk in"

  14. Bep schreef op : 14

    [11] Nee, want kinderen tot een jaar of 20 werken nauwelijks… ze consumeren echter veel (verplichte) overheidsdiensten.
    En als er meer kinderen zijn kan een Staat dus ook meer inwoners belenen. 😉

    Win-win….. voor Leviathan.

  15. Bep schreef op : 15

    [11] Overigens, ik denk wel dat je Europees gelijk krijgt. De pensioenen zullen op een gegeven moment wel ‘sociaal’ moeten worden en geofferd in het ‘Grote EU Belang’ om ‘Vrede’ te behouden.

  16. Jager schreef op : 16
    Jager

    Ik ben zwaar in overtreding… Ik heb 3,0 kindjes waarvan IK op de hoogte ben. Mijn verleden echter laat het toe aan te nemen dat er nog meer kindjes van mij rondlopen. En ik ben niet Prins Bernhard….

  17. HoerenSloep schreef op : 17

    [10] "…Het aantal werkenden tov inactieven neemt af. Dat is vervelend bij systemen waar geld omgeslagen wordt. Pensioen is daar geen van, maar VUT was dat wel. AOW, basiszorg en AWBZ zijn dan nog steeds. Minder mensen moeten dan een groter bedrag ophoesten…"

    Gezien de hoge afbraaksnelheid van de laatste 20 jaar van allerlei voorzieningen heb ik geen illusie dat een AOW er over 10 jaar nog is. Dus vergrijzing of niet, het is onnodig om je daar nog druk over te maken.
    Pensioen is sparen, dus inderdaad als het goed is niet beïnvloedbaar door vergrijzing. Echter pensioenfondsen spelen spelletjes met spaarcentjes van anderen en kunnen door de vermeende krediet-crisis -maar realistischer nog: slecht management- in de problemen komen. Dat is denk ik een veel groter gevaar.
    Ergo: de echte libertariër rekent niet op AOW, AWBZ of malafide pensioenprutsers maar regelt het zelf door te sparen of waardevast te investeren. Wel buiten de EU.

  18. Bas schreef op : 18

    Religieuze menzen ,geeft niet uit welke invalshoek ,hebben altijd een probleem met seks, zoals Rouvoet .
    In zijn geloof is alles fout gegaan na de eerste wip.
    Dat er kinderen door kwamen was bekend .
    Toch was er een excuus ,dat was de vrouw die duidelijk het door G.. gegeven verstand
    bij de man op nul zet als het om voortplanting ging..
    In Rouvoet z,n wereld noemen ze dat de zondeval !
    De volgende conclusie was ,dat mannen wijzer zijn als vrouwen ,en,dat de laatste leiding nodig had van 1 of meerdere mannen.
    De Christenen en Islam hebben dit afwijkend gedrag door de eeuwen heen geperfectioneerd.
    Wat bij de een priesters op leverde die nooit een wip mochten maken .
    Die priesters werden geacht deskundig te zijn op dat gebied ,en gaven ook adviezen aan zondaren hoe,waar ,en hoeveel,en met wie het wippen mocht gebeuren .
    Rouvoet is een waardig opvolger van generaties religieuze gestoorde mensen.
    Hij praat over dingen waar hij als man ,niet de vrouwen ,verstand van hebben.
    Wippen ,kinderen krijgen, en hoeveel !

    Bas

  19. R. Hartman schreef op : 19

    [10] Je noemt zeven punten die wat mij betreft allemaal onzin zijn. Het punt mis je: de huidige grijsaards hebben hun eigen oude dag allang betaald! De onbetrouwbare staat moet daar gewoon tussenuit gehaald worden.

    Mensen moeten zelf voor hun pensioen zorgen! Eigen verantwoordelijkheid. Of je werkt tot je dood, of je reserveert een deel van je inkomen voor later. Zelf doen. Niet aan de baas of de staat overlaten.

    Een simpel zakelijk contract. Je betaalt een premie, daarmee wordt vermogen opgebouwd, en daaruit komt je latere inkomen. Niemand hoeft voor jouw oude dag te werken. Al zijn er alleen nog grijsaards, je leeft van je eigen geld.

    Vergt natuurlijk wel de discipline om niet alles er maar door te jagen onder het motto: lang leve de lol…

    Zie ook reacties (12) en (17).

  20. Wim schreef op : 20

    Zou ik de CO2 norm voor mijn auto mogen verrekenen met de kindnorm van 2.1? Ik heb nl. 0.9 kind meer dan de norm.

  21. Jimmy schreef op : 21
    Jimmy

    Het zal wel aan mij liggen, maar ik vind Rouvoet’s oproep helemaal niet zo gek. Sterker nog: ik ben verbaasd over de vele mensen in Nederland, die net doen alsof Rouvoet iets geks heeft gezegd. Rouvoet gebiedt niemand iets, maar stelt slechts een zeer belangrijke kwestie aan de orde. Een kwestie, die overigens veel te lang onder tafel is geschoven.

    Verder, stelt Rouvoet dat een gemiddelde van 2,1 voor Nederland verstandiger is dan 1,7 — tot een paar jaar geleden was het nog veel lager; in Oost-Europa is het helemaal dramatisch. Het is dus geheel juist van een politicus om daar op te wijzen. Er is in 2008 echt geen enkele demograaf in de wereld, die bevolkingskrimp zou preferen boven bevolkingsstabilisatie, tenminste voor ontwikkelde of Westerse landen. De hysterische verwensingen naar Rouvoet’s hoofd doen mij vermoeden dat mensen niet goed weten waar ze over praten. De demografie van Westerse landen is echt zeer ongezond voor de lange termijn.

    Ik ben het daarom gedeeltelijk eens en oneens met Armin. Ja, er had veel eerder over gesproken moeten, maar nee, het is niet onverstandig om alsnog naar een hoger geboortecijfer te streven. Om Rouvoet’s oproep af te doen als die van de stereotype jaren-’50-pastoor-die-zieltjes-voor-de-kerk wil, is erg flauw en onverstandig.

    Nogmaals: Rouvoet’s oproep is zelfs niet echt onlibertarisch. Hij gebiedt niets, hij stelt slechts aan de orde.

    Wat denk jullie bvb dat het gevolg zal zijn van een enorme vergrijsde demografie voor de economie? Ik durf te wedden dat ouderen massaal links of etatistische zullen stemmen, dat zal ten koste gaan van een toch al krimpende arbeidsbevolking en overbelaste economie — ten koste van jongeren dus.

    Nee, ik begrijp in dit geval helemaal niets van alle boze blikken naar Rouvoet. Hij moet zich weliswaar buiten de slaapkamer houden, maar dat hij wijst op de bevolkingskrimp, dat kun je hem toch moeilijk kwalijk nemen.

  22. SpyNose schreef op : 22
    Spy-Nose

    [21] Jimmy,
    Het ligt niet aan jou, maar een politicus die zijn mond opent, liegt nu eenmaal.
    De autochtone bevolking van Europa is al sterk vergrijsd en daarom bevordert de EU de immigratie van moslims.
    Het gevaar dreigt, dat het allochtone deel van de bevolking zijn woorden eerder in praktijk brengt dan het autochtone deel, wat de integratie nog meer zal belemmeren.

  23. SpyNose schreef op : 23
    Spy-Nose

    [19] R. Hartman,
    Inderdaad, verzekeringen zijn per definitie een particuliere zaak. Sociale verzekeringen en -tegenwoordig- zorgverzekeringen (ordinaire ziekenfondsen) zijn een contradictio in terminis en een opzettelijke misleiding van de bevolking door de staat. Het zijn pure belastingen, ofwel herverdelingen, ook wel repartities / repartitions in zuidelijke landen.

  24. papaloe schreef op : 24

    Deep Throat komt eraan. Zal wel weer een geboorte golf opleveren over 9 maanden. Rouvoet ook weer tevreden.

  25. Jimmy schreef op : 25
    Jimmy

    [24] LOL

    Of een stroomuitval, dan krijg je ook altijd een geboortegolf.

  26. Fred schreef op : 26

    [21] Ten eerste de vraag waarom een bevolkingskrimp ‘rampzalig’ is? Hebben we de bevolkingsexplosie van 45-60 als een ramp ervaren? Uiteraard heeft krimp gevolgen, maar als we de geboortegolf met z’n allen redelijk hebben kunnen opvangen, waarom zouden we dan opeens niet in staat zijn een (zeer gestage) krimp op te vangen? Trouwens de bevolking groeit nog steeds in Nederland, al is dat heel langzaam.

    Kortom ten eerste weet niemand precies wat de gevolgen zullen zijn, het is koffiezwartkijken. En als op basis van negatieve scenario’s een politicus dan komt met de meest voor de hand liggende maar praktisch niet uitvoerbare oproep om meer kinderen te nemen, overspeelt Rouvoet zijn hand.
    Ten eerste: komt er wel een ramp of is de vergrijzing een bangmakerij a la global warming? Ten tweede: wat wil Rouvoet met zijn oproep? Verwacht hij werkelijk dat we het er thuis over hebben, dat ik en mijn vriendin dan het met hem eens zijn en opeens kinderen gaan verwekken?
    Als dat niet gebeurt – en dat zal niet gebeuren op basis van Rouvoets oroep, overweegt hij dan een verplichting? Hogere kinderbijslag? Extra belasting op kinderloosheid?
    Zolang Rouvoet ook niet voorstelt hoe hij mensen wil stimuleren meer kinderen te krijgen, is zijn oproep een losse flodder en een verregaande bemoeienis met de privesfeer van burgers die bij elke politicus opnmiddellijk dient te worden afgestraft.
    Bos’ voorstel om mensen met een hoog pensioen te belasten om zo de AOW betaalbaar te houden, is een praktischer voorstel, waarover men tenminste in discussie kan gaan. De obligate oproep van Rouvoet roept terecht hilariteit op en geen ‘hysterie’, zoals jij dat noemt.

  27. Fred schreef op : 27

    [22] Alleen als ze arm blijven, misschien. De hoger opgeleide Turken en Marokkanen die ik ken, vinden in het algemeen twee kinderen ook mooi genoeg. Wat dat bereft zijn ze volledig geintegreerd, wat zeg ik, zelfs geassimileerd.

  28. Armin schreef op : 28

    [19] Uiteraard moet men zelf voor pensioen sparen. Maar als jij 35 jaar lang onder dwang zo’n 10 a 13% van je inmomen hebt moeten afdragen voor je oude dag, kun je moeilijk tegen hen zeggen dat ze het zelf hadden moeten doen. En er zijn er die geheel niets hebben naast AOW. Die gaan dus dood bij afschaffing.

    Dus je geeft de oplossing, maar vergeet dan de overgangssituatie. Mijn 7 punten zijn echter wel relevant voor de komende 20 jaar waarin de niet-sparende generatie geld wil zien (en dus deels terecht). Zeg maar de realiteit. 🙂

  29. Armin schreef op : 29

    [21] "[i]Wat denk jullie bvb dat het gevolg zal zijn van een enorme vergrijsde demografie voor de economie? Ik durf te wedden dat ouderen massaal links of etatistische zullen stemmen, dat zal ten koste gaan van een toch al krimpende arbeidsbevolking en overbelaste economie — ten koste van jongeren dus.

    Nee, ik begrijp in dit geval helemaal niets van alle boze blikken naar Rouvoet. Hij moet zich weliswaar buiten de slaapkamer houden, maar dat hij wijst op de bevolkingskrimp, dat kun je hem toch moeilijk kwalijk nemen.[/i]"

    Zijn motieven …

    Als oplossing voor de vergrijzingsgolf van de babyboom is meer kinderen geen oplossing. Dat is het inherent niet ivm de instorteigenschap van elk piramidesysteem, maar bovendien is die keuze al 20 jaar geleden geweest. Rouvoet weet dat, en preekt dus omwille van andere motieven.

    Overigens is de veranderende demografie helemaal geen probleem. De vergrijzing zelf is geen probleem. Verwar niet de eenmalige babyboom golf, met de vergrijzing. Dat is enkel het gevolg van het ouder worden van mensen en het niet langer exponetieel groeien van de bevolking.

    Ik hoop dat ik niemand hoef te wijzen op het feit dat we nu ouder en vooal langer gezond ouder worden, iets positief is. Ik hoopte eigenlijk dat ik mensne niet uit hoefde te leggen dat alsmaar groeiende bevolkingen ook geen goed idee zijn. Het is iet houdbaar, maar ook niet wenselijk.

    Minder bevolking kan ook een zegen zijn. Meer ruimte per inwoner bijvoorbeeld. Minder files. In zijn algemeen blijkt een groeiede bevolking historisch de meeste problemen te geven. Ruimte, voedsel, drinkwater, armoede omdat welvaartsgroei het niet bij kan benen, etc. Welvarende landen blijken allemaal dit op natuurlijke wijze op te lossen door enerzijds de hoge bevolking te kunnen voorzien van alles wat ze nodig hebben en anderzijds door de bevolkingsgroei te stuiten.

    Als de oude generatie zijn eigen inkomen bekostigd via sparen, is er ook geen economisch probleem.

    Rouvoet benoemd dus een probleem wat er deels niet is (de vergrijzing), deels al lang bekend is (vergrijzingsgolf), waarvan we nu te laat zijn betreft oplossen en waarvan zijn oplossing ook 20 jaar geleden niet geholpen had. Tenslotte heeft hij een verborgen motief.

    Ik snap dus niet hoe iemand kan stellen dat zijn oproep zou gek niet is.

    De oorzaak van het 1.7 kind per moeder is logisch. Mensen WILLEN meestal geen meer kinderen. Ze willen liever werken, meer vrije tijd, etc.

  30. Bep schreef op : 30

    [20] Beste Wim,

    Klik hier voor meer tips hoe kinderen in te zetten voor milieu-optimalisatie.
    Het draait tenslotte allemaal op/om ‘De Kinderen’.

    www.thepeoplescube.c…