zaterdag, 23 februari 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Partij vd Afgunst manifesteert zich weer

PvdA-voorzitter Lilianne Ploumen vindt dat PvdA-leider Bos de topinkomens harder moet aanpakken.

Voor de TROS op Radio 1 zei Ploumen dat de PvdA zich de komende jaren moet profileren op de excessieve beloningen in het bedrijfsleven.
Als ik het zelf niet heb, mag jij het ook niet hebben.

Het is niet eenvoudige jaloezie van iemand die iets OOK wil hebben, neen afgunst is dat de ander het niet mag hebben OMDAT ik het ook niet heb.
Al zou Ploumen mogelijk kunnen denken dat het maar via de belastingen in haar ruif moet komen.

Het spreekt vanzelf dat het fout is als de topinkomens verkregen worden door bedrog, fraude, of door situaties gecreëerd door overheidsmaatregelen. Onder die laatste vallen bvb. monopolies, rechten, beperkingen van concurrentie,
(Overigens vaak maatregelen die door of dank zij de PvdA tot stand gekomen zijn!)
———————————
Zie hier het volledige NOS bericht:

23 Februari Ploumen eist aanpak topinkomens
PvdA-voorzitter Ploumen vindt dat PvdA-leider Bos de topinkomens harder moet aanpakken. Voor de TROS op Radio 1 zei Ploumen dat de PvdA zich de komende jaren moet profileren op de excessieve beloningen in het bedrijfsleven.

Ploumen vindt Bos nu te passief.”Hij zegt alleen dat we als PvdA iets aan de topinkomens willen doen, maar hij kan als minister van Financiën ook echt maatregelen nemen”, aldus Ploumen.

Ploumen had bij de TROS verder een aanvaring met ChristenUnie-voorzitter Blokhuis over het homohuwelijk. Die zei dat “bij een gezin een man, een vrouw en als het mooi is ook kinderen horen”.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Remko Rama schreef op : 1

    Niet helemaal ‘on topic’ maar het valt mij telkens weer op dat de PvdA leden allemaal (zijn er uitzonderingen?) van die lelijke en humorloze mensen zijn. Wat zit er nog meer in het vat? "Ik ben niet mooi, dan mag jij het ook niet zijn", "ik ben niet gelukkig, dan mag jij het ook niet zijn". De haat en nijd partij…

  2. Bep schreef op : 2

    [1] Ik ben ook PvdA-lid (En lid van de SP/VVD/ D66/CDA)
    De geschriften die zij sturen/e-mailen vind ik ook vaak humor..

    En wie weet, wanneer de ‘zuiverigen’ komen, heb ik der wat an.

  3. GB schreef op : 3

    [1]

    Had je die Vogelaar zien lopen in New York deze week? Met der lange rooie jas en die grote rugzak leek het wel een padvinder op survival. Bij lelijk en humorloos wil ik dus ook nog wel wereldvreemd toevoegen.
    Die Amerikanen kunnen zo iemand volgens mij toch echt niet serieus nemen.

    On topic; die discussie hebben we al eens gevoerd. Ik ben van mening dat verruit het merendeel van de huidige topinkomens tot stand is gekomen door bedrog, fraude en overheidsmaatregelen.
    Het heeft dus niks met de markt te maken.

    Dit heeft trouwens niets met afgunst te maken wat ik gun iedereen die op een eerlijke manier door slim ondernemen of hard werken sloten met geld binnenharkt het allerbeste.

    De PvdA benoemt wel een hedendaags probleem maar heeft geen oplossing.
    Ik zou die trouwens ook niet dirrect weten moet ik eerlijk toegeven.
    Maar ja, dat benoemen van een probleem is al heel wat. Normaal gesproken durven ze het probleem nog niet eens te benoemen.

  4. Maserati Teun schreef op : 4

    Die jaloerze randfiguren van de PvdA moeten met hun poten van onze inkomens afblijven. De topinkomens brengen 52% exclusief alle andere belastingen, weg naar de Roverheid.

    Als de PvdA denkt dat ze te weinig verdienen, dan hadden ze maar moeten studeren. Jammer, maar op dit soort figuren zitten we in het bedrijfsleven echt niet te wachten. Losers zijn het per definitie.

  5. SpyNose schreef op : 5
    Spy-Nose

    Advies voor Mevrouw Ploumen: als u iets tegen topinkomens heeft, waarom begint u dan niet bij uw bloedeigen coryfeeen Wim Kok, Ad Melkert en Evelien Herfkens ?

  6. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Hub Jongen

    [3] " ….. maar heeft geen oplossing.
    Ik zou die trouwens ook niet dirrect weten moet ik eerlijk toegeven".

    Lijkt me niet zo moeilijk. Je geeft het zelf aan. Als je ervan overtuigd bent dat het "merendeel van de huidige topinkomens tot stand is gekomen door bedrog, fraude en overheidsmaatregelen".
    Dan moet je die drie punten gewoon hard aanpakken.
    Overigens drie punten die sowieso altijd fel bestreden horen te worden.

  7. GB schreef op : 7

    [6]
    Hard aanpakken is de theorie helaas!
    Heb jij het geloof dat dit juridisch gaat lukken in de meeste gevallen?
    Die topjongens zijn wel zo slim dat men ze niet of moeilijk kan aanpakken als ze de zaak bedonderen.
    Meer regelgeving is natuurlijk geen oplossing omdat er weer meer mazen zijn en dingen multi-interpretabel kunnen worden uitgelegd.
    Daar zal het helaas wel op uit draaien.
    Het is natuurlijk ook gemakkelijker om een vrouw die een tasjesrover tegen een boom plakt bij een achtervolging juridisch keihard aan te pakken.
    Ik krijg de indruk dat het met ons gerechterlijk systeem nog slechter is gesteld als met ons politiek systeem.

    Dit terwijl een goed onafhankelijk gerechterlijk systeem het enige is wat een vrije seculiere burger nodig heeft ter bescherming.

  8. Johnny schreef op : 8

    Afgemeten naar hun competentie verdienen de meeste politici giga topinkomens……

  9. Arnold schreef op : 9

    Het gaat de overheid geen ene moer aan wat mensen in het vrije bedrijf verdienen,ze gaan daar niet over.
    De topinkomens betalen topbelastingen en daar zou ik als PvdA er maar heel blij mee zijn.

  10. Jonatan schreef op : 10

    [6][7]
    Zie www.vrijspreker.nl…

    Hier wordt een (eerste) oplossing beschreven: een vehikel als een bedrijf is in principe rechteloos. Zodra aandeelhouders volledig aansprakelijk zijn voor het gedrag van het bestuur van een bedrijf zullen ze kritischer zijn richting dat bestuur. Ook qua beloning.

  11. Hendrik jan schreef op : 11
    Ratio

    De gedachte dat sommige personen een hogere economische waarde hebben dan anderen is denk ik moeilijk voor de socialisten te verteren. Er zijn nu eenmaal mensen die door aanleg dan wel door in zichzelf te investeren een hogere marktwaarde hebben verkregen dan anderen. In plaats van deze mensen als voorbeeld voor de rest van de maatschappij te stellen worden ze door de politiek als inhalige egoïsten geportretteerd.

    De regels van het spel bepalen hoe het spel gespeeld wordt en door consequent de zwakkeren te belonen en de succesvolleren te bestraffen wordt een maatschappij van zwakkeren gecreëerd. Wat wordt gezaaid wordt geoogst.

  12. Gielah schreef op : 12

    Als ik het wel heb zijn het juist de VARA-coryfeeën Marcel van Dam, Paul Witteman, Jeroen Pauw e.d. die schandelijk grote inkomens hebben en zodra de PvdA weer eens in de regering zit verdubbelt in Nederland het aantal miljonairs.
    Het gaat in die partij alleen om geld… veel geld… voor een select gezelschap en dat vele geld moet afgeroomd worden van ( bijvoorbeeld) de ouderen, die hun hele leven zelf hard gewerkt hebben voor hun oude dag, hetgeen hen nu door deze feestvierders en opmakers misgund wordt.
    Het zijn niet de ouderen die de staat veel geld kosten( dat is een van de vele linkse leugens) maar het feit dat de socialisten de halve wereld hier binnengesleurd hebben: mensen die deels levenslang door ons allen onderhouden dienen te worden.
    De ‘kosten van de vergrijzing’ dient u dus te vertalen in ‘de kosten voor de allochtonen’.
    Socialisten leven enkel en alleen voor geld en kunnen daar tegelijkertijd ten enen male niet mee omgaan.
    Kunnen die verkiezingen niet vervroegd worden?

  13. Fred schreef op : 13

    [9] Dat weet Bos ook, vandaar dat hij er niets aan doet. Het is kretologie om de achterban te paaien. Dat deed Den Uyl in de jaren zeventig ook. Die had het ook altijd over nationalisatie van allerlei bedrijven omdat Nieuw Links (u weet wel die wilde jongens die nu met een veel te dikke reet regentesker zitten te zijn dan welke regent uit de jaren zestig dan ook waar ze ich tegen af hebben gezet) daarop aandrong. Den Uyl was echter verstandig genoeg het bij woorden te laten. Idem Bos.
    Elk bedrijf dat zijn directeuren of leden van de Raad van Commissarissen exorbitante salarissen en bonussen betaalt en tegelijk probeert werknemers te ontslaan of geen fatsoenlijke salarisverhogingen wil geven, zal daar uiteindelijk aan ten onder gaan. De aandeelhouders zouden daar wat aan kunnen doen. Laten die nu net door Bos beperkt worden in hun zeggenschap. I.p.v. weer het bekende antilinkse riedeltje te laten horen, zouden we Bos beter kunnen oproepen de aandeelhouders meer macht te geven. Dan krijgen alleen de echt goede directeuren/commissarissen de hoge beloning die ze verdienen. De klaplopers en profiteurs lopen dan vanzelf tegen de lamp. Uiteraard zijn dat voornamelijk ex-politici. Dat verklaart weer enigszins waarom Bos de andeelhouders zit te pesten.

  14. GB schreef op : 14

    [13]

    Fred;

    Ik denk dat je een te positief beeld hebt van de hedendaagse aandeelhouder. Dit kan nl net zo goed een hedgefund zijn die zich met geleend geld heeft ingekocht of een staatsfonds van fundamentalistische staat Saudi Arabië met hun fake-dollars.
    Geloof jij echt dat die op langere termijn het beste met een NL bedrijf voor hebben??
    Ik zeg het niet graag maar ik heb dan nog meer vertrouwen in Bos

  15. Jonatan schreef op : 15

    [13] "…zouden we Bos beter kunnen oproepen de aandeelhouders meer macht te geven."

    Niet alleen maar meer macht. Ook meer verantwoordelijkheid/aansprakelijkheid.

  16. GB schreef op : 16

    [15]

    Verantwoordelijkheid/aansprakelijkheid is een heel groot grijs gebied. Dit gaat vooral op v.w.b. grote multinationals die wereldwijd opereren.
    Hoe wil jij een Amerikaans Hedgefund of Saudisch staatsfonds volgens internationaal recht aanpakken als ze hun nationaal belang laten meespelen bij beleidsbeslissingen?
    Het laten prefereren van nationale én politieke belangen gebeurt al volop in de huidige "mondiale" economie.
    En dat gaat alleen nog maar erger worden met de naderende economische depressie.

  17. Jonatan schreef op : 17

    [16] "Hoe wil jij een Amerikaans Hedgefund of Saudisch staatsfonds volgens internationaal recht aanpakken als ze hun nationaal belang laten meespelen bij beleidsbeslissingen?"

    Wat is het (Saudische of Amerikaanse) "nationale belang"? Volgens mij bestaat dat helemaal niet. Er is hooguit privebelang van machtige individuen die een overheid gebruiken om dat belang te behartigen.

    Hoe zou ik als persoon (of als bestuurder van een bedrijf) kunnen handelen in een "nationaal belang"? Zou je voorbeelden kunnen geven van wat je bedoelt?

  18. GB schreef op : 18

    [17]

    **Wat is het (Saudische of Amerikaanse) "nationale belang"? Volgens mij bestaat dat helemaal niet. Er is hooguit privebelang van machtige individuen die een overheid gebruiken om dat belang te behartigen.**

    Ik denk dat je heel erg voorbij gaat aan nationale trots die bij heel veel individuen en ook bij CEO’s leeft. In de VS wordt er voor elke sportwedstrijd het volkslied gezongen waarbij men met de hand op het hart uit volle borst meezingt. Voor Arabische oliemiljardairs geldt precies hetzelfde. Waarom stoppen die zoveel geld in moskeeën in het westen?
    Alleen eigenbelang?? Gedeeltelijk misschien wel maar absoluut niet alleen!
    Er is wel degelijk iets als een "nationaal" belang. Dat jij het niet kunt plaatsen of niet realistisch vindt kan allemaal kloppen maar het bestaat en zal altijd blijven bestaan.
    En daar moet je als beleidsmaker rekening mee houden.

    **Hoe zou ik als persoon (of als bestuurder van een bedrijf) kunnen handelen in een "nationaal belang"? Zou je voorbeelden kunnen geven van wat je bedoelt?**

    Een paar voorbeelden;
    – dreigen met een olieboycot als NL de Wildersfilm uitzend
    – "oil for immigration" politiek oftewel islamisering van europa in ruil voor olie.
    – sluiten van een deel van de ford vestiging in Genk omdat België moeilijk deed omtrent de inval in Irak
    – meedoen in Afghanistan om de grote economische belangen in de VS van veel NL bedrijven niet te schaden

    Ik kan zo nog wel een tijdje doorgaan met voorbeelden waarbij economische belangen rechtstreeks worden gebruikt als pressiemiddel om nationale belangen door te drukken. De twee-eenheid multinationals/overheid kun je niet los van elkaar zien!
    Die bestuurder van een grootbedrijf handelt dus wel degelijk in nationaal belang.
    Dat hij door een overheid gecompenseert wordt voor deze beslissingen begrijp ik ook wel. De overheid is de grootste boosdoener maar vaak kan die CEO/oliemiljardair zich ook moreel wel vinden in dat beleid.

  19. Jonatan schreef op : 19

    [18] Ik snap niet wat voor "nationaal" belang er geldt als een Saudische rijkaard doneert aan een moskee in het westen. Zou het niet beter zijn voor de lokale economie als die rijkaard er ter plekke een moskee/villa/winkelcentrum zou laten bouwen? In welk opzicht is een gemiddelde Saudier gebaat bij een moskee in het westen?

    Over je voorbeelden: je suggereert dat de oorlogen in Irak/Afghanistan in het "nationale belang" zijn van de VS. Dit is niet waar, deze oorlogen zijn in het prive-belang van enkele machtigen. De meeste Amerikanen zijn tegen deze oorlogen, alleen al vanwege de torenhoge kosten en het vele belastinggeld dat ze ervoor moeten ophoesten.

    "De twee-eenheid multinationals/overheid kun je niet los van elkaar zien!"
    Precies! En beide partijen hebben dan ook helemaal niks te maken met "nationaal belang". Het woord _multi_nationaal zegt het al.

  20. GB schreef op : 20

    [19]

    **Ik snap niet wat voor "nationaal" belang er geldt als een Saudische rijkaard doneert aan een moskee in het westen.**

    Nationaal belang=verspreiding Islam=Imperialisme=streven naar wereldreligie.

    Het is een moslim zijn plicht om zijn land/geloofsgenoten de gelegenheid te geven hun religie te beleiden (ook in het buitenland) en verder te verspreiden over de ongelovigen daar.
    Zelfde idee als missionarissen en christendom enkele eeuwen geleden.
    Toen is die bekering (vaak met geweld)trouwens in vele koloniala gebieden aardig gelukt.

    **Over je voorbeelden: je suggereert dat de oorlogen in Irak/Afghanistan in het "nationale belang" zijn van de VS. Dit is niet waar, deze oorlogen zijn in het prive-belang van enkele machtigen.**

    Dat is het ook niet. Verspreiding van de Islam over Europa wordt vanuit het gezichtspunt van de Arabiers ook gezien als hun "nationaal belang".
    Ik wil vooral duidelijk maken dat we HUN nationaal belang niet als pressiemiddel moeten laten gebruiken ten koste van ons EIGEN nationaal belang.
    De VS en SA hebben vanuit het NL optiek gezien niet het beste met ons voor. Tenzij je bv van het salafisme houdt of het hier verdiende geld rechtstreeks naar de VS met haar "wereldmunt" wilt zien vloeien zodat die weer kunnen doorgaan met overmatig consumeren.
    Hebben ze ook tientallen jaren met landen in Afrika en Azië gedaan dus waarom zouden ze dat niet willen proberen met Europa/NL??
    Imperialisme is vaak uit nationaal belang van de imperialist maar niet niet in het belang van diegene die het ondergaat.
    Je moet zorgen dat NL niet (teveel) een nieuwe kolonie van pakweg de VS, EUSSR of Saudi Arabië wordt.

    Duizenden jaren geschiedenis leren dat er een steeds terugkerend patroon is van opkomende en teloorgegane culturen en beschavingen. Ik hoop dat de beschaving zoals we die in NL op dit moment hebben opgebouwd niet tot de laatste categorie gaat behoren.

  21. Jonatan schreef op : 21

    "Nationaal belang=verspreiding Islam=Imperialisme=streven naar wereldreligie"

    Nationaal belang = wereldreligie? Je spreekt hier jezelf tegen. Stel dat de islam "de wereld verovert", welk "nationaal belang" is er dan gediend? Dat van Saudi-Arabie? Of dat van Indonesie? Of dat van Afghanistan? Wat schiet de gemiddelde moslim in die landen ermee op als de hele wereldbevolking moslim wordt? De enigen die er beter van worden zijn de diverse mullah’s, moefti’s, ayatollah’s etc. Het gaat hier dus weer om het prive belang van een kleine, machtige elite.

    "Imperialisme is vaak uit nationaal belang van de imperialist…"
    De imperialist wil gewoon zijn zakken vullen. Of dacht je echt dat die lui van de VOC hun gevaarlijke reizen ondernamen in het belang van "het volk van de zeven provincien"?

    Stel dat er zoiets bestaat als "nationaal belang" (bijv. van Nederland), wie bepaalt er dan wat dat belang is? De koningin? Een (bestuurlijke) elite? De meerderheid? In het laatste geval: wat als die meerderheid andere belangen heeft dan jij?

  22. GB schreef op : 22

    [21]
    **De enigen die er beter van worden zijn de diverse mullah’s, moefti’s, ayatollah’s etc. Het gaat hier dus weer om het prive belang van een kleine, machtige elite.**

    Die worden er vooral beter va daar ben ik het mee eens maar ook de gewone bevolking van Saudi Arabië wordt er direct of indirect beter van als SA het nieuwe godsdienstige centrum van de wereld wordt.

    **Of dacht je echt dat die lui van de VOC hun gevaarlijke reizen ondernamen in het belang van "het volk van de zeven provincien"?**

    Ook die profiteerde indirect ook mee. Zie de gouden eeuw in NL. De enigen die niet profiteerden waren de kolonieën die leeggeroofd werden.
    **Stel dat er zoiets bestaat als "nationaal belang" (bijv. van Nederland), wie bepaalt er dan wat dat belang is? De koningin? Een (bestuurlijke) elite? De meerderheid? In het laatste geval: wat als die meerderheid andere belangen heeft dan jij?**

    De koningin niet. Die moet gewoon lintjes doorknippen of liever nog gewoon opsodemieteren.
    De bestuurlijke elite voert niet de wensen van de meerderheid uit en heeft dus ook niet de voorkeur.

    De meerderheid? Dit is de beste/minst slechte optie. Ik geloof nog steeds in het gezonde verstand van de gemiddelde hardwerkende burger in NL. Ik ben er van overtuigd dat de meerderheid tegen de overname van ABN Amro was, tegen het GP en zeker tegen de nieuwe EU grondwet.
    Er zullen ook punten zijn waar dit in mijn geval niet opgaat maar soms moet je inschikken als je in een dichtbevolkte maatschappij wilt leven. Als je op het werk moet samenwerken kun je vaak ook niet 100% je eigen zin doordrijven.
    Dat de beslissingen in de kamer anders uitvallen geeft aan dat zijn het volk niet vertegenwoordigen.