zondag, 10 februari 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Schipholdirecteur: ‘nepbom’ was doodzonde

Schiphol is op dit mment kennelijk een “issue”.

Een facet wat niet, of veel te weinig, belicht wordt, wordt belicht in onderstaand artikel dat Dikke Leo instuurde.

Het is immers zo dat in feite de overheid (aivd) hier fout is. Al die werkers waren immers al gescreend, en bleken NIET een potentieel gevaar te zijn. Anders hadden ze immers nooit een pas gekregen.

(Novum) – Het is een doodzonde geweest dat iemand erin is geslaagd een nepbom in een vliegtuig te leggen. Dat zei Schiphol-directeur Gerlach Cerfontaine vrijdagmiddag naar aanleiding van de undercoveroperatie van de SBS 6-journalist Alberto Stegeman. “Het is buitengewoon betreurenswaardig, fout, fouter dan fout.”

Schiphol heeft extra maatregelen getroffen. Zo zijn er meer controles en ook worden ze minder voorspelbaar. Cerfontaine sloot niet uit dat de beveiliging verder verscherpt wordt. Hij ontkende met klem dat Schiphol ‘zo lek als een zeef’ is. “Ik ga u niet vertellen wat we allemaal wel vinden. Onlangs hebben we ook nog twee undercoverjournalisten gepakt.”

Voor de undercoveroperatie van SBS werd iemand ingeschreven bij een uitzendbureau, die zo vervolgens op Schiphol aan de slag kon en een Schipholpas kreeg. De uitzendkracht speelde zijn pas ook door aan Stegeman, die daarop naar eigen zeggen aantoonde dat het eenvoudig is een nepbom in een vliegtuig te planten en dat de controle op drugs op de luchthaven tekortschiet.

Vrijdagmiddag krijgt Cerfontaine de integrale film te zien van SBS 6, die zondag wordt uitgezonden. Stegeman, van het bedrijf Noordkaap, producent van Undercover in Nederland, was niet welkom op de persbijeenkomst van vrijdag. Cerfontaine ontkende overigens dat het om een journalist gaat. Dat vond hij ‘te veel eer voor iemand van Noordkaap’. De directeur wees er voorts op dat op Schiphol regelmatig eigen ‘mystery guests’ worden ingezet. Op de vraag of hij de journalist niet dankbaar is, antwoordde hij: “Dankbaar? Dat ben je voor andere dingen in het leven.”

Cerfontaine had alleen een klein fragment gezien van de SBS6-uitzending. Hij verklaarde ‘een kleumende securitymedewerker’ te hebben gezien die in de fout ging. Cerfontaine liet doorschemeren dat de man is ontslagen. “Zo iemand moet je gelijk ontslaan.” De directeur schetste voorts de beperkingen van het beveiligen van een luchthaven. Ook de Nationaal Cordinator Terrorismebestrijding Tjibbe Joustra, aanwezig voor het beantwoorden van vragen, sprak over ‘de menselijke factor’. De irisscan die per 1 juli van dit jaar voor alle medewerkers op de luchthaven gaat gelden, maakt daar volgens Joustra een einde aan.

De EU schrijft per 2009 voor dat medewerkers op luchthavens aan dezelfde screening worden onderworpen als reizigers. Daar komt dan nog een antecedentenonderzoek voor medewerkers bij. Schiphol voldoet vervroegd, per 1 juli van dit jaar, aan de strengere eisen, benadrukte Cerfontaine meermaals. Per die datum worden er bij alle toegangen voor personeel irisscans ingevoerd.

Uit de presentatie die Cerfontaine gaf, bleek dat ruim vijftigduizend personen in het bezit zijn van een Schipholpas, die toegang verschaft tot afgeschermde gebieden. Van deze pasbezitters werken er 4165 bij een uitzendbureau.

Minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin (CDA) heeft een onderzoek gelast door de Koninklijke Marechaussee. Daarvan worden maandag al de eerste resultaten verwacht. Volgende week houdt de Tweede Kamer ook een spoeddebat over de kwestie.
—————————
Ingezonden door Dikke Leo

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Terrorisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bud. schreef op : 1

    Nogmaals: zulke verhalen over nepbommen binnensmokkelen MOETEN voor mij gaan over Islamitische personen. Als die undercover – uitzendkracht dus een allochtoon van Arabische komaf was, dan heeft de veiligheid echt geblunderd. Want zeg nu zelf, denk je nu écht dat security "niet" aan profiling doet? En terecht.

  2. Klaas Den Helder schreef op : 2

    Profiling is ook gedoemd te mislukken. Er zijn genoeg bekeerde autochtonen. De geschiedenis wijst ook uit dat vaak de bekeerlingen fanatieker zijn dan de fanatiekelingen zelf. Ook wijst de geschiedenis uit dat de meeste bommen door personeel aan boord werden gebracht en niet door passagiers. Lekker dus dat juist dat deel minder goed beveiligd was.

  3. Jonatan schreef op : 3

    Om tot een terreurdaad te komen zijn er (zoals bij andere misdaden) 3 componenten nodig: motief, middelen en gelegenheid.

    Dit "nepbom" verhaal laat zien dat zelfs bij een zwaar beveiligde sector als de internationale luchtvaart er genoeg middelen zijn en gelegeheid is om een zware aanslag te plegen. Voor niet-beveiligde plaatsen zoals bioscopen, bussen, treinen, winkelcentra is er zelfs nog veel meer gelegenheid voor het plegen van aanslagen.

    Toch is er in Nederland op wat kleinschalig werk na (RaRa en andere radicaal-linkse acties) geen (bom-)aanslag gepleegd. Dat kan maar een ding betekenen: er is geen motief. Blijkbaar zijn de (ideologische) krachten die onze maatschappij willen destabiliseren of pijn doen te verwaarlozen en zijn alle angstverhalen over terreur gewoon reclame voor de almaar groeiende beveiligingsindustrie…

  4. Ernst schreef op : 4

    De acties van RaRa (Macrobrand?) en andere linkse types zijn volgens mij niet kleinschalig. Zie ook de terreur van dierenactivisten en andere milieutypes, zie de acties tegen bontbedrijven, onderzoeksinstellingen en last but not least de moorden op Fortuyn en Van Gogh.
    En kijken we internationaal, dan zien we wel (verijdelde) aanslagen op metor’s, disco’s en treinen.

    En inderdaad, de kans dat je de hand aan jezelf slaat, is groter dan dat een terrorist dat voor je doet. Die relativering past, maar dat besef kan de noodzaak voor een adequate beveiliging van bijvoorbeeld Schiphol niet verhinderen.

  5. Alice schreef op : 5

    Jaren geleden ben ik met een zoon van een werknemer op Schiphol achter de douane gekomen zonder een ticket of paspoort. We gingen iemand wegbrengen totaan de instapplaats. Ik was erg verwonderd hierover maar door een achterdeur en de juiste codes kwamen we dus overal. Alleen de grond stewardess was verbaasd dat we daar afscheid namen en zelf niet instapten maar verder nam ze geen acties. Het is dus zeker mogelijk om achter de douane te komen en als je de weg kent, ook nog bij een vliegtuig.

  6. Jonatan schreef op : 6

    [4] "Kleinschalig" is natuurlijk relatief. Natuurlijk zijn de moorden op Fortuyn of van Gogh verschrikkelijk, maar ik zat meer te denken aan kleinschalig vergeleken met plekken als Colombia, Israel of Noord-Ierland (tot een paar jaar geleden).
    Qua beveiliging is voor deze plaatsen de term "politiestaat" nog een understatement. En toch slagen terreurgroepen er daar wel in om met enige regelmaat aanslagen te plegen. Dat duidt dus op het bestaan van een motief.

    Wat ik probeer duidelijk te maken is dat als er in Nederland individuen rond zouden lopen met terroristische motieven, deze (door de "relaxede" beveiliging) genoeg kans zouden hebben om dood en verderf te zaaien. Aangezien er hier niet wekelijks/maandelijks bommen ontploffen moet dat betekenen dat er zo goed als geen mensen zijn met zulke motieven. En we ons dus ook niet bang moeten laten maken door zo’n "nep-bom" reportage.

  7. Dikke Leo schreef op : 7

    Als individueen of groeperingen echt iets willen doen, doen ze dat altijd op een overwachtte manier. We hebben het hier alleen over "verkeer" wat schiphol binnen wil, wel eens aan gedacht dat er ook iemand kan landen en dan dus al in het douane gebied staat? Zou in principe daar een bom kunnen plaatsen en vervolgens als transfer passagier verder vliegen. Of als het vanuit NL gebeurd kan je bij wijze van spreken ook met een luchtafweerraket in het amsterdamse bos gaan staan. Eigenlijk is niets 100% te beveiligen. Voorkomen kan denk ik wel.

  8. Henry schreef op : 8
    Ratio

    Het schokkende van de documentaire was dat de werkvloer precies kon aangeven dat het fout zat en ook kon zeggen waar het fout zat. En dat Cerfontaine in een papieren werkelijkheid leek te geloven. Honderd procent veiligheid is een illusie, maar in een organisatie waar de top dit soort signalen van de basis niet opvangt dient de top te worden vervangen.

    Uit kroegpraat had ik overigens opgevangen dat er inderdaad wel wat aan de beveiliging op Schiphol schortte en dat ook de Kmar het nodige kan worden verweten. Triest dat juist de Kmar, die ik overigens op een aantal andere vlakken respecteer, hier de boel moet gaan analyseren, zij zijn ook partij het geheel.

  9. R. Hartman schreef op : 9

    "Triest dat juist de Kmar, die ik overigens op een aantal andere vlakken respecteer, hier de boel moet gaan analyseren, zij zijn ook partij het geheel."

    Nee hoor, in bananenmonarchie Nederland is het inmiddels heel normaal dat belanghebbenden het ‘onderzoek’ doen, dan kan de uitkomst tenminste vantevoren worden vastgesteld. Zie bv. ook het tegen’onderzoek’ van de frauderende PvdAers. Of de diverse jusitite-‘onderzoeken’. Wij van WC-Eend…

  10. Armin schreef op : 10

    "Zo zijn er meer controles en ook worden ze minder voorspelbaar."

    Je zou bijna een complot gaan vermoeden. Een normale reactie zou zijn: we gaan nu 100% controle invoeren. Ofwel, iedereen die binnenkomt krijgt dezelfde behandeling als reizigers én zelfs diver ander personeel zoals stewards/stwewardessen en piloten.

    Kost vrijwel geen tijd, en lost het probleem van die nepbom gelijk op.

    En inderdaad schokkende was dat de werkvloer precies kon aangeven waar het fout zat. Vandaar dat je bijna zou een complot zou verwachten.

    Om man en paard te noemen, dat je gaat vermoeden dat bepaalde personen er belang bij hebben dat er gesmokkeld kan worden.