zondag, 24 februari 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Stemrecht voor kippen

De diervriendelijkheidwaanzin heeft de laatste tijd flink toegeslagen, waarschijnlijk onder invloed van de Partij voor de Dieren. Overal hoor en lees ik dat vlees eten slecht voor mij is en per direct door de staat verboden zou moeten worden, voor mijn eigen bestwil natuurlijk en dat dieren dezelfde rechten zouden hebben als mensen. Stemrecht voor kippen zeg maar en dan heb ik geen moment twijfel dat de kippen socialistisch zouden stemmen.

Gaan we even terug naar de echte werkelijkheid dan zien we dat dieren feitelijk objecten zijn, altijd het bezit van iemand en dienen als voedsel (vlees), grondstof (huiden, beenderen etc.) en productiemiddel (melk, eieren, volgende generatie dieren). Niet leuk en zeker niet politiekcorrect maar wel gewoon de waarheid. Dat sommige dieren vanwege een verhoogd knuffelgehalte door mensen als huisdier worden gehouden doet daar niets aan af. Zo worden honden in het Oosten gewoon opgepeuzeld terwijl ze in het Westen voornamelijk als huisdier worden gehouden. De honden in het Westen mazzelen gewoon enorm.

In principe geldt voor dieren de universele regel: “if it has a pulse, it’s food”.

Uiteraard zou het netjes zijn als mensen fatsoenlijk met hun dierlijke bezittingen zouden omgaan maar dat moet uiteindelijk toch de eigen keuze zijn van de eigenaren, de betreffende dieren zijn immers hun eigendom.

Verder zit er een grote mate van dubbelzinnigheid in die hele dierenrechtenwaanzin omdat die rechten rechtevenredig schijnen met het knuffelgehalte van de betreffende soort. Dagelijks worden miljoenen ratten, muizen en kakkerlakken verdelgd maar daar hoor je niemand over, geen Partij van de Dieren en geen Dierenbescherming.
Zijn dat dan geen levende wezens met rechten, of kunnen alleen babyzeehondjes, pluizige katten en ijsberen zielig zijn ?

En hoe staat het met planten ? Volgens onderzoeken lijden die ook pijn als ze worden geoogst, waarom heeft spinazie dan geen rechten ?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Scrutinizer schreef op : 1

    Je verwart is met ought.
    Dat dieren iemands bezit zijn, is geen reden om het in stand te houden.
    Zo beredeneerd had slavernij nooit afgeschaft hoeven worden.
    En zo zou voor alles de status quo gerechtvaardigd zijn. Dus waarom dan nog deze kritische website?
    Laat Moslims hun vrouwen dan maar rustig slaan, besnijden, uithuwelijken etc.

  2. Saartje schreef op : 2

    "En hoe staat het met planten ? Volgens onderzoeken lijden die ook pijn als ze worden geoogst, waarom heeft spinazie geen rechten ?"

    Het volgende beeld komt mij voor ogen:
    Mensen eten dieren en planten.
    Dieren eten dieren die planten eten.
    Sommige planten eten dieren.
    Als alle dieren en planten rechten hebben en niet gegeten mogen worden, dan is dat het einde van de mensheid.
    Maar ook het einde van het dierenrijk.
    Planten worden oppermachtig, maar hebben veelal dieren nodig voor de voortplanting.
    Sommige plantensoorten zullen bij gebrek aan concurrentie enorm gaan woekeren en woekeren zich uiteindelijk dood.
    Uiteraard is inmiddels de hele atmosfeer op aarde hierdoor veranderd en er zijn alleen nog wat heel primitieve vormen van leven.
    Kortom: de aarde is weer woest en ledig.

    Die arme God kan weer helemaal opnieuw beginnen!
    Hopelijk heeft hij van zijn vorige ervaring geleerd en schept hij een redelijker, verstandiger soort wezen dan de mens nu is.

  3. beek schreef op : 3

    Komt daarbij nog de vraag of mierenkolonies of bijenkolonies eigenlijk wel libertarisch zijn.
    Zo’n koningin: dat kan toch helemaal niet?!

  4. DiRadical schreef op : 4

    Er zijn mensen die geen groente eten en alleen maar fruit (en bijv tomaten)
    De fruitisten
    [quote]
    Fruitisme
    Fruitisme is de meest extreme manier van vegetarisme. De “ideale” fruitist eet alleen maar fruit afkomstig van bomen en noten, maar de meeste eten toch ook wel vruchten als tomaat, paprika, meloen, paddestoelen en dergelijke. Het komt er op neer dat fruitisten alleen maar voedsel eten dat daarvoor de natuur bedoelt en waardoor de plant of boom niet doodgaat. Fruitisten doen dit omdat ze elke levensvorm op de aarde respecteren en vinden dat je het leven van planten en bomen ook moet respecteren en niet alleen dat van de dieren. Als je een fruitist bent heb je een groot probleem, want een dieet van alleen fruit van alleen fruit bevat te weinig eiwitten, vetten en B-vitamines. Ook heeft fruit eenheel erg hoog water- en vezelgehalte, wat er voor zorgt dat het heel erg moeilijk is om voldoende energie binnen te krijgen. En dit heeft tot gevolg dat het lichaam eiwit gaat afbreken om voldoende energie te krijgen, waardor het eiwit dus niet meer beschikbaar is voor de reparatie en onderhoud van het lichaam. Uit onderzoeken is gebleken dat als men ongeveer 3 kilo fruit per dag eet en het fruit zorgvuldig wordt uitgezocht dat een fruitistisch dieet dan toch haalbaar is. Maar dan moet men het fruit wel zo uitzoeken dat ze voldoende eiwitten, vetten en B-vitamines bevatten.
    [/quote]
    Bron : scholieren.samenvatt…
    Er wordt dus aan gewerkt

  5. Hendrik jan schreef op : 5
    Ratio

    [1] **Je verwart is met ought**

    Scrutinizer, kan je toelichten wat hier dan zou moeten? Moet het libertarisme volgens jou dan een extra dieren paragraaf krijgen? Of een planten paragraaf? En zo ja, kan je aangeven hoe die zou moeten luiden? Toepassing van libertarisme betekent inderdaad afschaffen slavernij en dergelijke. Maar het zegt niets over vegetariër worden. Of de gevoelens van planten respecteren. Kan je toelichten wat dan beter is, planten eten, die dus ook gevoelens hebben, of dieren eten? Bovendien, wie bepaalt wat er zou moeten? Planten eten of dieren eten? Is dat niet subjectief? Is het beperken van de vrijheid wat ik wil eten gerechtvaardigd?

  6. Kranige_Karel schreef op : 6

    ""Indien de rivier rechten heeft, heeft de sla dat ook". Heb er even naar moeten zoeken, maar wist dat er een geweldig interresant stuk op het internet is verschenen, een paar jaar terug. Gevonden!
    www.vrijheidsstrijde…

  7. Scrutinizer schreef op : 7

    [5] Ik zei niets over dierenrechten als dusdanig, doch slechts over de redeneerfout die tot die conclusie leidde.

    Los daarvan ben ik van mening dat dieren wel negatieve rechten kunnen hebben. Geen positieve, dus uiteraard geen stemrecht.
    Anderzijds eten in de natuur ook andere dieren mekaar op. Dus waarom zou de mens dat niet kunnen? Mij best als we dit doen uit overlevingsdrang. Maar dan kan je nog wel humaan met de beesten omgaan door hen niet nodeloos te laten lijden.

    Ik ben dus geen vegetarier, maar ben wel voor het bestrijden van dierenleed zoals nodeloze mishandeling door mensen met sadistische neigingen.

    Het verdelgen van ratten is dan weer een heel andere thematiek. Wanneer men dit doet, is dit niet uit leedvermaak maar uit zelfbehoud of overlevingsdrang van de mens. Ratten, sprinkhanen etc. kunnen indirect ons leven in gevaar brengen door voor ons overleven noodzakelijke gewassen op te vreten of door ziekten te bestrijden. Hen uitroeien is dus een vorm van zelfbehoud net zoals wanneer je in de jungle oog in oog met een leeuw komt te staan, het ook OK is om die neer te schieten en je je heus niet uit principe moet laten verslinden.

    Maar nogmaals, daar ging het mij niet om. Ik had het slechts over de is/ought argumentatie.

  8. Wladimir (auteur van dit artikel) schreef op : 8
    Wladimir van Kiel

    [4] die friuitisten zijn niet helemaal consequent, lijkt mij omdat fruit primair bedoeld is om zaden te verspreiden en dient als lokkertje voor mogelijke verspreiders. Als fruitisten dan echt respect zouden hebben voor de natuur (wat een hoogdravend ethisch gelul eigenlijk) dan zouden zij die zaden verspreiden door op gunstige plekken te schijten.

  9. Kim schreef op : 9
    Kim Winkelaar

    Sommige producten zijn dier-vriendelijk. Kortom: vriendelijk voor de dieren.

    Maar hoe zit het dan met plant-aardige producten? Wat is daar aardig aan voor de planten?

  10. Hendrik jan schreef op : 10
    Ratio

    [7] Het is me niet helemaal helder. Kan je er nu wel mee leven dat dieren eigendom zijn, maar stel je dat dit zo moet gebeuren dat er geen sprake is van nodeloos lijden? In je eerste reactie leek het erop dat je bezit van dieren ook verwerpelijk vond.

  11. W.J. Hohage schreef op : 11

    [1] Prima gezegd. Het foute idee dat dieren maar door iedereen gebruikt en vooral misbruikt kunnen worden, is nog niet tot iedereen doorgedrongen. En als je een item betgint met "diervriendelijkheidswaanzin" dan is de toon al gezet. En dat te VEEL vlees eten slecht is voor de mens is wetenschappelijk bewezen. Maar mensen die op deze manier reageren willen graag elke dag een zo goedkoop mogelijk stuk/brok vlees op hun bord.

  12. Frits schreef op : 12

    Wat een vreemde situatie: Volgens die dierenvrienden is een vleesetende plant een immoreel en rechteloos wezen.

    De beste maaltijd bestaat overigens uit een oude krant (vezels) en mensenvlees. Daar zit alles in wat een gezond persoon nodig heeft.

  13. wladi schreef op : 13

    [11] waarom is het een fout idee dat dieren door iedereen gebruikt kunnen worden en wie bepaalt dat ? Het is toch gwoon een feit dat wezens (planten, mensen of dieren) andere wezens (planten, dieren en mensen) gebruiken, dat is de natuur. Verder denk ik niet dat iemand jou dwingt om teveel vlees te eten en hoeveel vlees men eet en of dat wel of niet gezond is moet iedereen maar voor zichzelf uitmaken lijkt mij en je hebt gelijk: ik wil dat mijn dagelijkse portie vlees zo groot en zo goedkoop mogelijk is. aarom is dat verkeerd ?

  14. Scrutinizer schreef op : 14

    [10] Neen, zoals in de tweede reactie nogmaals benadrukt, ging mijn eerste reactie slechts om de is/ought fallacy.
    Verder wilde ik geen tijd aan het onderwerp besteden. Het ging me slechts om de opbouw van de redenering.

  15. Scrutinizer schreef op : 15

    [11] Goed, ik had me weliswaar voorgenoemen niet inhoudelijk te reageren, maar dan toch even een kleine rechtzetting van een misverstand.

    Zoals ook uit mijn 2e reactie (nr. 7) bleek, heb ik er geen probleem mee dat de diersoort mens, net zoals andere in de natuur, zich om te overleven voedt met andere dieren. Ik ben dus geen vegetarier.

    Maar net als leeuwen niet zomaar voor de lol giraffen verwonden uit sadistisch genoegen, doch hen slechts tot prooi maken om zelf te eten te hebben, maar hen nooit zomaar laten leiden, zo ben ik er ook voor dat de mens humaan met dieren omgaat. Dus dierenleed vind ik totaal onacceptabel. En dus ben ik geen tegenstander van wetgeving die dieren beschermt tegen mishandeling.

    Dat neemt niet weg dat ik wel degelijk vlees, vis en zuivelproducten blijf consumeren.

    Maar als ik erachter kom dat een boer zijn beesten zomaar mishandelt, verdient hij wat mij betreft een soort "oog-om-oog-tand-om-tand"-lijfstraf.

    Zo, hier wou ik het bij laten.

  16. Fred schreef op : 16

    Ach Wladimir, ik vermoed dat jij tot de mensen behoort die nog nooit een dier zomaar geschopt of geslagen heeft. Iemand die zo graag anderen op stang wil jagen, heeft vaak een hart van goud. Sterker nog, waarschijnlijk kookt je bloed als je ziet hoe iemand een hond of paard mishandelt. Dus meen je werkelijk dat er helemaal geen regels mogen zijn die dierenmishandeling bestraffen?
    Het grote probleem van de zogenaamde dierenvrienden is hetzelfde als met de milieuadepten. Eigenlijk is het in Nederland al uitstekend geregeld – op hier en daar in de bio-industrie nog na – maar ze gaan maar verder en verder met hun reguleringsdwang en -drang. Zoals het voorstel om de vissenkom te verbieden.
    Ik noem het expres ‘dwang’ en ‘drang’, omdat ik vermoed dat het langzamerhand een psychische afwijking aan het worden is. Een obsessie, omdat ze zich volledig geidentificeerd hebben met hun dierenliefde en milieubewustzijn. Als er niets meer te redden is, als er geen onrechtvaardigheid meer is of de wereld niet meer ten onder dreigt te gaan, dan verliezen ze de zin in en voor het leven.
    Puur uit overwegingen van geestelijke gezondheid en uit overlevingsdrift moeten ze steeds meer hun best doen om de laatste spijkers op laag water zoeken, ze zullen niet rusten voordat er op elke slak wat zout is gelegd en elke mier geneukt is.
    Van de weeromstuit eet ik tegenwoordig elke dag foie gras, kikkerbilletjes en levertraan, hoewel ik dat laatste helemaal niet lekker vind.
    Maar serieus: de milieu- en natuurjihad heeft nu een punt bereikt dat ik analoog aan de economie de wet van de afnemende meeropbrengst wil noemen. De dwang tot regulering gaat de economie dusdanig schaden, dat diervriendelijk en milieuveilig produceren en consumeren in dit land en het hele westen onbetaalbaar dreigt te worden. Uiteindelijk zijn dan alleen producten uit landen als China nog betaalbaar. En daar kijken ze niet op een onsje CO2 of een gemarteld beestje meer of minder. Kortom: de dolgedraaide wereldverbeteraars snijden zichzelf in de vingers. Valt dat laatste ook onder dierenmishandeling?

  17. Anno Zijlstra schreef op : 17

    We stelen ook van dieren,honing,we laten ze dat eerst verzamelen en dan roven we het weg bij ze,dus mensen staan lager in rang dan de bijen, ze deugen minder eigenlijk.
    Mensen zouden een bijenvolk ”hebben” , ik hooop eigenlijk op een gezamelijke actie van zeer agressieve bijen die de rovers sufsteken, handen af van onze honing , wie niet horen wil moet voelen.
    Bijen komen ook niet bij mensen tuis stelen en roven, het zijn fijnere dieren dan mensen dus.-:)

  18. Frits schreef op : 18

    [17] Ja, het blijft toch familie hè.

  19. mrXL schreef op : 19
    mrXL

    Bacterien en virussen hebben ook rechten dan! Weg met de peniciline, voortaan weer gewoon niet steriel opereren… Lang leve de dierenrechten…

  20. jetze schreef op : 20

    [19]
    Eh, micro organismen behoren tot het plantenrijk.

  21. Diadem schreef op : 21

    Stemrecht voor negers
    De negervriendelijkheidwaanzin heeft de laatste tijd flink toegeslagen, waarschijnlijk onder invloed van de Partij voor de Negers. Overal hoor en lees ik dat slaven houden slecht voor mij is en per direct door de staat verboden zou moeten worden, voor mijn eigen bestwil natuurlijk en dat negers dezelfde rechten zouden hebben als mensen. Stemrecht voor negers zeg maar en dan heb ik geen moment twijfel dat de negers socialistisch zouden stemmen.

    Gaan we even terug naar de echte werkelijkheid dan zien we dat negers feitelijk objecten zijn, altijd het bezit van iemand en dienen als goedkope arbeidskracht, of misschien ter vermaak. Niet leuk en zeker niet politiekcorrect maar wel gewoon de waarheid. Dat sommige negers vanwege een verhoogd knuffelgehalte door mensen vriendelijk worden behandeld doet daar niets aan af.

    In principe geldt voor negers de universele regel: “if it has a pulse, it can work”.

    Uiteraard zou het netjes zijn als mensen fatsoenlijk met hun negeroïde bezittingen zouden omgaan maar dat moet uiteindelijk toch de eigen keuze zijn van de eigenaren, de betreffende negers zijn immers hun eigendom.

  22. wladi schreef op : 22

    [21] ik maak onderscheid tussen mensen en dieren en wat mij betreft zijn negers gewone mensen, hoor en vind ik het genant dat je deze mensen als dieren ziet alleen maar omdat ze een zwarte huid hebben.

    Puur racisme.

  23. Diadem schreef op : 23

    [22]

    Je hebt in de gaten hoop ik he dat mijn verhaal gewoon letterlijk het jouwe is, met het woord dier vervangen door neger?

    Als mijn redenatie niet klopt (en dat doet hij zeker niet!) dan klopt de jouwe dus ook niet.
    Kijk als je nu nog met argumenten zou komen die specifiek op dieren van toepassing zijn. Dan zou er nog een interessante discussie kunnen komen. Maar neen, helaas.

  24. Frenkelfrank schreef op : 24

    [3] Sja, de mieren worden niet gedwongen om te werken, dat doen ze uit vrije wil. En die koningin heeft ook geen Groot Plan in de kop; de individuen doen lekker wat ze fijn vinden en het resultaat is een voor mieren prima samenleving! Iedere mier die vrijwillig de koningin wat wil geven mag dat doen, maar geen wettelijke verplichtingen. Ook betalen mieren geen belastingen.

  25. Wladimir (auteur van dit artikel) schreef op : 25
    Wladimir van Kiel

    [23] jouw redenatie slaat nergens op, hoor. Wat hebben negers hier te maken ? Je vervangt het woord "dier" met " neger" en dan klopt mijn verhaal niet meer en heb je een geldig tegenargument ? Leg dat eens uit.

  26. Diadem schreef op : 26

    Jezus man, zoek de term ‘vergelijking’ eens op in een woordenboek. Is dat nu echt zo moeilijk?

    Nogmaals, wat jij doet is simpelweg ontkennen dat dieren rechten hebben, en dit als argument gebruiken voor het feit dat ze geen rechten hebben. Dat slaat nergens op, hetgeen ik illustreerde door te laten zien dat ik precies dezelfde (foutieve) redenatie kan geven over slavernij van negers.

    Het enige in je stuk wat in de buurt van een argument komt is je opmerking dat dierenrechtenactivisten dubbelzinnig zijn in welke dieren ze willen beschermen. Daar zit wat in, maar dat is dan een argument tegen dierenrechtenactivisten, niet tegen dierenrechten. Er zijn ongetwijfeld ook inconsistente of zelfs hypocriete libertariërs te vinden, maar dat is ook geen argument tegen libertarisme.

  27. jetze schreef op : 27

    [26]
    www.youtube.com…

    Dieren rechten? Zou jij die octopus uit willen leggen dat die haai ook rechten heeft?

    www.youtube.com…

    Of die haai, dat een zeehond ook rechten heeft?

    Tja, zolang we stukken van het lijk van een dier maar steriel in folie uit de schappen van de supermarkt kunnen pakken blijft de "moderne" homo sapiens raaskallen over dierenrechten.

  28. Diadem schreef op : 28

    [27]
    Door iets heel hard te ontkennen wordt het echter niet minder waar.
    De houding van sommige libertariërs tegenover dieren bevreemdt mij. Vrijheid en zelfbeschikkingsrecht zijn het hoogste goed, maar kennelijk zijn dieren gewoon bezit waar je mee mag doen wat je wilt. Wat een rare contradictie. En dat zonder er goede argumenten voor te geven.

    Me dunkt is elke politieke theorie die geen plaats biedt voor dierenrechten een slechte theorie.

    Gelukkig doet het libertarisme dat wel, als je er even over nadenkt.

  29. Mavado schreef op : 29

    [28] Op dit moment heb ik een perfecte hond; bedelt niet, blaft niet, is niet agressief, intelligent, dapper en uiterst knuffelbaar.
    Maar als m’n gezin honger heeft vreet ik hem op.
    Trouwens, deze hond heeft wel een ongelooflijk goed leven. Wat hij alleen niet weet is dat hij er is voor mijn plezier en anders niet eens bestaan had.
    Dieren kunnen geen klok kijken (ga ik morgen dood of over 3 jaar), het is puur pluk de dag.
    Ze kunnen ook niet vergelijken: die kip heeft het beter dan mij.
    Ik vind ook dat je dieren zo fatsoenlijk mogelijk moet behandelen. Helaas zal je met 16 miljoen mensen op zo’n klein pokkestukje land toch de voedselvoorziening op orde moeten houden.
    Deze discussie is pas relevant als er hier, pak ‘m beet, zo’n 3 miljoen mensen zouden wonen.

  30. wladi schreef op : 30

    [28] dieren hebben slechts die rechten die mensen ze toestaan, dat is gewoon de werkelijkheid. Niemand weerhoudt jou en je geestverwanten die wel geloven dat dieren rechten hebben ervan om zoveel mogelijk dieren op te kopen en ze alle rechten te geven die je wilt, ze zijn dan tenslotte je eigendom maar het gaat niet aan om jou moraliteit onder dreiging van overheidsgeweld aan anderen op te dringen.