dinsdag, 12 februari 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Welke “nationaliteit” wil je zelf hebben? Waarom?

En ga je die dan nu ook kiezen?

Vooral door politici wordt heel veel ophef over “onze” nationaliteit gemaakt.

Wat het dan ook moge zijn.

Dat speelt nu weer in verband met Hirsi Ali Ayaan.

Ben je trots op je Nederlandse nationaliteit? Ja?, wat heb je er dan voor gedaan om die te bereiken? Of hebben anderen dat voor je bepaald?
Of is het alleen maar omdat je vader “Nederlander” was? En die was het omdat je grootvader “Nederlander” was en verder niets?

Of ben je trots om “Nederlander” te zijn omdat de Nederlandse overheid je dwingt om aan haar een groot deel van de resultaten van jouw werk aan af te dragen?

Hirsi Ali had de Somalische nationaliteit. Toen het voor haar beter uitkwam, koos zij voor de “Nederlandse” nationaliteit. Maar nu lijkt het voordeliger om over te switchen naar de Franse nationaliteit.
Welnu, wat let haar om die te kiezen als dat inderdaad voordeliger is?

Zou je zelf ook niet graag (om maar wat te noemen) de Madagaskerse nationaliteit willen aannemen als dat je voordelen oplevert op bvb het gebied van bescherming, of van veel minder belasting betalen, of van betere pensioenvoorziening of weet ik wat nog meer? Dat is dan toch gewoon een kwestie van afweging?

Een probleem is daarbij de overheid die nu denkt dat zij jou “bezit”. Die wil je niet kwijt. Dat kan voor haar inkomensverlies en minder macht over jou zijn! Dus maken ze je lastig om een andere nationaliteit aan te nemen. Al die overheden doen dat op hun eigen manier, waarbij ze dan met elkaar ook nog regeltjes afspreken om het jou niet gemakkelijk te maken.

Waar het om gaat, is de vraag WAT is die nationaliteit nu eigenlijk? Wat stelt het voor? En hoe weinig recht geven ze je om mee te bepalen wat er in je omgeving gebeurt? Behalve eens in de vier jaar naar de stembus te mogen gaan, waarna de politici zich vier jaar geen moer meer van je aantrekken.

Kortom, nationaliteit is een politiek machtsmiddel, maar levert jou zo goed als geen enkel voordeel. Vaak in tegendeel.

———————
P.S. Vlak nadat dit geschreven was, waren bij Pauw en Witteman Adriaan van Dis en Freek de Jonge die op allerlei manieren het hadden over de Nederlandse nationaliteit als een erezaak voor de “Eer van Nederland”waar “wij” pal voor moeten staan. Uiteraard zonder te definiëren waar ze het in godsnaam over hadden! Allemaal mooie, lege worden!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Overnight schreef op : 1
    Overnight

    mooi toch als er concurrentie gaat ontstaan in nationaliteiten?
    Ik zou best graag een libertarisch paspoort willen hebben.
    En desnoods een dubbele nationaliteit, in navolging van de dubbele (politieke) moraliteit.

  2. Peter schreef op : 2

    De Nederlandse nationaliteit bestaat niet.
    Maxima had gelijk.

    50 km van de hoofdstad is ondertiteling nodig.
    Wereldkampioen schaatsen Kramer rijd zijn ererondje met een Friese vlag.

    Nederland is net als Belgie ontstaan uit de 7 provincieen, en dat nationalisme wordt weer steeds groter.

    Als Surinaamse sporters de Surinaamse vlag laten zien na een gewonnen wedstrijd is dat not done.

    Ik ben een Hollander, maar ga niet met de Hollandse vlag zwaaien.

    Net als in voormalig Joegoslavie, is het nationalisme ook in het verenigd Nederland groeiende.

    Laat ik het dus maar niet over de inheemse bevolkingsgroepen hebben.

  3. GB schreef op : 3

    Ik heb op het item over de lesbrief over de Wildersfilm al een discussie met Arend over gevoerd.
    Kort samengevat;
    – ik ben (nog beter: WAS) er trots op om Nederlander te zijn.
    – Nederlander zijn zou in ieder geval moeten staan voor;
    * 100% vrijheid van meningsuiting
    * strikte scheiding tussen kerk en staat
    * 100% vrijheid van het individu zolang hij zich binnen de grondwet beweegt.

    De waarden waren vroeger in NL voor een behoorlijk deel van toepassing en worden nu in een snel tempo steen voor steen afgebroken.

    Over de opmerking van Hub dat nationalisme een politiek machtsmiddel is wil ik het volgende zeggen; dat KAN het zijn. Er is een dunne scheidslijn tussen goed en fout nationalisme.
    Trouwens voordat iemand weer over de precieze term Nationalisme gaat muggenziften het volgende;
    Als Nationalisme staat voor het plaatsen van het collectief boven het individu ben ik natuurlijk tegen! Zie hiervoor mijn 3e basisvoorwaarde; 100% vrijheid van het individu. Is dit niet met elkaar in tegenstelling? Ik vind van niet! Je kan in een seculiere maatschappij best iets gezamenlijks hebben zonder dat dit eng wordt.
    Sterker nog; het MOET wel om onze maatschappij overeind te houden tegen alle collectieve bedreigingen die op ons inwerken.
    Erdogan nog gehoord van het weekend? Hij doet nog niet eens meer de moeite om zijn mening onder stoelen of banken te steken omdat hij weet dat de oppositie als los zand aan elkaar hangt.
    Op naar een nieuw groot Ottomaans rijk waar mijn oud Turkse collega het zo graag over had.
    Tenslotte wie of wat is een NL-er? Voor mij is dat vooral iemand die onze levenswijze in woord en daad omarmd en de 3 basispunten respecteerd.
    Is Ayaan een NL-er?? Ja 100%
    Is Balkenende een NL-er?? Nee 100% niet!
    Het is een landverkwanselaar en dhimmi met een bekrompen kruideniersmentaliteit.
    Je moet je als NL-er kapot schamen dat je je burgers die opkomen voor de vrijheid van meningsuiting zo behandeld!

  4. Silvia Videler schreef op : 5

    Helemaal eens ben ik het deze keer niet met Hub, wel met de politieke.economische kant van zijn stelling.
    Een nationaliteit, daarin word je geboren, die krijg je domweg en simpel mee. Afgezien of het regiem van een dergelijk land wat zo’n nationaliteit nou ook voorstaat heeft. Wel moet er het onvervreemdbare recht zijn om van nationaliteit te kunnen veranderen. Dat geldt voor ieder burger van waar dan maar ook. Maar, een grote maar. Dat betekent dan wel dat je die andere nationaliteit ook volledig dient te omarmen, te respecteren en dus niet uit louter pragmatische redenen die nationaliteit aanneemt en tegelijkertijd je oorspronkelijke nationaliteit aanhoudt en zelfs blijft koesteren. Die levenswijze beschouw ik als verraad.
    Het is of dit of dat en niet en/en!

  5. GB schreef op : 6

    [5]

    Helemaal mee eens. Een paspoort aanvragen is het maken van een keuze. Je kiest voor een nieuw land en bent daarvoor bereid om je aan de grondwet die daar geldt te houden. Lever je dan persoonlijke vrijheid in? Misschien maar ik ga er van uit dat niemand hier het staatsburgerschap van Iran aanvraagt. Je zoek een land op waar je jezelf als individu het gemakkelijkst kunt ontplooien.
    Het aanhouden van 2 paspoorten voor niet-westerse allochtonen is een grote inschattingsfout geweest omdat het keuzes maken van deze mensen in het verleden heeft vermeden.
    Nou kun je het op dit moment natuurlijk wel gebruiken om criminele onaangepaste groepen het land uit te sodemieteren.
    Om de Cruijff te blijven; elk nadeel hep z’n voordeel.

  6. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Hub Jongen

    [5] "niet uit louter pragmatische redenen die nationaliteit aanneemt en tegelijkertijd je oorspronkelijke nationaliteit aanhoudt"

    Natuurlijk mag jij gerust die opvatting hebben. Je kunt deze kwestie van diverse kanten beschouwen.
    Maar om er een te noemen: Stel dat het gemakkelijk zou zijn om een andere natiionaliteit aan te nemen, of erbij te nemen, met het gevolg dat je dan nooit meer belasting hoeft te betalen. (Of slechts een symbolisch bedrag van 10 euro per jaar lidmaatschap).
    Dan denk ik, en ik zie daar geen bezwaar tegen, dat velen dat zullen doen.
    Het complexe van die situatie is onder andere dat je dan natuurlijk ook geen "recht" meer hebt op alle faciliteiten die door de NL-belastingbetaler zijn gefinancierd.

  7. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 8
    Hub Jongen

    [3] Kleine doch belangrijke opmerking:
    "Kort samengevat; …….
    …….
    – zolang hij zich binnen de grondwet beweegt."

    Ik neem aan dat je dan niet de nu bestaande grondwet bedoelt met al die gaten dat het allemaal niet geldt als de overheid dat nuttig vindt.

  8. Klaas Den Helder schreef op : 9

    [5] "niet uit louter pragmatische redenen"

    Waarom nationaliteit niet zien als lidmaatschap van een vereniging?
    Een geloof misschien wel.

  9. Bud schreef op : 10
    Bud Rrevensky

    Vroeger kon nationaliteit op basis van 2 principes: blut oder boden.
    Aangezien afstanden geen probleem meer zijn kan enkel het eerste principe daarom gelden. Als je het over Natio – naliteit hebt tenminste. Geboorteafkomst dus.

  10. GB schreef op : 11

    [8]

    In hetzelfde stuk doe ik ook nog deze 2 uitspraken;

    **Ik ben (nog beter: WAS) er trots op om Nederlander te zijn.**
    **De waarden waren vroeger in NL voor een behoorlijk deel van toepassing en worden nu in een snel tempo steen voor steen afgebroken.**

    De grondwet zoals die nu is kan stukken beter en wordt door veel (linkse) rechters naar mijn gevoel verkeerd geinterpreteerd.
    Vrijheid van meningsuiting moet bv altijd boven vrijheid van godsdienst staan in een vrije seculiere maatschappij.

  11. Perspicere schreef op : 12

    Volgens mij heeft al dat gedoe van de overheid rond de "Nederlandse nationaliteit" te maken met het feit dat we dan in ons denken met Nederland bezig zijn. Lekker dicht bij huis. Het werkt als een soort afleiding om NIET met Europa en die grondwet bezig te zijn etc.

    De Argentijnse Maxima is daar heel handig voor gebruikt. Als iemand anders het gezegd had, hadden veel mensen waarschijnlijk hun schouders opgehaald.
    Maar omdat juist zij die uitspraak deed, laaide er in het hele land verontwaardigde discussies op. Men ging de Nederlandse nationaliteit "verdedigen". En dát was precies de bedoeling en het duurt voort. De overheid houdt de discussie goed in stand, nu weer met Ayaan. Ook iets waar veel mensen heftig op reageren door haar verleden hier in de 2e kamer.

    Je kan er op wachten dat, waneer 1 Europa een feit is, het allemaal wordt omgedraaid. Ik verwacht dat de overheid dan ook een "Wij zijn Europeaan"-campagne gaat starten. Als ze dat nu al zouden doen, zit het risico erin dat we daartegen protesteren. Dat kunnen ze nou nét niet gebruiken. Nee… wij worden nog even lekker zoet gehouden met onze "Nederlandse nationaliteit".

  12. GB schreef op : 13

    [12]

    Niet mee eens; de nationalistische gevoelens van de NL-ers wordt als grootste vijand gezien voor de opstap naar de nieuwe EUSSR. Die 2 dingen (EUSSR versus nationalisme) bijten elkaar en daarom is de overheid zo hard bezig om de nederlandse identiteit af te breken.
    De uitspraken van Maxima (de NL-er bestaat niet) zie ik ook in dat daglicht. Ze was een vooruitgeschoven pion in het slinkse spel van Balkie.
    Dat hij de reactie van de gemiddelde NL-er hierop verkeerd heeft ingeschat geeft zijn totale incompetentie en wereldvreemdheid aan.

  13. Perspicere schreef op : 14

    [13]
    Hmmmm ja, goede redening!

  14. Jonatan schreef op : 15

    [3] Ik snap je redenering nog steeds niet:

    "Sterker nog; het MOET wel om onze maatschappij overeind te houden tegen alle collectieve bedreigingen die op ons inwerken."

    Dus een individu heeft een collectief nodig om zich te beschermen tegen "collectieve bedereigingen"? Deze redenering doet me denken aan de uitspraak "Fighting for peace is like fucking for virginity".

    En wat nu als er blijkt dat er helemaal geen bedreiging is? Besef je wel dat er geen nationalisme kan bestaan zonder vijandbeeld? Zonder vijandbeeld hoef je namelijk niet "beschermd" te worden door een collectief.

    Daarom heeft Hub ook volkomen gelijk met
    "Kortom, nationaliteit is een politiek machtsmiddel, maar levert jou zo goed als geen enkel voordeel. Vaak in tegendeel."

  15. Bas schreef op : 16

    Een Nederlander bestaat niet als er een identificatie parade zou worden gehouden.
    Een Chinees,Afrikaan [zwart] Aziaat,mongool allemaal pikken we die er uit.
    Dus die landen/wereld delen gekeken op het uiterlijk bestaan .
    Nederlanders ,gekeken naar het uiterlijk gaat niet.
    Op taal ,de 2e test, slagen wij ook niet.
    Deze kameleon overeenkomst maakte Nederland wat het is.
    Een ratjetoe , wat zelfs onze nieuwe prinses op viel.
    Maar ,er is hoop .
    Het schijnt dat de water stand ,ooit bedwongen door inwoners van Nederland
    stijgende is.
    De nieuwe Nederlander is absoluut niet van plan hier iets aan te doen.
    Werken ,met je handen ,is voor de inboorling.
    Die inboorling is de echte Nederlander ,herkenbaar aan de schep in z,n hand.
    Die herkenbaar is ,niet op uiterlijk, of taal, maar ,wat hij doet ,of gedaan heeft !
    Er is geen paspoort voor nodig om deze mensen te herkennen .
    Gewoon je zonnebril afzetten ,en je ziet hem of haar staan.!

    Bas

  16. GB schreef op : 17

    [15]

    **Ik snap je redenering nog steeds niet:**

    Het is een kwestie van macht die als je je organiseert je een stuk sterker maakt dan de som der delen. Je zult het toch met mij eens zijn dat je op dit moment overal ter wereld een neiging naar steeds grotere collectieven ziet. Of het gaat om fusies tussen bedrijven (ABN/Amro) landen (EUSSR) of religies (Islam/christendom).
    Waarom deze tendens; het maakt je schijnbaar slagkrachtiger tegenover de "concurentie".
    De achilleshiel van vrije seculiere individuen (en direct daaraan gelinkt het libertarisme) is die individualiteit. Het is iets wat we zeer op prijs stellen maar ons ook kwetsbaar maakt.
    Men is botweg niet of heel moeilijk te organiseren. Goed voorbeeld is de laatste Islamdemonstratie in Amsterdam. Er waren hooguit enkele honderden demonstranten terwijl iedereen weet dat de sympathie voor de denkbeelden een veelvoud aan mensen op de been had moeten brengen.
    Moslims hebben absoluut geen moeite om hun achterban te mobiliseren. Zie de Deense spotprenten.
    Een hernieuwd (positief) Nationalisme kan die mobilsatie (eng woord maar hij is naar mijn mening hard nodig!) op gang brengen.
    Puur en alleen om onze verworven westerse vrijheden te verdedigen of, als het kan, uit te breiden.

    **En wat nu als er blijkt dat er helemaal geen bedreiging is? Besef je wel dat er geen nationalisme kan bestaan zonder vijandbeeld?**

    Je kunt stellen dat die vijand er niet is en het allemaal bangmakerij is. Bange hazen lopen het hardst en zijn het gemakkelijkst te manipuleren, nietwaar??
    Ik ben die mening niet toegedaan. Enkele voorbeelden; Theo van Gogh, Deense spotprenten, Syrische Moefti’s, Erdogan afgelopen weekeinde, verijdelde moordaanslag op deense spotprentmaker vandaag.

    Laat ik het zo zeggen; ik ben bezorgd en wil voorbereid zijn op wat KAN komen.
    Ik wil ook dat de regering een dergelijke instelling heeft.
    Als je angstig bent trekt je trouwens altijd aan het kortste eind.