zondag, 17 februari 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Zimbabwe, Venezuela, of nu Equador?

QUITO, Feb (Reuters) – Ecuadorean President Rafael Correa said on Thursday he will take measures against foreign oil companies that fail to boost investment in the OPEC nation.

“This year (private) investment is halted while we renegotiate contracts,” Correa told a local radio station. “If we don’t reach an agreement (in negotiations) and they continue to halt investment, I will take other measures.”

The former economy minister did not say what measures, but he has warned that, if oil companies fail to renegotiate their deals by early March, they can leave the country.

Correa, a left-wing ally of Venezuelan President Hugo Chavez, has launched an aggressive drive to boost state control over the key oil sector, pushing companies to rework their deals to increase the government participation in contracts. He has said firms should switch from deals that allow companies to keep part of the oil they extract to contracts in which the state retains all the crude and pays them a service fee. Ecuador, South America’s fifth largest oil producer, has seen its oil output drop this year due to lack of investment in oil infrastructure and the state oil firm by previous governments, the current administration said.
Tot zover het engelse artikel.

Gek hè dat er minder geïnvesteerd wordt in een land dat bezig is om de investeringen en rechten van de bestaande oliemaatschappijen confiskeren?
Nog gekker wordt het als datzelfde? in geciviliseerde landen gebeurt.
Ook daar zijn ‘ze’ gewend om als iemand wat produceert, daar 30-70 % van af te pakken. En vervolgens is iedereen verbaasd dat er niet harder gewerkt, of meer geproduceerd wordt.
Misschien moeten we daar eens een gesubsidieerde commissie voor opzetten om dit te onderzoeken. bij het onderzoek naar 20 jaar verpolitiekte schoolinvloed heeft dat (even) geholpen.
(of gewoon het gezonde verstand op deze blog blijven volgen, scheelt veel geld!)

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Ewt schreef op : 1

    Hoewel ik zelf voor een systeem ben zoals Canada voor zijn energie sector gebruikt(e). Kan ik ook goed begrijpen dat vele landen terug komen op de asociale deals die in het verleden gemaakt zijn. De grondstoffen van een land horen ten goede te komen aan haar burgers. Vele landen in Zuid Amerika zijn tot deals gedwongen, door onder andere het IMF, die het dag licht niet kunnen verdragen.

    Ik ben niet voor een overheid die monopolie rechten heeft over de grondstoffen van een land. Maar ik vraag me ook af waarom er landen aangevallen worden, door het zogenaamd "vrije westen", omdat ze hun bananen of olie willen nationaliseren. En als een land als Nigeria dan een bedrijf als Shell veroordeeld voor gigantische mileuschade doen we hier in NL alsof onze neus bloedt en wordt er gewoon niet betaald.

  2. Bep schreef op : 2

    I.v.m. het milieu en de enorme uitstoot, moet dat land gekort worden en op de zwarte lijst van milieu-misdadigers die een bedreiging voor de wereldbevolking vormen ;-).

    nl.wikipedia.org…

    STOP DE TUNGURAHUA, STOP de MISDADIGE Politiek van pres. CORREA, STOP met Investeren.

  3. Jonatan schreef op : 3

    Zowel het oliebedrijf als de overheid produceren geen olie, deze zit al in de grond. Het oliebedrijf heeft slechts recht op marktconforme vergoeding (+ marge) voor het ontwikkelen en inzetten van hun technologie. De overheid heeft geen recht om iets van deze inkomsten af te nemen.

    Aangezien de waarde van de olie door niemand is geproduceerd, heeft ook niemand individueel het recht om die waarde op te eisen. Een (zeer minimale) overheid zou kunnen zorgen voor de verkoop van de olie, waarna de opbrengsten zouden moeten worden verdeeld over de (wereld?-) bevolking als een soort dividend.

  4. Overnight (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Overnight

    Bep, Ewt en Jonathan: wat blijft er over van het eigendomsprincipe als de vinder, ontwikkelaar, grondbezitter of producent ‘alles’ met de rest van de wereld moeten delen?
    zo lust ik er nog wel een paar: mijn idee heb ik gratis gekregen omdat ik hier scholing volgde en op deze wereld de kans kreeg een idee te krijgen. Dat dat idee waarde heeft ligt blijkbaar dan ook niet aan mij? Net zo dat ik jarenlag geploeterd heb als olie mij om concessies te kopen, boortechnieken te ontwikkelen of miljarden te investeren?

  5. GB schreef op : 5

    **Gek hè dat er minder geïnvesteerd wordt in een land dat bezig is om de investeringen en rechten van de bestaande oliemaatschappijen confiskeren?**

    Dat is niet gek. Begrijpen doe ik het vaak wel. Als de olie-inkomsten vooral aan een zeer kleine elite en de multinational toekomt en het plaatselijk milieu naar de klote gaat als dank voor de daar levende bevolking snap ik het wel.
    Ik zou precies hetzelfde reageren als ik arme landbouwer in zo’n oliegebied zou zijn. Je hebt dan geen boodschap aan allerlei ideologische standpunten.
    Je wilt alleen dat je voortbestaan niet naar de verdommenis wordt geholpen ten voordele van deze elite.
    Vanachter onze pc met een goed gevulde koelkast en een warm huis is het gemakkelijk reageren.
    De reden dat zowel in Zimbabwe, Venezuela en nu blijkbaar Equador deze tegenbeweging van nationalisatie is ontstaan ligt vooral bij het westen met haar korte termijn politiek.
    China heeft het beter begrepen hoe het moet gezien haar pragmatisch opstelling in bv Afrika.

  6. Henry schreef op : 6
    Ratio

    [3] Ewt, je noemt de spelers, maar volgens mij niet helemaal in de juiste context. Probleem is dat bij een nationalisatie vaak geen marktconforme prijs wordt betaald. Daarnaast is het populisme zoals het van tijd tot tijd de kop opsteekt in onder andere Zuid Amerika een vorm van economische zelfmoord. Nog meer dan onze vorm van socialisme. Een vaak onderontwikkelde bevolking wordt misleid. Als het land dan na 1 of 2 decennia van wanbeheer gered moet worden van de ondergang en niemand meer een lening wil verstrekken is het IMF / de Wereldbank de enige redder die opstaat (wat je verder ook over deze organisatie mag denken).

    Volgens mij trap je een beetje in dezelfde val als de burgers in deze landen, op basis van vermeend onrecht wordt overgegaan tot voor een economie funeste acties. Echter omdat intussen een boeman / vijand is geschapen kunnen de gevolgen van de economische teloorgang langere tijd zelfs voordelig voor de populistische machtshebbers uitpakken. Deze discussie dient dan volgens mij niet te gaan over het al dan niet vermeende onrecht, maar over het populisme.

  7. Henry schreef op : 7
    Ratio

    [5] Dat China het beter begrepen heeft door tot haar pragmatische opstelling in Afrika waag ik te betwijfelen. De bewoners van Darfur zullen die mening niet echt onderschijven.

  8. GB schreef op : 8

    [7]

    Wat is daar in Darfur het verschil in opstelling tussen het Westen en China??
    Of heb jij je zo door de westerse propaganda laten inpakken dat we in het westen alleen de zielige slachtoffers steunen en China achter de massamoordende regeringskliek??
    Hoe het precies zit weet ik niet maar de afbakening tussen goed en fout is NOOIT zo duidelijk.

    China investeert op dit moment fors in Afrika (uit eigen belang)en doen daarbij zaken met corrupte leiders. Ze vergeten echter niet om voor een deel het geld te laten terugvloeien naar de lokale bevolking via werkgelegenheid en het aanleggen van de benodigde infrastructuur waar iedereen weer voordeel bij heeft.
    De ontwikkeling van het continent kan alleen stap voor stap gaan en als de gewone bevolking het beter krijgt is dat een eerste stap.
    Ik vind het wel typisch dat nou ineens de belangstelling vanuit het westen voor Afrika zo toeneemt. Bush loopt er de deur ineens plat en investeren (door middel van bv Afrika certificaten bij ABN Amro) wordt een stuk gemakkelijker.

    De politieke westerse elite heeft het alleenrecht om zichzelf te verrijken via dit continent niet meer en dat is een goede zaak voor de gewone Afrikaanse burger.

  9. Overnight (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Overnight

    [8] Ze vergeten echter niet om voor een deel het geld te laten terugvloeien naar de lokale bevolking via werkgelegenheid en het aanleggen van de benodigde infrastructuur waar iedereen weer voordeel bij heeft.
    En dat zouden die vuile vieze gore westerse kapitalisten niet doen?
    Hebben die dan geen lassers voor hun pijpleidingen of chauffeurs, wegen! voor hun spullen nodig?

  10. Henry schreef op : 10
    Ratio

    [8] **Wat is daar in Darfur het verschil in opstelling tussen het Westen en China??** Ik haal Afrika niet aan om mijn punt te bewijzen. Het argument dat China het beter doet door in Afrika het werk door de lokale bevolking uit te laten voeren vind ik ook niet sterk. Goedkoper dan de arbeidskrachten in Afrika zijn zijn ze nergens. En die infrastructuur, wel die is gewoon nodig voor de bedrijfsvoering.

    Terwijl de rest van de wereld zijn handen min of meer aftrekt van Birma en Soedan gaat China vrolijk verder. Door veel geld te sturen richting de regering in Soedan wordt een regering in stand gehouden die betrokken is bij een gruwelijke burgeroorlog. Zuid Amerikaanse kolonelsregimes waren koorknapen vergeleken bij wat er nu plaatsvindt. Of de Afrikaanse burger in deze dankbaarheid verschuldigd is jegens China waag ik te betwijfelen.

  11. GB schreef op : 11

    [9]

    **En dat zouden die vuile vieze gore westerse kapitalisten niet doen?
    Hebben die dan geen lassers voor hun pijpleidingen of chauffeurs, wegen! voor hun spullen nodig?**

    Gezien de welig tierende corruptie, vele oorlogen, gigantisch schuldenberg met daaraan gekoppelde afhankelijkheid van het westen hebben ze dat blijkbaar voor een groot deel en vooral uit eigen belang nagelaten.
    Je maakt een land financieël kompleet afhankelijk via instellingen als de wereldbank en haalt er vervolgens voor een appel en een ei de grondstoffen weg.
    Je hoort mij niet zeggen dat China dé weldoener voor Afrika wordt of het in dezelfde situatie beter had gedaan. De concurrentie tussen de oude grootmachten én de nieuwe opkomende grootmachten uit het oosten werkt vooral in het voordeel van Afrika.
    China voelt volgens mij iets beter aan dat je ook een bepaalde basis moet leggen in de regio’s om de continuïteit te waarborgen. Daarin had bv Shell volgens mij ook meer moeten investeren in Nigeria.

    [10]

    Ik weet te weinig van de interne twisten en de rol van China daarin om er een 100% gefundeerd oordeel over te geven. Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat als de regering een pro-westerse koers zou varen en we er veel economisch gewin zouden kunnen halen we er hoogstwaarschijnlijk veel minder moeite mee hadden gehad.
    Het is een dubbele moraal die we vaak in ons eigen voordeel interpreteren.
    Om in de toekomst succesvol in Afrika te kunnen zijn zul je kritisch naar je rol in het verleden moeten kijken.

  12. beek schreef op : 12

    [11]
    Misschien stond Shell voor die Nigerianen (islamitisch? Links? Communistisch?) wel model voor het verfoeilijke te haten ‘westen’.
    Kan communistisch China er wel een potje breken.
    Waarom zou Shell het verkeerd hebben aangepakt? Geloof ik niet.
    Het Nigeriaanse tuig tapte leidingen af en liet olieleidingen ontploffen.
    Daar was sprake van moedwillige, door anti-westerse sentimenten ingegeven sabotage. Of domweg roof.

  13. Jonatan schreef op : 13

    [4] "… wat blijft er over van het eigendomsprincipe als de vinder, ontwikkelaar, grondbezitter of producent ‘alles’ met de rest van de wereld moeten delen?"

    Je hoeft niet alles te delen. Begrijp me niet verkeerd, ik ben tegen nationalisatie. Maar als je graag het exclusieve recht wil hebben om ergens een grondstof te ontginnen, ontneem je daarmee andere individuen datzelfde recht. Ik vind het in zo’n geval rechtvaardig dat die andere individuen gecompenseerd worden voor de beperking van hun vrijheid.

    Deze compensatie zou kunnen worden gerealiseerd door een veiling van (korte-termijn) concessierechten en deze rechten direct te verdelen onder de bevolking.

    De huidige situatie (pre-nationalisatie) heeft helemaal niks te maken met een vrije markt of kapitalisme. Westerse bedrijven die in Z-Amerika grondstoffen ontginnen hebben vaak voor een prikje "concessierechten" (i.e. exclusieve privileges om tot in de eeuwigheid grondstoffen te ontginnen en het milieu te vervuilen) gekocht van corrupte militaire dictators. Ik kan goed begrijpen dat (populistische) leiders die die dictators vervangen van de bestaande overeenkomsten af willen.

  14. GB schreef op : 14

    [12]

    Denk jij echt dat de doorsnee-Nigeriaan die dagelijks moet zien te overleven in eerste instantie in termen van Islamitisch, links of communistisch denkt?
    Die denkt als eerste in termen van brood op de plank, werk en/of meeprofiteren met het vloeibare goud dat er in HUN grondgebied wordt gewonnen.

    **Het Nigeriaanse tuig tapte leidingen af en liet olieleidingen ontploffen.
    Daar was sprake van moedwillige, door anti-westerse sentimenten ingegeven sabotage. Of domweg roof.**

    Zoals ik in {5} al heb aangegeven is dit makkelijk praten vanachter jouw pc in jouw situatie.
    Stel je hebt een stuk grond in Groningen. De NL regering confisqeert je grond (voor een fooi natuurlijk) omdat er olie is gevonden en laat dit exploiteren door Shell. Het verdiende geld gaat naar Balkie en zijn regeringskliek en naar Shell en jij krijgt niks.
    Ben je dan tuig of een rover als je olie zou aftappen of leidingen zou saboteren?
    Ik vind van niet.

  15. GB schreef op : 15

    [13]

    Kijk; daar kan ik me helemaal in vinden.

  16. beek schreef op : 16

    [14]
    Ik vrees dat GB de ‘doorsnee’ Nigeriaan ernstig onderschat.
    Geloof en ideologie zijn vaak sterke drijfveren.
    Want ook de doorsnee Nigeriaan kan begrijpen dat zonder Shell, die zwarte smurrie gewoon in de bodem bleef en daardoor zowel waardeloos als nutteloos.
    Juist de activiteiten van Shell maakten dat de smurrie tot waarde werd.
    Hij zou ook kunnen begrijpen dat hij kon profiteren van die gegenereerde waarde.
    Meer dan voorheen, op z’n zielig akkertje met nauwelijks enige opbrengst.

  17. Henry schreef op : 17
    Ratio

    [13] **Ik kan goed begrijpen dat (populistische) leiders die die dictators vervangen van de bestaande overeenkomsten af willen.**

    Jonathan, het aangehaalde probleem mbt de oliewinning is dat er vaak grote investeringen gedaan zijn om deze olie op te sporen. Deze investeringen zijn sterk risicodragend. Er is geen zekerheid dat er olie is, maar er wordt door de bedrijven al wel voor de concessie betaald aan de overheid. Deze overheid kan dus zelfs verdienen aan niet bestaande olie. De infrastructuur om de olie naar boven te halen en transporteren is ook niet goedkoop, en is ook niet door de betreffende overheid aangelegd. Degene die slapend rijk wordt is de overheid en niet andersom.

    Wellicht zijn er soms contracten afgesloten alwaar de bevolking wat minder profiteert. Het zou me niets verbazen als de afgesloten contracten voor de exploratie van ons deel van de Noordzee ook niet optimaal zijn. Maar dat betekent niet dat we populist moeten worden.

  18. beek schreef op : 18

    Ik zie het ook als Overnight en Henry.
    ‘Jij krijgt niks’, veronderstelt GB.
    Daar geloof ik niets van. Shell zal beslist zorgen voor meer dan voldoende genoegdoening voor de betrokkenen.

  19. Jonatan schreef op : 19

    [17] Ik zeg niet dat we populist moeten worden, ik zeg alleen maar dat ik de populistische sentimenten begrijp in gebieden waar de bevolking jarenlang door een dictatuur is onderdrukt en diezelfde dictatuur gefinancierd werd door de olie-industrie. Nigeria is een van de vele voorbeelden van deze praktijk.

    Als zo’n olie maatschappij er destijds voor heeft gekozen om afspraken te maken met een dictator moeten ze niet raar opkijken als die afspraken worden verbroken door een later democratisch (en misschien wel populistisch) regime.

    Hetzelfde geldt voor de financiele wereld: als je als bank geld hebt geleend aan Saddam Hussein moet je niet raar opkijken als de huidige Irakese regering weigert om nog iets van die lening terug te betalen. Da’s het risico van het vak…

    Ik snap best wel dat oliemaatschappijen moeten investeren in technologie en rekening moeten houden met bepaalde risico’s. Maar daarom hoeven ze toch niet van de overheid het monopolistische privilege te krijgen om voor altijd olie te mogen boren op een bepaalde plek?
    Laat die maatschappijen maar elke paar jaar d.m.v. een veiling strijden om de concessies op een locatie. De winnaar van zo’n veiling mag zich dan voor een paar jaar "eigenaar" van de olie noemen en deze verkopen tegen welke prijs die maar wil. Wat is er (volgens jou) mis met dit systeem?

  20. Jonatan schreef op : 20

    [18] "Shell zal beslist zorgen voor meer dan voldoende genoegdoening voor de betrokkenen."

    Oh, je bedoelt zeker die fantastische behandeling van het Ogoni volk in Nigeria (inclusief de executie van Ken Saro Wiwa, zie www.rightlivelihood….)? Hebben ze daar trouwens al iets van hun troep opgeruimd? Of bedoel je dat mooie "kado" wat Shell schonk aan het eiland Curacao?

    Zie www.gcmonitor.org… voor nog meer fraaie feiten…

  21. Overnight (auteur van dit artikel) schreef op : 21
    Overnight

    Jonathan/GB
    Hetzelfde geldt voor de financiele wereld: als je als bank geld hebt geleend aan Saddam Hussein moet je niet raar opkijken als de huidige Irakese regering weigert om nog iets van die lening terug te betalen. Da’s het risico van het vak…
    Das dan precies de spijker op z’n kop: als je als Shell geld hebt geinvesteer in Nigeria, moet je niet raar opkijken…
    Die miljarden investeringen moet wel terug verdiend worden en liefst ten tijde van het bestaande regiem.
    Ondertussen betaalt ook Shell de wereld marktprijs, dus ook $ 90 per door henzelf naar bovengehaalde olie. Niet echt een opbrengst waardoor een land gemangeld wordt door haar schulden.
    Trouwens in een normaal land, dus niet waar China in het algemeen bezig is, moet je alvorens een concessie om te kunnen gaan exploreren, eerst een contract met de grondbezitters die het betreft maken. Dat dat in de meeste Afrikaanse landen de overheid is ( die het afpikte van…) hoeft dan nu niet een tranentrekkend verhaal te zijn

  22. Henry schreef op : 22
    Ratio

    [19] **Laat die maatschappijen maar elke paar jaar d.m.v. een veiling strijden om de concessies op een locatie. De winnaar van zo’n veiling mag zich dan voor een paar jaar "eigenaar" van de olie noemen en deze verkopen tegen welke prijs die maar wil. Wat is er (volgens jou) mis met dit systeem**

    Moet er dan iedere keer als er een concessie naar een andere houder gaat een nieuwe infrastructuur gebouwd worden met een verse set boortorens en leidingen? Bovendien, dan wordt er niet gekozen voor de duurzame exploitatie van een olieveld, maar voor een waar op korte termijn zoveel mogelijk gewonnen wordt. Hoe zit het met de rechten van de opspoorder? Als hij weet dat de winning in 5 jaar moet plaatsvinden waarna eenieder die meer biedt het veld van hem kan overnemen is dat ook geen incentive. Dit idee gaat volgens mij door het kapitaal intensieve karakter van de opsporing en winning niet echt op.

  23. GB schreef op : 23

    [16]

    **Ik vrees dat GB de ‘doorsnee’ Nigeriaan ernstig onderschat.
    Geloof en ideologie zijn vaak sterke drijfveren.**

    Laat die drijfveren nou vooral hun voedingsbodem vinden in de schrijnende armoede en zeer slechte verdeling van de potentieële welvaart door de aanwezige grondstoffen. Je haalt volgens mij oorzaak en gevolg door elkaar.

    **Want ook de doorsnee Nigeriaan kan begrijpen dat zonder Shell, die zwarte smurrie gewoon in de bodem bleef en daardoor zowel waardeloos als nutteloos**

    Zonder Shell zou in de huidige economische situatie wel een andere oliemaatschappij staan te springen om die waardeloze smurrie uit de grond te halen. Of die maatschappij uit China of de VS komt zal de bevolking daar worst zijn.

    **Hij zou ook kunnen begrijpen dat hij kon profiteren van die gegenereerde waarde.
    Meer dan voorheen, op z’n zielig akkertje met nauwelijks enige opbrengst.**

    Hij profiteert helemaal niet en dat is juist het punt. Dit betekent niet dat Shell door haar technologische kennis een behoorlijk deel van de winst mag opstrijken. Als je al het geld verdeeld tussen jezelf en de corrupte elite en zelfs niet bereid bent om de kruimels over te laten aan de plaatselijke bevolking krijgt je de huidige problemen.
    Dan kiest die plaatselijke boer gewoon voor zijn zielige akkertje want dan heeft ie tenminste nog iets.

  24. Bep schreef op : 24

    Och, zo’n president is vervangbaar, niet dan?

    En zo’n man moet ook kiezen tussen ‘vervangen’ worden door zijn eigen volk omdat ze meer willen, of vervangen worden door een oppositie die van deze of gene ‘support’ krijgt.

    En ze zijn daar voornamelijk katteliek… beter dan knaken aan moslims geven…

  25. GB schreef op : 25

    [21]

    Laat ik de discussie even breder trekken;

    Wat vind jij van de huidige situatie waarin bedrijven als ABN Amro, Numico en Stork door buitenlandse bedrijven of Hedgefondsen met in Japan tegen 1% geleende dollars worden opgekocht??
    Moeten we ons zorgvuldig opgebouwde bedrijven en welvaart zomaar weggeven voor waardeloos gedrukte dollars zonder enige dekking?
    Of is Frankrijk met haar meer nationalistische koers misschien verstandiger?

  26. Bep schreef op : 26

    [25] Dat laatste natuurlijk.

    Anders zit je alleen maar op een berg (digitaal) ‘papier’, die een ANDER waardeloos kan verklaren c.q. inflateren.
    Oftewel, je ballen op het blok leggen EN de hakbijl ook nog uitlenen.

  27. GB schreef op : 27

    [26]

    Dan kun je dus neem ik aan ook nog wel enig begrip op brengen voor de nationalistische keuzes die mannen als Chavez en Rafael Correa maken.
    Los van het feit dat het dictators zijn en hun collectiviteits denken op langere termijn de dood in de pot is.

  28. Andre schreef op : 28
    Andre

    [25]
    "Moeten we ons zorgvuldig opgebouwde bedrijven en welvaart zomaar weggeven voor waardeloos gedrukte dollars zonder enige dekking?"

    Wie zijn die ‘we’ en ‘ons’ ?

    Afgezien daarvan, getuigt deze vraag van een collectivistische kijk op zaken van heb-ik-jouw-daar.

    Nationalistische principes als ‘onze bedrijven’ komen meestal uit de hoek van politieke belanghebbenden van controle over anderen. Dat heet ook wel een fopspeen.

    Nog afgezien van het feit dat de ‘waarde’ van deze fantastische bedrijven balanstechnisch uitgedrukt is in andere, principieel even waardeloze muntunits, te weten de pleuro of iets dergelijks.

  29. GB schreef op : 29

    [28]

    Als er een collectivistische reuk en mijn verhaal komt gaan alle sirenes hier loeien;-)
    Los daarvan heb je inderdaad wel een punt.

    Laat ik het zo stellen; alle NL-ers die zich nu blauw betalen aan belastingen en dmv een arbeidsprestatie bijgedragen hebben aan de huidige welvaart van onze bedrijven en ons land.
    Het klinkt nog steeds ietwat collectivistisch maar toch gaat het over het individu die voor zijn geleverde prestatie naar behoren beloond moet worden.

    Of heb jij liever dat het resultaat van die geleverde inspanning naar de mondiale financieële tovenaars uit de bankwereld gaat.

  30. Jonatan schreef op : 30

    [22] "Moet er dan iedere keer als er een concessie naar een andere houder gaat een nieuwe infrastructuur gebouwd worden met een verse set boortorens en leidingen?"

    Nee. Als BP d.m.v. een veiling het recht op exploitatie overneemt van bijv. Shell, dan is Shell nog steeds de eigenaar van de infrastructuur. Ik neem aan dat twee marktpartijen in zo’n geval er wel uitkomen in de vorm van huur of overname van de infrastructuur. Er zijn misschien nog wel wat praktische problemen met een veiling, maar ik zie geen alternatief. Of heb jij liever het huidige systeem van monopolistische privileges?