zaterdag, 22 maart 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Centrale banken plannen globale hyperinflatie

Volgens dit artikel in de Financial Times zijn centrale banken in gesprek over gezamenlijke maatregelen om een bodem te leggen in de markt in de hoop dat de neerwaartse spiraal wordt doorbroken; e.e.a. door schuldpapieren op de kopen. Dat kan maar op twee manieren gebeuren: door belastingen te gebruiken en/of geld bijdrukken. Gezien de enorme bedragen is geld bijdrukken in dat geval de enige optie; en dus worden velen wereldwijd in dat geval het slachtoffer dankzij een gierende inflatie.

In feite worden falende, geldgeile bankiers en speculanten in onroerend goed in dat geval gered over de rug van de belastingbetaler. Het loont blijkbaar om ongelofelijk grote risico’s te nemen, liefst zo ver mogelijk voorbij het point of no return. Je staat er bij en kijkt er naar, met een blik van ongeloof.

KLIK HIER VOOR ARTIKEL

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Arend schreef op : 1
    Arend

    "In feite worden falende, geldgeile bankiers en speculanten in onroerend goed in dat geval gered over de rug van de belastingbetaler."

    Bij vergroting van het geldaanbod (inflatie) zijn alle mensen met geld in handen de dupe, aangezien de koopkracht van het spul daalt (per definitie). Schuldenaren worden bevoordeelt ten opzichte van schuldeisers. En de mensen die het ‘nieuwe’ geld als eerste ontvangen worden bevoordeeld ten opzichte van mensen die het later ontvangen (vooral en meestal mensen met een vast inkomen – vanwege CAO’s ed.). Vooral banken hebben er hun core business van gemaakt om in tijden van lage rentes het nieuwe geld zo snel en inventief mogelijk in de markt te zetten. Hence, de zooi die we nu zien.

    Kun je die banken de schuld geven maar zij zitten in een verderfelijk systeem met een anti-productieve en anti-stabiliteits incentive structuur.

    Je zou bijna gaan denken dat de grote corporate executives icm overheden dit allemaal hebben opgetuigd om de instabiliteit van "het kapitalisme" aan te tonen opdat overheden de touwtjes strakker kunnen aantrekken als ze "de boel gered hebben". Zoals we allen (zouden moeten) weten zijn er mensen als George Soros die niets liever zien dan een mondiale supranationale bankenwaakhond. Iets dat Rothbard al in de 70’s voorspelde of voorzag als het grootste gevaar voor de individuele vrijheid.

  2. Arend schreef op : 2
    Arend

    FF nagedacht. Ik snap je punt over "In feite worden falende, geldgeile bankiers en speculanten in onroerend goed in dat geval gered over de rug van de belastingbetaler." nu wat beter. Maar ik denk dat het toch niet helemaal klopt omdat de belastingbetaler helemaal geen partij is in deze, vanwege het feit dat het geld al is afgenomen van de belastingbetaler. Hij heeft dus een stock noch een stake in het hele gebeuren. Afgezien van het punt misschien wanneer overheden meer belastingen gaan heffen om de boel op te kopen.

    Dat is dan weer het "voordeel"van overheden tov. markten. De eerste heben dwang tot hun beschikking om un doelen te bereiken. Markten hebben slechts de vrije wil en menselijke voorkeuren om transacties tot stand te brengen.

    Als de boel wordt opgekocht met publieke gelden dan is er in ieder geval weer één mythe in de realiteit gebracht, namelijk dat dit feit enigzins af doet aan het andere feit van die boel: dat het rotzooi is. Het past de overheid wel, dat ze een hele boel met rotzooi hebben, maar dat doet dus niets af de gevolgen die onvermijdelijk vastzitten aan die rotzooi. Effectief wordt een deel van de financiële markt (qua producten) genationaliseerd. En dat heeft nog nooit voordelen bewezen. Overheden doen namelijk geen risk-benefit analysis die houdbaar is. Dus in die zin heb je wel ene punt Andre dat het ten koste van de belastingbetaler zal gaan, maar slechts als kostenpost, als collectief, aangezien we allemaal belastingbetaler zijn.

    Daarom is er niet echt een verschil tussen de slachtoffers van deze opkoping en die van een "normale" inflatie van het geldaanbod.

    Een positief vooruitzicht is dat elk systeem dat inherent instabiel (b)leek volgens Oostenrijke economische theorie, ooit in elkaar is gestort, rücksigtslos van de wil en energie van de publieke sector het systeem te handhaven. Hopelijk stort het systeem in elkaar, of in ieder geval: hopelijk laten ze de markt clearen zoals het hoort. Alleen dan kan er een stabiele basis ontstaan waarop de reële economie kan bouwen.

  3. IIS schreef op : 3

    Hé, hebben de heren een andere optie? Als ze aan de noodrem trekken en een andere, misschien wel normale en gezonde weg inslaan, wat gebeurd er dan? Niemand weet wat de conseqenties zijn van een dergelijke actie…..dus dan maar verder op de ingeslagen weg….de weg naar de totale Untergang, maar dat is volgens de heren geleerden ook weer niet zeker….

    Hier heeft R. Paul nog wel iets te vertellen over de FED…www.youtube.com…

  4. Arend schreef op : 4
    Arend

    [3] "wat gebeurd er dan? Niemand weet wat de conseqenties zijn van een dergelijke actie…..dus dan maar verder op de ingeslagen weg…."

    Erg verhelderend artikel over dit fenomeen van crackpot realism: www.lewrockwell.com…

    🙂

  5. Arend schreef op : 5
    Arend

    [3] Trouwens wel leuk filmpje als die andere dude gaat praten over de baby en het badwater en Bush met z’n slechte beslissingen, moeten we dan ook het presidentschap afschaffen???? Euhhhh JA. Zo extreem en onpraktisch is dat helemaal niet.

    www.lewrockwell.com…
    www.lewrockwell.com…

    Die Shakir is trouwens echt, maar dan ook echt, clueless. Maar vergeleken met de mainstream dat je op universiteiten zite rondlopen valt ‘ie wel mee.
    Waarom is hij clueless, omdat hij gewoon open en bloot toegeeft dat hij er niet aan wil dat het systeem inherent fout is. Hij zit in de sociaal-constructivistische/anti-Hayekiaanse drogreden dat het slechts foute beslissingen zijn van mensen. Als ze nou gewoon die goede beslissingen namen, dan kwam het wel goed. Het hele punt is natuurlijk dat je die goede beslissingen zelfs achteraf vaak niet goed kunt zien, laat staan vooraf. Stellen dat dit wel mogelijk is, is niets meer of meer dan een voorschot nemen op de pretence of knowledge: nobelprize.org…

    Een planeconomie dus.

  6. IIS schreef op : 6

    Mij valt op dat er veel, heel veel mensen zijn die weten welke kant het eigenlijk zou moeten opgaan, maar de macht ontbreekt ze of ze zwijgen omdat er te veel voor ze op het spel staat. Je kan lang en breed praten en allerleid theorieën er op los laten, maar Amerika is geënterd door piraten en struikrovers…en die hebben maar één ding voor ogen en dat is scoren! Over lijken gaan hoort daar gewoon bij, zelfs lijken maken onder eigen volk is, zonder nadenken of gevoel, geen probleem . Levens hebben voor deze ziellozen geen enkele waarde.

    Duidelijk dat de piraten hebben gekozen voor nog meer en een hogere inflatie. Een paar miljoen mensen meer in geldnood en -meer- schulden erbij is geen enkel probleem.

    Alleen jammer dat aan de andere kant de boel ergens zal stagneren, maar dat is een probleem voor later….net iets voorbij de verkiezingen van Amerika misschien?
    Tenminste dat is mijn indruk.
    [5]

  7. IIS schreef op : 7

    www.youtube.com… …..Veel "gentlemen" zullen er TOCH anders over denken, maar die vreten dan ook weer uit de ruif.

  8. IIS schreef op : 8

    Voor later…Who’s to blame??? [7]

  9. GB schreef op : 9

    [6]

    *Duidelijk dat de piraten hebben gekozen voor nog meer en een hogere inflatie. Een paar miljoen mensen meer in geldnood en -meer- schulden erbij is geen enkel probleem*

    Die hyperinflatie komt het bankensysteem in de westerse wereld en hun regeringen natuurlijk ook niet echt slecht uit.
    Het grootste toekomstige probleem de komende 30 jaar is de vergrijzing van de babyboomgeneratie. In zowel voor de VS als Europa gaat dit zorgen voor gigantische tekorten in zowel financieën als in arbeidskrachten.
    In de VS schijnt dat het pensioenstelsel al vanaf 2010 niet meer houdbaar is.
    Op 2 manieren heeft men dit probleem dat al deccenia geleden duidelijk werd op proberen te lossen;

    1) Binnenhalen van arbeidskrachten uit niet westerse gebieden met een jonge bevolkingsopbouw. Het desastreuze resultaat zien we dagelijks. Dit is vooral een europees probleem.
    2) Binnen halen van arbeidskrachten uit gebieden die qua ideologie/cultuur dichter bij onze waarden staan. Ofwel de oost europeanen. De oplossing is zeer tijdelijk en niet afdoende omdat de bevokingspyramide in die landen dezelfde opbouw vertoond als de westerse landen.

    Nu zijn we aangekomen op punt 3. Het uithollen van lonen en pensioenen dmv van hyperinflatie. Uit zichzelf werken ouderen vaak niet langer door omdat ze lichamelijk "op" zijn of de stress van snelle veranderingen niet meer kunnen handelen. Ze hoeven ook niet omdat ze een aardig pensioen hebben opgebouwd.
    Je moet ze die keus dus gewoon niet geven en zorgen dat ze op financieel gebied weer afhankelijk worden.
    Win/win situatie dus voor bedrijfsleven én overheid. De verliezers zijn de arbeiders maar ach……..

  10. GB schreef op : 10

    Nog even een linkje naar ter ondersteuning van mijn verhaal. Dit was de kop in de Volkskrant van vandaag. In het FD stond een artikel van dezelfde strekking.
    www.volkskrant.nl…

  11. IIS schreef op : 11

    Ach, met inflatie trek je de boel ook weer recht en komen we precies daar uit waar we zijn begonnen….alleen met een paar kilo’s meer aan papiergeld in de portemonnee. Maar dat los je weer op door de chipknip te gebruiken. Dus? Ook dat is uiteindelijk ook geen probleem. [9]

  12. GB schreef op : 12

    [11]

    Inflatie is HET middel om dit soort processen te sturen. In goede tijden geef je het volk iets meer en in slechte tijden geef je ze iets minder koopkracht via deze slinkse indirecte weg.
    Balkie en Trichet komen er mee weg omdat ze zogenaamd geen invloed op kunnen uitoefenen op deze invloeden van "buitenaf".
    Ga er maar van uit dat ook in de EUSSR de rentevoet naar beneden wordt bijgesteld en de Euro een opdonder gaat krijgen.
    Simpelweg ook al omdat de meeste EU landen qua begrotingstekorten en buffers voor de vergrijzing er nog slechter voorstaan dan de VS. Zie Italië, Griekenland, Spanje, Frankrijk maar ook België.
    De VS is ook in deze een voorloper op de ontwikkelingen hier.
    Nederland (de spaarder) wordt genaaid en landen met grote tekorten (de schuldenmaker) worden via deze omweg door NL gefinancierd.
    Zoals Billy Joël al zong; "And we will al go down together".

  13. JP schreef op : 13

    "Gezien de enorme bedragen is geld bijdrukken in dat geval de enige optie"

    Amerika kan haar uitgaven alleen maar bekostigen door heel veel geld te lenen.

    Op het moment dat Amerika geld gaat drukken (want nu nog niet gebeurd is: de Fed heeft haar vermogen aangesproken), dan schieten de rentes op de staatsobligaties omhoog, en dat kan de VS nooit betalen.

    Zo vanzelfsprkend is deze optie dan ook niet.

    Alles is mogelijk. Het kan uitlopen op hyperinflatie, maar deflatie is ook heel goed mogelijk (kijk maar wat er gebeurd is bij de Japanse bankcrisis).

  14. Bas schreef op : 14

    Het artikel in de FT staat geen moment stil bij ,hoe het begon.
    Dat is wel de koe van achteren bekijken ,maar wel nuttig in dit geval om herhaling
    te voorkomen.
    Nog nooit zijn zoveel mensen rijk geworden door in feite niets anders te produceren
    dan lucht in een ballon.
    De echte producenten zijn absoluut niet betrokken geweest bij dit proces , maar ,speelden wel een rol voor diegene die de ballonnen maakte.
    Dat was de creatie wat optie heette ,een soort financiële glazenbol ,wat insider wetenschap onmogelijk maakte ,tenminste dat nam men aan.
    De klassieke aandelenhandel was de linker ,de ander de rechterhand ,en gezamenlijk stootte zij de waarde van handel op tot ver in de toekomst .
    Wat menigeen overnacht miljonair of biljonair maakte,ook in Nederland .
    Het Nina Brink verhaal geld hier als voorbeeld .
    Een letterlijk gesjeesde marktkoopvrouw heeft een idee ,en word vervolgens door de beter wetende gebruikt om er zelf [de bank ] veel beter van te worden .
    Vergetende dat de trukendoos geen echt geheim ,maar een publiek geheim is , wat Nina overnacht schatrijk maakte .
    Uiteindelijk zijn er zoveel mensen rijk geworden via deze of soortgelijke manieren dat het loodzwaar aan de top geworden is.
    Rijk betekend op dat level een soort wensen gaan altijd in vervulling levensstijl ten koste van wat ?
    Wel dat probeert de FT heel leuk te vertellen ,maar vergeet 1 ding ,dat de balans doorslaat als je niets meer te verliezen heb ,en dat moment komt steeds dichterbij voor diegene die nooit of te nimmer een ,noem het Nina kans kregen .
    Zelfs al werk je dag en nacht ,wat de ballon/luchtmakers niet gedaan hebben blijf je behoren tot de nooddruftige mens.

    Bas

  15. IIS schreef op : 15

    Maar alles is mogelijk, alleen er is ook nog een oorlog te financieren….door ons allen en niet alleen door de Amerikanski’s. Zou de hypocrisis daardoor zijn ontstaan en het geld daar voor gebruikt zijn?? Het geld moest toch ergens vandaan komen en de truckendoos is onuitputtelijk.

    Snoeihard snoeien en een conservatief geldbeleid zou een hoop goed kunnen maken, maar dat is gewoon niet wenselijk….waar blazen we de winsten mee op en betalen we anders de rekeningen van? Arme, arme schuldenaars, in grote huizen en blikken….dus laten ze het gemiddelde van het gemiddelde maar dokken. Hoeveel schulden mogen die eigenlijk maken? maken? [13]

  16. Arend schreef op : 16
    Arend

    [6] Tegen ideologie is geen wetenschap opgewassen. Negatieve gevolgen van wat dan ook respresenteren een grote massa van opportunisme om politiek macht uit te breiden. Zie ook mijn eerder verwijzing naar crackpot realism; het maakt niet uit wat waar is in politieke/machtskringen. En zelfs die notie is onbelangrijk in die kringen.

  17. pcrs schreef op : 18

    [11] Door inflatie verplaats je welvaart van mensen die het nieuwe geld als laatste uitgeven naar hen die het geld als eerste uitgeven. De grootste leners zitten natuurlijk altijd in de bovenste laag van de bevolking.
    Als Jan met de Pet vervelend wordt, of ook dik in de schulden gaat, creeer je een oorlog om ze te laten verdwijnen.