woensdag, 5 maart 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De puinhopen van Poetin

Nu Dmitri Medvedev de nieuwe
president van Rusland is en hij
op zijn beurt de nieuwe premier
Vladimir Poetin heeft aangewezen,
wordt het tijd de balans van 8 jaar
Poetin op te maken.
Niet alleen in Rusland maar ook
daarbuiten is er sprake van
mythevorming rondom de persoon
van Poetin. Wat is daar van waar ?
Laten we de ‘pluspunten’ eens op
een rij zetten.

1. Poetin heeft Rusland economische voorspoed gebracht.

Niemand zal betwisten dat het de meeste Russen beter gaat dan acht jaar geleden. De lonen zijn meer dan verdubbelt, de pensioenen worden op tijd betaalt en in de grote steden verrijzen vele winkelcentra. Maar de basis voor deze ontwikkeling werd gelegd in een tijd die tegenwoordig in Rusland vervloekt wordt: de radicale hervormingen in de jaren 90 vorige eeuw.
Ruslandexpert Anders Aslund wijst in zijn boek ‘Russia capitalist revolution’ op het feit dat het de pijnlijke ingrijpen van prijsliberalisering, privatisering en het korten van subsidies geweest zijn die een markteconomie hebben doen ontstaan.
Poetin kwam pas aan de macht na de bankcrisis van 1998 en de devaluatie van de roebel toen het alleen nog maar omhoog kon gaan. En om nou te zeggen dat het sinds die tijd hard gegaan is… De hele regio van China tot de Baltische staten hebben groeicijfers vanaf 2000 van 7 tot 11 procent. Maar Rusland’s groei is een magere 6,7% en dat met haar olie- en gasvoorraden. Onder de 15 voormalige Sowjetrepublieken houdt Rusland de 9e plaats. De reden hiervoor is dat Rusland ver op achter blijft met de meeste hervormingen.
Ook de financiële stabiliteit blijft gebrekkig. Vorig jaar was de inflatie 9% maar het stijgt snel. En ondanks deze stijging blijft de overheid de uitgaven drastisch verhogen. Zo is in de periode Poetin het aantal ambtenaren gestegen tot 18 miljoen op een bevolking van 144 miljoen.

2. Rusland heeft weer aanzien in de wereld.

Bij iedere internationale gelegenheid treedt Poetin met enige agressie op en uit hele en halve dreigementen. Maar wat is dit voor een land dat bij iedere mogelijkheid er op aandringt om eindelijk weer serieus genomen te worden ? En de praktijk ligt ook genuanceerder: de poging van Rusland om de presidentsverkiezing in de Oekraine te beinvloeden, is mislukt. Kosovo is ondanks tegenstand van Moskou onafhankelijk geworden. De diplomatieke oorlog met Engeland duurt voort. En Rusland is omgeven door staten die niets liever willen dan zich aan de invloed van hun grote buurman onttrekken. Van louter frustratie draait Rusland iedere keer weer aan de energiekraan, om zijn macht te demonstreren. Waardoor het zijn geloofwaardigheid als betrouwbare energieleverancier ook nog beschadigt.
Op het militaire vlak is het al niet anders. De hervormingen in het leger zijn gestopt en honderden dienstplichtigen plegen ieder jaar zelfmoord omdat ze als slaven worden uitgebuit. Qua strategie is Rusland weer terug in de Koude Oorlog anno 1970: intercontinentale ballistische raketten, nucleaire onderzeeboten en vliegdekschepen – in plaats van nieuwe slimme wapens voor tijdelijk militair ingrijpen.

3. De politieke verhoudingen zijn stabiel geworden.

Dit is het lievelingsargument van de Kremlinvrienden. Vanuit de wilde politieke toestanden uit de jaren 90 lijkt het in eerste instantie ook redelijk. Poetin trok alle macht naar zich toe, onderwierp de vaak autonome gouverneurs aan zich en zette er ook nog zeven federale controleurs op. Verder deed hij iedere echte oppositie in de ban en hij veranderde de media in een staatsomroep.
Poetin heeft een persoonlijk autoritair systeem gebouwd waarin hij alle grote beslissingen zelf neemt. Deze overcentralisatie van macht brengt afhankelijkheid en apathie waarbij de staatsgecontroleerde media ieder debat verstikt. Dit type alleenheerschappij is in de regel niet stabiel omdat het leunt op één man die bij vertrek het hele kaartenhuis laat instorten. Vandaar dat Poetin via Medvedev aan de macht blijft.
Nog een consequentie van dit centralisme is dat er te weinig en veelal slechte beslissingen worden genomen. Gedurende zijn tweede termijn heeft Poetin vrijwel geen economische hervormingen doorgevoerd.

4. De criminaliteit in Rusland is verminderd.

Ook hier moeten de jaren 90 als schrikbeeld dienen. Toen zware criminaliteit dagelijkse kost was. Alleen is daar niets aan veranderd. Nog steeds worden er firma’s door willekeurig optredende gangsters overgenomen – alleen beschikken deze nu over goede kontakten bij de overheid.
Zowel de Wereldbank als Transparency International melden dat corruptie in Rusland sinds 2004 toegenomen is terwijl dat in de meeste post-Sowjetstaten afgenomen is. Brian Taylor van de Syracuse University kwam onlangs met een uitstekende analyse over recht en criminaliteit in Rusland. Ondanks sterk gestegen kosten voor wetshandhaving is het gemiddelde moordcijfer onder Poetin hoger dan destijds onder Jeltsin. En Rusland is na Irak en Afghanistan het land dat het meest lijdt onder terroristische aanslagen sinds 9/11.
In september 2007 schreef het Poolse magazine Wprost dat Timchenko, een voormalig KGB officier en lid van Poetin’s club van getrouwen, een vermogen bezit van 20 miljard dollar. Officieel verkoopt Timchenko de olie van vier Russische oliebedrijven.
In november 2007 meldde Die Welt dat Stanislav Belkovsky, de goed geïnformeerde insider die de Kremlin campagne tegen Yukos opzette, specifieke uitspraken over Poetin’s rijkdom deed. Hij meldde dat Poetin o.a. 37% van Surgutneftegaz (waarde 18 miljard dollar), 4,5% van Gazprom (waarde 13 miljard dollar) en de helft van Timchenko’s bedrijf Gunvor (waarde 10 miljard dollar) bezat. Al met al komt Vladimir op een 41 miljard dollar wat hem één van de tien rijkste mannen ter wereld maakt.

5. Poetin is opgetreden tegen de oligarchen.

Het is een twijfelachtige eer als men het de staat toestaat om de succesvolste entrepreneurs in de bak te gooien. Maar zelfs als je er van uit wilt gaan dat de Nieuwe Rijken Rusland leegroven dan heeft Poetin daar niets aan gedaan. Michail Chodorkowski zit in een Siberisch strafkamp terwijl hij sterke maatschappelijke betrokkenheid had. Helaas zat hij niet op één lijn met Poetin en paste zijn oliemaatschappij Yukos goed bij staatsmoloch Gazprom. Anderen als Oleg Deripaska en Roman Abramowitsch konden hun rijkdom vervoudigen -met de zegen, ondersteuning en ten voordele van het Kremlin.

Rusland sukkelt dus verder met Poetin in een andere positie maar met nog stevig de teugels in handen. De komende vier jaar zal er meer van hetzelfde te verwachten zijn. Overvloedige olie-inkomsten maakten het mogelijk om moeilijke hervormingen te vermijden en de heersende klasse te laten zwelgen in een zelden eerder vertoonde mate van corruptie.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Internationaal
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. GB schreef op : 1

    Ik volg Rusland vanaf een afstand en ben geen expert.
    Toch denk ik dat Poetin het beste is geweest wat Rusland kon overkomen na de puinhopen van de jaren 90.

    Zoals je zelf al aangeeft gaat het economisch stukken beter en dat geldt zeker ook voor de middenklasse. Rusland hanteert een vlaktax en steunt daarmee initiatief en economische vrijheid meer dan menig westers "model"land.
    Wat betreft dat aanzien; het is alleen maar goed voor het evenwicht in de wereld dat er staten opstaan die ook in militair opzicht een tegenwicht kunnen bieden aan de VS. De afgelopen 20 jaar is er een zeer ongezonde situatie ontstaan door de alleenheerschappij van de VS op dit punt. Het zou voor Europa ook een goede zaak zijn als men op allerlei gebied wat meer ging samenwerken met Rusland en zich wat meer zou los maken van de V.S.

    Het aanpakken van de oligarchen was een noodzakelijk iets. Je kunt er als land niet mee eens zijn dat pakweg 10/20 mensen er met de hele poet vandoor gaat en de rest gewoon in armoede achterlaat.
    In het westen had men natuurlijk het liefst gehad dat men net zoals in Saudi Arabië met een paar stinkend rijke dictators te maken had gehad die je naar je hand kunt zetten. Dat er daarbij dingen zijn gebeurt die niet door de beugel kunnen zal wel kloppen.
    Vanuit het russische perspectief was dit echter de enig juiste beslissing.

    Niettemin is Poetin natuurlijk geen democraat maar mocht je dat verwachtten van iemand die een reusachtig land in chaos aantrof??
    Zoiets heeft tijd nodig.
    Het is typisch dat er rond de verkiezingen daar ALLEEN maar negatieve berichtgeving over Poetin en rusland werd verspreid op staats t.v. Is dit toeval of wordt dit gestuurd?
    Trouwens over democraten gesproken; zijn Balkenende of Bush een haar beter??

    Wel dommer lijkt mij, trouwens;-).

  2. Albert S. schreef op : 2

    [1] Ik ben in een groot deel va de jaren 90 al in Rusland geweest en ik kan dit alleen maar beamen. We moeten Rusland eigenlijk vergelijken met Singapore, Chili en Taiwan. Deze landen hadden in het verleden ook te kampen met verschrikkelijke economische toestanden dankzij chaos en ellende. De drie landen behoren nu tot de rijkste van Azië en Zuid-Amerika. Ik zie Putin als een noodzakelijk kwaad en het is geweldig dat hij tegenwicht biedt aan de quasi-conservatieven in de VS. De economie gaat met enorme sprongen vooruit en de bevolking boert er ook goed bij. Het wordt wel aangenomen dat Putin multimiljardair is, maar daar is nog weinig bewijs voor. We moeten ook niet vergeten dat de meeste Amerikaanse presidenten ook multi-miljonairs en zijn ook niet netjes aan hun geld gekomen in de meeste gevallen. Over de verkiezingen valt ook natuurlijk het een en ander aan te merken, maar ik weet uit goede bronnen dat de Republikeinse nominatie van John McCain doorgestoken kaart was, want Ron Paul was in feite de favouriet. Wat dat verschillen beide landen niet zoveel. Om maar niet te spreken over de farce van de EU.

  3. GB schreef op : 3

    [2]

    Ik wel altijd nog eens een paar weekjes op vakantie naar Rusland. Het blijft natuurlijk een fascinerend land met veel geschiedenis en cultuur.
    Zij hebben natuurlijk ook verruit de grootste offers en bijdrage geleverd aan de ondergang van het fascisme. Ook dat is na de oorlog subtiel verzwegen in de westerse propaganda.

    Wat Ron Paul betreft; die wordt niet gepruimd door de FED en de joodse bankelite. En dan kun je het volgens mij wel op je buik schrijven.
    Als ie slim is ruilt ie het stemadvies aan zijn achterban keihard uit aan die kandidaat die het meeste van zijn principes meeneemt.
    Ordinaire koehandel maar dat maakt in dit gevak niet uit. Zeker niet als je daarover eerlijk bent naar je stemmers toe.

  4. Nol schreef op : 4

    Acht jaartjes "Poetin" zou Nederland goed doen.Grote schoonmaak houden in dit bananenland.

  5. Tjeerd schreef op : 5

    Hij heeft wel de belasting flink verlaagt (naar 13% voor iedereen). Is toch ook niet niks?
    Maar ik weet ook niet wat ik er nou van moet vinden. Misschien was het slechter geweest als er echte democratie geweest was, misschien ook veel beter.

  6. Albert S. schreef op : 6

    [5] Inderdaad Tjeerd, wij hebben dan wel echte ‘democratie’, maar wij zuchten onder een tirannieke overheid, die bezig is de macht aan het overdragen aan een totalitaire Eurocratische elite. Bovendien zijn onze lasten zo enorm hoog in onze communistische verzorgingstaat dat die 13% vlaktaks een soort libertaria in vergelijking is.

  7. D. Zakheim schreef op : 7

    Putin is de beste leider die Rusland in 100 jaar gehad heeft. Hij heeft om te beginnen die aasgieren van een joodse oligarchen in het gevang gezet (voor zover ze niet naar Israel, dan wel diens subsidiary Engeland weggevlucht zijn), hij heeft de staatsschuld volledig afgelost (welk land heeft dat?), Rusland heeft 9 jaar achtereen een gemiddelde groei van 7%, zie www.cia.gov… (waarom Seneca dit mager vindt is mij een raadsel) en ze hebben de wil om hun eigen identiteit te beschermen. Niet vor niets hebben die lampekappen in de westerse media zo’n hekel aan Putin. Dat is voor mij voldoende bewijs dat in Rusland de goede persoon aan het roer zit. Autocratisch? Ja!!! Prachtig!!! Daar waar de nederlandse ‘democratie’ een one-way ticket is richting sharia, kun je er in Rusland van verzekerd zijn dat de eigen regering in ieder geval geen politiek tegen de eigen bevolking in voert. Kom daar maar eens om in het Westen. Voor mij is Putin de laatste hoop dat in ieder geval Europa mogelijk toch niet zal trappen in de valstrik die de zionistische multiculturalisten voor het westen hebben opgezet.

  8. Fehlfarben schreef op : 8

    [7] Merkwaardig dat iemand die blijkbaar de principes van de Vrijspreker een warm hart toedraagt, autocratisch optreden prachtig vindt…

  9. MarnixVS schreef op : 9
    Marnix

    [8] in vergelijking met onze bejubelde democratie is deze autocratie zo slecht nog niet, ik denk dat dat z’n punt is

  10. beek schreef op : 10

    [8]
    Zakheim is dol op sterke mannen.
    Behalve als zij Joods zijn. Dan schijnt de grote intelligentie plotseling een gevaar voor hem te betekenen.

  11. D. Zakheim schreef op : 11

    [8] "Merkwaardig dat iemand die blijkbaar de principes van de Vrijspreker een warm hart toedraagt, autocratisch optreden prachtig vindt…"
    .
    Volgens mij kun je in Rusland zeggen wat je wil. En volgens mij is de nieuwe president zonder stembusfraude in zijn ambt gekozen; Putin is echt populair en het is niet zo moeilijk te begrijpen waarom.

  12. D. Zakheim schreef op : 12

    [10] "Zakheim is dol op sterke mannen.
    Behalve als zij Joods zijn. Dan schijnt de grote intelligentie plotseling een gevaar voor hem te betekenen."
    .
    Zo is het maar net. Ik heb grote bewondering voor krachtige leiders als generaal de Gaulle (nr. 1), Putin, Helmut Schmidt (kwart-jood overigens), Helmut Kohl, Franz-Josef Strauss, J.F. Kennedy, Chamberlain (sic) en een beetje voor Reagan.
    .
    Joden hebben we nog niet in vergelijkbare rollen mogen aanschouwen, behalve die Lindon B. Johnson (Sarko die nu van het Elyssee een porno-tent maakt kunnen we echt niet serieus nemen); zij komen nooit verder dan de klassieke rol van de ‘Hofjude’, zoals Kissinger en die hele hedendaagse necocon cabal.
    .
    Het ergste zijn natuurlijk die anglo shabbas goys als Blair, Bush en Churchill en eigenlijk alle amerikaanse en britse politici die niet weten hoe diep ze moeten buigen om in het gevlei te komen (elk jaar reist zo’n beetje het complete congress af naar israel om de laatste orders in ontvangst te nemen).
    .
    www.antiwar.com…

  13. Diadem schreef op : 13

    De heer D. Zakheim begint zo langzamerhand echt afbreuk te doen aan deze website, met zijn idiote anti-semitisme, zijn waanzinnige samenzweringstheoriën, en andere onzin.

    Van mij mag de beheerder van deze site daar eens naar kijken. Het begint irritant te worden.

  14. D. Zakheim schreef op : 14

    [9] Zo is het.

  15. D. Zakheim schreef op : 15

    [13] Jullie kunnen het met argumenten niet meer winnen (ACP is helemaal stil geworden), het debat ga jij niet aan; dan maar proberen de mond te snoeren. Vrijspreken IS irritant. If you cannot stand the heat get out of the kitchen.

  16. D. Zakheim schreef op : 16

    [13] "De heer D. Zakheim begint zo langzamerhand echt afbreuk te doen aan deze website, met zijn idiote anti-semitisme, zijn waanzinnige samenzweringstheoriën, en andere onzin."
    .
    Kun je nog even precies aangeven welk van mijn opvattingen jou dwars zitten ?
    .
    Ik vat mijn ondeugende opvattingen nog even samen:
    .
    1. Dit is een pro-libertarische site en dus automatisch pro Ron Paul. Ik heb haarfijn uit de doeken gedaan dat de voornaamste tegenstand tegen RP (hier op dit forum en in de amerikaanse politiek) uit joodse hoek komen. Dit is waar of dit is niet waar. Wat is jou mening?
    2. Ik heb het sterke vermoeden dat 9/11 een operatie was die niet volledig zelfstandig werd uitgevoerd door 19 islamitische baardapen. Dat hebben veel meer mensen. Ik heb daarboven uit sterk het vermoeden van een israelische connectie met die aanslagen. De argumenten daarvoor heb ik in de ‘Ron Paul als racist’ draad weergegeven. Ik ben daarover fel in debat gegaan met mensen uit jouw groep.
    3. Verder heb ik als Fortuynist een hekel aan multicultuur. Ik blijf liever wonen in een dominant nederlands land, waarbij minderheden als gewone gerespecteerde staatsburgers kunnen blijven wonen, maar vooral minderheden moeten blijven. Het is mij niet ontgaan dat het vooral joodse intellectuelen en politici zijn geweest en nog zijn die als geen ander die multikul hebben bevorderd. Ik illustreer dat met voorbeelden als die truus Hodge die tegen de ‘Last night of the proms’ is. Ik wrijf ACP en Jetze aan dat ze zich voordeden als Fortuyn-aanhangers en ondertussen proberen om met joods geld politici als Wilders en Spruyt proberen te beinvloeden ten einde Turkije in de EU te krijgen (ACP en Jetze waren dus helemaal geen Fortuynisten maar infiltranten). Ik zeg ook openlijk dat de joodse invloeden in de media erg groot zijn, vooral in de amerikaanse media, dit tot groot nadeel van Ron Paul. Ik maak er op attent dat in een krant als Haaretz Ron Paul botweg wordt weggelaten uit een overzicht van alle presidentskandidaten. Ik roep niet op tot geweld, ik benoem alleen. Ik verdedig verbaal gewoon mijn groep mensen (nederlanders/europeanen/Ron Paul). Meer niet.
    .
    Het zou je tot eer strekken als je nu eens eerlijk uit kwam voor je eigen identiteit (voor mij is dat allang duidelijk).

  17. D. Zakheim schreef op : 17

    Maar nogmaals, dit is niet mijn site. Ik ben hier te gast. En als de gastheren mij liever zien verdwijnen, dan doe ik dat zonder morren of rancune. Maar niet omdat diadem (die zelf niet met open vizier vecht) dat verlangt. Ik begrijp dat ik gevoelige onderwerpen aansnij en probeer daarin ook niet te ver te gaan (ik zou verder kunnen gaan maar doe het niet).
    .
    Uit de doelstelling van de site (niet ‘politiek correct’) begrijp ik dat deze vrijruimte met opzet in het leven is geroepen om dingen te kunnen zeggen die elders niet kunnen.

  18. jetze schreef op : 18

    [16]
    "Ik wrijf ACP en Jetze aan dat ze zich voordeden als Fortuyn-aanhangers en ondertussen proberen om met joods geld politici als Wilders en Spruyt proberen te beinvloeden ten einde Turkije in de EU te krijgen (ACP en Jetze waren dus helemaal geen Fortuynisten maar infiltranten)."

    Kom eens met bewijzen.

    "Jullie kunnen het met argumenten niet meer winnen (ACP is helemaal stil geworden), het debat ga jij niet aan; dan maar proberen de mond te snoeren. Vrijspreken IS irritant. If you cannot stand the heat get out of the kitchen."

    Sterk argument, zoals al jouw geblaat.

  19. D. Zakheim schreef op : 19

    [18] "Kom eens met bewijzen."
    .
    Wat wil je nu met deze discussie? Een van de grondpremissen op elk internetforum is dat je elkaars werkelijke identiteit respecteert en niet openbaart. Ik zou niet willen dat mijn naam op een forum verschijnt en ga dat dus ook niet bij een ander doen (principe van de wederkerigheid). Ik heb al eerder gezegd hoe ik aan die link Goldie = Jetze kom. De persoonsgegevens van Goldie waren bij Fortuynisten al bekend.
    .
    Het was ACP die op het oude DDR-forum van the Leveller er over opschepte hoe hij en Goldie (ik meen begin) 2005 in New York Bart-Jan Spruyt en Wilders hadden ontvangen. Daar houd je vervolgens het artikel van de Groene Amsterdammer tegen aan en voila de cirkel is rond.

  20. soko-soko schreef op : 20

    [13]

    Eens.

    Zolang trollen als D.Zakheim, ACP, James Ulrich e.d. in discussies opduiken heb ik geen zin meer om iets te typen.

    Bannen.

  21. D. Zakheim schreef op : 21

    [20] "Bannen".
    .
    Soko-soko heeft tot nu toe zegge en schrijve 1 bijdrage geleverd, in deze draad: www.vrijspreker.nl…
    .
    Het ging om de volgende one-liner: "De klassiek-liberale staat is anders wel verloren gegaan. Die droom is uit."
    .
    En ‘stom toevallig’ in dialoog met onze ‘fries’ Jetze.
    .
    En deze ‘super-poster’ (en ongetwijfeld Jetze-kloon) wil zich het recht aanmatigen andere mensen te bannen?
    .
    Oppassen mensen, de mond-snoerders zijn weer actief. En het zijn altijd dezelfde censoren.

  22. D. Zakheim schreef op : 22

    Ter informatie: die Jetze heeft een rijke geschiedenis als forum rigger achter zich: hij trad (vaak tegelijkertijd) op als: allan bloom, LN-NL, goldwater1964, Goldie en nog een paar pseudoniemen. Nu doet hij het weer met ‘Soko-soko’. Hij is een typische manipulator. Hij infiltreert in de Fortuynbeweging en doet net alsof hij achter de doelstellingen staat en gaat vervolgens in New York ‘achterkamertjespolitiek’ bedrijven, zoals beschreven in de Groene Amsterdammer. Een echte stiekemerd.
    .
    Hoe zeiden ze het ook alweer in de Jordaan: "als je een kudtfries een hand geeft, altijd eerst je vingers natellen".

  23. beek schreef op : 23

    [22]
    Sorry, Zakheim.
    Jetze en Beek waren al jaren geleden, tot nu toe, in conflict als het om het christelijk geloof ging.
    Jetze beweerde dat hij van Wodan was.
    Wat Beek een aardige grap vond, met de veronderstelling dat Jetze wel eens de parel zou kunnen zijn, en niet het zwijn, denkend aan het gezegde ´parels voor de zwijnen´.
    Dat Jetze en echte Fries is, met grote liefde voor Friesland, heeft hij al vele malen bewezen, nog voor dat rattenspeurder Zakheim, als zijnde zelf een rat, hem zgn. ´ontmaskerde´ als zionist.
    Dit zielige ´speurwerk´ is volstrekt buiten de realiteit.
    Ik herinner mij zelfs hoe Jetze het recht op de Israeliers hun land te bewonen betwijfelde.
    Jetze is voornamelijk Fries, en een trotse Fries.
    Groot aldus.
    Alle veronderstellingen die Zakheim m.b.t. Jetze poneerde, zijn net zo stinkend als de scheten van Zakheim.
    Vandaar, Zakheim, je raaskalt, helaas.

  24. Lucas Isaäc schreef op : 24

    Het artikel ging over Poetin maar het debat eindigt in een discussie over Joodse infiltranten en oligarchen.
    Jammer dat de discussies op deze site net zulk een laag niveau hebben als de artikelen op de gemiddelde linkse Zuid-Amerika site (bijv noticias.nl)

  25. Jimmy schreef op : 25
    Jimmy

    @D.Zakheim

    De Vrijspreker doet niet aan bans — helaas, moet ik zeggen.

    Al dat gezeur over Joden is vermoeiend. Bovendien brengt het de Vrijspreker in een negatief daglicht. Ik wil je daarom vragen of je naar een ander forum wilt verkassen.

    We gaan je niet dwingen via bans — daar ga ik niet over — maar alsjeblieft: ga weg.

  26. Bep schreef op : 26

    Als D.Zakheim gewoon een paar tientjes overmaakt voor serverruimte (geen idee wat dat kost), mag hij van mij een aparte column.
    Ik vind zijn schrijverij het wel vermakelijk.

  27. D. Zakheim schreef op : 27

    [23] "Jetze beweerde dat hij van Wodan was."
    .
    Je klets maar wat, hier staat het tegendeel: www.vrijspreker.nl…
    .
    Jetze: "Waar dat Wodan op slaat mag je me nog eens proberen uit te leggen (doch doe geen moeite).. Ik vier liever de geboorte van Horus, zoon van Isis en Osirus, als je me toestaat………….."
    .
    [24] Lucas Isaäc heeft hier zegge en schrijve 4 postjes geplaatst in zijn leven. In draadje over Putin beginnen over oligarchen is helemaal niet vergezocht en zeer on topic. Het waren Beek [10] en Diadem [13] die off-topiv gingen. Dat iemand die Isaäc heet een dergelijke discussie onaangenaam vindt is duidelijk.
    .
    [25] "Al dat gezeur over Joden is vermoeiend. Bovendien brengt het de Vrijspreker in een negatief daglicht."
    .
    Dat laatste is natuurlijk het tere punt, ik begrijp het dilemma heel goed. Alleen erg moedig is die houding natuurlijk niet; jij bent vooral bang voor ‘wat anderen zullen denken’. En dat is politieke correctheid ten voeten uit. Ergens zeg jij dat ‘Bill Lind rocks’, nota bene in de draad over de Frankfurter Schule. Ik heb zo’n vermoeden dat Bill het hetzelfde niet over jou zal zeggen.
    .
    "We gaan je niet dwingen via bans — daar ga ik niet over — maar alsjeblieft: ga weg."
    .
    Ok. Ik zie jou in de lijst van ‘Vrijsprekers’ staan; ik weet niet precies wat dat betekent, maar ik neem aan dat jij in de leiding zit, c.q. in de groep van mensen die dit forum overeind houden. En als de leiding me vraagt weg te gaan, dan doe ik dat; tenzij jij zelf zegt dat je niet in de leiding zit of als er anderen zeggen dat ik mag blijven.
    .
    Mocht het stil blijven voeg dan aub in de huisregels toe dat kritiek op joden verboden is.

  28. wladi schreef op : 28

    [27] die joden zitten je wel erg hoog, hoor, tjonge jonge je hebt echt helemaal niks anders aan je hoofd.

    Hier is de link naar een geestverwant van je www.jewwatch.com die ziet ook overal joden.

    Van mij mag je zeggen wat je wilt en ik ben zeker tegen een ban maar ben je niet beter op je plaats bij die White Power sites en zo ? Dat zijn meer jouw geestverwanten dan de libertariers hier.

  29. Boer op Klompen schreef op : 29

    [28]
    Wel vreemd dat jodenhaat volgens jou niet moet kunnen terwijl moslimhaat en haat tegen andere groepen (antillianen, socialisten om er maar een paar te noemen) blijkbaar wel onder ‘vrijheid’ valt.

  30. Boer op Klompen schreef op : 30

    [29]
    En over white power sites gesproken, ga maar eens op stormfront kijken, genoeg ‘libertariers’ te vinden, en op bijna iedere pagina een advertentie van, jawel, Ron Paul.