zondag, 9 maart 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Kinderlijk naïef / een harde wereld

Ben ik kinderlijk naïef? En is de libertarische samenleving die ik voorsta een keiharde wereld, waar het recht van de sterkste geldt, waarin geen plaats is voor de zwakkere in de samenleving?

Regelmatig wissel ik met vrienden van gedachten over hoe de wereld er ideaal gezien uit zou moeten zien.
Natuurlijk breng ik dan naar voren dat ik streef naar een libertarische samenleving.

Tijdens en net na mijn vakantie trof ik mijzelf weer in dergelijke discussies. Een goede vriend noemde mijn idealen naïef. Ver van de werkelijkheid en gespeend van enige realiteitszin.

Een vriendin liet mij weten dat mijn wereld een harde wereld is waar het recht van de sterkste geldt.
Een wereld waarin een vrouw niet alleen over straat kan en waarin mensen met een handicap (lichamelijk of geestelijk) geen schijn van kans maken.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Tjeerd schreef op : 1

    Krijg ik ook wel eens te horen, maar argumenten nooit.

  2. GB schreef op : 2

    Ik praat ook liever over een liberale wereld i.p.v. een libertarische wereld.
    Ik denk dat een 100% libertarische wereld wel heel erg op een survival of the fittest neerkomt.
    Heb je pech of wordt je ziek dan ben je zwaar de lul.
    Daarnaast zie ik het libertarisme ook geen antwoord hebben op de negatieve aspecten van de globalisatie. Die zijn er (naast enkele positieve) volop; verregaand politieke en economische monopolievorming en vermenging van eeuwenoude culturen die niet met elkaar verenigbaar zijn.

    Ik zie meer in een veel kleinere kleinere overheid die als voornaamste taak heeft de (sterke vereenvoudigde) wet voor 100% te handhaven en zijn macht te decentraliseren naar regioniveau. Op kleine schaal kunnen veruit het beste sociale en economische problemen worden aangepakt en zeker niet op NL of (erger nog) EUSSR niveau.

    Deze decentralisatie hoeft trouwens helemaal niet te betekenen dat internationale economisch samenwerking niet meer mogelijk is.

  3. nick schreef op : 3

    De regels van het libertarisme breken nog niet de natuurregels van de mens. De mens hecht aan familiebanden, vriendenkring e.d. en het is een natuurlijk aangeboren eigenschap van de mens (de meeste dan en misschien is het in onze europese maatschappij ook wel cultureel gestuurd) om de zwakkeren in de samenleving te helpen. De door GB genoemde decentralisatie is dan ook nodig zodat kleine groepen mensen voor hun eigen zwakkeren voorzieningen zullen treffen. De sterkeren willen best een paar euro opzij zetten zodat de geboren gehandicapte (die minder kan verdienen) wel de dagelijkse kosten kan betalen.

  4. Anno Zijlstra schreef op : 4

    de meeste mensend dromen er van achter en loket te zitten 40 uur per week 40 jaar lang en willoos speelbal van de/een chef te zijn, dat is het probleem en daar maken beroepsoverheden gebruik van, daarom wordt 70% van wat je verdiend weer afgepakt en zegt (bijna )niemand er iets van.
    de film van Wilders zal ook niets oplossen vrees ik
    (ik bespreek het regelmatig en daarom wissel ik soms van vrienden)-:)

  5. GB schreef op : 5

    [3]

    **De door GB genoemde decentralisatie is dan ook nodig zodat kleine groepen mensen voor hun eigen zwakkeren voorzieningen zullen treffen.**

    Veel mensen zijn best bereid iets te betekenen voor de minder gelukkigen (en niet de luiere) in hun directe omgeving.
    Nu wordt dit geregeld vanuit een groot centraal punt wat stroperigheid, bureaucratie en corruptie (zowel aanbieders als ontvangers van de gelden) in de hand werkt.
    Dit ondermijnt het systeem en heeft er voor gezorgd dat mensen niet bereid zijn om solidariteit aan de dag te leggen. Ik niet meer althans.
    Libertarisme is echter het andere uiterste.

  6. Free-M schreef op : 6

    Hallo QBackhuys,

    Dit punt heb ik ook vaker gehoord en lijkt op het eerste gezicht een geldig punt. Maar het is eigenlijk een punt waar als je er meer dan twee seconden over nadenkt, blijkt dat het een totaal leeg punt is.

    Eerst zou je jezelf moeten afvragen om dwang moreel is. Staaft het met de individuele rechten?

    Ten tweede moet je jezelf afvragen: hebben de personen die deze individuele rechten systematisch schenden, überhaupt wel een interesse in de zwakkere van de samenleving.

    In feite komt het op de volgende twee punten neer:
    1. De mens heeft geen interesse in de zwakkere personen in de samenleving -> Waarom dan een organisatie opzetten die dwang en onderdrukking gebruikt? (Als je dan iets als kinderlijk naïef zou willen bestempelen, dan is dit het wel).
    2. De mens heeft wel interesse in de zwakkere personen in de samenleving -> Waarom dan een organisatie opzetten die dwang en onderdrukking gebruikt?

    Bij het tweede punt zou ik zeggen, kijk eens naar jezelf en de mensen om je heen. Kijk eens naar hoeveelheid liefdadigheid die er nu aan de zwakkere van de samenleving wordt gegeven. En bedenk dan dat dit gebeurt in een tijd waarin grofweg de helft van je geld, je tijd en je energie door de staat wordt afgenomen.

    In mijn ogen is het juist ‘kinderlijk naïef’ om te denken dat een geweldsmonopolie de zwakkere in deze wereld kan helpen en niet andersom.

  7. Arend schreef op : 7
    Arend

    Ik grijp vaak naar de ad honimems in dezen. Iedereen wordt geleid door ideeën. Als een groot gedeelte van de mensen het idee hebben dat een vrije wereld er een is van "if I don’t screw you over, you screw me over, I will". Dan is dat ook zo (als is het voor de 99% alleen een idee, en geen handelen). Ik stel dan bovenstaande, maar ook het gegeven dat zulks een idee is op de "eigenaar" van dat idee terugreflecteert. Oftewel: "als jij dat vindt, zo denkt, dan zegt dat veel over je mensbeeld en misschien ook wel wat over jezelf".

    De reactie hierop geeft je een goed impressie over het punt of de persoon nog te redden is. Gaat hij/zij twijfelen dan is de persoon gelukkig voor hem/haar nog gen Hobesiaanse zombie (ideologisch gezien dan).

    Dat ad hoc argument van de gehandicapten kun je counteren door methodologisch individualtistisch te werk te gaan. Ga van jezelf uit. Ofwel: "Als mijn kind, familielid, naaste kennis gehandicapt is of een kind als zulks ter wereld brengt dan zou ik degene helpen als ze in financiële problemen zouden komen, jij niet?" … "Jij niet?" Nou, nou, nou nou nou ????

  8. Arend schreef op : 8
    Arend

    "Een vriendin liet mij weten dat mijn wereld een harde wereld is waar het recht van de sterkste geldt."

    Dit impliceert dat er personen zijn die een soort van monopolie zouden kunnen verwerven (eigenlijk is het marktconcentratie, monopolies worden alleen vergeven niet verworven). Theoretisch mogelijk, empirisch niet voor de hand liggen (understatement). Die vriendin van je zou dit eens moeten lezen: www.mises.org…

    (Geen universel waarheid, slechts leesvoer voor de geest die openstaat.)

    En natuurlijk is sociaal-constructivisme als idee en praktijk iets wat in de evolutie der menschen zeker wel menselijk en begrijpelijk is. Bedrijven zijn ook zogenaamde taxis (zoek in google icm Hayek) maar dat wil niet zeggen dat een samenleving (de verwijsterm naar de organische wisselwerking tussen individuen en groepen individuen) ook zo ingericht kan worden. Laat staan of het rechtvaardig/moreel juist zou zijn.

  9. Boer op Klompen schreef op : 9

    [7]
    Verondersteld dat je in de mogelijkheid verkeert dat je kúnt helpen.
    "Heb je even 23.000 euro voor mijn nieroperatie van volgende week?"

  10. Andre schreef op : 10
    Andre

    [9]
    Relatieve peanuts, als je beseft dat je in een jaar 23.000 aan belastingen etc. betaalt bij een inkomen van 23.000/0.7 a 0.8 (32.850-28.750).

    [8]
    "Een vriendin liet mij weten dat mijn wereld een harde wereld is waar het recht van de sterkste geldt."

    Die vriendin beschrijft de huidige socialistische wereld, waarin dankzij het gecentraliseerde fiat-geldsysteem de werkelijke machthebbers relatief eenvoudig een willekeurige greep in ieders beurs kunnen doen, binnen een systeem waarin het hebben van schulden beloond wordt t.o.v. het bezitten van kapitaal. Tijd voor bijles, wellicht.

  11. Boer op Klompen schreef op : 12

    [10]
    Leuke berekening ,leg es uit..
    Mijn punt is dat het me nogal naief lijkt om te denken dat een degelijk vangnet voor zorg puur op giften zou kunnen draaien. Ja, ik zorg graag voor mijn medemens maar ik kan (of wil) niet zo even 23.000 euro ophoesten voor iemands operatie.
    Ja, ik weet verzekeringen kunnen dat opvangen, maar de angst voor een klassemaatschappij lijkt mij niet ongegrond.
    Immers de lagere inkomensklassen zullen zich moeilijker kunnen verzekeren dan de hogere, als aangetoond is (en dat is aangetoond) dat lagere sociale klassen minder goed op hun gezondheid letten dan de hogere (roken, voedingspatroon, alcoholisme), en ook brengt laaggeschoold werk vaak meer gezondheidsrisico’s met zich mee.
    Dus een verzekeringspremie voor een laaggeschoolde zal waarschijnlijk hoger uitvallen dan voor een hoger opgeleide.
    Daarnaast zal een minder geschoolde de premie een grotere aanslag op zijn beurs vormen dan een beter betaalde kracht.
    Daarbij wordt in libertaria het minimumloon afgeschaft dus rijst de vraag of groepen mensen de premies uberhaupt wel kúnnen betalen.

    [11]
    eh, daar helpen ze je voor niks?

  12. Bas schreef op : 13

    Als de voormalige grot bewoner ons zouden horen praten over vrijheid en blijheid zou hij dit als voorouder niet begrijpen.
    Als hij net zo benauwd en bescheten geleefd had ,dan hadden wij,mensen, er niet meer geweest.
    Wat voor de planeet aarde pluspunten meegebracht zou hebben.
    Zoals geen luchtvervuiling ,oceanen vol met vis klein en groot die heerlijk aan het spartelen zijn zonder lastig gevallen te worden door mensen die ze op willen eten.
    Het dierenleven in z,n geheel,zonder mensen zou een paradijs voor dieren zijn.
    Ook voor varkens, die in Nederland en andere landen een knap bedondert leven hebben .
    Dit paradijs van het recht van de natuurlijke sterkste is er niet gekomen door een oorzaak alleen.
    Dat is dat mensen hetzelfde zijn als dieren met een uitzondering.
    Dat is niet ons beroemde verstand ,maar om elkaar bij tijd en wijlen elkaar de hersens in te slaan als tijd verdrijf, wat dieren niet doen
    De laatste keren was het kantje wijlen voor de planeet aarde ,die had in het laatste probeersel er mee onder door gegaan.
    Met dat proberen werd er door de loop van de miljoenen jaren een beroep gedaan op nieuwe uitvindsels zoals een knots, tot op de dag van vandaag, zeer effectief in de woestijn
    Wat ook lukte was om de meer agressieve mede dieren uit te roeien ,waar de grot bewoners heel blij mee waren .
    Trouwens dat laatste zou ons blij moeten maken ,een dinosaur is iets anders als een kat
    Aangezien grotbewoners geen TV /radio /regering/gemeente bemoeienissen hadden , was
    seks en eten zo,n beetje de dagelijkse vermoeienissen, een soort paradijs wat verpest werd door de vrouw die nooit tevreden en nieuwsgierig van aard was .
    De man zocht een ander en betere bij de buren wat oorlog betekende, de winnaar neemt het allemaal stamt uit die tijd.
    De zwakkere in die tijd had weinig kansen ,ik bedoel ,loop je rustig te wandelen in zo,n oerbos ,opeens een vleesetende dinosaur die jou wil opeten ,ik bedoel tee drinken hielp die tijd ,en nu niet .
    Je werd opgegeten waar je bijstond ,letterlijk.
    Er waren uitzonderingen die zich niet lieten opeten en ons voor uitsterven behoede ,wat jammer voor het dierenleven was.
    Want dat zijn toch de echte zwakkere in onze bio samenleving geworden .
    En ik vind een biefstuk ,gegrild zo lekker !

    Bas

  13. Ewt schreef op : 14

    Een libertarische samenleving is dan ook niet mogelijk met het gemiddelde moraal van vandaag de dag. Hoe je het ook went of keert samenleving blijft samen leven. Als je dus niet meer 50% van je inkomen laat afpakken zodat je ter waarde van 20 % iets krijgt zul je op een andere manier die 20 % moeten krijgen. Mensen zullen dan zelf oplossingen moeten verzinnen voor problemen die nu voor de overheid zijn. Oplossingen kunnen verschillen van zelf goed sparen, commerciele producten als verzekeringen, mensen die samen een coorparatieve organisatie opzetten etc.

    Ook voor de zwakkere in de samenleving kan op deze manier gezorgt worden. Mensen kunnen lokale / nationale organisaties opzetten, docters kunnen duidelijk maken dat een klein deel van zijn beloning gebruikt wordt voor minder bedeelde etc.

    Belangrijkste punt is dat een samenleving van onderuit zal moeten groeien om haar problemen aan te pakken. In plaats van boven uit dwang op te leggen en daarna te doen alsof het probleem verholpen is.

    Maar aangezien zoiets iedereen direct over de zwakkere begint als je de overheid wilt verkleinen, lijkt het me dat er meer als genoeg mensen zijn die daar voor op willen komen, of zijn ze toch niet zo "sociaal" dat het zonder (a)socialisme kan?