zaterdag, 22 maart 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Koudste Pasen sinds 40 jaar.

Dat voorspelde gisteravond het NOS-weerbericht.


Echt weer een teken van de GLOBAL WARMING.



Hoewel sceptisch over lange termijn weersvoorspellingen, zijn de opmerkingen hieronder over klimaatveranderingen juist.
Zoals reeds vaker gezegd, de huidige klimaatverhalen zijn 2/3 politiek en 1/3 onzin.

Zie ook:

For the latest and weather events news – and now to buy WeatherAction 45day ahead weather forecasts for European countries via PayPal – visit our European site www.lowefo.com

NEWS RELEASE Information: Contact: Piers Corbyn +44(0)7958713320 (or office above)

A White Easter in much of Britain and Europe!
Is it Global Cooling?!

This Easter snow is hitting much of Scotland and England and Europe is shivering in snow in parts all the way from Scandinavia to probably Lyon (according to the French Met Office) – and that is just a three hours train ride from the Mediterranean.

Piers Corbyn of WeatherAction long range forecasters commented ” The anti-science Global warming industry who may claim this unusually cold Easter is evidence of so-called man-made Global Warming or consequent Climate Change are talking nonsense and must justify their theory or withdraw it.
World warming, which they claim drives the ‘Climate Change’ events they trumpet so often, ceased at least 5 years ago even though CO2 levels are still rising more and more rapidly. Jan 2008 was the coldest month relative to world monthly normals for almost 14 years** and annual world temperatures peaked in 1998 and have all been lower since or in terms of two-year averages the peak was 2002/3″

** Official World Temperature data on:
www.cru.uea.ac.uk/cru/data/…
shows as temps in deg C relative to monthly world normals
Jan 2008 = +0.058C and the next coldest as Feb1994 = -0.073C

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Milieu
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. JP schreef op : 1

    Ik zei dit gisteren ook tegen een linkse hippie, en zijn antwoord: zie je wel dat het global warming is, het weer wordt steeds extremer….dat is het gevolg van de klimaatverandering…
    ARGH……

  2. Remko schreef op : 2

    Heeft het niet gewoon te maken met dat pasen erg vroeg valt dit jaar -23/24 maart- in plaats van de gebruikelijke midden april? In maart is het nu eenmaal koeler dan in april. Ik heb wel vaker sneeuw meegemaakt rond 20 maart. Niets bijzonders. Behalve al het geblaat in de media.

    Overigens is de ‘Global Warming’ wegens gebrek aan bewijs ingeruild tegen ‘Climate Change’. Is wel zo veilig en je kan er alle kanten mee op als politieker.

  3. IIS schreef op : 3

    Vroeger heette dat gewoon; "maart roert zijn staart en april doet wat hij wil"

  4. Eric schreef op : 4

    Inderdaad, de blindelings meelopende massa heeft het niet in de gaten maar al dat gezwets over het milieu is 98% pure volksverlakkerij. Zo regent het eens wat meer en dan is het meteen "door de klimaatverandering regent het meer en vaker" op de TV; bespottelijk!! Het geschreeuw over "global warming" is verstomd, nu moeten we ons ineens zorgen maken over de "climate change" alsof enig doemscenario ophanden is. Zo er veranderingen zijn is het dit wijten aan de mensen pure speculatie. Er zijn een aantal handige lui die zichzelf op de voorgrond hebben weten te plaatsen, die garen weten te spinnen uit deze hype en aan wie er alles aan gelegen is deze in stand te houden of zelfs uit te breiden. Uiteraard lopen we in Nederland weer voorop op "maatregelen" te nemen, NL zal eens niet het "beste jongetje van de klas" zijn; rampzalige plannen voor het rücksichtslos mijden van oudere auto’s binnen de ring van Amsterdam bijvoorbeeld. Grotere waanzin is zowat niet denkbaar! Alsof alleen al de overbevolking in NL geen gigantische aanslag is op het milieu hier; van de linkse stokpaardjes is blijkbaar de opvang van asielzoekers tot in het oneindige (NL mag toch naar de 20 tot 25 miljoen inwoners??) zwaarder wegend dan het milieu!

  5. Johnny schreef op : 5

    Over lange periodes gezien verandert het klimaat met een onregelmatig golfpatroon. Kijken we naar de laatste jaren, dan is sinds 1998!!!!! de temperatuur alweer iets aan het dalen, terwijl het gehalte aan CO2 steeds is toegenomen. Tel uit je winst!

  6. Tjeerd schreef op : 6

    De CO2 kan gewoon makkelijk 200 jaar nog omhoog gaan terwijl de temperatuur in die jaren gewoon omlaag is gegaan. CO2 is een broeikasgas, maar lang niet zo invloedrijk als waterdamp. Wolken hebben een veel grotere invloed op de temperatuur. En als de temperatuur omhoog gaat, dan komt er meer CO2 uit de oceanen, zodat de CO2 omhoog gaat, en niet de temperatuur omhoog gaat doordat de CO2 omhoog gaat. De tempertuur is weer afhankelijk van de hoeveelheid zonnenvlekken op de zon.

  7. Albert S. schreef op : 7

    [6] Eindelijk iemand die het begrijpt. Nu alleen nog de CO2-lobby met in hun kielzog de rovende overheid, die weer een nieuwe geldbron heeft weten te vinden dankzij een malafide voorstelling van zaken door eerdergenoemde lobby.

  8. MdV schreef op : 8

    [1] <Ik zei dit gisteren ook tegen een linkse hippie> Dat is een pleonasme.

  9. Mathijs Romans schreef op : 9

    Ah! Ik zag al uit naar deze reflex van de zeer gewaardeerde sceptici! De argumenten van hen zijn altijd of niet inhoudelijk, of zeer eenvoudig lek te prikken. We zien hier een voorbeeld van het tweede.

    De temperatuur stijgt gestaag sinds 35 jaar. Soms is het een beetje warmer dan deze trend, soms is het een beetje kouder. De meeste mensen noemen dat "weer". Nu valt de Pasen vroeg dit jaar, en is het ook een beetje koud. Bewijs van een trendbreuk? Laat me niet lachen. Check je feiten, maart 2008 is tot nu toe nog steeds warmer dan normaal!

  10. Eric schreef op : 10

    [9] Ik ben bang dat u de clou heeft gemist.
    Het gaat er namelijk om:
    1/wordt een mogelijke stijging van temperatuur wel door de mensen veroorzaakt of is het onderdeel van de cyclus die op aarde plaatsvindt vanaf haar bestaan? Hier is immers nog steeds geen definitief uitsluitsel van.
    2/is hier geen sprake van speculatie en paniekzaaierij door pseudo-specialisten en doemdenkers.
    3/indien misschien een deel van enige klimaatverandering veroorzaakt zou zijn door de mensheid, zou dan bijvoorbeeld het botweg weren van alle auto’s gebouwd vóór 1991 in Amsterdam enig effect sorteren?

    Over "eenvoudig lek prikken" gesproken!!

  11. Eric schreef op : 11

    Deze link is in dit verband zeer interessant : www.klimatosoof.nl…

    Dit zal een aantal linkse doemdenkers wel weer in de gordijnen jagen; serieus met belangrijke informatie omgaan die niet in hun straatje past hebben ze immers nog nooit gedaan!

  12. Eric schreef op : 12

    Deze link geeft aan hoe de doem-drammers omgaan met objectieve wetenschappers die hun doemscenario’s niet onderschrijven:
    www.us…

    Als de mensen nu maar eens inzagen hoe ze gemanipuleerd worden……….

  13. Huub Mooren schreef op : 13

    [9] Nederland: www.knmi.nl…

  14. Mathijs Romans schreef op : 14

    Jongens, jongens, al wat ik opmerk is dat er in de opening gepraat wordt over een koude pasen alsof het enig belang heeft in het debat over klimaatverandering. En dat heeft het niet. Mis ik dan de clou? Gisteren was de gem. temperatuur van deze maand tot nu toe 0.2 graden boven gemiddeld volgens het KNMI, nu ligt ie er recht op. En morgen ligt ie er misschien iets onder. Is dat belangrijk? Neen, dat heet weer. Waarom geen stukje schrijven wanneer de jaartemperatuur in Nederland kouder dan gemiddeld is? O wacht, dat is al weer 12 jaar geleden…

    En het kan ook gebeuren dat het wereldwijd vijf jaartjes weer wat kouder is. Dan zullen alle klimaatsceptici triomfantelijk roepen: zie je wel, we hebben gelijk! Gelukkig hebben we op onze handjes gezeten toen we iets aan de klimaatverandering konden doen!

    Ik zie het in de linkjes hierboven: elke strohalm wordt aangegrepen om maar niet de grote lijnen te hoeven zien. Gelukkig zijn anderen wel met de toekomst bezig.

  15. Eric schreef op : 15

    [14] quote"Ik zie het in de linkjes hierboven: elke strohalm wordt aangegrepen om maar niet de grote lijnen te hoeven zien. Gelukkig zijn anderen wel met de toekomst bezig."unquote

    Nu wil ik je wéér graag corrigeren want je draait het namelijk precíes om: het is toch echt zo dat alle doorgedraaide milieufanatici "elke strohalm" aangrijpen om hun doemscenario te onderschrijven. Zoals je kunt lezen worden in dat proces de objectieve mensen die dit níet onderschrijven verguisd, verketterd en gedemoniseerd!! Precies wat je krijgt als de argumenten op zijn en de onmacht toeslaat!
    Het is niet alleen een illusie "met de toekomst" bezig te zijn maar zelfs een preténtie! Het probleem is echter dat met deze pretentie de mensen worden geteisterd met hogere lasten en beperkende maatregelen die 1/niet eens nodig zijn, 2/niet eens de beoogde effecten sorteren!!
    Maar goed, een ieder heeft de vrijheid zich te laten voorliegen en manipuleren!

  16. Andre schreef op : 16
    Andre

    [15]
    "Maar goed, een ieder heeft de vrijheid zich te laten voorliegen en manipuleren!"

    Inderdaad; de onwetenschappelijke lariekoek van de klimaat-trollen annex cultuurmarxisten is aan mij persoonlijk niet besteed.

    Het wachten is natuurlijk op het doorzetten van de koude-periode en de spin die ziekelijke figuren als Gore Al er aan zullen geven. Dat er zelfbenoemde ‘rationele’ mensen zijn die zich een rad voor ogen laten draaien door dit soort charlatans, is voor mij persoonlijk onbegrijpelijk, alhoewel wel verklaarbaar.

  17. Mathijs Romans schreef op : 17

    [15]
    Nope. Ik weet niet zeker of je mij ook als een "doorgedraaide milieufanaticus" kwalificeert, maar ik heb geen wankele beweringen gedaan. En als de milieubeweging dat wel zou doen, dan is dat natuurlijk geen vrijkaartje om dat dan zelf dan ook maar te doen.

    De grote lijnen zien werkt in dit geval als volgt: neem de temperatuur van de afgelopen halve eeuw, wereldwijd. Doe een lineaire fit. Bereken het betrouwbaarheidsinterval. En voila: de trend. Elke bewering die gaat over "een koude pasen" of "een koude januari 2008" of "een warme april 1998" kun je vervolgens negeren.

  18. Eric schreef op : 18

    [17] Ik denk dat hier ook de motivatie van Hub ligt om het nu eens om te draaien, zich wel degelijk beseffende dat een abnormaal koud weekeinde niets zegt over de trend. Het stuitende is echter dat als een verschijnsel wel in het boekje van de milieufanatici past zij onmiddelijk in koor roepen "zie je nou wel" waarbij er dan ook geen enkele ruimte is voor enige nuance, zoals we van ze gewend zijn.

  19. Huub Mooren schreef op : 19

    [17] Iedereen kan zelf spelen.
    Laden in Excel en fitten maar.

    Hadcrut3 globale temperaturen.
    www.cru.uea.ac.uk/cr…

  20. Mathijs Romans schreef op : 20

    [18]
    Oh, het was maar een grapje? Hub draait het voor deze ene keer om? Door middel van een hypocriete tekst bekritiseerd hij de vermeende hypocrisie van een onduidelijke tegenstander?

    Dat is nu precies wat ik echt heel vaak zie bij die klimaatsceptische stukjes. Een beetje draaien aan de waarheid, onvolledig zijn, focussen op onbelangrijke dingen. "The great global warming swindle" staat er vol mee. Het went wel, maar ik blijf het onzuiver vinden. Als je goede argumenten hebt, dan moeten die toch op zichzelf kunnen staan?

  21. Jantje-s verjaardag schreef op : 21

    Zelfs sceptici als Lomborg geven toe dat het klimaat warmer wordt. Heel hard roepen dat dat niet zo is is dan ook niet gebaseerd op wetenschappelijke inzichten maar meer op een gevoel van "tegen" zijn.

  22. Quintus Backhuys schreef op : 22

    [17]
    "De grote lijnen zien werkt in dit geval als volgt: neem de temperatuur van de afgelopen halve eeuw, wereldwijd. Doe een lineaire fit. Bereken het betrouwbaarheidsinterval. En voila: de trend. Elke bewering die gaat over "een koude pasen" of "een koude januari 2008" of "een warme april 1998" kun je vervolgens negeren."

    De grote lijnen zien werkt in dit geval als volgt: neem de temperatuur van de afgelopen miljoen jaar, wereldwijd. Doe een lineaire fit. Bereken het betrouwbaarheidsinterval. En voila: de trend. Elke bewering die gaat over "de laatste eeuw" of "de laatste 50 jaar" of "de afgelopen 10 jaar" kun je vervolgens negeren.

  23. Eric schreef op : 23

    [20] Je laat helaas eigenlijk al blijken dat je een drammer bent. Een "grapje" is toch wel iets anders dan cynisme. Als het er zo dik bovenop ligt kan het echter nimmer hypocrisie zijn!! Ik kan verder niet voor Hub spreken maar dit is zoals ik het heb begrepen.
    Jij zou wellicht meer indruk maken als je de teksten op de links eens ging lezen en daar gaten in zou schieten! Het is een feit dat voor veel mensen e.e.a. al helemaal vast staat en dat er absoluut niets naar voren gebracht kan en mag worden wat iets anders zegt.
    Ik spreek daar inderdaad bij voorbaat al mijn twijfel over uit!

    quote"Een beetje draaien aan de waarheid, onvolledig zijn, focussen op onbelangrijke dingen. "The great global warming swindle" staat er vol mee."unquote.

    Nu maak je me aan het lachen: alsof wat er gesteld wordt in "an Inconvenient Truth" iets te maken heeft met de waarheid!
    Nog een link voor je : www.nrc.nl…

  24. Mathijs Romans schreef op : 24

    [23]
    Het gebeurt simpelweg te vaak dat sceptici zich vastklampen aan cherry-picking, en het stukje bovenaan de pagina is daar een goed voorbeeld van. Sommige mensen hierboven nemen dat stukje serieus, ook al doe jij dat niet. Interessant dat mijn eerste commentaar nog steeds geldt: het argument is niet inhoudelijk of niet correct. Dus in dit geval is het het eerste.

    Als je had opgelet had je gezien dat ik allang de links gevolgd had en commentaar had geleverd op inprecieze en niet gerefereerde beweringen die daar gedaan werden. Aan inhoudelijke argumenten komen we op vrijspreker.nl nooit toe, dat weet ik onderhand ook wel.

    En het is zeker zo leuk als mensen de rotzooi die "The Great Global Warming Swindle" is gaan verdedigen door hem te vergelijken met "An Inconvenient Truth". Iedere skepticus die een beetje over het onderwerp weet zal deze vergelijking proberen te vermijden.

    Ik zal ook met een leuk linkje komen: het interview dat Tony Jones hield met Martin Dunke van de Swindle is absoluut hilarisch [www.youtube.com…].

  25. Eric schreef op : 25

    [24]quote"Iedere skepticus die een beetje over het onderwerp weet zal deze vergelijking proberen te vermijden."unquote

    Ha, héérlijk altijd, die bijdehandte opmerkingen van mensen die zó zeker (denken te) zijn van hun gelijk! "The great….." is rotzooi en ik weet zelfs geen "beetje" over dit onderwerp.
    De arrogantie ten top!
    En dan die link, ik zie een óverduidelijk bevooroordeelde, arrogante, interviewer die er alleen op uit is de geïnterviewde onderuit te halen. Hij luistert niet eens naar wat de man zegt!! Dat hebben dus alle blinde fanatici gemeen; dit geconstateerd hebbende hoef je je niet eens te verdiepen in de materie om zéér achterdochtig te worden t.o. deze fanatici!

  26. Andre schreef op : 26
    Andre

    [25]
    It’s About Freedom, Not Climatology

    www.lewrockwell.com…

    www.klaus.cz/klaus2/…

    Ik denk dat Klaus heel helder neerzet wat de problematiek in feite is, en als ik [24] was, dan zou ik daar eens stevig over gaan nadenken.

  27. Huub Mooren schreef op : 27

    [22] Joh, d’r is geeneens wiskunde voor nodig. Het kan ook in Jip en Janneke taal.

    Als jij hier geen stijgende trend in ziet, dan mankeer je iets aan je ogen.
    www.cru.uea.ac.uk/cr…
    Ook over een tijdvak van een miljoen jaar is dit een stijgende curve van 50 jaar.
    Wat is er toch met de Rede gebeurd?

  28. Andre schreef op : 28
    Andre

    [27]
    Dat vraag ik mij ook af als ik de klimatose miljeufascisten aan het werk zie.

  29. jetze schreef op : 29

    [27]
    Of zoals geoloog Salomon Kroonenberg in -de menselijke maat- al helder uit een wist te zetten:

    We stevenen wederom af op alweer een volgende ijstijd, geen ene moer aan te doen.

  30. Mavado schreef op : 30

    [22] Schitterend!