vrijdag, 28 maart 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Opgespoord

Naar aanleiding van het publiceren van Fitna op LiveLeak (dat hem na zware intimidatie inmiddels weer heeft moeten verwijderen) heb ik donderdagnacht nog snel twee artikelen gepubliceerd op DutchConcerns en HVV. Naar aanleiding van het HVV artikel mocht ik vanmiddag laat telefoon ontvangen van de redactie van NCRV’s Rondom 10. Later bleek dat ook de HVV redactie al eerder een mailtje van de NCRV aan mij had doorgestuurd.

Het gaat om deze artikelen: Fitna released en Fitna: de fascisten slaan weer toe. Het laatste artikel was voor de NCRV dus aanleiding om contact te zoeken:

Beste redactie van Het Vrije Volk,

Als redacteur van NCRV’s Rondom 10 ben ik op zoek naar ene R. Hartman, die op jullie site een posting heeft gedaan met de titel ‘Fitna: de fascisten slaan weer toe’. Wellicht beschikken jullie over een emailadres of telefoonnummer van deze persoon. Anders is het wellicht een optie om deze mail naar hem door te sturen, met het verzoek contact met mij op te nemen. Voor de duidelijkheid: we bereiden een uitzending voor over Fitna, zaterdag in Rondom 10. Daar wil ik graag met R. Hartman over praten.

Met vriendelijke groet,

Ferdi Schrooten
Redacteur Rondom Tien

Maar met goed speurwerk (kostte hem twee uur, naar eigen zeggen) heeft Ferdi mij opgespoord. Ik ben dan ook niet heel moeilijk te vinden… We hebben een heel goed gesprek gehad, ruim 20 minuten, waarvan het doel was mij morgenavond (29 maart) in de uitzending te krijgen. Ik denk er nog over na. Het is natuurlijk een uitgelezen kans om voor een breder publiek dan de eigen parochie mijn objectivistische visie op Fitna, Wilders en de islam-problematiek uit te dragen.

Naarmate het gesprek vorderde toonde Ferdi steeds meer verwondering en interesse in de duidelijk niet-standaard achtergronden van mijn opvattingen. Mijn indruk is dat ik tussen met name de linkse en rechtse standpunten terecht ga komen, en dat de op persoonlijke vrijheidsdrang gestoelde opvattingen daar nogal verrassend ervaren zullen gaan worden.

Een stevige uitdaging, en geen vrijblijvende. Mogelijk een kans om DutchConcerns, Vrijspreker en HVV te noemen, in een rechstreekse uitzending, dus geen kansen voor de knipfabriek die staatsomroep heet. Best eng ook, voor een media-onervaren zelfstandig ondernemer. Daarbij heb ik Ferdi aangegeven dat ik niet heel onder de indruk ben van de onpartijdigheid van de staatsomroep, met daarbij de kanttekening dat er nog wel een gat zit tussen NCRV en VARA.

Naast deze afwegingen speelt dat ik familieverplichtingen heb morgenavond. Hiervoor heb ik echter al dispensatie ontvangen, dus dat is geen breekpunt meer. Maar het blijft wel een afweging. Daarbij mis ik de rust en ervaring van bv. arabist Hans Jansen die in P&W een sterk optreden ten beste gaf.

Al met al een dilemma. Morgenmiddag word ik weer gebeld door Ferdi over de meer gedetailleerde invulling van thema en gasten, en dan besluit ik of ik ga of niet. Nogmaals, het is een uitgelezen kans om middels het medium TV iets van het objectivisme/libertarisme uit te dragen, maar evengoed kan ik door onervarenheid ook gruwelijk op mijn b*k gaan.

Het totaal onverwachte en derhalve onvoorbereide telefoongesprek verliep echter erg prettig, en mijn opvattingen heb ik natuurlijk ook niet uit een boekje gekopiëerd. Diepe overtuiging met rationele argumentatie maakt de discussie niet heel erg moeilijk. Maar onvoorspelbaar is welke wending zo’n programma neemt en op welke momenten de interrupties plaatsvinden. Incomplete uitleg kan snel tot mis-interpretatie leiden (denk aan het beruchte ‘recht van de sterkste’ dat men vaak ten onrechte met libertarisme associeert).

Zo maar wat persoonlijke overwegingen die ik met u als lezer wilde delen. Wens me sterkte, als ik besluit te gaan.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Religie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bep schreef op : 1

    Uw analyse is m.i. 100% correct en uw dilemma’s zijn te begrijpen en reeel.
    Het is een heel ander medium, meer gericht op oratorisch vermogen en persoonlijk houding.

    Niet dat ik het programma ga kijken maar mocht u besluiten te gaan, veel sterkte.
    "One who knows the enemy and knows himself will not be in danger in a hundred battles. ?

    One who does not know the enemy but knows himself will sometimes win, sometimes lose.

    One who does not know the enemy and does not know himself will be in danger in every battle. ?

  2. IIS schreef op : 2

    Pas op dat je niet je vingers brand. Ik persoonlijk waardeer Hartman zeer en begrijp ook duidelijk zijn gevoelens. Maar hier gaat het over een zaak waar m.i. een persoonlijke mening niet gewaardeerd zal worden. Waarom op tv leeglopen en je daarna als oud vuil laten wegwerpen? Pas als ook de politiek en de islam een andere zienswijze en denkbeeld zal willen horen en begrijpen en er ook nog eens om vraagt, zou ik er voor kiezen mijn verhaal op tv kracht bij te zetten. Maar we weten toch allemaal waar de wereld en de politieke leiders naar toe willen en daar valt m.i. niet tegen te vechten.
    Om je voor heel de wereld bloot te geven kan link zijn. En dat heeft niets te maken met angst, maar gewoon met gezond verstand! Uiteindelijk zijn de haaien allemaal op zoek naar een prooi…

  3. Hendrik jan schreef op : 3
    Ratio

    Hartman

    Ik wens je sterkte als je gaat.

    Een open deur van iemand die comfortabel in de luwte zit, spijt heb je later vooral van dingen die je niet gedaan hebt. Beste Hartman, je staat duidelijk voor een mening, je investeert tijd en geld om die uit te dragen, en je krijgt nu eindelijk een groter podium. Is dat podium voor jou te groot? Ik kan het niet beoordelen, maar ik hoop van niet. Ik kan niet zeggen dat ik dat podium beklim, maar ik hoop dat jij dat morgen wel beklimt.

  4. Andre schreef op : 4
    Andre

    Angst is een slechte raadgever.

    Go for it, en veel succes !!

    Andre.

  5. Scrutinizer schreef op : 5

    Beste Hartman,

    Ik deel je analyse en heb alle begrip voor je twijfels. Mocht je niet gaan, kan ik daar zeker inkomen. Uiteraard hoop ik dat je wel gaat!

    Wellicht kunnen we hier alvast enkele pasklare antwoorden voorbereiden op te verwachten one-liners uit collectivistische hoek.

    Laat ik concreet ingaan op de dooddoener die je zelf reeds noemde, nl. het recht van de sterkste. Het antwoord is uiteraard dat in de huidige situatie het recht van de sterkste geldt en dat de sterkste de (r)overheid(smafia) is.

    Wanneer je veel tijd hebt, kan je zelf omstandig je punt maken, maar wanneer je met soundbites moet zien te scoren, lijkt de aanval me de beste verdediging, want dan zitten zij met het probleem dat ze het moeten afstrijden en daar hebben ze dan ineens de tijd niet voor.

    En wil je echt scoren bij de publieke opinie, dan is het best om niet aggressief over te komen.
    Daarom is het handig als je een aanval van een tegenstander als een boemerang op hem kan laten terugkomen.
    Hij is dan degene die zich onsympathiek maakt door jou aan te vallen en uiteindelijk straalt het slechts negatief op hemzelf af.

    Zoiets als:
    – Ja, maar geldt dan niet het recht van de sterkste?
    – Nou, die situatie kennen we vandaag, waarbij de overheid de sterkste is.
    – Maar voor die overheid hebben we toch zelf gekozen?
    – Als "we" overal zelf voor kozen, zoals u stelt, zou er nooit nog een wetsovertreding zijn en bv. niemand nog geflitst worden.
    Zelf heb ik in elk geval niet voor struikrover Spee gekozen. Toch perst ie me af als ik over een weg die met mijn belastingeld is aangelegd zo hard rij als ik dat wil en als ik zelf veilig acht en let wel: wie heeft de grootste incentive om aan veiligheid te denken: Spee van achter zijn bureautje of ik die zelf het eerste slachtoffer van mijn eigen handelen zou zijn als dat echt onverantwoord was?

    Goed, als je nog standaard one-liners vreest, post ze dan hier en dan kunnen andere posters kijken of we je kunnen helpen met je voorbereiding.

  6. Logic schreef op : 6

    Petje af voor je, R.Hartman, als je het doet.

    Maar ik denk dat je er beter vanuit kunt gaan dat je weinig gevraagd zal worden over het libertarisme of objectivisme, en dat het ze voornamelijk over je mening inzake "Fitna" zal gaan.
    Men zal je waarschijnlijk vragen je harde standpunten uit je artikel te herhalen en te verdedigen (dus over de "linkse fascisten").

    Ik kijk, als je het doet, vooruit naar de verslag achteraf hier, zodat je kan aangeven of het evenwichtig is weergegeven of dat ze je met manipulatie hebben besodemieterd.

  7. R. Hartman schreef op : 7

    [5] [6] Het gaat niet zozeer over de gelegenheid het libertarisme uit te dragen. Mijn standpunten worden echter wel door objectivisme/libertarisme ingegeven (overigens al ruim voordat ik het naampje dat er aan hing kende) dus zal een toelichting onontkoombaar enige achtergrond informatie vragen.

    En daar komen Ayn Rand (De aard van de regering) en de genoemde sites om de hoek kijken.

    "linkse fascisten" is volgens mij overigens een pleonasme.

  8. MdV schreef op : 8

    Er bestaat de kans dat als je niet gaat, je misschien niet serieus genomen wordt, achteraf. Dat is dan wel hun motivatie, hun denken, maar ik vind dat je deze (in mijn beleving zeer grote) kans maar een keer krijgt.
    Laat je niet afschrikken door angst of wat dan ook. Uitgaande van het niveau van je ‘stukkies’ hoef je niet te vrezen dat je op je bek gaat. Doe vooral geen stropdas om!

  9. Hendrik jan schreef op : 9
    Ratio

    Hartman

    Heb nog even nagedacht, wellicht heb je hier iets aan.

    Het is veel beter voor de kijkcijfers als een bekend figuur afgaat dan een niet bekend figuur, dus wat dat betreft zit je denk ik goed, en hoef je je geen zorgen te maken.

    Hun achterban is gelovig en zal dus in zekere zin positiever staan tegen medegelovigen dan iemand die een stempel atheïst kan opgeplakt krijgen. Ik zou indien gevraagd naar geloof stellen dat dat voor de discussie niet relevant is, indien je zelf niet gelovig bent.

    De NCRV is onderdeel van de linkse kerk en zal dus niet willen dat je de discussie wint. Moeilijk. Verder dan toegeven dat de Islam wellicht wat uitwassen heeft willen ze waarschijnlijk niet gaan. De schuld van de intolerantie wensen ze te leggen bij Geert Wilders. Iemand beschuldigen van populisme is populistisch, en daar kan je je moeilijk tegen verdedigen. Geert heeft het geprobeerd door een afgewogen film te maken. Maar Geert beschuldigen van populisme en bangmakerij is een te makkelijke kans voor de NCRV en de uitgenodigde sprekers om voorbij te laten gaan. Terwijl juist JP het volk bang heeft gemaakt. Moeilijk. Wellicht heeft wijzen op anti democratische karakter van de meeste moslim landen effect. Actions speak louder than words en dan blijkt dus dat emancipatie, homohaat en dictatuur opeens zeer positief gecorrelleerd te zijn aan Islam, wat doet ons denken dat het hier straks bij een toenemende moslim populatie straks anders zal zijn? Homo’s in Amsterdam zijn nu al niet echt happy, dat is een eerste teken van wat we kunnen verwachten. Afijn, je weet het ongetwijfeld beter te verwoorden. Maar als je de discussie die kant op kan krijgen kan je denk ik wel scoren.

    Zoals Logic stelt is de kans dat men opeens naar libertarisme / objectivisme gaat kijken zeer gering. Het is een discussie over Fitna, waarin men iemand zoekt a la Hans Jansen, die goed kan formuleren en kan zorgen dat er toch een discussie komt. Kans is groot dat ze Hans Jansen hebben uitgenodigd en dat die nee heeft gezegd. Ze zoeken een alternatief dat zich ook tegen de linkse kerk wil afzetten om toch een discussie op gang te krijgen. Gewoon omdat in deze tijd bijna niemand anders een anti geluid tegen de islamisering en de linkse kerk wenst / durft te verwoorden. En het slecht is voor de kijkcijfers als er geen discussie is. Dat is natuurlijk ook weer positief, ze willen dat je een paar punten scoort, maar ze willen niet dat je wint. En ze hebben al helemaal geen interesse in libertarisme, als dat zo was dan zouden ze je wel op een ander moment een gepast platform geven. Want als ze echt interesse hadden in libertarisme zorgden ze wel voor een uitzending waarin dat het hoofdonderwerp zou worden. Nu ben je volgens mij de side kick die ze in principe niets willen laten vertellen over libertarisme. Maar je krijgt wel een podium. Dus een moeilijke keuze. Vraag ze indien ze inderdaad stellen zeer veel interesse te hebben mbt de libertarische denkbeelden om een aparte uitzending. Geven ze daar geen toezegging dan weet je dat je de side kick bent die een Hans Jansen rol moet vervullen. Niets ten nadele van Hans Jansen want hij heeft zeer zeker gescoord, veel respect verdiend en mensen tot nadenken gestemd. Wellicht kan Wafa Sultan op you tube / memri motiverend werken, in een veel vijandigere setting dan die jij zal aantreffen maakt ze keer op keer absoluut gehakt van de tegenstanders. Een boodschap uitdragen is dus zeker mogelijk!

  10. Mathijs ter Wee schreef op : 12

    @Hartman

    Check dit filmpje eens: Freedomain Radio – Effective Public Speaking www.youtube.com…

    De boodschap van de filmpje is, het gaat niet om u maar om uw boodschap.

  11. ffi schreef op : 13

    2 mogelijkheden: of je slaat een enorm pleefiguur en ben je na een dag weer vergeten net zoals al die anderen rechtse randfiguren die meestal op tv wordt gevraagd om hun mening of je slaat in als een bom ;)….

    succes

  12. Iwan schreef op : 14

    Ik denk dat je deze kans gewoon moet grijpen. Als we wat willen veranderen in dit land dan helpt het als je een podium als TV kan gebruiken i.p.v. alleen het internet.

    Als advies wil ik je meegeven dat je van te voren goed op een rij zet wat je wilt zeggen overbrengen, dat hoeft natuurlijk niet het zelfde doel te zijn als wat NCRV voor ogen heeft.
    Je gaf al aan reclame maken voor HVV en vrijspreker. Maar zo zijn er nog een paar kernpunten als waarom is de vrijheid van het individu zo belangrijk.

    Dus zet op een rij min. 3 zaken/zinnen die je wilt zeggen en zeg die gewoon op het moment dat je het woord krijgt. Kan als eerste of als variant op het antwoord etc.
    Zet dit als doel en als je bijvoorbeeld 2 van de 3 dingen hebt kunnen overbrengen dan is je doel geslaagd.
    Of het werkt (als je kiest voor reclame voor HVV en vrijspreker) kunnen ze hier en bij HVV meten bijvoorbeeld aan de hits morgen 😉

    Succes en ik ga zeker kijken.

  13. Boer op Klompen schreef op : 15

    Volgens mij kun je niet verliezen, zelfs al ga je compleet af, zullen mensen toch nieuwsgierig zijn naar dat idiote libertarisme (mits je het woord hebt laten vallen.) En waarschijnlijk eens surfen naar de betreffende websites. De meesten zullen dan ontdekken dat het inderdaad idioot is, maar er zullen vast wel weer een paar sukkels tussen zitten die er wel in trappen.

  14. R. Hartman schreef op : 16

    [9] Dank je wel voor deze uitgebreide overweging.

    "Ik zou indien gevraagd naar geloof stellen dat dat voor de discussie niet relevant is, indien je zelf niet gelovig bent."

    In het telefoongesprek gisteren kwam al aan de orde dat het probleem bij elke religie, of, breder, ideologie (inclusief pseudo-religies als klimatisme) speelt, en dat het uiteindelijk gaat om slechts één ding: individuele vrijheid vs. collectivisme. Daar is alles op terug te voeren.
    "De NCRV is onderdeel van de linkse kerk en zal dus niet willen dat je de discussie wint. Moeilijk. Verder dan toegeven dat de Islam wellicht wat uitwassen heeft willen ze waarschijnlijk niet gaan."

    Dit gaat wat mij betreft niet om winnen of verliezen, maar om het naar voren brengen van een andere invalshoek. Ik heb even een eerdere Fitna-uitzending van Rondom 10 bekeken en ik moet bekennen dat Grimbergen zich objectiever opstelde dan ik me herinnerde. Hoewel zijn vraagstelling vaak wat eenzijdig suggestief is.
    "Wellicht heeft wijzen op anti democratische karakter van de meeste moslim landen effect."

    Precies. Het gebrek aan wederkerigheid. Probeer eens een bijbel mee te nemen naar Saudi Arabië, of als niet-moslim naar Mekka te gaan.
    "Vraag ze indien ze inderdaad stellen zeer veel interesse te hebben mbt de libertarische denkbeelden om een aparte uitzending"

    Goede tip!
    [12] Inderdaad. Don’t shoot the piano player 😉

    @ Allen:
    Allemaal erg bedankt voor het meedenken.

    (Edit gedaan, was in eerste instantie verminkt geplaatst.)

  15. MG schreef op : 17

    Mooie kans! Ik wens je veel succes toe als je het besluit te doen. 🙂 Het gebeurt niet vaak dat iemand met libertaire ideeen op televisie kan verschijnen. Pas inderdaad wel op dat ze je niet te grazen proberen te nemen. In alle gevallen heel rustig blijven en rustig je standpunten uitleggen, dan krijg je automatisch een moral High ground. Hans Jansen is daar idd ook heel goed in. (schitterende opmerkingen eergister btw over het niet toe behoren tot de linkse kerk :D)
    Wanneer wordt het uitgezonden?

    Succes!

  16. R. Hartman schreef op : 18

    [16] Er gaat iets mis met de formattering van de reacties sinds de site vehuisd is.

    De groeperingen in mijn post zijn daardoor net verkeerd.

    Ik kan nu echter niet meer editen want het ontbreken van de captcha-verificatie laat de site vollopen met spam… Kan mijn reactie niet meer vinden…

    Iets om snel op te lossen.

  17. Boer op Klompen schreef op : 19

    [17]
    Dat vond ik nu juist het slechte aan HJ.
    Ik behoor niet tot de ‘linkse kerk’.
    Ja en? wat wil je daarmee zeggen? Dat je dus je stelling niet hoeft te beargumenteren? dat de rest tot de linkse kerk behoort en dus onbetrouwbaar is. kortom zwaktebod.
    Vind hem sowieso niet sterk uit de hoek komen. Het enige wat ie doet is op een relaxte Maarten van Rossum achtige manier zijn standpunten naar voren brengen om daarmee verontwaardigd links op de kast te jagen. Hij scoort zolang dat werkt (zoals bij Harry de Winter), maar als de tegenpartij rustig blijft en discussie wil voeren komt ie blijkbaar niet verder dan ´linkse kerk´ en ik ben niet van de afdeling oplossingen.
    ´Ik constateer gewoon´, ja wij kunnen allen ´constateren´ dat er in de naam van de islam vreselijke dingen gebeuren, daar hoeven we echt geen arabist of wetenschapper voor te zijn.
    Maar voor de rest, alles eenzijdig blijven beschouwen is nu niet echt het kenmerk van een goede wetenschapper zou ik zo zeggen

  18. R. Hartman schreef op : 20

    [19] "Ik behoor niet tot de ‘linkse kerk’"
    Dat heb je dus anders geïnterpreteerd dan ik. Wat opvalt is dat Hans Jansen inhoudelijk informeert, maar niemand gaat op die inhoud in. Men houd vast aan belachelijk maken en ontkenning. De connectie ontbreekt. De door jou gewraakte zin is bedoeld als verklaring voor dat gemis.

    Je ziet dat ook bij alle discussies rond Wilders. Het gaat vrijwel altijd om de man, en zelden over zijn boodschap. Men claimt dat Wilders niet in debat wil, terwijl hij juist de enige is die in debat wil. Maar dat moet een debat over inhoud zijn, niet over vorm, en dat is voor zijn tegenstanders te moeilijk.

    Kenmerk van zijn tegenstanders (en links in zijn algemeenheid) is dat men graag een mening ventileert maar niet de moeite wenst te nemen zich in de feiten te verdiepen. Stuitend voorbeeld zat in de vorige Rondom 10, over dierproeven. Daar zat een ‘activiste’ (terroriste dus) die medicijnen nam vanwege kanker.

    En ze vond het heel erg dat ze medicijnen moest slikken waarbij dieren waren ‘gemarteld’, maar ja ze had geen keus, want ze wilde toch ook wel een beetje fatsoenlijk leven. Niet erg principieel, maar het werd nog erger.

    Aan het eind van de uitzending vroeg Grimbergen haar welke van de veelheid medicijnen die ze moest slikken op dieren waren getest. Antwoord: "weet ik niet, maar ik neem aan allemaal".

    M.a.w.: Ze is ‘zeer principieel tegen dierproeven’, vindt geweld en intimidatie jegens de laboratoria normaal en zelfs nuttig (is er trots op ‘activiste’ te zijn), slikt ‘tegen haar zin’ medicijnen om te overleven, maar heeft zich niet eens verdiept in wat ze slikt en hoe dat raakt aan haar ‘principes’. Dat is dus links ten voeten uit. Aan de oppervlakte aardig verhaal, maar geen diepte, geen inhoud, en geen bereidheid dat te erkennen. Daar kun je dus niet mee in debat.

  19. Free-M. schreef op : 21

    Beste R.Hartman,

    Denk er gewoon rustig over na en maak een keuze.

    Mocht je kiezen om naar de uitzending te gaan, bedenk dan dit: toen je voor de aller eerste keer in een auto ging rijden, reed je toch ook niet als gelijk als Michael Schumacher. Denk er niet te moeilijk over.

    Mijn steun heb je, of je gaat of niet.

  20. Boer op Klompen schreef op : 22

    [20]
    Welnu, als links zo dom is en zich niet in de feiten verdiept dan moet het een koud kunstje voor je worden vanavond.

  21. jetze schreef op : 23

    [22]
    Zet de chips en cola alvast klaar, plat voor den loerbuis dus.

  22. Hendrik jan schreef op : 24
    Ratio

    Hartman

    Hulde voor je komst! (toch met stropdas)

    Ik heb de eerste 10 minuten gemist.
    Op het moment dat je wou waarschuwen voor collectivisme werd je de mond gesnoerd. Jammer. De PVV-er had al een paar puntjes gescoord. Dus de linkse kerk wou geen verdere verderfelijke rechtse geluiden horen. De Marokkaanse welzijnswerkster kreeg alle ruimte om haar stokpaardjes te berijden terwijl jij werd afgekapt. Zegt meer over rondom 10 dan jou. Nogmaals, hulde en respect voor je komst.

  23. MdV schreef op : 25

    [24] Ik geef het toe: de stropdas stond goed!
    Het lijkt mij vrij frustrerend om in discussie te gaan met mensen zoals de Marokaanse welzijnswerkster:’ De Islam is een ideologische doctrine’,aldus de heer Hartman. ‘Moeilijke woorden;, zei ze.

  24. Hendrik jan schreef op : 26
    Ratio

    [25] Met dergelijke gesprekspartners regeert de waan van de irrationaliteit, tenzij er een sterke gespreksleider is. Die was er niet, dus irrationaliteit, op kosten van de belastingbetaler, kreeg de vrije teugel. Soms greep de gespreksleider in, maar het was stotend om te zien hoeveel ruimte de gesubsidieerde welzijnswerkers kregen. En hoe Hartman werd afgekapt.

    De NCRV heeft haar subsidie weer veilig gesteld. Ik heb een bittere conclusie getrokken. Ik denk dat ik na 52 procent van mijn zuurverdiende bonus aan de overheid te hebben afgedragen dat ik in ieder geval een deel van de resterende 48 procent aan PVV, TON, en andere meer vrijheidslievende organisaties moet afdragen. Omdat de 52 procent naar propaganda voertuigen als de NCRV gaat. Money talks. Het is wel zuur, want ik heb er heel hard voor moeten werken. Er zijn weinig consultants die meer dan 2250 declareerbare uren per jaar realiseren (dat is 52 weken 43 uur per week declareerbaar zonder vakantie en feestdagen), maar ik ben er een van en heb die bonus meer dan verdiend. Ik heb vanavond wat teveel cognac gedronken (helaas de wat te zoete goedkope basis versie van Courvoisier), maar ik begin steeds meer afkeer van NL te krijgen. De enige optie voor meer vrijheid lijkt te zijn nog meer geld af te dragen, maar dan aan organisaties die voor vrijheid streven. Nogmaals, respect voor Hartman. En excuses voor deze persoonlijke mededelingen die wellicht brallerig overkomen. Maar ik denk dat iemand als Geert Wilders, die subsidies afwijst, door libertariers gesteund moet worden. En dat Hartman ons aller respect verdient.

  25. Andre schreef op : 27
    Andre

    [26]
    Brallerig ? Nee. Hoogstens een ‘rechtvaardiging’ voor bepaalde lieden om je nog meer afhandig te maken. Sterkste schouders en zo.

    Ondanks het afkappen en de politiek correcte insteek van het programma heeft Hartman iig een paar opmerkingen kunnen maken. Het blijkt maar weer eens dat degenen met de grootste bek het hoogste woord hebben. Het linxe journaille kan tevreden gaan slapen..

  26. nick schreef op : 28

    Ik heb enkele fragmenten zitten bekijken, vooral ook omdat ik me erger aan hetgeen iedereen zich aan ergert. De enorme ruimte aan vooral links meningen, af en toe afgewisseld met een geluid van de PVV. Ik vermoedde al dat de persoon die begon over "collectivisme" Hartman zou moeten zijn en inderdaad werd hij zeer bot afgewimpeld, om vervolgens weer één van de vele kleurlingen aan het woord te laten… Maar goed, misschien hebben ze een keer zin je opnieuw uit te nodigen zodat je weer een paar woorden kunt zeggen voor je wordt afgekapt. Men kan dat namelijk in de huiskamer wel zien en de wat intelligentere Nederlander wordt dan wel nieuwsgierig.

  27. Boer op Klompen schreef op : 29

    Ik ben het dus niet met Hartman eens, maar hulde dat ie toch gegaan is.
    En ik stond ook versteld van de (slechte) kwaliteit van de discussiepartners en helemaal die neurotische presentator. Wat een gekakel.
    De enige die intelligent en beheerst overkwam was in mijn ogen die gematigde moslim.

  28. Hendrik jan schreef op : 30
    Ratio

    [29] <<die gematigde moslim>>

    Die gematigde moslim bestaat niet, is een contradictio in terminis. Op het moment dat moslims de meerderheid van een land uitmaken krijg je de rekening gepresenteerd voor je blindheid. Zolang ze in de minderheid zijn willen de slimmere moslims hun best doen gematigd over te komen. Zoals die kalende schooldirecteur. Maar intussen is de Islam een godsdienst die onderwerping van de gelovigen vereist. En vernietiging van de ongelovigen. Dat JP dit niet in wenst te zien is te begrijpen, maar iemand met boerenverstand moet toch beter weten. Of is je klomp gebroken? De klompen van mij zijn nog heel.