zaterdag, 29 maart 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Vier maanden cel voor beledigen koningin

Een man van 45 jaar is veroordeeld tot vier maanden cel voor het beledigen van de koningin. (Volkskrant).

Hij noemde Beatrix een “kanker hoer”.

In hoeverre is die wet in strijd met de Vrijheid van meningsuiting?


Laten we voorop stellen dat het niet leuk is om scheldwoorden te gebruiken. Niet fatsoenlijk maar wel dom en verachtelijk voor de persoon die het doet.

Maar stel dat de vent gelooft (voor zijn doen, weet?) dat Beatrix een hoer is, en hij spreekt dat niet hardop uit, is hij dan toch ook strafbaar? Krijgt hij alleen maar straf omdat hij die mening hardop uitspreekt?

Is het niet veel verstandiger om de vent maar te laten kletsen en je er niets van aan te trekken?
Is het door de aandacht en succes van arrestatie, proces, en vier maanden gratis kost en inwoning voor de persoon niet lonender dan als niemand er aandacht aan zou schenken? En bovendien wordt nu ook nog de belastingbetaler gestraft die dat alles moet betalen.

Het zou beter zijn om dat hele gedoe over belediging niet strafbaar te maken en uit de wet te halen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bep schreef op : 1

    Afhankelijk van de definitie van;
    nl.wikipedia.org… heeft de koningin op haar leeftijd waarschijnlijk ook kanker, net als veel anderen. Het is niet ongebruikelijk dat dergelijke celdeling plaatsvindt.
    Dus, zij twijfelt simpelweg aan het be-oordeelingsvermogen van één van haar onderdanen, hij hoeft niet perse ongelijk te hebben.

    Een hoer is een vrouw-/man-persoon die vrijwillig voor geld neukt.
    De hoofdtaak van een koningin is het baren van kinderen om de dynastie voort te zetten. Om kinderen te maken moet je neuken. (Zeker vroeguh/in haar pré-reageerbuistijd)
    En de koningin krijgt geld van het volk om in haar (neuk-situatie)behoefte te voorzien. Ergo… een hoer.
    Wanneer zij echter claimt dat mensen/het volk het geld niet vrijwillig afstaat, doch slechts onder dreiging van geweld, is zij inderdaad geen hoer.

    Omdat de rechter bewezen acht dat zij geen ‘kanker hoer’ is, kan ze m.i. dus wel een ‘De kanker afperster’ genoemd worden. (Mocht iemand daar behoefte aan hebben!)

  2. Hugo schreef op : 2
    Hugo J. van Reijen

    Het vervolgen van een dergelijk delict kost wel erg veel. Als ik officier van justitie was, zou ik de zaak seponeren. Ik ben er van overtuigd, dat er ook veel geseponeerd wordt op dit gebied. Maar dat onttrekt zich aan onze waarneming.
    Zo zijn er wel meer vervolgingen, die wel veel kosten, maar verder zinloos zijn en zelfs contraproductief.
    Hier valt ook onder de vervolging van ALLE drugsdelicten.

  3. bima schreef op : 3

    [1] Deze man had het doel haar te beledigen en dat is nou eenmaal strafbaar binnen de Nederlandse wetgeving, JOU visie op het koningshuis veranderd daar niets aan.

    Het is buitengewoon laf om iemand die zich verbaal niet kan verdedigen uit te schelden.

  4. IIS schreef op : 4

    Maar de man had ongelijk of kreeg hij ongelijk?

  5. Frenkelfrank schreef op : 5

    [3] Beste Bima, deze man had wellicht de bedoeling om haar te beledigen, maar aangezien niemand in zijn hoofd kan kijken, weet niemand het zeker. Misschien wilde hij er wel een discussie mee op gang brengen (wat hier dus ook gebeurt). Bovendien, uiteindelijk gaat het er toch om hoeveel (aantoonbare!) schade iemand ondervindt? Als iemand mijn auto bekrast, maar het mij echt niets uit wat de bedoeling was van de dader. Wat mij wel uitmaakt is dat ik (wederom aantoonbare) schade heb ondervonden!

    Dat het laf zou zijn om een koningin te beledigen is jouw mening. Het lijkt me niet dat iemand straf moet krijgen omdat die zich niet aan jouw waarden en normen conformeert.
    Overigens kan de koningin zich misschien niet verbaal verdedigen, maar wel met geweld (inzet politie).
    Bovendien, er valt niet veel te verdedigen, want de koningin is niet aangevallen. Wat gezegd is valt gewoon onder de vrijheid van meningsuiting. Je weet wel, jezelf uiten, zelfs als een ander dat niet zo leuk vindt. Wat dat betreft verschillen we principieel niet veel van China; ook daar mag je alles zeggen, maar sommige dingen toch niet.

  6. Perspicere schreef op : 6

    [3]
    Zij kan zich wel degelijk verbaal verweren, daar hebben we de staatskranten en staats-TV toch voor. Zij is zeker geen hulpeloos slachtoffer op dat gebied. Maar DAT doet ze niet: stáel je veur záeg.

    Nee, ze "verweert" zich m.b.v. een heel oud wetje, door iemand in de GEVANGENIS te gooien. Vind je niet dat dat van ongelovelijke kapsones en een gevaarlijk soort macht getuigd?

    Moet gevangenisstraf in 2008 OPNIEUW worden ingevoerd voor zoiets? Dat was al jaren niet meer aan de orde. Mensen op DEZE manier de mond snoeren lijkt verdacht veel op de maatregelen die genomen werden tijdens de Spaanse inquisitie.

    Als het aan dat wezen ligt wat zich majesteit noemt, is opnieuw invoeren blijkbaar noodzakelijk. Maar waarvoor?
    Dat ze het tegenovergestelde doet van afschaffen, vind ik een hele gevaarlijke ontwikkeling. Het past namelijk precies in haar Bilderbergstraatje m.b.t. de Nieuwe Wereld Orde. Een totale controleren bestraffende politiestaat.

    Ze noemen zichzelf OSM (ons soort mensen) en ze noemen ons het vee. Dat is niet verzonnen, dat is een feit. Wij zijn in hun ogen slechts vee, wat mag werken voor hun rijkdom en wat vooral gehoorzaam moet zijn aan de wetten die zij zelf ooit hebben ingesteld om dat te verwezelijken.

  7. IIS schreef op : 7

    De mond snoeren? Nog even en ze willen dat we heil Beatrix of heil Alexander roepen….natuurlijk wel met een buskaart om de nek en een nationaal vlaggetje….rood, wit, zwart meende ik!? [6]

  8. Egor van Elven schreef op : 8

    Het hele strafsysteem zou op de helling moeten. Het enige wat telt, is schadevergoedingen. Als Beatrix aan kan tonen dat de man die haar uitschold voor k%&$·)" haar daarmee schade heeft berokkend, moet de man haar schadeloos stellen, vind ik. Zij moet het wel goed onderbouwen en aantoonbaar maken.
    Maar de man alleen maar straffen, dat is ouderwets en absurd.

  9. R. Hartman schreef op : 9

    In een eerdere Rondom 10 (ja, ik had me voorbereid) zei Nahed Selim dat gekwetst zijn een keuze is. Je kunt weerwoord bieden of het slachtoffer spelen. Zeer intelligente dame, deze Nahed Selim. Kan Bea nog wat van leren…

  10. Vlad Tepes schreef op : 10

    [6]

    absoluut waar!

    goeie reactie, volledig mee eens.

  11. Neeltje schreef op : 11

    Ik ben er eigenlijk wel benieuwd naar waarom deze man Hare Majesteit een kankerhoer vindt of vond.
    Heeft hij misschien een reden om zich af te zetten tegen haar en misschien wel haar familieleden? Heeft hij wellicht zoals zovelen in dit benauwd dichtgegroeide landje een allergie ontwikkeld tegen alles wat allochtoon en / of van gemengde makelij is en dan vooral als de betreffende persoon bijzonder luxueus in de koninklijke watten wordt gelegd?
    Of heeft het soms iets te maken met de weinig eervolle reputatie van bepaalde voorouders van de huidige koningin?
    Is het misschien iemand die op iedereen die, vanwege het plekje waar de wieg stond, zwemt in het door de gemeenschap opgebrachte geld, sowieso afgeeft met dergelijke scheldwoorden?
    Of is het gewoon een zuipschuit die niet eens in de gaten heeft wat hij eruit gooit? Een psychiatrisch patient misschien? Een gefrustreerde dakloze junk? Of een minder begaafde die iedereen inclusief zichzelf constant de huid volscheldt? Iemand die net een enorme bekeuring heeft gehad? Naar de poppenkast rond prinsjesdag heeft gekeken? Iemand die de touwtjes maar nooit aan elkaar kan krijgen? Of woont deze meneer misschien in het gebied dat thans geheel en definitief verziekt is door die waanzinnig hoog opgetrokken muur, die ten behage van de toekomstige bewoonster van Drakensteijn is geplaatst? De muur waar geen eind aan komt en die wel erg grimmige associaties oproept met die beruchte muur in Berlijn.
    Hoe dan ook.
    Eigenlijk is het wel vreemd gesteld met die majesteitsschennis. Wat ook de aanleiding is geweest, deze man heeft voorzover ik heb begrepen alleen maar iets geroepen. Hopla: in de nor met hem. En niet slechts een weekje..
    Maar nog niet zo heel lang geleden hadden wij een koningin die toch heel wat meer te verduren kreeg van "iemand" dan alleen maar een scheldwoord. Deze persoon beledigde en griefde haar, zijn vrouw en de moeder van zijn dochters, op de meest genadeloze, vernederende manier die een mens maar bedenken kan, door maar liefst bij herhaling kinderen bij andere vrouwen te verwekken.
    Om de schande daarna ook nog eens uit te breiden met het gewetenloos aannemen van steekpenningen. Dat is pas toegebrachte schade..!!! Niet alleen aan de majesteit, maar aan de hele koninklijke familie. Aan nog veel meer..
    Ging hij de nor ook in?
    Nee hoor. Hij mocht gewoon fijn aanblijven.
    ( Kabinet Den Uijl bleek geniaal in het verdoezelen van "delicate" zaken, zou veel later blijken.)
    Deze dus bepaald niet respectvolle schuinsmarcheerder behield gewoon zijn vorstelijke toelage, mocht in zijn weelderige paleis blijven wonen en kreeg zelfs een kostbare en eervolle staatsbegrafenis aangemeten die geheel op de nationale televisie werd uitgezonden.
    Toch wel heel merkwaardig..nu ik er zo eens over nadenk.
    Bernhard betaalde uit protest ooit een bekeuring voor iemand omdat hij zich niet kon vinden in de gedane rechtspraak.
    Het zou wel heel bijzonder en te waarderen wezen als nu iemand van het koningshuis uit protest de straf zou willen overnemen van deze scheldende meneer, bijvoorbeeld vanuit respect voor de waarde der wederkerigheid.