donderdag, 27 maart 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Zogenaamde “liberalen” zijn inconsequent en zeker geen “libertariërs”

Zogenaamde “liberalen” en hun liberale politieke partijen zijn op een aantal punten meer voor de vrijheid van het individu dan de meeste andere partijen. Maar niet consequent!

Dit werd weer goed duidelijk bij de uitzending van Buitenhof op zondag 16 maart.

Daarin spraken Dirk Verhofstadt, broer van politicus Guy, en Onno Hoes die streeft naar het leiderschap van de VVD.

Dirk begon met heel goed te omschrijven wat er onder “vrijheid” verstaan moet worden. Dat is het recht van ieder individu op “zelfbestuur”. Om zelf van zijn leven te kunnen maken wat hij zelf bepaalt.
Daarmee komt hij dicht bij de formulering van de missie van de Vrijspreker:
“De Vrijspreker streeft naar een maatschappij waarin ieder mens soeverein is:
ieder mens heeft het recht zijn leven te leiden zoals hij zelf wil,
zolang hij datzelfde recht van ieder ander respecteert. “

Onno Hoes maakte daarop de opmerking dat er ook “verantwoordelijkheid” bij hoorde. Hij vermeed echter dit te definiëren. Als hij bedoelde dat iedereen uiteraard volledig verantwoordelijk is voor zijn eigen handelingen, dan is dat juist. Maar ik kreeg sterk de indruk dat hij hintte in de richting van “verantwoordelijk voor anderen”. En dan kom je op een sterk hellend vlak.

De inconsequentheid blijkt als er moeilijker zaken aan de orde komen.
Bvb over Softdrugs zegt Dirk dat die “gedoogd” moeten worden. Dit is echter een idiote situatie: ze moeten verboden blijven maar het verbod moet niet worden gehandhaafd!
Onno is iets consequenter, die gaf toe dat softdrugs deels “gelegaliseerd” moesten worden. Niet duidelijk welk deel, en in hoeverre er wetten blijven; dus zeker geen vrijheid.
Typisch dat Dirk er nog aan toevoegde dat “echte liberalen niet vinden dat harddrugs vrij moeten worden.” Waarom niet is mij een raadsel.

Er wordt dan iets gemompeld als “schade toebrengen aan de maatschappij”. Maar dat is natuurlijk een heel ander punt. Iedereen die schade voor een ander veroorzaakt, moet gepakt worden en deze vergoeden. Of dat nu komt door het eten van drugs, drinken van bier, of uit jalousie, doet niets ter zake. Vergoeden moet altijd!

Als klap op de vuurpijl komt Dirk (liberaal) dan met de opmerking dat er wel een efficiënte overheid moet zijn. Efficiënt is iets waarmee je het wel eens kunt zijn, totdat hij zegt dat die efficiënte overheid moet zorgen voor:
De Sociale zekerheid
Het onderwijs
Het milieu.

En daar zijn libertariërs het helemaal niet mee eens.
Natuurlijk hoort er een “sociale?” zekerheid en goed onderwijs en een schoon milieu te zijn. Maar dat wil helemaal niet zeggen dat dat bij een gewelddadige overheid in de beste handen is. We durven zelfs beweren dat het tegendeel het geval is. Net omdat ze zo belangrijk zijn, moet je deze zaken niet aan een overheid overlaten.
Maar dat zijn afzonderlijke artikelen waarop we eventueel graag terugkomen.

In ieder geval is ook in die uitzending van Buitenhof weer duidelijk gebleken dat “liberaal” in de huidige context nog heel ver weg is van individuele VRIJHEID.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bud schreef op : 1
    Bud Rrevensky

    Dirk Verhofstadt pffff die verloren gelopen socialist en broer van aartsverrader Guy die president van Europa wil worden.

  2. Logic schreef op : 2

    Van Dirk was toch al langer bekend wat die van het libertarisme vindt?

    Dat het liberalisme weinig te maken heeft met het libertarisme is voor iedereen wel te zien.
    Zo is er uiteindelijk maar heel weinig verschil tussen de VVD en de PVDA.

    De VVD is voor de EU, voor de verzorgingsstaat etc.
    De VVD vaart nooit actief uit tegen de subsidieindustrie, is voorstander van de publieke omroepen en ga zo maar door.

    De benaming "neo-liberalisme" is denk ik dan ook terecht. Beter is het de "o" in neo te vervangen door de letter die er pal naast ligt op het toetsenbord.

  3. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Hub Jongen

    [2] "Zo is er uiteindelijk maar heel weinig verschil tussen de VVD en de PVDA."
    Dat is helemaal juist.
    Maar hoe komt het nou dat zo weinig mensen dat zien en fervent voor de een of voor de ander zijn?

  4. nachtwaker schreef op : 4

    [3]

    "Zo is er uiteindelijk maar heel weinig verschil tussen de VVD en de PVDA."…
    3% micro-belastingverlaging
    Rutte vindt een belastingverlaging van 3 procent voor iedereen, meer zoden aan de dijk zetten.(toespraak rutte in 2006)
    in 2006
    socialisme:(pvda) zweeg bij 52% 3e box
    "liberalen":(vvd) 52% – 3% = 49% box3
    Het "verschil" afgerond:
    Pvda : roof rond de helft (52%)box 3
    vvd : roof rond de helft (49%)box 3
    – 3%?
    NIET echt 3% ,als de vvd (oa rotterdam) "gratis" spaar
    -lampen gaat & blijft uitdelen,
    van wie hadden ze dat overigens?
    toch niet de pvda?

  5. Jasmee schreef op : 5

    Vvd en liberaal heeft niets met elkaar te maken. Veel Vvd-stemmers bedenken de gekste regels en dingen om hun eigen te (positie/bezit) beschermen.
    De zgn. schijnliberalen.