woensdag, 23 april 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Armoede hoort er gewoon bij



De economische recessie is een dankbaar gegeven voor veel stukjesschrijvers; de een weet nog beter hoe het komt dan de ander.

Het zou heel erg zijn?



Ik vind het een welkome ontwikkeling. Dit gaat zuiverend werken en zoals alles in de natuur een keer moet zuiveren zal de financiële sector een heel end worden gezuiverd. Het kaf wordt van het koren gescheiden; ook in en bij de ondernemingen.
Een klein bedrijf kan er slim op inspelen en een groot bedrijf kan ruimte creëren voor zichzelf.
De staat moet de broekriem aanhalen, hoera eindelijk en nu gedwongen.

Zolang de rijke landen iedereen in een gaarkeuken nog een klets eten en in een schuur ergens een strobed kunnen verstrekken is er niets aan de hand, armoede is een gewoon verschijnsel en zet mensen juist aan de arbeid.

Vader tegen zoontje wijzend op een rij mensen voor de gaarkeuken: “Kijk die rij mensen daar staan voor de gaarkeuken, je ome Bert staat er ook bij. Dat komt er van als je je best niet doet op school, dan wordt je later ook arm”
Een beter voorbeeld is niet denkbaar. Wie niet heel erg haar/zijn best doe, wordt arm en behoeftig, en daar zijn hele zielige gevallen bij zoals alleenstaande moeders met 4 kinderen.

Gelukkig voor Nederland is er voldoende werk voor iedereen zodat niemand echt arm hoeft te zijn als men maar werken wil, desnoods bieten rooien bij de boer.
Gezonde arbeid, prima
—————————-
Anno Zijlstra
(vanuit een veel armer land dan Nederland)

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Vrijspreker (auteur van dit artikel) schreef op : 1
    Vrijspreker

    Ja, iedereen kan weten dat de economie in golven gaat. "Zeven vette en zeven magere jaren".
    Iedereen kan daarop voorbereid zijn.
    Blijft echter ook de vraag of iedereen dat inderdaad weet en inderdaad tijdig maatregelen neemt.
    Dit hangt ook af van opleiding en voorlichting in de maatschappij.

    Een verzorgingsstaat stimuleert niet om aan de magere jaren te denken en eventueel iets te regelen via verzekeringen.
    In tegendeel. In de NL verzorgingsstaat heerst een mentaliteit van "Maak je geen zorgen. Alles wordt voor je geregeld en zo nodig krijg je uitkeringen. Daarvoor moet je wel betalen als je nog inkomsten hebt, maar zorgen zijn niet nodig. Politici stimuleren dat dan nog eens extra door steeds meer te beloven.

    OK, dom om dat te geloven, maar het gebeurt wel.
    Daarnaast kunnen er ook mensen geheel buiten hun schuld in de problemen komen.
    Ook in een volledig libertarische maatschappij zullen daarvoor instellingen komen die dit kunnen opvangen. (Zonder dwang)
    De libertarische Stichting LIFHAS (LIbertarisch Fonds voor Hulp ActieS) bestaat al om daar eventueel iets voor te organiseren.

  2. SpyNose schreef op : 2
    Spy-Nose

    Zodra mensen hun persoonlijke verantwoordelijkheid beginnen af te schuiven is het hek al van de dam.
    Politici en andere mafiosi zijn er als de kippen bij om het (machts)vacuum op te vullen en zich allerlei andere "bevoegdheden" aan te meten.

    Bovendien past de politiek de meest wilde trucs toe om zijn macht nog meer uit te breiden waar en zodra het maar kan.
    En als klap op de vuurpijl hobbelen het onderwijs en de media decennialang zonder effectief protest achter de Roverheid aan, terwijl het informatiegat jaar in jaar uit alsmaar uitdijt.

    Verreweg de meeste mensen hebben geen flauw benul, welke cruciale informatie hen stelselmatig jaar in jaar uit onthouden wordt.
    Misleid en geminacht door de uitvreters zijn ze afgestompt, vermurwd en onverschillig geworden.
    Het interesseert hen geen zier meer, welke honger en ellende er in hun onmiddellijke nabijheid wordt geleden en hoe dat komt. Toch wordt er elke 4 jaar weer gestemd op diezelfde uitvreters, alsof er niets gebeurd was.

    Pas als het henzelf treft beginnen ze te beseffen, dat het te laat is om in actie te komen en dan is Leije in last.

  3. Andre schreef op : 3
    Andre

    [2]
    Klopt. En altijd steekt dat verrekte ‘Algemeen Belang’ de kop op, als reden voor politici om naar believen in te grijpen, en te verklaren dat ‘de publieke opinie’ er even niet toe doet.

    Zoals Hartman onlang al heeft ervaren, zijn er verdwaalde zielen die menen dat de overheid er is om hen voor de Boze Buitenwereld te beschermen, hetgeen overeenkomt met geloven in de goedaardigheid van de wolf in de gedaante van Roodkapje’s grootmoeder.

    Het zal wel aan mij liggen als ik zeg dat ik het gek vind, dat mensen geen enkele bullshit accepteren van marktpartijen, echter zich constant over de schoenen laten plassen door de diverse overheden.

  4. Anno schreef op : 4

    ‘Roverheid ‘, ook wel weer aardig gevonden.-:)

  5. Tjeerd schreef op : 5

    Was het maar zo dat de regering de broekriem aan zou trekken. In praktijk worden er in economisch slechte tijden vreselijk beleid gevoerd, onder het mom van allerlei verzonden propaganda.

  6. Hub schreef op : 6
    Hub Jongen

    De welvaart die we nu nog hebben, wordt veroorzaakt door uitvinders, ontwikkelaars, ondernemers en werkers die ONDANKS de steeds grotere last van de roverheid doorgaan met hard werken.
    Maar ook dit idee wordt verdraaid en politici doen alsof die welvaart komt DANK zij hen.
    En de lethargische kudde slikt dat en zegt: "Och, we hebben het toch nog goed." en inderdaad, gaan weer stemmen op hun "leiders".

  7. Peter schreef op : 7

    Je schrijft:
    zal de financiële sector een heel end worden gezuiverd. Het kaf wordt van het koren gescheiden.

    Oke, maar dat zijn de banken, waar jou en mijn salaris terechtkomt, ons spaargeld staat te devalueren, je direct opeisbare hypotheek is verstrekt als het mis gaat.
    Als jij net als ik bij bovenstaande groepo hoort, zullen wij toch echt samen gezellie in de rij bij de gaarkeuken staan.

    De veroorzakers van deze crisis de onverantwoordelijke bank directeuren, die hebben hun schaapjes wel op het droge.
    Deze personen komen langs de rij van de gaarkeuken, en zeggen tegen hun kinderen: Als je het nu zo als papa doet, kun jij later ook van dit spectacel genieten.

    Het voorbeeld Argentinie is toch nog niet zo oud. Is dat al vergeten???

  8. Martijn schreef op : 8

    Je hebt wel erg gemakkelijk praten als rijke migrant naar Thailand, Anno.

    De armoede in NL is inderdaad van een andere orde dan die in Thailand, dat ben ik met je eens. De armoede in NL zou eigenlijk geen armoede mogen heten, vind ik zelfs.

    Maar hoe denk je dat het komt dat Thailand zo arm is? Is dat de schuld van Thailand zelf of zou de economische en militaire hegemonie van de nu zo rijke westerse wereld (die over de ruggen van andere landen zo rijk is geworden!) daar misschien ook mee te maken hebben?

  9. Peter schreef op : 9

    [7]
    Ik zie nog de rijen voor de banken staan spaargeld werd niet uitbetaald, pinautomaten waren leeg in een tv reportage.
    Geld wat je op zak had, was voor je bij de bakker aankwam al niet meer genoeg om een brood te kopen.

    Mensen die hun huis uitmoesten, omdat er heel erg sneeky in hun hypotheekcontract verborgen was dat de bank bij ongeregeltheden de hypotheek direct kon terugvorderen.
    woningen die al voor 1/3 waren afbetaald werden zo onder hun neus verbeurt verklaart omdat ze de financieen niet hadden om de bank het geld terug te betalen.

    Argentinie is er weer aardig bovenop maar er zit nog heel veel armoede uit die periode.
    Dat heeft niets te maken met werken of niet werken.

  10. Scrutinizer schreef op : 10

    [9] "Argentinie is er weer aardig bovenop maar er zit nog heel veel armoede uit die periode.
    Dat heeft niets te maken met werken of niet werken."

    Wel met prudentieel financieel beleid -ook een hypotheek is een lening en juist een veel engere dan een persoonlijk krediet: je hebt nl. je huis verpand!- en met het lezen ("scrutinizen") van contracten die je zelf vrijwillig ondertekent, waardoor je je bewust bent van de door jou aangehaalde clausule.

  11. GB schreef op : 11

    [7]

    Helmaal mee eens, Peter. Daarmee ben ik het in de kern ook niet eens met het artikel van Anno.
    Deze crisis gaat NIET zuiverend werken en degenen die de armoede veroorzaken worden er alleen maar beter van tenkoste van de allerarmsten in de wereld.
    De danken en hun CEO’s krijgen een bail-out van de centrale banken en wie gaat dit financieren? Juist; de gewone burger in diezelfde landen via meer belastingen en gierende inflatie.
    EN (en dit is nog veel erger!); de allerarmsten in de derde wereldlanden die voor 1 dollar per dag moeten werken en daar (door die gierende inflatie) niet voldoende eten van kan kopen.

    Het schijnt dat iedereen er hier intrapt dat de voedselproblemen vooral door produktietekorten komen maar dit is niet het geval.
    Kortom deze crisis wordt VOORAL veroorzaakt door nietsontziende financieële schoften en speculanten.

  12. Anno schreef op : 12

    [8] als er geen toerisme was en geen handel en industrie zou Thailand een gewoon soort boeren land zijn (wat het ten dele ook is nu nog) met een paar kleine steden , dwn zeggen dat het dan ook arm zou zijn, dus honger zou hebben.
    In Thailand heeft niemand honger dus is Thailand geen arm land.
    In Nederland groeit niets eetbaars aan de kant van de weg,nou ja in de Betuwe kersen even, dus ben je slechter af als je arm bent, kun je beter in Thailand zitten .

  13. Jefferson Still Lives schreef op : 13

    Maar door de productie van geld in een hoger tempo dan de toename van goederen en diensten, wordt de markt verleid te menen dat er voldoende bespaard geld is om investeringen te doen, en zich derhalve ook in minder renderende, hogere risico’s te begeven.

    Ook bedrijven die niet slecht geleid worden zullen gezuiverd worden. Terwijl ik vrees dat de onderliggende zwakte: het vermogen van overheden om deze marktsignalen te ‘fabriceren’, gewoon zal blijven bestaan.

    Wat, en hoeveel, zal er dan gezuiverd worden?

    Jeff.

  14. Martijn schreef op : 14

    [12] Heeft in Thailand niemand honger? Waarom geeft Wikipedia dan aan dat het percentage van mensen met ondervoeding in Thailand tussen de 20 en 34 procent is?

    Wil je nu echt met droge ogen gaan beweren dat Thailand geen arm land is? Of ga je toch nog antwoord geven op mijn vraag of het de eigen schuld van je nieuwe landgenoten is als zij tot de armen in hun land behoren, en of het westen wellicht iets te maken heeft met het feit dat Thailand het beduidend minder breed heeft dan de westerse landen?

  15. Martijn schreef op : 15

    [11] Je hebt gelijk als je zegt dat voedselproblemen niet worden veroorzaakt door productietekorten. Als je al het voedsel van de wereld bijelkaar optelt, is dat genoeg om elk mens van te voeden.

    Het probleem is dat het voedsel verkeerd wordt verdeeld. En dat blijft zo, zolang de mensen die meer eten dan gemiddeld weigeren hun surplus te delen.

    Als je armoede bestempelt als iets ‘dat er gewoon bij hoort,’ geeft dat een vrijbrief om die ongelijkheid in de voedselverdeling gewoon te laten voortbestaan. En dan verandert er dus daadwerkelijk niets en blijven er massa’s mensen sterven van de honger.

    (Uiteraard is dit een versimpelde versie van de werkelijkheid, omdat je met een herverdeling van de voedselvoorraad alleen de armoede nog niet kunt oplossen. Maar een herverdeling van de voedselvoorraad is wel degelijk een voorwaarde om armoede de wereld uit te helpen.)

  16. Mike Madison schreef op : 16

    Anno, waarzo in Thailand woon je eigelijk??

  17. Martijn schreef op : 17

    [16] "Je kunt als westerling geen kilo rijst per dag naar binnen werken. "

    Als een oosterling dat kan, dan kan een westerling dat ook: zo verschillend zijn onze magen niet. Hoewel een kilo rijst per dag me uit het oogpunt van gevarieerd eten me an sich niet zo gezond lijkt, maar dat terzijde. 🙂

  18. wout eenhoorn schreef op : 18

    Desnoods bieten rooien.
    Hier is niks mis mee. Meneer Arno Zijlstra heeft een beetje te dikke nek.