woensdag, 30 april 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Bob Barr presidentkandidaat Libertarian Party

Op Memorial Day in Denver (26 mei) zal Bob Barr
zeer waarschijnlijk de presidentiele nominatie
van de Libertarian Party krijgen.
Met Ron Paul weer een kans om het libertarisme
meer publiciteit te geven.
Wie is Bob Barr ? En hoe staat het met een
mogelijke kans voor de Libertarian Party ? Is het
vechten tegen de bierkaai, voor spek en bonen
of daagt er een gestaag groeiend vrijheidsbewustzijn
aangewakkerd door internet ?

Bob Barr is 59 jaar oud, zoon van een soldaat en in 1994 voor de Republikeinen gekozen in het Congres. Hij voerde een leidende rol in het impeachment proces van Bill Clinton. In 2002 verloor hij zijn zetel en werd hij actief in de National Rifle Association en de American Civil Liberties Union.
Zijn thema’s zijn nationaal: inperking van de staatsmacht, het verdedigen van burgerrechten die lijden onder de war on terror, tegen zgn. preventieve oorlogen en nation-building en tegen de macht van de president. Hij is speciaal tegen de ongelimiteerde macht van de president in ‘nationale veiligheidszaken’ waar geen enkele andere overheidsinstelling grondwettelijke autoriteit heeft om dit in te perken.

Barr’s persoonlijkheid is karakteristiek. De Almanac of American Politics zei in 2002 over hem dat Barr ‘humorloos, pessimistisch en sarcastisch is tot aan het punt dat zelfs zijn vrouw hem wegzapt als Barr op tv verschijnt. Hij zegt dat hij geen vrienden heeft op Capitol Hill en normaal gesproken overnacht hij op zijn kantoor.’ Uitgebreide voors en tegens zijn te vinden in het redelijk objectieve Wikipedia-artikel.

Ron Paul heeft hetzelfde schuurpapieren karakter als Barr. Zijn presidentiele campagne heeft nieuwe energie ingebracht en hij heeft het contingent libertarische kiezers laten groeien. Sinds 2007 is het ledental van de LP met 20% gestegen. Wel kan Ron Pauls succesvolle fondsenwerving van invloed zijn op het binnenhalen van campagnegeld voor de Libertarian Party.

Shane Cory, directeur van de Libertarian Party, weet dat het leiden van libertariers gelijk staat aan het leiden van katten, bijna een contradictie in termino. Maar hij denkt dat zijn partij aan een gestage opmars is begonnen. In 2004 ontving de LP’s kandidaat slechts 397.265 stemmen, een magere 0,32 % van alle stemmen. Dit jaar echter verwacht Cory dat de partij haar beste score tot nu toe kan verbeteren. Dat was in 1980 toen er 921.299 stemmen (1,1 %) behaald werden. De LP heeft 600 stembuskandidaten gerecruteerd en verwacht er rond verkiezingstijd 1.500 te hebben. Hieronder Michael Munger, voorzitter van de Wetenschapsfaculteit op Duke University, die kandidaat is voor gouverneur van North Carolina.

De directe uitdaging voor de LP is om stembustoegang te krijgen. Barr en Cory zeggen dat de partij bijna zeker in 48 staten meedoen. Hoewel libertarische kandidaten overal mee willen doen, gebruiken de twee grote partijen (Democraten en Republikeinen) wetten en regelgeving om deelname te verhinderen.

Eerst is het wachten op de definitieve kandidaatsstelling op 26 mei en dan volgt de lange mars naar de presidentsverkiezingen…

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Libertarisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub schreef op : 1
    Hub Jongen

    Net als Ron Paul in de Republican Party geen "echte" kans had om de nominatie te winnen, zo heeft de LP-Presidential Candidate geen echte kans om President van Amerika te worden.
    Waarom dan toch die moeite en die procedures?
    Omdat er heel wat libertariers zijn die ervan overtuigd zijn dat deze politieke show de beste methode is om de libertarische boodschap uit te dragen.

    Ook in Nederland en België is in het verleden gebleken dat als je media-aandacht wil krijgen, dat je dan politieke acties moet voeren.

    Als je dat ook vindt, kun je natuurlijk de bestaande Libertarische Partij versterken.

  2. Zozo schreef op : 2

    Ehh, als ik op het Wikipedia artikel moet afgaan valt het met zijn libertarisch gehalte behoorlijk mee…of tegen, beter gezegd.

    Zo is hij *nog steeds* voorstander van de war on drugs.
    Ook is het onduidelijk wat hij vindt van zaken als het homohuwelijk (hij was eerst tegen, maar nu?), abortus en euthanasie.

    Het ziet er naar uit dat hij voor een kleinere overheid is, maar niet een minimale overheid.

    Is het soms zo dat conservatieven tegenwoordig al in de Libertarische partij worden opgenomen?

    Als hij het beste alternatief was zou ik best op hem kunnen stemmen, daar niet van, maar desondanks ben je libertarier of je bent het niet, en van wat ik lees is Bob Barr dat in ieder geval niet.

  3. Diadem schreef op : 3

    [/quote]Hij voerde een leidende rol in het impeachment proces van Bill Clinton/[/quote]

    Help mijn geheugen. Dat was toch die zaak waar ze een president probeerden af te zetten over iets wat volkomen een prive-zaak was? Zogenaamd omdat hij erover gelogen zou hebben. Alsof dat niet mag. Alsof men überhaupt het recht had die vragen te stellen.

    En dàt noemt zich libertariër!

  4. Zozo schreef op : 4

    [3]

    Zolang Clinton in functie is en betaald werd door de belastingbetaler heeft hij geen recht te doen wat hem maar goeddunkt en heeft hij een goede vertegenwoordiger te zijn die zijn ambt respecteert. Waarom zouden bijvoorbeeld conservatieven zijn salaris moeten betalen als hij iets doet waar ze lijnrecht tegenover staan?
    Die vrijheid hebben ze niet, en dus hoort Clinton ook niet de vrijheid te hebben maar te doen wat hij wil zolang hij die functie bekleed. Je bent leider van ALLE Amerikanen of je bent het niet.

    Als hij zijn leuter wil kunnen steken waar hij mij wil doet hij dat maar tijdens een baan die niet door burgers bekostigd wordt.

    Zo kan een president er ook een privé-mening op nahouden dat zwarten minderwaardig zijn, maar zo’n individu zou ik ook niet hoeven financieren als ik dat niet wil.

    Clinton accepteert de ideologie dat de burgers voor de staat en zijn vertegenwoordigers gedwongen moeten betalen. Dan is de klant op zijn minst koning en heeft hij zich te houden aan fatsoensnormen. Die klanten kunnen immers niet meteen overstappen naar een concurrent op de markt.

  5. Arend schreef op : 5
    Arend

    [4] "Clinton accepteert de ideologie dat de burgers voor de staat en zijn vertegenwoordigers gedwongen moeten betalen."

    Jij blijkbaar ook, anders kun je dit punt jegens Diadem niet eens maken/ houdt het niet stand.

  6. ACP schreef op : 6

    Waarom sommigen in Nederland zich zooo totaal BLIND staren op geinstitutioneerde Libertarisme is mij werkelijk een raadsel. En dan ooook nog op het Amerikaanse … waar dat allemaal en totaal te veeeel en overbodig is. Enwel omdat aldaaaar persoonlijke vrijheden veeel makkelijker zijn te verwezenlijken, terwijl er boevendien zowel staatskundig als informeel veeel meeer ruimte bestaat t.o.v de (regels) van de federale overheid. Met name op deelstaatniveau en binnen het raamwerk van de "counties", zowel als in plaatselijke context. En met de belastingen en bureaucratie valt het ook nog reuze mee … aangezien de Amerikaanse nationale begroting procentueel op slechts 40% (veertig procent) van het Nederlandse staat, en de belastingdruk op MINDER dan de helft, terwijl er geen BTW is de accinsen een FRAKTI van de Nederlandse. Dus waaaaaarom zou een Amerikaanse libertarische partij bestaanrecht hebben of ooooit zou kunnen slagen, dat zogenaamde libertariers HIER zo van … KWIJLEN?

    Overigens het allerberoerste met die Bob Barr is echter dat de man een ongelovelijk HYPOCRIET is … die bijv. Clinton van losse zeden beschuldigde maar ZELLUF geen haar beter is …. (waardoor hij indertijd ook zijn zetel VERLOOR. Nationaal betekend hij daarom nog veeeeeel minder dan zelfs een parasiet als een Ron Paul.

    Maar ach omdat de Amerikaanse Libertarische Partij geen een kloot voorsteld maakt het zeeeeer weinig uit wie hun kandidaten zijn ….

  7. Arend schreef op : 7
    Arend

    [6] ACP, dat het libertarisme tegen slavernij is is een principieel standpunt. Ik snap dat dat een beetje een moeilijk begrip voor je is. Dus ik leg het je maar weer eens even uit. Een principe is (in principe) absoluut. Dus als het principe eigendomsrecht is, dan is slavernij een schending van dat principe. Dan kun je zeer intellectueel gaan lopen wezen met je 40% van het NLse budget is Federaal budget, et cetera. Maar wat blijft staan is dat het principe geschonden wordt en geschonden blijft.

    Dat je in de VS wat vrijer bent in je doen en laten, lijkt me nogal plaatsgebonden. Mede vanwege het verschil tussen het county, staat, federaal systeem. Maar ik loop dan aan tegen het "wat" in "wat vrijer", wat betekent dat je ook in de VS niet vrij bent. Terwijl dat ooit wel de bedoeling was van het gehele land, niet waar.

    Ook is je "wat vrijer" argument louter resultaatgericht en accidenteel, en geen falsificatie van het feit dat er een principe, dat absoluut is, geschonden wordt en blijft.

    Dit leidt je tot een keuze: of je accepteert de status quo (wat je ook al doet) en accepteert dat je belangrijkste grondrecht geschonden wordt, of je ontkent dat je dat grondrecht überhaupt hebt wat betekent dat je niet kunt legitimeren hier je mening te verkondigen.

    De derde optie, de libertarische optie, is dat je niet accepteert dat je grondrechten geschonden worden (al blijft dat slechts op een intellectueel level, in artikelen, reacties, sociale interactie). Deze optie is duidelijk een bridge too far voor je, en daarom heb je natte voeten.

  8. Arend schreef op : 8
    Arend

    "Shane Cory, directeur van de Libertarian Party, weet dat het leiden van libertariers gelijk staat aan het leiden van katten, bijna een contradictie in termino."

    Ik blijf dit trouwens een pinko/"left-libertarian" uitleg van vrijwillige samenwerking tussen (al dan niet) so-called libertariërs vinden.

    Luister hier: mises.org… wat ik daar mee bedoel.

  9. Zozo schreef op : 9

    [5]

    Het antwoord is nee.

    Ik ga in ieder geval uit van dit principe:
    als iemand betaald wordt door geld dat is afgeperst, heeft hij geen enkel moreel recht voor zichzelf rechten op te eisen die toekomen aan mensen die het libertarisme onderschrijven.
    Als je gelooft in de ideologie die stelt dat je leeft voor andermans belangen, dan moet je ook zo handelen als het je niet uitkomt, in plaats van je plotseling te beroepen op je eigen individuele rechten terwijl je ergens op kosten van anderen zit.

    Als jij duidelijk wilt maken waarom je dat anders ziet, is het misschien handig dat te onderbouwen, in plaats van met niet onderbouwde, makkelijke jijbakken te komen.

  10. ACP schreef op : 10

    [7] Het geinstitutioneerde Libertarisme kent zoveeeel “principes” en is TEGEN zoveel zaken … maar behalve wat dromerig en vaaaag gemompel over wederzijdse respect en “vrijwilligheid” komt men eenvoudig nooit. Dus waaaaarom zou men voooor hun moeten stemmen?

    Individuen die libertariseche beginselen zijn toegedaan hangen niet de grooote scheur uit … maar gaan voor zich zelluf te werk … Heel vaak met groot succes. Meestal als entrepeunrs en niet als loonslaven zoals in Nederland …

  11. Quentin van der Brempt schreef op : 11

    dus
    -hij heeft proberen Clinton te impeachen omdat die de normen en waarden van het volk niet zou delen
    -voor de war on drugs
    -actief in de NRA
    -voor een kleinere overheid

    Dan krijg ik de indruk dat het gewoon een neocon à la Rumsfeld en Wolfowitz is en geen libertariër

  12. Zozo schreef op : 12

    Bob Barr is duidelijk een infiltrant, die helemaal niets met het libertarisme heeft.

    Iedereen is wel een beetje "libertarisch" op het ene of andere vlak. Maar dat maakt iemand nog niet libertarisch in de hele zin van het woord.

    www.lewrockwell.com…