zaterdag, 5 april 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Gaat Verdonk doodstraf weer invoeren?

In De Dag lezen we dat 57 % van de mensen die zeggen mogelijk op Verdonk te gaan stemmen dat ze voor de herinvoering van de doodstraf zijn *).

Deze week verklaarde Verdonk dat zij, in tegenstelling tot andere politici, via haar website naar de mensen zou luisteren. Betekent dit dat ze gaat doen wat die 57 % wenst?

Als je beloofd dat je naar de mensen gaat luisteren, dan suggereert dat minstens dat je dan ook gaat werken om die wensen te vervullen.

Als je al van te voren van plan bent om het toch niet uit te voeren, dan is het gewoon kiezersbedrog.

Dat er in Nederland op dit moment nog mensen zijn die de doodstraf weer willen invoeren, is zeer bevreemdend. Nu er steeds duidelijker wordt dat er in de Nederlandse (en andere) rechtspraak grote fouten gemaakt worden. Onschuldige mensen zitten jarenlang in de gevangenis. Als ze het geluk hebben dat hun onschuld alsnog wordt vastgesteld, kunnen ze nog een vergoeding voor de geleden schade krijgen. Maar als de persoon onschuldig gedood is, is herstel of vergoeding voor dit slachtoffer uitgesloten.

De woede van mensen die in een opwelling zeggen dat bepaalde misdadigers aan de hoogste boom moeten worden opgehangen, is wel begrijpelijk. Net als een overreactie op het moment van de misdaad. Misschien is dat iedereen al wel eens overkomen.
Maar ook hier blijkt dat je daden niet moet uitvoeren op gevoel, maar na rationeel nagedacht te hebben. En zeker als je daar de tijd voor is.

Die rechtspraak kan natuurlijk verbeterd worden. Maar zelfs dan bestaan er geen onfeilbare rechters. En zolang die er niet zijn, kunnen we beter die doodstraf niet invoeren.
————————————————————-

Zie:
*) www.dag.nl

Ook:Doodstraf weer in aandacht, waarin nog enkele verwijzingen.
www.vrijspreker.nl

Deze week was er een artkel over rechtspraak van Silvia Videler over de ervaringen met Lucia de B.
www.vrijspreker.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Jimmy schreef op : 1
    Jimmy

    He Hub,

    Snap jij waarom mensen zo massaal uitlopen voor Verdonk? Ik snap het niet; wat zij zien, zie ik iig niet. Verdonk is overduidelijk niet ingelezen, noch heb ik haar ooit kunnen betrappen op een originele gedachte. Wie wel?

    Ach ja.. Als mensen vroeger eens naar Frits Bolkestein hadden geluisterd. Ik heb het even gehad met Nederland.

  2. Bep schreef op : 2

    hear ye!

    DE reden om niet op mevrouw Verdonk te stemmen, me dunkt.

    (Alhoewel het een beetje naief is te veronderstellen dat de Ned. Staat nu niet de doodstraf uitvoert..)

  3. IIS schreef op : 3

    Natuurlijk komt er GEEN doodstraf, mits de kamelendrijvers hier de baas worden…Is Verdonk toch voor de andere partij, uiteindelijk zijn ook zij het volk.

  4. Alex Mulder schreef op : 4

    wie vindt dat Dutroux en andere Founirets nog recht hebben op een comfortabel gevangenisleventje , met de niet onbestaande kans dan de een of andere nitwit- criminoloog nog pleit voor vervroegde vrijlating,is wat mij betreft niet goed snik.
    Die kerels zijn zelfs bijzonder trots op hun gruweldaden en…. GEEF ZE DE KANS ZE GAAN ERMEE DOOR

  5. GB schreef op : 5

    [2]

    Ik heb er totaal geen moeite mee als voor extraordinaire gevallen de doodstraf wordt ingevoerd. Volkert van der G, Mohhamed B of kinderverkrachters/moordenaars? Spuitje erin en opgeruimd staat netjes!
    Ik vind het getuigen van misplaatst meededogen om deze figuren na goed gedrag pakweg over 16 jaar weer op vrije voeten te zetten. Hun slachtoffers zijn voor altijd van hun vrijheid beroofd. Oog om oog tand om tand zegt deze primitieveling.
    Goed punt van Verdonk! Kan Wilders dit niet overnemen? Dan heeft die linkse kliek meteen weer iets om massaal aan politiek correcte zelfbevlekking te doen;-)

  6. Bep schreef op : 6

    [5] Van extraordinaire gevallen maak ik geen moreel probleeem. Helaas is het niet altijd ‘cristal clear’ wie de dader is en valt er op de doodstraf niet terug te komen.

    Zeker bij een geformaliseerde doodstraf valt ook daar te verwachten dat de ‘lat’ wordt verlaagd c.q. de roep om ‘meer’ vaker zal klinken. (Niet in laatste plaats onder aanvoering van windvanerige politici)
    Dus, zoals Hub zegt, nie an beginnuh.

  7. Boer op Klompen schreef op : 7

    [1]
    Dat vind ik ook zeer verontrustend.
    Ik hoop niet dat men straks in NL ook met vlaggetjes gaat lopen zwaaien en we hele mediacircussen krijgen rondom politici.

  8. Frits schreef op : 8

    Het opsluiten van mensen is pas barbaars. Het is ook erg duur. Als je mensen geldboetes en/of straffen aan het lichaam geeft, ben je veel beter af. Preventieve middelen zijn ook heel belangrijk, dus variaties zijn dan: slavernij in dienst van de slachtoffers of iemand publiekelijk ophangen.

    Het nadeel is natuurlijk dat in ons geval een overheid zoiets uitvoert. En er zijn dan altijd wegen om voorwaarden te omzeilen (‘..tenzij in het landbelang..’ blabla). Dus een dure wachtkamer is dan misschien toch beter dan een moordende oppermacht.

    Ouderwets lynchen is natuurlijk altijd een optie, ookal is dat wel erg democratisch.

  9. Frits schreef op : 9

    Wat die hele Rita betreft: laat haar maar lekker gaan. Wie weet is ze het wel met het volk eens dat die hele EUSSR niet zo’n goed idee is. En dan plukt ze misschien wat stemmen weg bij de oplicherspartij (CDA-PVDA-VVD).

    Dat hele debiele circus van haar zal niet makkelijk de situatie in Nederland verslechteren, dunkt me. Chaos bij de overheid is sowieso in ons voordeel.

  10. Bep schreef op : 10

    [8] Meestal moet je toch echt zelf eerst iets barbaars gedaan hebben voor je het hok in gaat, niet dan?
    [9] Het is al chaos bij de ‘koeverment’. Om hern nou ook nog effe de macht te geven ‘ons’ lynchen lijkt me niet optimaal.

    Mar goed… uw keuze is ophangen, wie is er voor Gas of Electra? WIe vind de Spuit ‘humaan’?

    En wie gaat het doen? De afdeling milieu?

  11. Andre schreef op : 11
    Andre

    Altijd weer interessant om te zien dat er mensen zijn die tégen de overheid als instituut zijn, maar die dan wél goed genoeg zou moeten zijn om misdaden te wraken.

    De overheid is nota bene een grotere moordenaar dan alle anderen; zowel in direkte zin (denk aan Irak, Afghanistan) als indirekte zin (bijv. handelsbelemmeringen met hondersnood als gevolg).

    Als de doodstraf als concept wordt ingevoerd, zou je dat dan niet consequent door moeten voeren en de staat, de grootste moordenaar van allen, ook moeten doden ?

    [5]

  12. Neeltje schreef op : 12

    Kom Rita..spreek je hier eens over uit!
    Je pretendeert recht door zee te zijn, dit gegeven is klip en klaar en over het item kun je levenslang al een mening gevormd hebben!
    Je wilt de stem van het volk zwaar laten wegen. Nu, meten is weten en als 57 % zich over iets uitspreekt, is dat geen kattenpis..
    Iedereen kan wel van alles roepen, maar dat kennen we inmiddels wel. Riep Wouter Bos niet dat kinderopvang gratis moest? Nu de kosten de pan ineens uitrijzen wordt dit weer een overbekend nivelleringsverhaal.
    Jij Rita wilt het anders doen.
    Ik wacht met veel ongeduld op je uit te zetten beleid, wat zoals beloofd, conform zal zijn aan de visie en verwachtingen van jouw volgelingen.
    Het beleid gestoeld op het principe: "U vraagt en ik draai ".
    Neem niet te veel tijd om voor de draad te komen, want te veel mensen hunkeren ernaar eindelijk weer eens ( echt) trots op Nederland te worden.

  13. Frenkelfrank schreef op : 13

    – Als iemand niet moet beslissen over leven en dood, dan is het de overheid wel!
    – Doodstraf is onherroepelijk, dus daders zullen dan in de toekomst nooit andere daden bekennen. Zolang ze leven is dat nog mogelijk.
    – Voorstanders van de doodstraf vinden het niet erg om een mens te doden.
    – Misdrijven worden begaan omdat iemand per definitie hersenziek is. Een normaal mensen doet "dat" niet. Doodstraf betekent dus dat geesteszieken gedood worden, enkel en alleen omdat "wij" blijkbaar niet bekwaam genoeg zijn om iemand levenslang op te sluiten, of om iemand te genezen.
    – Iemand die een moord pleegt omdat hij gek is, of tijdens de hitte van het moment, vind ik nog altijd erger dan een overheid die koelbloedig een executie voorbereidt.
    – De doodstraf is veel duurder dan levenslange straf. De uitvoering is natuurlijk goedkoop, maar het proces ervoor langdurig en prijzig. Of willen we niet zeker weten of iemand écht schuldig is.
    – We weten ZEKER dat er nu onschuldige mensen in de gevangenis zitten, gewoon omdat er overal wel eens gefaald wordt. Met de invoering van de doodstraf weten we straks ZEKER dat een onschuldige koelbloedig geexecuteerd zal worden.

    Tot slot: het leven zit vol risico’s. Helaas worden mensen verschrikkelijke dingen aangedaan door andere mensen, en dat zal ook nooit veranderen. Laten we hopen dat de overheid niet (nog meer dan nu) verschrikkelijke dingen gaat doen door onschuldigen te executeren. Ook dat is een taak die de overheid maar beter niet kan uitvoeren. Daar hebben we al individuen voor 🙁

  14. Frenkelfrank schreef op : 14

    En wat Rita zelf betreft… laten we eerlijk zijn; het is en blijft een politicus, en is dus per definitie onbetrouwbaar. Ongelovelijk dat er nog steeds mensen zijn die daadwerkelijk geloven in politici.

  15. Frenkelfrank schreef op : 15

    [8] Wekelijks een lijfstraf zou ook geen slechte optie zijn. Iets dat verder geen schade achterlaat, ervoor zorgt dat de dader niet uit het gezin gerukt wordt (met alle gevolgen van dien voor bijvoorbeeld de kinderen), en het is nog goedkoop ook! Ik stel voor; een dader kan kiezen tussen een gevangenisstraf of dezelfde periode elke week een fysieke straf ondergaan. Met die keuze kan er nooit geklaagd worden dat het barbaars is of zo.

  16. Frits schreef op : 16

    [10] Nee, meestal hebben mensen geen vlieg kwaad gedaan als ze als beest worden opgesloten. Echte barbaren kan je het beste meteen uitschakelen.

    Lynchen is een spontane retributie vanuit een groep mensen. Daarom is het wel democratisch, maar heeft niets met de overheid te maken.

    Wat gas en electra betreft: Als ik nou de verkrachter van m’n kinderen ophang, dan mag jij d’r best een peertje in draaien.

    Toe, lees het nog es..

  17. Neeltje schreef op : 17

    [13]
    Nee.. alsjeblieft geen onschuldigen executeren!!
    En even alsjeblieft geen andere onschuldigen vermoord en verkracht laten worden door criminele vuilikken die na vrijlating of tijdens (proefverlof bv) vroeg of laat opnieuw de kans krijgen nieuwe slachtoffers te maken.
    Alsjeblieft elke kans buitensluiten dat terroristische gekken na detentie, of door ontvluchting of hoe dan ook, ooit nog eens met bommen of ander destructief materiaal kunnen gooien.

  18. Frits schreef op : 18

    [15] Het is fijn om te zien dat iemand de waarde van een conpleet gezin kan waarderen.
    Maar ik lees tussen de regels door dat je eigenlijk liever ook de kinders bij papa in de cel zet.

    Zo’n wekelijkse lijfstraf lijkt me eerlijk gezegd maar vervelend. Elke keer weer rapporteren enzo. Je kan beter iemand flink laten betalen of éénmalig een hand afhakken. Dat werkt ook preventief 😉

  19. Neeltje schreef op : 19

    [15] In de ‘lik’ zijn vast genoeg liefhebbers te vinden die dit ‘likkebaardend’ willen uitvoeren..

  20. GB schreef op : 20

    [6]

    Dit hoeft niet, Bep. Vele landen zoals Saudi Arabië en China gaan er op een totaal ridicule of onzorgvuldige manier mee om. IN een land als bv Singapore heeft men wel een zeer zorgvuldige rechtspraak en daar wordt in zeer sporadische gevallen de doodstraf aan gekoppeld.

  21. Zozo schreef op : 21

    Persoonlijk heb ik geen moreel probleem met de doodstraf voor moordenaars, kinderverkrachters en terroristen.

    Wel praktische bezwaren. Zolang er een overheid is, bestaan er ook "staatsvijanden". Met name in een overheid die een geweldsmonopolie heeft en een machtig ambtelijk apparaat achter zich, is valselijk beschuldigen en opsluiten makkelijk gedaan.
    Pas als ik reden zou hebben een overheid te vertrouwen, zou ik ze vertrouwen met een concept als de doodstraf.

    Dit alles neemt niet weg dat de huidige rechtspraak ook een schande is, en onderhevig aan gekleurde politiek-ideologische inzichten.

    Neem alleen al de rechter die een bedreiger van Geert Wilders een "Wilder-korting" heeft gegeven, dat wil zeggen, een korting op zijn straf omdat Wilders met zijn uitspraken zelf bedreiging zou "uitlokken".

    In elk opzicht is de overheid gewoon een machtsgeil en ideologisch gekleurd instituut, en dat zou bij invoering van de doodstraf niet veranderen.

    Overigens in dit licht wel wat interessante artikels die het morele bezwaar tegen de doodstraf verwerpt.

    capmag.com…
    capmag.com…
    capmag.com…

    "Year after year, the number of inmates put to death by the state — usually painlessly and after years of due process — adds up to a minuscule fraction of the number of Americans purposely shot, beaten, strangled, knifed, poisoned, burned, drowned, hanged, and tortured to death by murderers. And yet which set of deaths elicits more public outrage, more media attention, more demands for reform, more cries to protect the innocent? Which occasions more debates, more candlelight vigils, more international protest?"

    Je zou kunnen zeggen dat het doden door moordenaars anders is dan doden door een overheid.
    Maar dit betekent twee dingen.
    Ten eerste doodt een moordenaar een onschuldige, en een overheid (normaliter) een schuldige.
    Ten tweede zijn mensen die tegen de doodstraf meestal linksmensen, oftewel liefhebbers van "big government", de regulerende overheid.

    In het laatste geval is het dan ook opvallend dat deze mensen vinden dat de overheid bij uitstek het instituut is om criminelen te bestraffen. Het geweldsmonopolie ligt bij de overheid; eigen richting is verkeerd, en het liefst zou het recht op wapenbezit afgeschaft worden.
    Als de overheid zo goed is in het regelen van zaken, en het bepalen van de juiste straffen, waarom dan niet in het geval van de doodstraf?

    Komt ook nog eens bij dat volgens deze lieden, de overheid niet mag doen wat de crimineel doet, want dan is het "net zo erg".
    Maar doet de overheid niet doorgaans wat de crimineel doet, namelijk geld stelen van mensen die daar eerlijk voor hebben gewerkt?

    Als het aankomt op de doodstraf moge duidelijk zijn dat collectivisten die anti-doodstraf zijn, zich beroepen op uitermate hypokriete, voornamelijk sentimentele maar niet rationele argumenten.

  22. GB schreef op : 22

    [11]

    *Altijd weer interessant om te zien dat er mensen zijn die tégen de overheid als instituut zijn, maar die dan wél goed genoeg zou moeten zijn om misdaden te wraken.*

    Ik ben niet tegen de overheid als instituut. Mijn bezwaar is dat de overheid veel te groot en bemoeizuchtig al allerlei terreinen is. Een van de weinige taken die de overheid wel zou moeten faciliteren is de beveiliging van haar burgers tegen agressors zoals fundamentalistische terroristen of geweldadige criminelen. De overheid zou er goed aan doen als ze het voor de burger mogelijk maken om zich te beschermen tegen geweld. Met geweld als dit nodig is maar dat spreekt voor zich. De rechter beslist of het individu hier op een verantwoordelijke manier mee is omgegaan.

    * overheid is nota bene een grotere moordenaar dan alle anderen; zowel in direkte zin (denk aan Irak, Afghanistan) als indirekte zin (bijv. handelsbelemmeringen met hondersnood als gevolg).*

    Ik vind dat de plaatselijke bevolking in bv Irak en Afghanistan het volste recht hebben om zich te verdedigen tegen de agressors die hun land zijn binnengevallen.

    *zou je dat dan niet consequent door moeten voeren en de staat, de grootste moordenaar van allen, ook moeten doden*

    Als de overheid inderdaad geweld op jouw persoonlijk uitoefend ben je wat mij betreft gemachtigd om ze in gelijke munt terug te betalen. In de juiste proporties natuurlijk.

  23. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 23
    Hub Jongen

    [1] "Snap jij waarom mensen zo massaal uitlopen voor Verdonk?"
    Ik snap het ook niet.
    Misschien omdat zij GEZEGD heeft dat ze "recht door zee" is? !!
    Een punt dat hierin in rol speelt, is dat de meeste mensen nog steeds "geloven" in dit absolute "democratische" systeem, en dan de indruk krijgen dat iemand (Verdonk) dat nu eindelijk eens op hun manier gaat uitvoeren.

  24. Neeltje schreef op : 24

    Niet de overheid doodt een eventuele (on)schuldige. Hier beslist de rechter. De overheid verschaft de rechter hooguit de (on)mogelijkheid daartoe.
    Vraag is dan meteen: hoe integer, betrouwbaar, objectief, deskundig, rechtvaardig, wijs, verstandig nuchter, politiek onafhankelijk zijn onze rechters eigenlijk? Wie stelt hier de norm?

  25. theoreginadejong@tiscali.nl schreef op : 25

    [13] Je hebt zeker geen kinderen.
    Want als een van je kinderen dood wordt gestoken of verkracht,of noem maar op en je ziet de dader weer lopen naar een paar jaar dan aai je hem over de bol en zeg,ben je weer genezen jongen.
    Niet meer doen he.

  26. Neeltje schreef op : 26

    [24] Dit was een reactie op Zozo 4e alinea van onder!

  27. Zozo schreef op : 27

    [11]

    "De overheid is nota bene een grotere moordenaar dan alle anderen; zowel in direkte zin (denk aan Irak, Afghanistan) …"

    De invasie van Afghanistan was volledig gerechtvaardigd.
    Echter hadden ze binnen moeten vallen, iedereen moeten bestrijden die Osama Bin Laden en Al Quaida beschermt/verdedigd, Osama en handlangers moeten pakken of doden, en vervolgens weer weg moeten wezen.

    Irak was inderdaad niet gelegitimeerd, maar dat is achteraf, want vooraf is niet te bepalen of die geheime diensten liegen m.b.t. massavernietigingswapens.

    Achteraf zeggen dat het leugens waren is valide, maar ook makkelijk.
    Je kan als burger natuurlijk ook zeggen dat de overheid per definitie altijd liegt, en dat je liever afwacht tot je die paddestoelwolk boven je tuin ziet opkomen.

  28. Zozo schreef op : 28

    [24]

    Rechterlijke macht hoort wat mij betreft uiteindelijk gewoon bij wat ik beschouw als de "overheid".

  29. Neeltje schreef op : 29

    [28] Jouw mening is ( gelukkig) vrij, maar ik ben wel erg blij dat ik dat anders zie!

  30. Zozo schreef op : 30

    Overigens is de populariteit van Verdonk natuurlijk makkelijk te verklaren.

    Wilders daargelaten wordt het politieke landschap gedomineerd door politiek correctisten die heilig geloven in extreme vormen van collectivisme. Dus grote voorstanders van de verzorgingsstaat, het subsidieapparaat en ontwikkelingshulp.

    Ook het multiculturalisme en de "weg met ons" mentaliteit wordt breed gedragen, tot en met de VVD.

    Er is dus gewoon een "markt" voor types als Verdonk, en juist hier zou men dat moeten begrijpen.

    Natuurlijk is Verdonk ook een collectivist, maar we moeten gewoon accepteren dat de meeste mensen dat op dit moment zijn. Buiten dat feit moet je verder dus kijken naar wat Verdonk aanbiedt, en of dat ook wordt aangeboden door politieke oligarchie.

    Er is dus een gat in de markt, en Verdonk manouvreert haar vadzige lijf daar prima in. Ik vind dat persoonlijk prima, al is het alleen maar als tegenwicht aan de politiek correcte, multiculturele oligarchie.