maandag, 7 april 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het “Geval Pechtold”, de redder in nood, bij gebrek aan beter?

Voor menig praat- en actualiteitenprogramma.

Normaliter hou ik er niet van om op de ‘man’ te spelen, maar soms ontkom je er gewoon niet aan en moet het wel, wil je enigszins iets duidelijk willen en kunnen maken.

Al jaren mogen de actualiteitenprogramma’s zich verheugen in mijn ongebreidelde belangstelling. Dat varieert van Buitenhof tot Nova, van Pauw en Witteman tot Zembla en van Netwerk tot zelfs het Elfder uur aan toe.

Bij dit laatste neem ik meestal tevoren wat in om de rit uit te kunnen zitten, maar dát terzijde.

Tot mijn verbazing moet ik steeds vaker constateren dat de redacties van deze programma’s, de ene wat meer dan de ander, dat geef ik grif toe, gebruik maken van de grootste, nietszeggende, zichzelf politicus noemende ex-burgemeester van Wageningen en allesweter: Alexander Pechtold.

Populair gesproken; je kunt geen praat of discussieprogramma bezien op T.V. of je ziet die eigenwijze kop schitteren van Alexje. Altijd bereid tot een praatje en het liefst vilein afgevend op alles wat maar een beetje naar rechts riekt of zelfs er maar toe neigt.
De man brengt m.i. meer tijd door in de studio’s en dus in de kleedkamers, alwaar je normaliter opgekalefaterd wordt alvorens voor de camera’s te worden losgelaten, dan in de Tweede Kamer.

Langzaam doemt de vraag bij je op: “Hebben ze niks beters of dan toch wel iets anders dan telkenmale opnieuw de allesweter en zeer (s)linkse Alexander Pechtold?”

De meeste politici en zeker ter rechterzijde weten inmiddels wel dat de meeste programma’s en dus de programmaleidingen, lees: redacties, zo links zijn als een hoepel.
Over evenredige voorlichting via de media gesproken! Aan mijn hoela!

Maar afgezien daarvan, wat stelt Pechtold met zijn clubje van D’66 nou helemaal voor?
De kwaliteit van VAT -69 is sowieso al stukken beter en da’s toch geen merk om écht mee voor de dag te komen als je fijnproevers op bezoek hebt wel?
D’66 zit met slechts enkele zeteltjes in de Tweede Kamer, is dus niets meer dan een SPLINTERPARTIJTJE, laten we a.u.b. wel wezen. Dan is de vraag: “Hoeveel mensen vertegenwoordigt Alexje dan wel met zijn vaak ongenuanceerde meningen”?

Het is in ieder geval altijd kletsen vanaf de zijlijn wat Alexje doet, want enige invloed of zeggenschap heeft hij niet (meer), dan toch amper, laat staan dat hij regeringsverantwoordelijkheid draagt. Mede daarom acht ik het een kwalijke zaak van de redacties van de nieuws- en actualiteiten programma’s telkenmale deze oppositionele kabouter ( getalsmatig bedoeld hoor, qua representatie ) als de Vox Populi naar voren te schuiven. Zelfs in de reclamewereld is het begrip van ‘overvoering’ wélbekend en deze slimme (reclame)jongens zullen er dan ook wel voor waken dat de markt door middel van overvoering een product niet gaat uitspuwen, want dan schieten ze hun doel voorbij.

Misschien, heel misschien, maar het is je amper voor te stellen, is dát wel de bedoeling om hem op deze manier te lozen. Maar dat zou hopen zijn tegen beter weten in.
Heren redacteuren, denk eens aan de broodnodige variatie, ( Voor het volk! Weet u wel? ) We zijn namelijk het gedraai en gekonkel van ‘uw’ Alexje, uw troeteldiertje, uw knuffeltje, meer dan beu.
Want ook als minister heeft “lexje” nog geen deuk in een pakje boter weten te slaan en ook nu weer met de recente vraag van ‘welles-nietes’ kwam er van Alex wel een verwijt richting Geert Wilders, maar geen advies aan de Minister van Justitie dat hij dan maar aangifte zou moeten doen wegens smaad. Erg eenzijdig hoor!
Kortom: ’t stinkt en het 4711-luchtje van Alexje, of was ’t Boldoot?, doet in deze wel erg weeïg aan.

Ingezonden door Silvia Videler.

————————— REACTIE:

Artikel zeer geschikt voor de omschrijving van meerdre andere politici.
Je hoeft niet veel meer dan alleen maar de naam te veranderen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Anno schreef op : 1

    Ik vond hem samen met Halsema er wel lekker op zitten in det Fitna debat, D66 is tenminste voor de gekozen Burgemeester en gekozen staatshoofd.
    Als Wilders gelijk had , wat ik toch niet denk, had hij die ambtenaar wel onder ede laten horen die bij die gesprekken was, voorstel Halsema, dat duft hij dus niet ?
    Als je gelijk hebt heb je gelijk, punt.
    Pechtold is beter, dan Rutte , als ik een windvaan zie in de kamer………….wanneer wordt de VVD wakker en vragen ze Henk Kamp op die plek, de rechtse Havik , de eerlijke Tukker waarbij 1+1 2 =
    Niet dat ik vind dat je per se een havik en rechts moet zijn, maar de VVD heeft links van het combo Rutte/Dijkstal niets te winnen, nu loopt one issue kletskous Wilders er mee weg en Rita van de bouwRai.
    Ik hoorde laatst iemand roepen dat :” dat de files weg moeten", hoezo ?
    Als er niet in wilt gaan staan ga je er niet in staan, zo eenvoudig is het.

  2. R. Hartman schreef op : 2

    [1] Je hebt er duidelijk weinig van begrepen.
    "D66 is tenminste voor de gekozen Burgemeester" Oh ja. Vandaar die gekozen burgemeester van Havanna aan de Waal.
    "Pechtold is beter, dan Rutte"
    Rutte is niks, maar Pechtold is minder. Pechtold kan alleen maar ‘respect’ eisen, inhoudelijk heeft-ie nog minder te melden dan Ruute, en da’s op zich een prestatie.
    "Als er niet in wilt gaan staan ga je er niet in staan, zo eenvoudig is het"
    Tuurlijk Anno… Ik begrijp wel wat jij ziet in Pechtold.

  3. Bas schreef op : 3

    Het geval Pechtold is uit te leggen als je naar een foto van hem kijkt.
    Freud kwam er achter dat mensen beïnvloed kunnen worden door wat wij noemen
    charisma .
    Vervolgens kwam men er achter dat mensen in te delen zijn in groepen .
    Niet alleen intellectueel,maar ook op voorkeuren die te bepalen zijn door afbeeldingen
    van mensen .
    Een van die groepen ,een hele grootte ,noemt men in de volksmond mee lopers .
    Intellectueel niet achterlijk ,want die zijn stijfkoppig ,ook niet gelovig ,om begrijpelijke redenen .
    Meer die groep die om een of andere reden zichzelf zien als goed op de hoogte dankzij het nieuws,krant ,en natuurlijk TV.
    Pechtold heeft de juiste uit straling voor deze mensen ,zonder om iets van waarde te zeggen is alleen zijn beeld voldoende om die groep als kijkers te trekken .
    Kok ,kwartje Kok ,had dit charisma ook ,en kwam met de grootste gekkigheid weg.
    Melkert niet ,dat was gewoon een gehaaide jongen ,die toen het schip zonk als eerste in de boot zat.
    Balkenende heeft het ook ,maar er is ook iets van de clown met zijn charisma.
    Het charisma van pechtold word gebruikt om die grootte groep afhankelijke mensen te vertellen dat wat de regering doet,goed voor ze is.
    Dus zegt hij persoonlijk niets ,of heel weinig.
    Met het verlangde resultaat.
    Veel tevreden knappe mensen.

  4. Tjeerd schreef op : 4

    [3] (meelopers en uitstraling aan elkaar s.v.p.)

    Deze grote groep meelopers zijn inderdaad net zo onlogisch en onnavolgbaar als de media. Wel oordelen geven, maar geen argumenten geven, omdat die ook nooit gegeven worden in het nieuws.
    VB: Wilders vertoont een film, en de presentatoren van RTL "nieuws" geven hun persoonlijke mening over hem door de manier van praten en gezichtsuitdrukking. Ze geven een oordeel zonder argumenten. De meelopers pikken dat op, en nemen het klakkeloos over.

  5. Neeltje schreef op : 5

    Helemaal in overeenstemming met het thema "overvoering" in dit artikel wordt de lezer hier getrakteerd op een weelderige overdaad aan verkleinwoordjes..De ‘jes’vliegen je hier om de ‘oortjes.."
    En, toegegeven : als je iets te vaak tegenkomt, verliest het ( of dat waar het mee samenhangt ) niet alleen aan zeggingskracht, het gaat zelfs tegenstaan.

  6. IIS schreef op : 6

    Ergens is het woord charisma gevallen en als je mij vraagt wat in de politiek scoort dan is dat charisma. Nog beter zou iemand van kaliber zjn, maar die hebben we in NL m.i. niet en ook nog nooit gehad. Daar is NL te ‘gevoelig’ voor en zeer zeker te klein….alleen al de retoriek in debatten verraad het politieke smoeltje!
    Als ik een echte politicus van formaat wil zien en horen dan kijk ik naar Duitsland….daar kan het éne onsje Den Haag nog een behoorlijke punt aan zuigen. Slap in de touwen hangen en over eieren lopen, dat is ons deel. Iemand die in Den Haag werkelijk als een kerel met de vuist op tafel slaat en de puntjes op de i zou zetten….die wordt via Oud-Hollandse vakkundigheid ‘geruimd’!
    NL had, NL heeft en NL zal….nooit een politcus van formaat krijgen!

  7. Neeltje schreef op : 7

    [6] Dat Duitsland van tijd tot tijd bijzonder charismatische leiders voortbrengt, heeft de geschiedenis inderdaad al wel bewezen.
    Dan toch maar liever een onsje minder..

  8. IIS schreef op : 8

    Maar je ziet maar even hoe iemand met de juiste retoriek en uitstraling bijna de hele bevolking met zich mee trok…..kan zo weer gebeuren!
    Maar voor mij blijven de Duitsers de beste politici…qua bedrijven van politiek. [7]

  9. Zozo schreef op : 9

    [1]

    "Ik hoorde laatst iemand roepen dat :” dat de files weg moeten", hoezo ?
    Als er niet in wilt gaan staan ga je er niet in staan, zo eenvoudig is het."

    En als je geen belasting wilt betalen, moet je maar lekker in een cel gaan zitten.

    Wat een wondere wereld met deze logica.

    Pechtold is een inhoudsloze papegaai.
    Zijn populariteit voor de media is slechts te verklaren in zijn eigen one-issue mentaliteit.
    Hij is zo’n beetje het meest anti-Wilders van alle politieke voormannen.

    Als Wilders one-issue is (maar zijn partij is dat niet), dan is Pechtold dat ook maar dan in omgekeerde richting.

  10. Anno schreef op : 10

    ik vind Pechtold een integer man die meent wat hij zegt, in dat kabinet zei hij wat hij dacht en dat koste D66 de kop geloof ik, in iedergeval geen meeloper zoals Rutte die lippendienst aan iedereen bewijst die maar tegen Wilders is omdat hij niet tegen Wilders en Verdonk ook op kan.
    Wilders durfde die ambtenaar niet te horen, en dan zeg ik, wacht fff waar is ie bang voor !
    Zo, laat ik nu eens gewoon zeggen dat ik denk dat Hirsch Ballin niet loog en Wilders wel, geen ramp,politiek is bijna voor 80 % liegen, maar het was was wel voor het front van de natie in de kamer, live op de TV, jokkebrokken in het parlement.
    Wilders moet biechten, en 100x opschrijven: Geert mag niet meer jokkebrokken, en zijn strafwerk inleveren bij bovenmeester Jan-Peter B. nooit meer doen stoute jongen !
    (en denk nu niet dat ik ineens op D66 ga stemmen, dan nog liever op eh…..Verdonk, al die domme makelaars en kralenkettingen van de MMS, nee, Wilders, nee jokkenbrok, Rutte, nee dat is een partij van 0 en generlij waarde alleen met Henk Kamp nog wat wel waard, maar dan zonder Rutte, momenteel weet ik het dus even niet)

  11. Anno schreef op : 11

    [9] meen ik, de files gaan heus niet weg, dat lukt alleen in Bangkok waar de staat de baas is, (en ze drie lagen snelweg boven elkaar bouwen en een Skytrain hebben, ga maar Googelen dan zie je het) bij ons niet, dus moet je er niet in gaan staan want je weet dat ze er zijn, dus wie daar in gaat staan is een do…guppenkop .

  12. Zozo schreef op : 12

    [10]

    Anno,

    ALS Hirsh Ballin loog, dan zal die ambtenaar echt niet de waarheid gaan vertellen. En Wilders – als hij de waarheid spreekt – is niet op zijn achterhoofd gevallen, die weet in dat geval ook wel hoe de vlag erbij hangt.

    Diezelfde Wilders liet *meteen* weten dat hij geen probleem had met het naar buiten brengen van het "vod". Als hij die ambtenaar niet wil horen zou hij die zelfde mentaliteit ook bij dat "vod" hebben gehad.

    Het simpele feit is dus dat jij per definitie een probleem met Wilders hebt en daarom er maar vanuit gaat dat hij die ambtenaar niet wil horen omdat hij liegt (daarbij negerende dat hij geen probleem had met het openbaren van die documenten), en niet omdat hij inmiddels overtuigd is van het feit dat ook die ambtenaar niet van het kabinets-standpunt zal afwijken.

    Dacht je nou echt dat zo’n ambtenaar, die weet waar zijn boterham gesmeerd wordt, die waarschijnlijk een hekel heeft aan Wilders, en die onder immense druk staat (verantwoordelijkheid voor betrouwbaarheid van de politiek in het algemeen richting de bevolking) even vrolijk zou toegeven dat Wilders de waarheid spreekt?

    Kom, kom.
    Alsof regeringen en ambtenaren doorgaans in Nederland uitblinken in het vertellen van de waarheid.

    De vaagheid van de documenten, het omslachtige antwoorden van Hirsh Ballin op simpele vragen.
    Het FEIT dat het kabinet AL GELOGEN HEEFT ("wij weten niets van de inhoud van de film") als het nu over dat uitscheuren van die bladzijden uit de koran zogenaamd de waarheid zou spreken.

    Alles spreekt in het nadeel van het kabinet, en hun onbetrouwbaarheid en neiging tot het verkondigen van leugens IS AL bewezen.

    Dat Wilders geen interesse heeft die ambtenaar de horen wordt er slechts met de haren bijgesleept als excuus door mensen die met alle plezier een appeltje met Wilders zouden schillen, en om geen enkele andere reden.

    Het is een red herring, en niet meer dan dat.

  13. Anno schreef op : 13

    om te beginnen heb ik geen probleem met Wilders, alleen loog hij snoeihard in de kamer.
    Onder ede horen en als dat later uit komt betekent op staande voet ontslag en vervolging, ook geloof ik niet dat Hirsch Ballin de onkreukbare loog, 3 bewindpersonen alemaal liegen, no way!
    De film klopt op detail in de weergave van de stukken alleen veranderde Wilders verstandig trouwens dat verbranden van een bladzijde uit de Koran wat hij wel van plan was te doen, en daarom werd Balkenede bang voor die gevolgen.
    Wie A zegt moet B zeggen, Wilders moest de stukken wel vrij laten geven onder het oog van 500.000 TV kijkers, had dan ook die ambtenaar laten horen.
    Het zijn er 5 tegen 1 en ik geloof Wilders op dat laatste punt alleen na dan ook.
    Wilders wilde stoer doen, maar trok uiteindelijk toch ergens zijn keutel in, hij durfde dat verbranden niet aan, was daar terecht bang voor geworden.
    Zo is het verhaal, en ik ga Wilders die ik verder graag mag, geen hekel aan beslist niet, dekken omdat hij mijn man is ofdat de groep dat wil ofdat ik dan populairder zou zijn, niets van dat alles.
    Al haten alle Wilders mensen mij,(of anderen, big deal echt) kan me geen ene moer schelen, ik blijf bij de waarheid, en daar is er maar 1 van.

  14. Neeltje schreef op : 14

    [12]
    Ik ben bang dat je gelijk kunt/zult hebben. Iemand liegt, of meerderen liegen hier .. en, los van alles rond Wilders, het kabinet heeft hier niet mijn voordeel van de twijfel.
    Bang ben ik ja, want ik vind het een bijzonder angstig idee om in een land te leven waar lieden aan de macht zijn die manipuleren en waarheden verdoezelen/verdraaien of zelfs ronduit liegen.
    En ik word er ook bang van, dat ik om deze reden misschien wel terechtkom bij (politieke) figuren, waar ik, als het om bijvoorbeeld vriendschapsrelaties zou gaan,voor wat het meerendeel betreft, met een grote boog omheen zou lopen.. Want eerlijkheid duurt nog steeds het langst.

  15. Zozo schreef op : 15

    "Om te beginnen heb ik geen probleem met Wilders, alleen loog hij snoeihard in de kamer."

    Je noemt hem een "one-issue-kletskous", dus je hebt wel degelijk een probleem met hem, en dat hij "snoeihard liegt" is dus niet bewezen. Als je blijft volhouden dat zulks wel bewezen is, toont dat alleen maar nog meer aan dat je een probleem met hem hebt.

    "…ook geloof ik niet dat Hirsch Ballin de onkreukbare loog, 3 bewindpersonen alemaal liegen, no way!"

    Je naiviteit en blinde geloof in kabinetsleden is stuitend, en ik heb al aangetoond, MET BEWIJZEN, dat ze al hebben gelogen, door te stellen dat "men niets over de inhoud van de film wist".
    Met liegt dus OFWEL over het "niets weten van de inhoud", ofwel over "het bladzijden scheuren uit de koran" dat Wilders zou hebben gezegd te willen doen.
    Hoe dan ook LIEGEN ze.
    Dus…YES way.

    "De film klopt op detail in de weergave van de stukken alleen veranderde Wilders verstandig trouwens dat verbranden van een bladzijde uit de Koran wat hij wel van plan was te doen, en daarom werd Balkenede bang voor die gevolgen."

    Als het kabinet liegt, zijn die stukken dus vervalst. Dit houdt in dat ze na de film zijn gefabriceerd en dan is het nogal wiedes dat ze uitleggen hoe de film eruit ziet. Het verdraaien van het slot van de film ten opzichte van het werkelijke slot van de film moet dan het motief verschaffen voor de megafoonpolitiek van Balkenende.
    Dat is immers waar de hele discussie op dat moment om ging. Het rechtvaardigen van die megafoonpolitiek.

    "Wie A zegt moet B zeggen, Wilders moest de stukken wel vrij laten geven onder het oog van 500.000 TV kijkers, had dan ook die ambtenaar laten horen."

    Volstrekt kulargument. Ten eerste MOET niemand B zeggen als ie A zegt.
    Ten tweede: *juist* omdat hij A heeft gezegd, kan er uberhaupt getwijfeld worden aan het zgn. liegen van Wilders. Als hij immers geen B wil zeggen, waarom had hij er dan geen enkel probleem mee om wel A te zeggen?
    Hij wilde wel A zeggen, zag mogelijk dat het kabinet bereid was de hele kluit te belazeren, en zag de bui met B al hangen. En waarom hij dat zag heb ik al uitgelegd.

    "ik blijf bij de waarheid, en daar is er maar 1 van."

    En je hebt helemaal niets gedaan om te bewijzen dat jij de waarheid vertegenwoordigd.

    En je hebt wel degelijk een probleem met Wilders ("Onder ede horen en als dat later uit komt betekent op staande voet ontslag en vervolging")
    Yeah right. Want een kabinet liegt niet (Fred Spijkers).

    Blind geloof in een kabinet, en als gevolg daarvan iemand "ontslagen en vervolgd" zien worden, betekent uiteraard niet dat je een probleem met iemand hebt.

    Geloof je het zelf?

    Alsjeblieft
    www.standejong.nl…

    En nog eens alsjeblieft:
    nl.wikipedia.org…

  16. Zozo schreef op : 16

    "Op 27 oktober 2006 verscheen bij uitgeverij De Papieren Tijger het boek ‘Een man tegen de staat’, waarin journalist Alexander Nijeboer gedetailleerd verslag doet van de hele affaire-Spijkers. Zo beschrijft het boek hoe bewindslieden in totaal 49 keer de Tweede Kamer voorlogen over deze klokkenluidersaffaire. Van staatssecretaris van Defensie Van der Knaap toont Nijeboer aan dat hij 20 maal de fout in ging bij het inlichten van Kamervragen. Ook beschrijft het boek hoe Spijkers via een vervalst psychiatrisch rapport door Defensie werd ontslagen. Tot op de dag van vandaag weigert Van der Knaap de destijds gepleegde fraude terug te draaien… "

    nl.wikipedia.org…

    De overheid liegt niet?
    De overheid veegt haar straatje niet schoon?
    De overheid vervalst geen rapporten cq documenten?
    De overheid licht de kamer niet verkeerd in?
    Yeah right. Keep dreaming.
    En als een ambtenaar onder ede wordt gehoord en daaruit voortkomt dat Wilders "liegt" zou hij, wat Anno betreft "ontslagen en vervolgd" moeten worden.

    Maar Anno heeft geen probleem met Wilders, hoor.
    Het is namelijk een feit dat bewindslieden en hun verscheidene kornuiten betrouwbaar zijn.

  17. GB schreef op : 17

    Gevalletje Pechtold;

    Een zelfingenomen grotestads-intellectueel die door de media groter wordt gemaakt dan hij daadwerkelijk is.
    Tijdens de laatste verkiezingen hebben ze er bij de turkse kiezer tot aan de ellebogen ingezeten met hun bagetaliseren van de Armeense genocidekwestie. Hierdoor zijn ze niet helemaal weggevaagd wat gezien hun ruggengraatloze optreden wel terecht zou zijn geweest.
    Je kunt duidelijk het naijleffect zien van de grote invloed die ze eens hadden bestuurlijke elitaire kringen. Het aantal benoemde burgemeesters bv is een veelvoud van waar ze eigenlijk recht op zouden moeten hebben gezien hun zetelaantal. Democratie????
    D’66 geeft voor wij betreft mooi weer dat je met een paar zetels toch een hele grote invloed kunt hebben door slim opportunistisch spel. Dat je daarbij geen principes hebt is een bijkomstigheidje;-)

  18. JanJanus schreef op : 18

    Anno: ik en nog een paar honderdduizend landgenoten willen niet in de file staan maar hoe krijg jij dan je dagelijks brood?

  19. Anno schreef op : 19

    [15] ik hen mijn argumenten gegeven, je kunt zeggen allemaal niet waar, Wilders sprak de waarheid en de rest loog, de rest kwam met verslagen van de gesprekken die merkwaardig juist overeenkwamen met het verloop van de korte documentaire , ik kan het geen film noemen.
    Zoals gezegd, op het laatste punt stelde Wilders de film bij.
    De chronologie klopte, en het klopte met de getuigenis van meerderen aanwezig bij het verslag.
    Wilders kan de notulist laten horen, heeft dan een gerechtelijk stuk en daarmee kan hij dan ”aantonen” dat het kabinet niet de waarheid sprak bij een rechter.
    Wilders heeft op dit punt geen materiaal en verliest, was hij zeker van zijn zaak ging hij naar de onafhankelijke rechter.
    Natuurlijk mag iedereen alle feiten van tafel vegen, maar daar is de zaak voor Wilders niet gered.
    Is het een halszaak verder?
    Nee, maar de uitkomst, geen raar einde van de film met enorme gevolgen is toch te danken aan de waarschuwende woorden van Balkenende en Hirsch Ballin, Wilders zag dat zelf ook in.
    Wat had de docu aan gezag gewonnen als hij Koning Abdullah van Saoedie Arabie ook aan het woord had gelaten die verzoening en dialoog wil, zie het CCN gesprek met de Koning.
    Ik vind dat de grootste misser, zeg wat niet deugt, prima maar laat ook weten dat er tegengeluiden ten positieve zijn, dan leg je het breed neer en had Wilders aan gezag gewonnen.
    www.liveleak.com…

  20. Anno schreef op : 20

    [18] ga je met de trein, bus, fiets, ga je in de buurt van je werk wonen b.v., of zoek je werk in de buurt van waar je nu woont.
    je kunt wachten tot er wat verandert, maar jij bent eerder met pensioen in Nederland vrees ik.
    Draconische maatregelen zoals spits rijden etc. of de zaak duur maken zijn flauwekul maatregelen, er moeten dubbele wegen komen, Skytrains , een ondergronds netwerk onder de hele Randstad, forget it maar want dat houden ze/aktie groepen wettelijk tegen en er is een kamermeerderheid nodig om de wetten aan te passen , is men ook zo 20 jaar verder.
    Dus kies je voor de fille zeg ik, eigen keuze het kan ook anders.

    (de schuld ? ligt bij alle Nederlanders die kozen voor politiek die uit haar/zijn neus zat te eten ipv van wat te doen de laaste 40 jaar)

  21. Bas schreef op : 21

    [13] [13] Anno,verander de naam bewindslieden ,in mensen ,3 in totaal .
    En jij staat versteld als die liegen !
    Een definitie van liegen is moeilijk ,we gaan er vanuit dat het tegenover gestelde de waarheid is.
    Maar dat is de onwaarheid ,liegen doet men uit eigen belang.
    Zoals in 1940 de gevleugelde zin ,ga maar slapen ,wij waken over u. ,uitgesproken werd.
    Dat was liegen in het belang van Nederland.
    Terwijl de schepen klaar lagen om de bewindslieden ,door jou zo bewonderd door de vermeende onkreukbaarheid ,te laten af reizen.
    Wat ook gebeurde.
    Persoonlijk denk ik dat als je nergens voor deugd ,en toch hersens heeft ,de politiek altijd uitkomst bied .
    Waar liegen en bedriegen eerder de norm, als uitzondering geworden is.
    Wilders als uit zondering .

  22. Anno schreef op : 22

    [21] tsja, de uitspraak van dat rustig slapen was ten tijde van de economische crisi in 1929, dus nu haal je even wat door elkaar……-:)

  23. Anno schreef op : 23

    [21] Cabinet *Ruijs de Beerenbrouck III (1929-1933), ik was even in de war, Colijn zei wel zo iets later, maar was weer geen minister in 1939 meer:
    www.peeters.luna.nl…

    (nu zegt Balkenende dat we rustig moeten gaan slapen)-:)
    *ik sprak in Chiangmai Noord Thailand een Nederlander van 97 , oude zeekapitein die dacht dat Ruijs de Beerenbrouck nog premier was van Nederland……………..

  24. Bas schreef op : 24

    [23] De geloofwaardigheid van mensen in interessante tijden is nihil.
    Eigenbelang is no 1.
    Daar hebben we allemaal last van.
    Dus pakte ik zo maar een uitspraak die overal op geplakt kan worden als het gaat om verantwoording afleggen tegenover je medemens.