woensdag, 16 april 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Moeten Trouwambtenaren iedereen willen trouwen?

UTRECHT – Een gemeente handelt niet in strijd met de wet gelijke behandeling als zij weigert een ambtenaar aan te stellen die op grond van godsdienst geen huwelijken wil sluiten tussen personen van hetzelfde geslacht.

Dat heeft de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) dinsdag bepaald.

De gemeente Langedijk was in oktober vorig jaar op zoek naar twee trouwambtenaren. In de vacaturetekst stond dat ze bereid moesten zijn álle huwelijken te sluiten, dus ook die tussen mensen van hetzelfde geslacht.
Oordeel
Eén van de kandidaten gaf aan hierover gewetensbezwaren te hebben en diende een verzoek om een oordeel in bij de CGB. Volgens Alex Geert Castermans, voorzitter van de commissie, moet een ambtenaar van de burgerlijke stand alle huwelijken sluiten of geen enkele. “Het is niet denkbaar dat iemand in dienst van de overheid op dit soort punten discrimineert.”

Aldus de pers
———————————————–
Ik was als Gemeenteraadslid (VVD *) ook buitengewoon trouwambtenaar en huwde twee vriendinnen, op hun verzoek. Mijn enige wapenfeit aan dat front. Achteraf ben ik er blij mee want het is behoudens de speech, niets voor me.
Ik heb mijn werk gedegen gedaan, het zat goed naar mijn idee.

Was dat nu een echt huwelijk?
Ja, de wet zegt dat dit zo is, sommige religies niet.
Ik vind zelf een huwelijk waar kinderen uit voort kunnen komen iets echts /natuurlijks hebben, zonder afbreuk te willen doen aan de lesbo en homo huwelijken .
Gevoels zaak, en dat wisten de twee vriendinnen ook de me vroegen. De wet is bij mij no 1. Daar houden we ons aan

Ambtenaren zijn dienstverleners, dus moeten niet zeuren of wat anders gaan doen.
Ik raad iedereen aan wat anders te gaan doen, we hebben momentel te veel van die lui.

Groet uit het land waar alles zo’n beetje kan
Anno

*) sinds 2005 geen lid meer
——————————————————————————
RED:
Een “huwelijk” is vanuit de oudheid een verbintenis tussen een man en een vrouw, waarbij kinderen (krijgen) een belangrijke factor is.
Toen ging de overheid er zich mee bemoeien en ging haar eigen regels toevoegen. Onder andere over de hoeveelheid te betalen belasting die Big Brother eiste.

Dat werd echter eeuwenlang geaccepteerd.
Toen kwamen homoseksuelen meer in de acceptatie, en die wilden ook “trouwen”, samenleven, en de zelfde gunstige voorwaarden voor belastingbetalen en andere faciliteiten hebben. En dus ook een “huwelijk” kunnen sluiten.

Het is logisch, en in een libertarische maatschappij geen probleem, dat homomensen dezelfde rechten hebben als heteromensen. Bvb wat betreft belasting betalen en andere staatsmaatregelen.
Een detail (in mijn ogen) dat helemaal uit de hand gelopen is, is dat homo’s die overeenkomst met alle geweld ook een “Huwelijk” wilden noemen.
Had men vanaf het begin die verbintenis, met precies dezelfde rechten als in een huwelijk, een andere naam gegeven (omdat er geen gezamenlijke eigen kinderen een rol spelen), dan zou een hoop gedoe ons en hen bespaard gebleven zijn.

P.S. In de libertarische maatschappij heeft de overheid helemaal niets te maken met hoe mensen (vreedzaam en vrijwillig) samen willen leven.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Anno Zijlstra schreef op : 1

    vrijheid = vrijheid, dus als homo’s /lesbo’s willen huwen prima, ze kunnen kinderen opvoeden, alweer prima, maar geen kinderen krijgen samen, ook prima.(ik ken getrouwde stellen die ook geen kinderen kunnen krijgen)
    Het was voor mij ook even wennen, maar Het is toch een echt huwelijk ook met dat woord erbij, als libertariers dat woord "huwelijk" miet willen gebruiken kan dat , maar dan zijn ze de morele buren van het GPV en dus geen echte vrijdenkers vrees ik……….

    ps: oppassen dus libertariers, de VVD noemt zich ook liberaal maar is dat feitelijk ook niet, voor je het weet zit je er politiek naast

  2. Kim schreef op : 2
    Kim Winkelaar

    De reden waarom ik nooit zal trouwen:
    – Ik geloof niet in de overheid, dus het overheidspapiertje heeft voor mij geen waarde.
    – Ik geloof niet in God, dus een kerkelijk papiertje is net zo waardeloos.

  3. SloopKogel schreef op : 3

    wel interessant, als een racistische ambtenaar gewetensbezwaren zou hebben iemand van een ander ras van dienst te zijn.. of andere religie, sexe, overtuiging.

    het zou mooi zijn als er eens rekening werd gehouden met mijn gewetensbezwaren over deze wanstaat 🙂

  4. Jorge schreef op : 4

    Huwlijken afgesloten door de staat zijn per definitie niet libertarisch.

    Een huwlijk zou een puur persoonlijke kwestie moeten zijn. Dan zou er ook geen discussie zijn over homohuwlijk polygamie etc.

    Wat betreft kinderen en bezittingen etc kunnen onderling contracten worden afgesloten.

  5. Hub schreef op : 5
    Hub Jongen

    [1] "….als libertariers dat woord "huwelijk" miet willen gebruiken…"
    Het laat "libertariers" koud welk woord je wilt gebruiken voor wat. Het is een kwestie van definitie.
    Het Hoe en Wie met elkaar elkaar samenleven is geen zaak waar de staat iets mee te maken heeft. Overheden hebben dat naar zich toe getrokken in hun oneindige drang alles te regelen (en zoveel mogelijk belasting te plukken)

  6. Diadem schreef op : 6

    Wat een krom commentaar van de redactie.

    Waar is het vrijheidsideaal gebleven? Een patent van hetero’s op het woord ‘huwelijk’ lijkt me daar toch ernstig in strijd mee. Als homo’s een verbintenis aan willen gaan en deze verbintenis huwelijk willen noemen is dat volledig toegestaan.

    Maar nog los daarvan: Wat een bekrompenheid! Is een huwelijk alleen bedoelt om kinderen te krijgen? Hoe zit het dan met bewust kinderloze echterparen? Onvruchtbare echtparen? Ook geen huwelijken? En hoe zit het met samenwonende partners die kinderen hebben? Die hebben stiekem toch een huwelijk, ook al vinden ze zelf van niet?

    Het begrip huwelijk is één van die begrippen die net zoveel definities heeft als er mensen zijn. Ik vind het getuigen van nogal wat arrogantie om jouw definitie als enige ware te verklaren.

    PS: Wat trouwens als homo’s kinderen adopteren? Wordt hun verbintenis dan via de achterdeur alsnog tot huwelijk gepromoveerd?

  7. The Liberal schreef op : 7

    Het gaat er in deze casus niet om of het niet juist of onjuist is dat het huwelijk een speeltje van de staat is (by the way, het was eerst het machtsinstrument van de kerk, ik weet niet wat erger is). Het huwelijk is dat nu eenmaal en een ambtenaar in dienst van de staat, betaald door allen (ja, ik weet het, de een wat meer dan de ander), dient de wet voor een ieder dan ook gelijk uit te voeren. Dus los van de discussie hier op vrijspreker of je wel of niet mag discrimineren, een ambtenaar mag dat niet.

  8. Hub schreef op : 8
    Hub Jongen

    [6] [7] Ja natuurlijk, je hebt gelijk. In het commentaar is ook helemaal niet gesproken om iets te verbieden. Zie ook [5] .

    Het enige wat ik in het commentaar stelde, was dat als homo’s zelf een ander woord gekozen hadden voor een gelijkgerechtigd contract, dat er dan waarschijnlijk minder weerstand tegen geweest zou zijn.

  9. JanJanus schreef op : 9

    En ambtenaren (muzelmannen) moeten dus ook iedereen, zelfs vrouwen, een hand geven. Of niet?

  10. Anno schreef op : 10

    [5] het was de RK kerk die huwelijken sloot, na de reformatie stal de staat dat idee, en beiden RK kerk en staat erkennen elkaars huwelijksacten niet.
    De kerk zegt: wat God samenvoegt kan een mens niet meer scheiden.
    Ik denk dat niemand een officieel huwelijk hoeft te sluiten die dat niet wenst, maar wil men dit toch dan komen treden de bestaand e regels in werking, dus zelf weten.(ik zie er wenig in voor het libertarisme verder, sorry)
    Volgende keer over de AOW , gehuwden krijgen samen minder dan twee samenwonende ongehuwden.

    de Protestantse kerken zijn voor de RK kerk verzetsbewegingen, die acten erkent niemand .

  11. Zozo schreef op : 11

    [9]

    Of ze iedereen een hand moeten geven is vaag. Is een hand geven verplicht?

    Wat echter wel moet is mannen en vrouwen gelijk behandelen, dus als een overheidsfunctionaris wel een hand wil geven aan een man maar niet aan een vrouw is ie in overtreding en dient ie uit zijn functie ontheven te worden.

    Het feit dat dat niet hoeft noemen we dus "islamisering". De groeiende invloed van achterlijke religieuze gewoontes op de maatschappij, op een manier waar burgers last van ondervinden.

    Voor wat betreft huwelijk. Zolang de staat iets regelt moet ze daarbij iedereen gelijk behandelen. Homohuwelijken moeten dus EN kunnen, EN ook huwelijk genoemd kunnen worden, zolang dat bij hetero’s ook het geval is.

    Als een trouwambtenaar dat niet wil, kiest ie maar een ander vak of een andere werkgever.

  12. Bud schreef op : 12
    Bud Rrevensky

    "Had men vanaf het begin die verbintenis, met precies dezelfde rechten als in een huwelijk, een andere naam gegeven (omdat er geen gezamenlijke eigen kinderen een rol spelen), dan zou een hoop gedoe ons en hen bespaard gebleven zijn. "

    Dat zou "racistisch" zijn geweest! Het is nu trouwens nog altijd een schandalige discriminatie dat homo`s geen kinderen kunnen krijgen en daarom moeten adoptiekinderen bij voorkeur bij homo`s worden ondergebracht.

    Mij lijkt het homohuwelijk een potje religiebashen te zijn van het begin af aan.

    Huwelijkscontracten, dat gaat tussen echtelieden. die moeten zelf maar uitmaken welke regels ze in contract willen opnemen. Ook mogen kerken standaardhuwelijkscontracten maken waar mensen daadwerkelijk juridisch aan gehouden zijn.

  13. Owl schreef op : 13

    Als "liberale homo" vind ik het persoonlijk best als een ambtenaar mij niet wil trouwen, zolang ik maar naar een concurrent kan stappen die het wel doet.

    Dus zolang de overheid een ambtenaar achter de hand heeft die wel bereid is tot het sluiten van een huwelijk, zie ik het probleem niet zo. Deze conclusie van de Commissie Gelijke Behandeling klinkt voor mij meer als een soort gedachtepolitie: ze willen dat mensen niet alleen een bepaald persoon of verschijnsel tolereren, maar als ook persoonlijk als volkomen gelijkwaardig zien. En daar heb ik een nog veel grotere hekel aan dan aan homofobie.

    Eigenlijk is ook hier weer het probleem dat het een overheidsmonopolie betreft. Als er gewoon concurrentie is tussen huwelijks"ambtenaren", zoals je ook naar een andere advocaat of notaris kunt stappen als de één je niet bevalt, zou het überhaupt geen probleem zijn. Ook zou het huwelijk gewoon een contract als ieder ander genoemd kunnen worden, met de naam die de partijen eraan willen geven.

    En inderdaad is dit een vrij krampachtig geformuleerd artikel, als ik zo vrij mag zijn.

  14. Scrutinizer schreef op : 14

    [2] Filosofisch heb je gelijk wanneer je stelt dat de overheid en haar papiertjes geen waarde toevoegen, maar praktisch misschien niet.
    Ondanks dat je (fysiek gezien) best kan vliegen (als pasagier) zonder een papiertje en vermoedelijk best (zelf) kan rijden zonder papiertje en een paspoort en een rijbewijs dus wezenlijk geen waarde toevoegen, vermoed ik dat jij wel zowel een paspoort als een rijbewijs hebt.
    En wellicht zou je dus ook eveneens louter uit pragmatisme dus toch ooit huwen, ondanks dat de overheid wezenlijk niets aan je relatie en seksleven toevoegt.
    Een voorbeeld zou kunnen zijn wanneer je een persoon van buiten de EU ziet zitten en die niet naar je toe kan komen om samen te wonen tenzij jullie ook formeel (d.w.z. naast "feitelijk" of "sociologisch") gehuwd zijn.
    Het trouwboekje voegt dan inderdaad nog steeds niets toe, maar het zorgt ervoor dat de overheidsmaffia je minder dwarszit dan wanneer je het document niet zou hebben.

  15. Bud schreef op : 15
    Bud Rrevensky

    Voor slechte verstaanders even toevoegen dat de twee eerste alinea`s van mijn vorige reactie ironisch bedoeld zijn.

  16. DukeJoost schreef op : 16

    Zie ook rothbard.be…
    door de heer Frank van Dun.
    Uitstekende argumentatie, prettig leesbaar bracht veel herkenning bij me los.

  17. Zozo schreef op : 17

    Trouwens, dat huwelijk van vandaag de dag is alleen maar een vehikel voor afperserij.

    Vraag maar aan Paul McCartney.

    Ik begrijp niet dat er vandaag de dag nog mensen zijn die willen trouwen.

    Wat dat betreft lopen homo’s een beetje achter de feiten aan. 😛

  18. Anno schreef op : 18

    in Zwaagwesteinde vorige eeuw en daarvoor , is een anarchistische hoek van Friesland net zoals rond Heerenveen, trouwde met ”over de putting, dat is een houten steel met een ijzeren ding er aan waar me water mee ergens uit schepte.
    door er over de stappen als stel was men in de echt verbonden, klaar
    ik weet een cafe in St Amnaparochie Noord Friesland waar nog een portret van Domela Nieuwenhuis hangt aan de wand en zeg er niets verkeerd over want hij wordt daar nog bewonderd.
    (ook door mij trouwens)

    ps: in Zwaagwesteinde erkent met geen gezag, ze verbouwen gewoon zonder vergunning en betalen geen belasting , ze schieten ambtenaren van het erf af als dat moet
    Friesland en Groningen kennen sterkte anarchistische gemeenschappen van vroeger uit nog