zondag, 13 april 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Politici en het Nolan Diagram 2



In de reeks Politici en het Nolan Diagram is het deze keer de beurt aan VVD 1e kamer fractievoorzitter: Uri Rosenthal.



Senator Uri Rosenthal was afgelopen woensdag in Leiden voor het politiek café van de VVD Leiden. En gelukkig was hij bereid met mij de kleinste politieke quiz te doen.

Hij komt uit op een score van PV/EV: 20/80

Behoorlijk conservatief en hij gaf aan dat dat ook wel redelijk klopt.

Hij is het bij de economische kwesties gedeeltelijk eens met stelling 4 en 5 met de andere stellingen is hij het eens.
4) Belastingen moeten niet of nauwelijks bestaan. Laat mensen zelf bepalen hoe ze hun geld uitgeven.
5) Uitkeren moeten niet of nauwelijks bestaan. Liefdadigheid moet privaat gefinancieerd worden.

Op het gebied van de persoonlijke vrijheden komt hij niet verder dan 20 punten. Hij is eens met de stelling dat de overheid de media niet moet censureren of controleren. Hij is echter geen tegenstander van dienstplicht. Hij is voor een algemeen rookverbod op het werk en in de horeca. Hij is van mening dat drugs niet legaal moeten zijn en hij is voor identificatieplicht.

Toen ik echter met hem na de quiz nog even in gesprek ging (hij bleef er zelfs iets langer voor en nam nog een biertje, terwijl hij eigenlijk al wilde vertrekken) was hij niet ongevoelig voor sterke argumenten. Het argument dat het toch eigenlijk aan de eigenaar van een bedrijf of horecagelegenheid moet zijn of er wel gerookt mag worden, zette hem aan het denken en hij gaf toe dat daar zeker wat voor te zeggen valt. Toen ik vervolgens aan hem vroeg (nav zijn visie mbt dugs) of hij dan van mening was of het café waar we zaten gesloten moest worden, vroeg hij verbaasd of het een coffeeshop was. Ik antwoordde: “Nee, maar ze verkopen alcohol en alcoholica zijn harddrugs” Hij begon te lachen en liet ook nu weer blijken dat hij open staat voor steekhoudende argumenten.

De scorelijst tot nu toe:

Persoonlijke vrijheden
1) Halbe Zijlstra (VVD) 70 pnt
2) Ivo Opstelten (VVD) 60 pnt
3) Onno Hoes (VVD) 30 pnt
4) Uri Rosenthal (VVD) 20 pnt

Economische vrijheden
1) Ivo Opstelten (VVD) 80 pnt
2) Uri Rosenthal (VVD) 80 pnt
3) Halbe Zijlsta (VVD) 70 pnt
4) Onno Hoes (VVD) 60 pnt

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Arend schreef op : 1
    Arend

    Vergeet ze ook nie uit te leggen dat als de scores van PV en EV ver uit elkaar liggen dat ze in principe ee wandelende contradictie zijn. Want in the end was Nolan ook maar een prutser. Aangezien je nooit ene fundamenteel onderscheid tussen persoonlijke en economsiche vrijheid kunt volhouden, zelfs niet als analytisch-conceptuele tool.

  2. Jean schreef op : 2

    "Het argument dat het toch eigenlijk aan de eigenaar van een bedrijf of horecagelegenheid moet zijn of er wel gerookt mag worden, zette hem aan het denken en hij gaf toe dat daar zeker wat voor te zeggen valt."

    Het feit dat deze logische argumenten hem nu pas aan het denken zetten, is natuurlijk te schandalig voor woorden. Dat noemt zich liberaal. Heel, heel eng.

  3. Arend schreef op : 3
    Arend

    [2] Is geen liberaal, t’is Uri Rosenthal: heb je die man z’n cv en ‘academisch’ werk al eens gezien? Moet je eens doen. 😉

  4. Vrijspreker schreef op : 4
    Vrijspreker

    [1] "je nooit ene fundamenteel onderscheid tussen persoonlijke en economsiche vrijheid kunt volhouden,"

    Inderdaad, je kunt ze niet "scheiden", maar toch wel "onderscheiden"?
    Daarna vormt het weer een geheel.

  5. Zozo schreef op : 5

    Nog maar eens een voorbeeld dat de tweede V in VVD niet goed is doorgedrongen bij een aantal partijleden.

    Wat een farce toch, toch de VVD als liberale partij wordt beschouwd, terwijl het gewoon een wat gieriger stelletje sociaal-democraten zijn.

  6. Arend schreef op : 6
    Arend

    [4] Vandaar de bijzin na de komma, die je niet citeert. Ik zeg dus dat je ze weliswaar kunt onderscheiden maar dat dat niet betekent dat er een fundamenteel onderscheid bestaat tussen de twee.
    Dat zou namelijk kunnen betekenen dat links en rechts (in deze Nolan context) consistente politieke standpunten zijn, terwijl ze dat mijn inziens niet zijn.

    Het onderscheid lijkt zelfs te impliceren dat er zoiets is als niet-persoonlijke vrijheid, economische vrijheid; klinkt aardig collectivistisch niet?

  7. Anno schreef op : 7

    de eerste kamer is ongeveer het meest overbodige college van ons land, daar zit deze heerser voor de VVD in, een antidemocraat is het eigenlijk, de wijze waarop hij idioot furieus Rutte promote tegen Verdonk was ronduit zielig.
    Staatsruifenier, waarom gaat die man niet gewoon werken bij een profit organisatie ?
    Ik geef hem een 0 punten, alleen voor mooipraterij een 10.

  8. Bud schreef op : 8
    Bud Rrevensky

    [1] Ik ben het daar niet mee eens.

    Als ik het nolandiagram invul vanuit de optiek: wat wil ik in de politiek zien gebeuren, dan eindig ik helemaal bovenaan in het ultralibertarische topje.
    Als ik het invul vanuit een persoonlijke morele visie dan kom ik heel wat conservatief/libertarischer uit.
    Belangrijk om die politici te vragen is dus om dit onderscheid te maken. Bij hen is dat net heel belangrijk.

    Vergeet ook niet dat de fusionists in de States een belangrijke strekking binnen het libertarisme zijn.
    Fusionists fusioneren (amerikaans) conservatisme met libertarisme.

  9. Arend schreef op : 9
    Arend

    [8] No offence, maar je bent toch niet schizofreen ofzo? Wat is het verschil tussen "wat wil ik in de politiek zien gebeuren" en "vanuit een persoonlijke morele visie" als we ervan uitgaan dat het feit dat jij libertarisch bent/denkt impliceert dat je tegen ‘positive obligations’ bent?

    Dat jij persoonlijk drugs en wat dan ook in de persoonlijke vrijheidssfeer (en bedenk, het onderscheid met economische vrijheid is libertarisch gezien betekenisloos/non-existent) niet doet, of dat je het niet bevorderlijk vindt voor de sociale cohesie in je sociale omgeving, daar volgt vanuit het libertarisme POLITIEK gezien helemaal niets uit.

    Maar politiek is nu net: "ik vind drugs stom/immoreel" == drugs moet verboden worden.

    "Belangrijk om die politici te vragen is dus om dit onderscheid te maken. Bij hen is dat net heel belangrijk."

    Hier ben ik het volmondig mee eens. Maar ik denk dat het een soort van omgekeerde begging the question is. In de politiek geldt dat onderscheid helemaal niet. En ik denk dat, zoals gezegd, libertarisch gezien het onderscheid nieteens gemaakt mag worden: natuurrechten, geen positieve verplichtingen, jij je moraal, ik m’n moraal, maar dat doet niets af aan die natuurrechten en het niet bestaan van die positieve verplichtingen.

    "Fusionists fusioneren (amerikaans) conservatisme met libertarisme."

    Mja, en zolang ze hun conservatisme niet aanvatten om in de politieke arena te gebruiken bestaat daar ook helemaal geen contradictie.