zondag, 20 april 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Politici en het Nolan Diagram 3



In de reeks Politici en het Nolan Diagram is het deze keer de beurt aan VVD 2e kamerlid: Arend-Jan Boekestijn.
De meest libertarische politicus tot nu toe.



Arend-Jan Boekestijn is lid van de VVD-fractie in de 2e Kamer en haalt tot nu toe de hoogste score van alle politici.

Hij komt uit op een score van PV/EV: 80/80

Een echte liberaal dus.

Met alle stellingen bij de persoonlijke kwesties was hij het helemaal eens, behalve de stelling “Er moet geen algemene indentificatieplicht zijn” kon hij niet onderschrijven.

Hij is het bij de economische kwesties gedeeltelijk eens met stelling 4 en 5 met de andere stellingen is hij het eens.
4) Belastingen moeten niet of nauwelijks bestaan. Laat mensen zelf bepalen hoe ze hun geld uitgeven.
5) Uitkeren moeten niet of nauwelijks bestaan. Liefdadigheid moet privaat gefinancieerd worden.

Hij vond het leuk te horen dat ik libertariër ben, want zo zei hij het is belangrijk dat er een tegengeluid is tegen die mensen die alles door de staat willen laten oplossen. Vervolgens raadde hij me aan om “Anarchy, State and Utopia” van Robert Nozick te lezen.

Een minpuntje van Arend-Jan Boekestijn vindt ik dat hij achter de missie in Afganistan en Irak staat.

De scorelijst tot nu toe:

Persoonlijke vrijheden
1) Arend-Jan Boekestijn (VVD) 80 pnt
2) Halbe Zijlstra (VVD) 70 pnt
3) Ivo Opstelten (VVD) 60 pnt
4) Onno Hoes (VVD) 30 pnt
5) Uri Rosenthal (VVD) 20 pnt

Economische vrijheden
1) Arend-Jan Boekestijn (VVD) 80 pnt
2) Ivo Opstelten (VVD) 80 pnt
3) Uri Rosenthal (VVD) 80 pnt
4) Halbe Zijlsta (VVD) 70 pnt
5) Onno Hoes (VVD) 60 pnt

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub schreef op : 1
    Hub Jongen

    Mooi, met die score is hij een bijna-libertarier!
    Misschien zou hij wel eens een stukje voor de Vrijspreker willen maken met zijn redenering van goedkeuring missie Afghanistan. Zo mogelijk vanuit zijn 80/80 standpunt.

  2. Jan B. schreef op : 2

    Boekestijn heeft voor Clingendael gewerkt om de terrorisme hoax te promoten.

    Volgens hem zitten we in Uruzgan om onze veiligheid in Nederland te beschermen.

    Welke domoor gelooft dit nog?

    Van Gogh werd door een malloot neergestoken en inmiddels zijn er 16 Nederlanse jongens in Uruzgan omgekomen.

    De oorlog in Uruzgan lokt terrorisme uit. En uiteraard zit Boekestijn Al-CIAda als levensgevaarlijke dreiging te promoten. Doet mij allemaal denken aan "1984" van Orwell.

    De missie naar Uruzgan gaan meer dan een miljard Euro kosten….
    Als ze dat geld nou eens besteden aan kanker onderzoek of een andere ziekte…
    Dan red je veel meer levens!

  3. Anno schreef op : 3

    gang mag gaan, want je gaf ze toen toch een mandaat!
    Hu?
    De vorige periode deden ze wat het CDA zie, dan had ik net zo goed CDA kunnen stemmen.
    (natuurlijk stem ik geen VVD meer maar op een echte partij de volgende keer)
    Trouwens is deze Broekenstijn ook al z’n van staatsbaantje naar staatsbaantje piloot zoals de rest van de VVD ?

  4. Anno schreef op : 4

    een Rutte man, en dat is eigenlijk al zo erg dat ik verder kankeren op deze l..haneen 3- lid van de VVD, dat is een vrij linkse ‘pro staat is de baas en jij moet luisten partij’nes niet nodig vind.
    Bolkestein zei in Buitenhof dat de VVD ondat jij er op gestemd heeft 4 jaar gewoon z’n gang mag gaan, want je gaf ze toen toch een mandaat!
    Hu?
    De vorige periode deden ze wat het CDA zie, dan had ik net zo goed CDA kunnen stemmen.
    (natuurlijk stem ik geen VVD meer maar op een echte partij de volgende keer)
    Trouwens is deze Broekenstijn ook al z’n van staatsbaantje naar staatsbaantje piloot zoals de rest van de VVD ?
    (

  5. Arend schreef op : 5
    Arend

    "Vervolgens raadde hij me aan om "Anarchy, State and Utopia" van Robert Nozick te lezen."

    Een boek waarvan de ultieme logische conclusie van haar inhoud is, alles door de staat te laten oplossen… Je had hem als tegentip, Ethics of Liberty van Rothbard kunnen aanraden (waarin Nozick op de belangrijkste punten gedebunked wordt.)

  6. Jean schreef op : 6

    [4] Anno, ik snap geen snars van je verhaal.

  7. Zozo schreef op : 7

    Mwaa, zou Boekestijn echt voor die missies zijn? Of is dat partijdiscipline?

    Zo vind ik het ook twijfelachtig of alle VVD-er wel echt zo’n voorstander zijn van de EU en de grondwet.

    Die vragen die gesteld worden zijn klein in getal, en ook een beetje oppervlakkig in de zin dat ze keiharde principes aantonen, waar de meeste politici niets weten van principes, en alles uiteindelijk weg weten te nuanceren.

  8. Egor van Elven schreef op : 8

    Ik hoorde hem vorige week op de radio een vurig pleidooi houden voor de herinvoering van de opkomstplicht (militaire dienst).
    Een man als hij die openlijk oproept tot gedeeltelijke slavernij van een deel van de bevolking is in mijn ogen een gevaarlijk persoon, en zeker géén libertarier.

  9. Albert schreef op : 9
    Albert Spits

    De VVD heeft voor mij helemaal afgedaan, want het zijn gewoon een stel conservatieven met bitter weinig liberalisme.

  10. Hub schreef op : 10
    Hub Jongen

    [8] I could not agree more!!!!
    [7] " twijfelachtig of alle VVD-er wel echt zo’n voorstander zijn van de EU en de grondwet."
    Bedoel je dat de VVD een verzameling slappe zakken is die hun eigen mening niet durven zeggen? En daardoor gewoon medeplichtig zijn aan het verkwanselen van de NL (en onze) soevereiniteit?

  11. SpyNose schreef op : 11
    Spy-Nose

    [9][10]De VVD is een cryptosocialistische partij uit het boekje.
    Dit blijkt niet alleen uit haar statuten en haar beginselprogramma’s, maar ook uit haar praktische politieke beleid.
    Wat betreft dat laatste, hoef ik maar te verwijzen naar de opheffing van de organisatie particuliere zorgverzekeraars (KLOZ) door Voorzitter Wiegel (VVD) en de nationalisering van de gezondheidszorg door de clown Hans Hogervorst (VVD).

  12. QBackhuys (auteur van dit artikel) schreef op : 12
    QBackhuys

    [8]
    Ik heb dit interview helaas niet gehoord, anders zou ik hem daar zeker op aangesproken hebben, vooral omdat hij aangaf het eens te zijn met stelling 1 van de persoonlijke kwesties ("Er moet nooit een sociale of militaire dienstplicht zijn")

    [7]
    Ik ben als VVD-er voor één Europa als het gaat om een vrijhandelszone (liefst de hele wereld, maar je moet ergens beginnen) Ik ben tegen elke vorm van wetgeving of regelgeving die de economische vrijheid of de persoonlijke vrijheid inperkt.

  13. SpyNose schreef op : 13
    Spy-Nose

    [9][10]De VVD is een cryptosocialistische partij uit het boekje.

  14. GB schreef op : 14

    [1]

    Hoe kan een bijna libertariër voor een collectivistische superstaat zoals de EUSSR zijn??
    Volgens mij gaat dit tegen alle regels van vrijheid en zelfbeschikking van het individu in.

  15. Hub schreef op : 15
    Hub Jongen

    [14] Zelfs een "beetje-libertarier" zal tegen deze EU-superstaat zijn.
    In het onderhavige interview heeft Arend-Jan andere dingen gezegd dan in de radio-uitzending (reactie 6)
    Hij lie3gt of hij heeft het niet begrepen; in ieder geval lijkt er iets niet te kloppen.
    Het zou mooi zijn als hij de moeite zou nemen om dat zelf recht te zetten.

  16. Zozo schreef op : 16

    [10]

    Je zegt het alsof het iets nieuws is.

    Herinner je je nog wat men vond van de eigen mening van Verdonk binnen de partij?

    Gezien je berichtje nummer 15 lijkt mijn eerdere punt ook bevestigd. Principieel zus zeggen maar op andere momenten weer zo. Dat is precies waarom die gasten niet te vertrouwen zijn. Als het een beetje uitkomt zeggen ze alles.
    [12]

    Daarbij bewijs je mijn punt dat er vast VVD-ers zijn die tegen de politieke EU zijn.
    Maar hoeveel kamerleden van de VVD zijn openlijk tegen de politieke EU ?

    En hoeveel daarvan vinden het zo belangrijk dat een referendum gehouden moet worden? Want een vast standpunt over een referendum lijkt mij nogal irrelevant als het gaat om de EUSSR.
    Die moet gewoon gestopt worden.

  17. Hub schreef op : 17
    Hub Jongen

    [16] "Je zegt het alsof het iets nieuws is"
    Het was eigenlijk bedoeld als een bevestiging van jouw standpunt.
    Sorry als dat niet duidelijk was.

  18. Zozo schreef op : 18

    [17]

    Nee nee, hub. Ik begreep wel wat je bedoelde.

    Ikzelf drukte me eerder cynisch uit over de VVD zonder dat duidelijk aan te geven.
    Ik ben degene die dat duidelijker had moeten maken.

  19. Bud. schreef op : 19

    Arend-Jan is gewoon bedreven in het zeggen van wat zijn toehoorders willen horen. Toen Quinten zijn toehoorder was zei hij dus wat Quinten wilde horen. Simpel.

  20. Marthijn Uittenbogaard schreef op : 20

    Ik mag deze gladde aal niet zo.
    Hij is lid van een partij die keihard drugs wil vervolgen, keiharde straffen wil, oorlogen wil voeren, liefst zo veel mogelijk want kickt op geweld, wil seks met dieren strafbaar hebben want dat is vies. Censuur wat betreft kijken naar kp en hele zedenwet telkens strenger maken terwijl zeden toch echt moralistische zaken betreffen. Eng mannetje…

    Lid van een semi-fascistenpartij: VVD, waar hij thuishoort.

  21. Marthijn Uittenbogaard schreef op : 21

    PNVD is tegen censuur
    PNVD is tegen legerplicht (je kan nog steeds opgeroepen worden in tijden van oorlog)
    PNVD is tegen subsidies
    PNVD is tegen indoctrinatie op religieuze basisscholen
    PNVD is voor 12-jarigen meer vrijheden geven: stemrecht, ‘seksrecht’, bepalen bij wie je woont, leerplicht verlagen tot 12 (komt in volgend programma)
    PNVD is voor legalisatie drugs
    PNVD is voor vrijhandel
    PNVD wil belastigen verlagen; vermogensbelastig weg, erfenissen minder belasten en zo echter niet alle belastingen afschaffen. Op dit punt wijken we af van de libertariërs
    PNVD is tegen identificatieplicht
    PNVD vindt dat discriminatie (behalve door de overheid/justitie) moet kunnen
    PNVD is voor lage basisuitkering zonder sollicitatieplicht, zonder minimumloon et cetera. Simpele woonkeet met gas-, water- en licht-aansluiting kost weinig. Hierin mag iemand wonen. (Staat betaalt) Uitkeringen hoeven dus niet hoog te zijn en mensen mogen zelf van alles regelen want nu maakt overheid mensen passief met al die regels.
    Staat betaalt bij ons primaire levensbehoeften: zorg, onderwijs(twijfelgeval of dit altijd wel zo nuttig is?), lage basisuitkering mits nodig, mobiliteit (valt ook over te discussiëren).

    Het is echt zo dat de maatschappij steeds verder richting christelijke en fascistische wetgeving gaat (meerderheidsterreur: alles strafbaar stellen wat slecht is of als zodanig wordt gezien, zoals bijvoorbeeld onwelgevallige reclames, drugs, anorexia-sites, et cetera), tenzij men het taboe op pedofilie schrapt. Meen dit serieus: geen grap. Het taboe om er over te praten is al voldoende! De rest volgt vanzelf. De rede wint het dan.

    En denk nu niet dat enkel dat onderwerp mij interesseert en de samenleving als geheel amper. Dit wil men doen geloven maar dat klopt voor geen meter. Ik zie al tig jaren in (ben vandaag 36 jaar geworden en dus al een oude wijze man) dat dit HET onderwerp is waarmee de nieuwe fascisten scoren om TIG vrijheden af te kunnen schaffen.

    Elke fascist zal dit onderwerp onbespreekbaar houden om het fascisme (de haat afreageren) te laten uitbreiden.

    Is echt waar.

  22. Owl schreef op : 22

    [20] [21]
    Marthijn Uittenboogaard,

    Ik zie op zich vele punten in jullie programma staan waar ik het mee eens kan zijn, zelfs inclusief het recht van pubers om zelf te bepalen of ze sex willen. Ook de hele hysterische heksenjacht rond zedelijkheid en kinderporno bevalt me niet. Maar jullie partij staat erom bekend dat zij is opgericht door pedofielen die hun eigen behoefte aan sex met kinderen willen legaliseren, waardoor je bij voorbaat kansloos bent. En hoewel ik alles bespreekbaar acht, ga ik niet op een groep mannen stemmen wiens hoofdmotivatie tot politiek engagement voortkomt uit een behoefte aan sex met kinderen, die daar wellicht zelf helemaal geen zin in hebben. Of zelfs nog geen besef hebben van wat het eigenlijk is, omdat ze lichamelijk nog niet daartoe ontwikkeld zijn.

    Sex met dieren moet je zelf weten, zolang je het beest niet martelt en ik het niet hoef te zien. Ook als je puur aangetrokken bent tot "jongvolwassenen" is sex met "tieners" wat mij betreft niet zo’n probleem, zeker als dit met even groot enthousiasme en begrip van seksualiteit voortkomt uit die puber zelf. Maar wat jullie willen is bijna vragen om kinderverkrachting. Want laten we wel wezen: dat veel volwassen hetero-, homo- en biseksuele mannen zijn aangetrokken tot "jonge vrouwen en heren" is misschien een feit, en verklaarbaar vanuit evolutie, maar de behoefte om sex te willen hebben met mensen die er meer uitzien als pre-puberaal, dus zowel fysiek als geestelijk kinderlijk, is toch niet zo’n erg gezond uitgangspunt. Als jouw sexuele of relationele interesses werkelijk bij puberale "kinderen" liggen, zou je ook niet vragen om legalisering van pedofilie, of het zo laag mogelijk trekken van de leeftijdsgrens, en zou dat bovendien ook niet echt nodig zijn om voor jezelf een geschikte (sex)partner te vinden. Wat mij betreft is legalisering van sex met kinderen die nog niet hun puberteit zijn begonnen dus niet aanvaardbaar.

    En echt een goede wervingsreclame voor liberalisme of libertarisme vormen jouw soort "fellow travelers" ook niet bepaald.

  23. Owl schreef op : 23

    Wat betreft die Boekestijn: een walgelijke pseudo-liberale hypocriete kwal. Was laatst bij "De Wereld Draait Door" goed bezig om die socialisten met hun toepasselijk bloedrode decor de les te lezen over de linksheid van de publieke omroep, om vervolgens te pleiten voor een "Nederlandse BBC", terwijl die BBC juist in Groot-Brittannië bakken met geld kost waar iedere Brit voor moet betalen met een peperdure "tv-licence" bij het kopen van een tv, waarop Orwelliaanse angstboodschappen worden uitgezonden met teksten als "We have the adress of every person in Britain without a tv-licence. If you have tv without a licence, pay now, or face a hefty penalty", of iets in die trant.

    En hij was laatst op tv, ik geloof op NOVA of het Journaal, te zien naast de SP’er Remi Poppe, waar hij inderdaad pleitte voor herinvoering van de opkomstplicht, terwijl hij die zelf nota bene nooit vervuld heeft. Zijn "argument"? Dat zou hem "discipline" hebben bijgebracht. Als hij dienstplicht vervuld had uiteraard, waar hij nu geen gevaar meer voor loopt, "toevallig". Remi Poppe was toch wat sympathieker, ondanks zijn SP-status tegen de dienstplicht. Hij zei dat het enige wat hij in het leger had geleerd, was het zich verzetten. Waarop Boekestijn schamper opmerkte dat men zich moet leren verzetten tegen "De Vijand".

    Als het aan mij lag zou Boekestijntje, de dappere leunstoelgeneraal, een kalashnikov in de handen gedrukt worden en gedropt midden tussen de Talibaan, om fijn die "discipline" te leren waar hij kennelijk zo schromelijk aan tekort gekomen is.

  24. Owl schreef op : 24

    [23]
    P.S.

    Laat onverlet dat ik tegen de dienst- en opkomstplicht ben, en uiteraard niet wil dat Boekestijn gedwongen wordt daartoe, zolang hij zijn gespleten tong maar binnen zijn mond houdt en niet nogmaals pleit voor dat soort ongein.

  25. Zozo schreef op : 25

    [20]

    Oei oei, je stelt me voor een dilemma.

    Wie is erger: de collectivistische VVD of iemand die (zo lijkt het) kinderporno best vindt kunnen.

    Mwah, ik kies maar voor de VVD. Daar gaat het namelijk voornamelijk om volwassen zaken en niet het exploiteren van geestelijk onvolwassen mensen voor de eigen seksuele behoeft.

    Types als jij geven "vrijheid" een slechte naam, omdat je geen onderscheid maakt of lijkt te maken met het verschil in de hoeveelheid verantwoordelijkheid die een volwassene voor eigen daden redelijkerwijs kan nemen en die een – pak hem beet – 12-jarige voor zichzelf en zijn handelen kan nemen.

    Je geeft het failliet aan van een libertarisme zonder morele basis, wat uiterst gevaarlijk is en funest voor een ieder die op die basis het libertarisme aanhangt.

    Een ieder moet het zelf maar weten, maar ik verklaar hier luid en duidelijk dat ik niets – maar dan ook helemaal niets – met kinderporno of pedofilie te maken wil hebben, en dat zulke zieke geesten wat mij betreft geen vrijheid verdienen als zij hun denkbeelden in de praktijk brengen. Pedofilie is wat mij betreft initiatie van geweld, en wel van het ergste soort: kinderen kunnen zich veel minder bekwaam verdedigen in zowel psychologisch als lichamelijk opzicht.

  26. Zozo schreef op : 26

    [23]

    Daarbij komt dat Boekestijn blijkbaar niet helemaal heeft begrepen dat de BBC in Engeland ook steeds meer bekend staat als politiek correcte spreekbuis voor "In Orde" denkbeelden.

    Ik ben bang dat echte objectiviteit gewoon niet te verkrijgen (meer) is in de journalistiek. Slechts keihard principiele mensen kunnen dat wellicht, maar daar zijn er denk ik maar weinig van (zie Boekestijn zelf inzake dienstplicht).

    De publieke omroep zou natuurlijk opgeheven moeten worden, maar zolang dat niet gebeurt is het beter als 1 van die P.C. linkse omroepen eens plaats maakt voor een rechtse. Waarin op zijn minst de vrije markt eens niet als een boeman wordt gezien en de ‘multiculturele samenleving’ niet als een verrijking. Althans, niet zonder aantoonbare bewijzen waar deze daadwerkelijk "verrijkt".

  27. Egor van Elven schreef op : 27

    [12] Misschien kan je hem alsnog erop aanspreken?

  28. Jager schreef op : 28
    Jager

    [4] Volkomen erudiet en dus geheel onbegrijpelijk gebazel mijn waarde. Wat bedoel je in vredesnaam te zeggen?

  29. QBackhuys (auteur van dit artikel) schreef op : 29
    QBackhuys

    [27]
    Ga ik ook zeker doen!

  30. Marthijn Uittenbogaard schreef op : 30

    [25] Los van het feit dat het onzin is om pedofilie per definitie gelijk te stellen aan geweld; het tegendeel is juist waar dat de samenleving geweld juist verheerlijkt en mishandelingen veelal onbestraft laat en lichamelijk genot verkettert, wil ik het hebben over het kijken naar beelden. Als je echt tegen een verbod op kijken/bezitten van kinderporno bent moet je ook tegen kijken/bezitten van beelden zijn waarop staat: oorlogshandelingen, vrouwenverkrachtingen, onthoofdingen en noem maar op. Eigenlijk een vreemde vergelijking daar twee kids (of met een oudere erbij) die lekker seksen niet te vergelijken zijn met de andere genoemde zaken.
    Dat ik liberatarisme in een kwaad daglicht stel is onzin. Ik kan van jou hetzelfde zeggen, maar ik ben onafhankelijk en niet verantwoordelijk voor ‘mede-sekteleden’. Maar wees maar niet bang. Ik ben geen lid van deze sekte, van geen enkele sekte.
    Het libertarisme gaat op bepaalde punten mank. Mail je mensen hierover dan zwijgen ze omdat het een geloof betreft.
    Ik wil nog steeds antwoord van de LP dat als iemand zelf mag bepalen dat ie als volwassene door het leven gaat een contract van een zesjarige rechtsgeldig is. Je mag op elk moment bepalen voor de wet volwassen te worden. Zie hun partijprogramma. Bij dieren en kinderen zitten ze er naast en wel op een manier dat ze minder bescherming voorstaan dan dat ik in gedachten heb.

    Ik wil dat libertariërs zich eens buigen over beelden kijken maar nog meer over kinderen: wat mogen die, wie bepaalt en vanaf welke leeftijd?
    Vroeger had je liberalen in VS die opkwamen voor slavenhouders. Andere liberalen vonden juist dat slaven recht hadden om vrij te zijn. Dit ‘dilemma’ speelt ongeveer hetzelfde bij kinderen en dieren. Krijgen kinderen vrijheid, zo ja, wanneer en in welke mate? Bescherming,bezit ouders/voogden, vrijheid kinderen en dieren is een debat waard. Zo niet dan wordt het nooit wat met het libertarisme.

    Zelf ben ik aanhanger van het libertarisme omdat ik van mening ben dat de samenleving een heel eind die richting op moet, echter niet helemaal. Na 90% realisatie van hun standpunten haak ik af. Ben voor 10% socialisme (walgelijk woord maar ja) in de samenleving.

    Persoonlijk denk ik dat een Libertarische Partij goed kan scoren de komende jaren. Maar ja, daarvoor moeten jullie, keurige heterofielen en homofielen wel actie ondernemen om dit te realiseren. (Ben zelf multifiel.)
    Wij donquishotten (niet opgezocht hoe je dit schrijft) der PNVD werken achter de schermen aan deelname aan de komende Kamerverkiezingen en dus aan veel zetels 🙂 .
    Een jongen van 12, gaat lekker op bezoek bij zijn volwassen vriend, lekker samen seksen en samen slapen. Ze kunnen goed met elkaar praten, iets wat de jongen met de meeste volwassenen niet lukt. Prachtig toch? Zelfs zonder seks want niets is verplicht, vrijheid zal hij voelen.
    Maar ja, ik breng mensen in verlegenheid, zijn voor vrijheid van meningsuiting dus willen mijn tekst niet censureren dus maar afkeurend op reageren of negeren. Hou me wel weer een tijdje in op jullie site. Ben te beschaafd om te ‘lastig’ te zijn 🙂
    De Tijd is toch aan mijn zijde, ook al zeg/schrijf ik niets meer.