maandag, 14 april 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Politici monddood gemaakt over waarheid van EU-Grondwet

Zelfs Europarlementariers die protesteren tegen het verdrag van Lissabon en dit willen tegenhouden, wordt dit met geweld verhinderd.

En kennelijk hebben de media instructies om zich koest te houden. Het volk moet dom blijven en zich vooral niet realiseren dat ze de eigen soevereiniteit kwijt raken.

Tot het te laat is, alles geratificeerd, en de EU zelfstandig buiten de deelnemende landen besluiten kan nemen.

Waarom slikt het volk dat eigenlijk?

Onderstaand artikel van Zapruder, met vier korte video’s, laat duidelijk zien wat er aan het gebeuren is. Het is schokkend om te moeten concluderen, dat voorstanders van de Europese Eenheid zélfs proberen de camera-opnames te stoppen in de zaal van het Europese Parlement. Dit is duidelijk te zien op de tweede video.
De Europese bevolking mag blijkbaar niet op de hoogte worden gesteld van dit massale protest van de politici.

Omdat er in Ierland wel een referendum gehouden wordt, hangt het lot van de diverse Europese landen aan een zijden Iers draadje. Politici van de andere landen hebben al hun macht gebruikt om te zorgen dat hun zin, een Europese dictatuur, door hun eigen land wordt geratificeerd.

Mijns inziens geeft het artikel van Zapruder heel belangrijke informatie over hoe we genaaid worden.

Hier volgt een deel van het artikel: ( Zie *) voor volledig artikel)

————————————————————————
Onthutsend: verdrag van Lissabon begin van EU dictatuur!

We zijn op weg naar een dictatuur in Europa!
EU parlement protesteert maandenlang voor referendum.

Wat is er aan de hand?

Maandenlang is er protest in het EU parlement door MPs en wij horen daar niets van in de media?
Tachtig MPs roepen boe en zwaaien met spandoeken in de zaal op 12 dec 2007 in een uiterste poging om onze democratie te redden.
Waarom heeft de mainstream media weer zitten slapen, terwijl we met z’n allen afstevenen op een complete dictatuur in Europa?
Waarom vond de Nederlandse regering het nodig dat er geen referendum zou komen over het verdrag van Lissabon, oftewel het nieuwe Europese verdrag?
Ooit nette Europarlementariërs met spandoeken en in ‘referendum’ T-shirtjes aan het werk gezien? Hebben we ze ooit uit grond van hun hart kwaad gezien? Wat is aan de hand in Brussel en Straatsburg?
Het wordt tijd dat de mainstream media hier ook over gaan berichten.
Kijk en huiver!

[Dan volgen er 4 video’s]

Een reaktie uit Ierland:

Vote No!

We are sleepwalking into a nightmare EU police State that may well become a dictatorship.
I believe in the EU as it stands but not in this Treaty.
Please volunteer: join libertas. org, vote no. ie, lisbonvote. Com

Please come to Ireland to help us Vote No! on June 12.
We are the only ones to have a referendum.
The future of ½ billion people in the EU rests in the Irish peoples hands.
We can defeat this but we need help. Thank you.

De stem van het volk in een referendum is nodig. Dit zeggen de echte democraten in het EU parlement. Het eerste traitee is afgekeurd door de burgers in de Eu van verschillende lidstaten en toch wil men het implementeren.
De wijzigingen die volgens het verkorte verdrag zouden zijn gemaakt, heeft met het lettertype te maken …. en niet met de inhoud.
Is Europa bezig een dictatuur te worden?

Bron: Zapruder
zapruder.nl

————————
Ingezonden door Perspicere
————————
Zie reactie 1

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: EU
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Vrijspreker (auteur van dit artikel) schreef op : 1
    Vrijspreker

    Het antwoord op de vraag of Europa bezig is een dictatuur te worden, is JA, met een kans van 95 % !

    Iedereen die de vrijheid lief heeft, wordt daarom gevraagd om mee te protesteren of zelfs alleen maar ideeën in te sturen over mogelijke verzetspogingen. Stuur naar info@vrijspreker.nl
    NU, straks kan het niet meer.

    De EU is prachtig zolang ze zich beperkt tot (economische) “samenwerking”. Maar het begon fout te gaan toen politici zo graag een “politieke” Unie wilden hebben.
    Zelfs politici, waaronder een deel van de Europarlementariers die tegen deze Hernoemde Grondwet (Verdrag Lissabon) zijn, lijken dit principieel niet te begrijpen. En zolang ze dat niet doen, is de kans om te winnen van hun vastberaden collectivistische collega’s niet erg groot.

    BURGERS moeten wakker worden en protesteren in woord en geschrift. En vlug, Het is de enige kans op nog een redding.
    Alles hangt van u af.

  2. Diadem schreef op : 2

    De ellende is dat we geen tweede amendement hebben in Europa. We lachen in Europa altijd om die gekke Amerikanen met hun vuurwapenobsessie. Dat deed ik zelf tot enkele jaren terug ook.

    En nu, voor het eerst in mijn leven, besef ik ineens hoe waanzinnig belangrijk dat vrije vuurwapenbezit is. Als er een dictatuur komt, of dreigt te komen, dan gaat het gebrek aan wapens ons (de burgers) heel hard opbreken.

    Ik weet niet óf er een dictatuur komt. Ik hoop van niet. Ik denk ook dat het nog wel meevalt, 95% lijkt me een overdreven schatting van het risico. Maar het is zeker niet meer irreëel, helaas.

  3. Hub schreef op : 3
    Hub Jongen

    [2] Ja, Diadem, deze ontwikkeling heb ik ook ondervonden.
    Detail: vuurwapens, het liefst hebben we dat ANDEREN geen vuurwapens hebben.
    Maar als je ALLES bekijkt, is het natuurlijk immoreel om iemand de middelen te verbieden om zichzelf (en zijn geliefden) te beschermen.

  4. Bep schreef op : 4

    [2] Op en met wie ga je schieten dan? In je eentje tegen een politiemacht? Is niet handig.

    Een vuurwapen hebben is alleen handig om een kogel door je eigen hoofd te schieten als je het niet meer ziet zitten, een inbreker te verjagen als je het geluk hebt op tijd wakker te worden, of in razende woede iemand om te leggen omdat hij je vrouw of kinderen wat aandoet.
    Om in koele bloede een vertegenwoordiger van een ‘dictatuur’ dood te maken op een maandagochtend bij je voordeur terwijl je net je bammetjes met pindakaas aan het wegproppen bent , Als je al kan zien dat het een vertegenwoordiger is van een (sluipende) dictatuur …. tja… da’s toch anders…

    Process before technology….

  5. Diadem schreef op : 5

    In m’n eentje? Nee natuurlijk niet. Als ik echt de enige ben die bereid is tegen een dictatuur en tirannie te vechten is dat bij voorbaat een verloren strijd.

    Maar ik ga er niet van uit dat ik de enige zal zijn.

    Vuurwapens zijn vanzelfsprekend geen voldoende voorwaarde om je te verdedigen tegen dictatuur. Maar ze zijn wel een noodzakelijke voorwaarde. Al is 99% van de populatie bereidt te sterven voor hun vrijheid. Als de overige 1% alle wapens heeft beginnen ze nog weinig.

  6. Zozo schreef op : 6

    Veel bekende dictaturen hebben pas hun gang kunnen gaan nadat zij eerst hun bevolking hebben ontwapend.

    freedomkeys.com…

    Het wordt niet voor niets "geweldsmonopolie" genoemd.

    Mensen in Nederland die Amerika ridiculiseren om hun recht op wapenbezit zijn ofwel aartscollectivisten, ofwel vanuit ressentiment redenerende borstkloppende kaaskoppen die denken dat we zoveel "beschaafder" zijn dan Amerika maar in werkelijk te dom om de potentiële gevaren van de toekomst te onderkennen.

    In beide gevallen speelt propaganda en een gebrek aan begrip van ware individuele vrijheid een rol.
    Hoe kun je in Godsnaam ooit individuele vrijheid hebben als je daarvoor ten alle tijden afhankelijk bent van de overheid?

    En toch blijft iedereen er weer intrappen.

  7. Johnny schreef op : 7

    Geen idee waarom het vuurwapen zou zo nodig zou zijn. Wel is bekend dat de meeste slachtoffers door privé vuurwapen bezit n de USA in het gezin vallen……
    Neemt niet weg dat onze vrijheid een kostbaar goed is. Dat verdedig je niet met een vuurwapen als het je afgenomen wordt door de overheid. De rechtsorde zal ook niet helpen, die elite heeft ook zo haar belangen….

  8. Hub schreef op : 8
    Hub Jongen

    [7]"….. Dat verdedig je niet met een vuurwapen….."
    Los ervan of een vuurwapen nuttig is, heb je gelijk. Het eerste wat nodig is, is dat mensen de moraliteit en het nut van de individuele vrijheid BEGRIJPEN.

  9. mrXL schreef op : 9
    mrXL

    [4] Enige idee waarom Zwitserland nooit is ingenomen in WO2?

    Doe maar ’s wat googlen, stond op meervrijheid ook een artikel over zwitserland en haar militieleger.

    Om het samen te vatten: lang leve het vuurwapenbezit!

  10. Diadem schreef op : 10

    [7] "Geen idee waarom het vuurwapen zou zo nodig zou zijn. Wel is bekend dat de meeste slachtoffers door privé vuurwapen bezit n de USA in het gezin vallen……"

    Dat klopt. Met vuurwapens gebeuren ongelukken. Dat is een nadeel. Maar wil je echt claimen dat af en toe een ongeluk met vuurwapens erger is dan eens in de honderd of tweehonderd jaar een gruwelijke dictatuur?

    Maar je hele argument, en mijn tegenargument, zijn eigenlijk beide niet relevant. Het zijn collectivistische argumenten. Je mag die risicoafweging van mij best maken, en besluiten dat vuurwapens niets voor jou zijn. Maar je hebt niet het recht deze afweging voor anderen te maken.

    Als individualist moet je altijd voor vrij vuurwapenbezit zijn. Mijn argument hierboven nu laat zien dat je er zelfs als collectivist voor zou moeten zijn.

  11. Zozo schreef op : 11

    [7]

    www.nationalreview.c…

    ***

    Number of physicians in the US = 700,000

    Accidental deaths caused by physicians per year = 120,000

    Accidental deaths per physician = 0.171
    – (US Dept. of Health & Human Services)

    Number of gun owners in the US = 80,000,000

    Accidental gun deaths per year (all age groups) = 1,500

    Accidental deaths per gun owner = 0.0000188
    – (U.S. Bureau of Alcohol, Tobacco & Firearms)

    Therefore, doctors are about 9,000 times more dangerous than gun owners.

    freedomkeys.com…

    Doctors afschaffen maar?
    Want waar doctors bedoeld zijn om te helpen, kunnen ook zij dodelijk zijn.
    Waar vuurwapens (right to bear arms) bedoeld zijn om lijf, leden en bezit te beschermen, kunnen ook zij dodelijk zijn.

  12. Karel de Grote schreef op : 12

    Hoe vinden jullie deze van de EU:

    www.thepeninsulaqata…

    Onze dhimmi’s in de Europese Unie zijn zeer gewillige kruipers. Alleen hun eigen volkeren worden geknecht.

  13. HoerenSloep schreef op : 13

    Het recht om wapens te dragen in de VS heeft natuurlijk niks met "vrijheid" te maken. Dat is wat de roverheid ter plaatse er van weet te maken in de afgelopen 60 jaar. De achterliggende gedachte is dat men een bevolking brainwashed met het principe dat geweld -waar ook ter wereld toegepast- legitiem is, zolang het maar door de VS of z’n Allies wordt toegepast. Op die zelfde Zapruder.nl staat ook een aardig stukje over ontmenselijking i.c.m. geweld jegens de medemens.
    Het feit dat we ons op dit moment in zo’n situatie bevinden dat sommigen naar de wapens willen grijpen zegt genoeg over ons eigen perceptie-vermogen: we stonden er bij en keken er naar. We hebben jaren lang dit proces toegelaten en nou moet men ineens zichzelf kunnen verdedigen. Zonder die zelfde geweldscultuur, overgewaaid uit de VS had men deze "oplossing" waarschijnlijk niet bedacht.
    Laat onverlet dat de situatie redelijk hopeloos is en dat drastische maatregelen nodig zijn om het tij te keren. Welke dat zijn weet ik niet, maar het vernietigen van andermans leven weiger ik als oplossing te zien. Volgens mij is dat ook niet erg libertarisch.

  14. Tjeerd schreef op : 14

    Wat dachten jullie ervan om (nog) meer mensen te proberen te informeren? Hoe zien we later wel.

  15. Zozo schreef op : 15

    [13]

    Volgens mij begrijp jij het principe niet zo goed.
    Dat krijg je als je maar naar excuses zoekt om Amerika zwart te maken en dit te verkopen als een reden om tegen het natuurlijke en volstrekt logische recht te zijn om jezelf te kunnen verdedigen om welke manier je goeddunkt.

    Het gaat dan ook helemaal niet om het "vernietigen van levens" maar het waarborgen van dat van jezelf en van je vrijheden.
    Je denkt dat libertariers blijkbaar het principe van initiatie van geweld niet begrijpen, en geen libertarier zou zoiets denken.

    Het feit dat we het zelf zover hebben laten komen als reden is ironisch.
    Zouden we het zover hebben laten komen als we van begin af aan onszelf konden beschermen met wapens? Als er geen geweldsmonopolie bij de overheid lag?
    Bovendien is het sowieso een drogreden om tegen een individueel recht te zijn.

    Er vanuit gaan dat "we" het zover hebben laten komen is uitgaan van een democratisch en collectivistisch principe. "We" hebben het namelijk niet zover laten komen, dat heeft de meerderheid gedaan. Dezelfde meerderheid die libertariers verwerpen als legitiem in zaken van individuele vrijheid.

    Wie zijn doorgaans de mensen die tegen het recht op wapenbezit zijn?
    Collectivisten. Het feit dat jij spreekt tegen dat recht – los van de drogredeneringen die je als excuus aanvoert – ,dat je dus voor een geweldsmonopolie van de overheid bent, dat het recht op zelfverdediging wat jou betreft duidelijk niet absoluut is, en dat je spreekt van "we hebben het zover laten komen" geeft aan dat je helemaal geen libertarier bent.

    In die context wordt jouw probleem met het recht op wapenbezit dan ook een stuk begrijpelijker.
    "Welke dat zijn weet ik niet, maar het vernietigen van andermans leven weiger ik als oplossing te zien. Volgens mij is dat ook niet erg libertarisch."

    Je verwart libertarisme met pacifisme.

  16. HoerenSloep schreef op : 16

    Ik heb geen excuses nodig om de VS zwart te maken, daar zijn ze zelf heel erg goed in.
    Of ik het principe wel of niet begrijp maak ik zelf wel uit, dat is het voordeel van zelf nadenken en individuele vrijheid.
    Het feit dat het geweldsmonopolie bij de overheid is iets wat we ons hebben laten gebeuren en dat feit kan lang niet iedereen aan. Dat het collectief deze macht toch heeft, ondanks dat libertariërs dit niet willen is moeilijk te verkroppen. Het feit dat jij mijn "we" onmiddelijk ziet als een collectief en niet als "jij en ik" zegt mij genoeg. Kennelijk zit het collectief toch dieper dan gedacht.

  17. Zozo schreef op : 17

    [16]

    Je kunt jezelf natuurlijk ook aanmeten dat je zelf wel uitmaakt of je wel of niet voor belasting bent. En zo is dat ook.

    Je maakt jezelf alleen nogal belachelijk als je dan nog denkt jezelf een libertarisch etiket op te kunnen plakken. Vsn mij mag jezelf ook socialist noemen en pleiten voor de vrije markt, maar het staat zo stom.
    En zo gaat dat ook met het recht jezelf met wapens te beschermen. Als jij jezelf liever laat neerknallen moet je dat natuurlijk helemaal zelf weten, maar mij lijkt het nogal onlibertarisch om het recht op wapenbezit van een ander (zoals Amerikanen) te bekritiseren (of zelfs ingeperkt willen zien worden).
    Of zullen we maar gewoon het principe van echte individuele vrijheid herdefiniëren?
    Individuele vrijheid van een ander houdt op waar die zich niet conformeert aan jouw persoonlijke belevingswereld? Zoiets?

    Dat ik je gebruik van "we" zag als zou je dat bedoelen met het collectief lijkt me nogal logisch aangezien je niet-libertarische ideeën over recht op wapenbezit hebt, of lijkt te hebben. Dan ondersteun je op dat punt dus gewoon het collectief en niet "jij en ik".
    Want hoe wil jij het noemen als je vindt dat een ander geen wapen mag hebben (of zelfs als je zulks niet-libertarisch noemt) ook als hij geen geweld initieert?

    Overigens niet zo heel vreemd dat "we" (jij en ik) het zover hebben kunnen laten komen, al helemaal als je een probleem met recht op wapenbezit hebt.

    Wilde je de meerderheid cq. de overheid soms stoppen met toverspreuken?
    P.S. die excuses heb je wel nodig, want die heb je gewoon gebruikt, en je hebt het over niets anders gehad m.b.t. kritiek die ze zelf over zich afroepen. Het is pure negatieve aanname op basis van je eigen ideeën over vrijheid van wapenbezit, iets wat al een paar eeuw onderdeel uitmaakt van de Amerikaanse grondwet en niet iets van de laatste 60 jaar is.
    Vreemd he? Opkomen voor je grondrechtelijke vrijheden.

    Zouden wij ook eens moeten laten, smerige libertariers die "we" (jij en ik) zijn.

  18. Diadem schreef op : 18

    [13]
    "Het recht om wapens te dragen in de VS heeft natuurlijk niks met "vrijheid" te maken. Dat is wat de roverheid ter plaatse er van weet te maken in de afgelopen 60 jaar. De achterliggende gedachte is dat men een bevolking brainwashed met het principe dat geweld -waar ook ter wereld toegepast- legitiem is, zolang het maar door de VS of z’n Allies wordt toegepast. Op die zelfde Zapruder.nl staat ook een aardig stukje over ontmenselijking i.c.m. geweld jegens de medemens."

    Dude! Het recht op wapens bestaat in de VS al sinds de onafhankelijkheid,en wordt juist steeds meer uitgekleed. Wat een nonsense vertel je hier zeg.

    Het recht om wapens te dragen is doo de founding fathers in de constitutie gezet met maar één reden. Niet zelfverdediging. Niet libertarische principes. Zal allemaal meegespeeld hebben, maar dè reden om het in de constitutie op te nemen was dit: Om te zorgen dat de bevolking zich tegen haar eigen overheid kon verdedigen.

    "we stonden er bij en keken er naar. We hebben jaren lang dit proces toegelaten en nou moet men ineens zichzelf kunnen verdedigen."

    Dus omdat we eerder niet hebben ingegrepen hebben we nu het recht verloren dat te doen? Dat is een mooie:

    Een agent belt aan bij een man: "Meneer, we hebben een klacht dat u uw vrouw zou slaan"
    Man: "Ja, klopt. Nou en?"
    Agent: "Nou, dat is niet zo mooi!"
    Man: "Ja, maar ik doe het al tien jaar!"
    Agent: "Ik moet u vragen mee te komen naar het bureau"
    Man: "U begrijpt het niet. Er zijn al eerder klachten geweest, toen heeft u er niets aan gedaan."
    Agent: "Dus?"
    Man: "Dus u had eerder kunnen ingrijpen. Dat heeft u niet gedaan."
    Agent: "Oh, ja, u heeft gelijk. Mijn excuses. Gaat uw gang dan. Een prettige dag nog verder."

    Trouwens, wie is ‘we’? Ik kan mij herinneren dat ‘nee’ knopje ingedrukt te hebben tijdens het grondwet referendum. Net als bijna iedereen. Het is slechts een extreem kleine minderheid (een paar ministers en wat kamerleden) die toch onze autonomie verkoopt.

    Hoe stel jij voor dat we eerder hadden moeten ingrijpen? Niet met geweld, duidelijk. Maar is er een andere manier dan?

    "Welke dat zijn weet ik niet, maar het vernietigen van andermans leven weiger ik als oplossing te zien. Volgens mij is dat ook niet erg libertarisch."

    Pacisfisme is gelijk aan morele lafheid.

  19. Barend F schreef op : 19

    Nou, dat Europa (en de rest van de wereld) afstevent op een dictatuur is wel duidelijk. Vooral ook uit het volgende artikel:
    Project LUCID — het 777 universeel controlesysteem van het beest.
    www.openbaring.org…
    TAKE CARE !

  20. Barend F schreef op : 20

    [19] Sorry foutje.

    Herstel:Nou, dat Europa (en de rest van de wereld) afstevent op een dictatuur is wel duidelijk. Vooral ook uit het volgende artikel:
    Project LUCID — het 777 universeel controlesysteem van het beest.
    www.openbaring.org…
    TAKE CARE !

  21. Barend F schreef op : 21

    Project LUCID — het 777 universeel controlesysteem van het beest.

    Dat moet dus worden: Project LUCID — het 666 universeel controlesysteem van het beest.
    Computers… :o(

  22. Deutscher schreef op : 22

    Die Flagge sagt alles was man sagen muss.

    Als Deutscher, weiß wovon ich rede. Wir hatten das schon und jetzt soll es auf ganz Europa kommen. Bitte helft alle dieses Unrecht EU-Vertrag zu verhindern!

    Wir sind Europa! Nicht die!