woensdag, 2 april 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Rampen, de normaalste zaak van de wereld

Er komt/is nu voedselschaarste, dus honger dus moord en doodslag.

1 november 1755 giga-aardbeving op het Iberisch schiereiland; als het nu een beetje verkeerd uitpakt komen alle hoge gebouwen van de Costa Brava naar beneden, want Portugal en Spanje zijn aardbevinggevoelig en daar bouwde men niet op.

Vergeten, 1755! Hallo wie weet dat nog?

Muitende en hongerige troepen mensen gaan rondtrekken door de EU met plunderen en verkrachten/moorden als doel, niet alleen de illegalen maar ook ”gewone burgers’, want geen staat kan er dan nog wat aan redden of tegenhouden.

Het komt er gewoon aan, soms hoort dat er bij net zoals de zwarte dood, de plaag/pest omstreeks in 1347-1351

150 tot 250 Jaar geen rampen wil niet zeggen dat ze uitblijven, in tegendeel.
Ik zat net in Thailand of we hadden de Tsunamie ineens, ik zat er midden in toen, hoort er ook bij in deze regio eens in de 50/100 jaar.
(net zoals in Australië de alles verzengde bosbranden)

groeten uit Phuket,
Anno

nl.wikipedia.org

nl.wikipedia.org

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Milieu
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Lotta Fuzz schreef op : 1

    Hoezo verkrachten als doel? Is daar de tijd en energie voor? En wat kan de staat? O, de pest… Wat doet een griepvirus jaarlijks op wereldschaal? Het is maar wat je een ramp noemt.

    En wat doet in de context van een ramp zo’n zwakzinnig concept als ‘illegalen’ temidden van ‘gewone burgers’? O ja! Dat de hedendaagse Nederlandse mentaliteit uitvloeit in de gemeenschap: uw ID-scan in ruil voor de noodzakelijke drinkwaterdistributie. Natuurlijk, Nederland en technofascisme gaan erg goed samen. Het bewijs wordt reeds jaren geleverd, nietwaar?

    Maar die "alles verzengende bosbranden" in Australië, het droogste continent na Antarctica… waar heeft u het over? Worden er, zoals gewoonlijk, een x-aantal fraaie villa’s of enkele armzalige suburbs bedreigd, of gaan de landbouwgronden ten onder (terwijl Australië zich tijdelijk enige import kan permitteren)? Zou het in deze context niet beter zijn om te spreken over DROOGTE in plaats van sensationele bosranden?

  2. Alex Mulder schreef op : 2

    Nil novi sub soli of …. de wet van Bedrog

  3. Anno Zijlstra schreef op : 3

    het consumentisme is de grootste ramp, 1/3 vreet en kapt alles kaal terwijl 2/3 honger heeft, maar dat mag je niet zeggen want ‘het is linkse praat’, ik denk dat het gewoon praat is

  4. Arend schreef op : 4
    Arend

    [3] Linkse praat is per definitie onsamenhangende praat; dit is onsamenhangende praat.

    En trouwens, je mag het best zeggen. Wat je niet mag zeggen zijn de werkelijke oorzaken van die situatie. In plaats daarvan hoor je rechts-neoconservatieve praat of linkse anti-globalistische praat wat eigenlijk niets anders is dan twee extremen van dezelfde categorie/zijde van een medaille. Op deze site hebben we het meestal over de andere zijde van die medaille.

    Kan me nog herinneren dat ik in een topic van 13 maart van mijn hand hapte op je opmerking dat ik missschien jaloers was dat ik niet zo creatief was in mijn schrijven als Hofland en Blokker. Dat zal ik de volgende keer wel uit mijn hoofd laten, wetende wie en wat de schrijfcapaciteiten zijn van de arbiter van die uitspraak.

    (Vind het ook altijd zo irritant als mensen mij intelligent noemen terwijl ze dat zelf niet zijn, dus waarom zou ik hun oordeel moeten waarderen; dus ik dahct ik zet je even op je nummer.)

    In theorie: NoFI 😉

  5. Bep schreef op : 5

    [3] Volgens mij is de mondiale bevolking nog immer aanwassend. Dat er intussen mensen ontvallen is logisch, gezien de beperkte houdbaarheid van individueel leven.

    [4] Wat zijn volgens jou die werkelijke oorzaken dan?

  6. Arend schreef op : 6
    Arend

    [5] Heb je even een uurtje of twee? Ten eerste zou ik moeten gaan bepalen wat volgens Anno nu precies het probleem is. Als ik nu een educated guess zou maken dan zou ik denken dat het probleem de globalisering van consumptiemaatschappijen (met de veronderstelling dat consumeren slecht is, want het is een negative sum game voor de aarde: consumeren betekent dan letterlijk verbruiken) is en de gevolgen ervan voor de natuur.

    Het werkelijke probleem is dat overheden/staten vaak het eigendomsrecht hebben over deze natuurgebieden. Vooral in regenwoudgebieden is dit het geval. Ik hoor vrijwel nooit iemand over de massale kap in Scandinavië. Maar dat zijn dan ook privébossen, wier eigenaars de boel goed onderhouden. Daar hoef je bij staten niet op te vertrouwen. Zie ook bv.: www.elsevier.nl…

    Het probleem is de misallocatie van grondstoffen, voedsel, door de subsidiëring van biobrandstoffen. Dat heeft niets met globalisering of consumptie an sich te maken maar met overheden die in markten interveniëren. Bio-ethanol is helemaal niet economisch sustainable, maar in een omgeving waar andere motieven een rol spelen (ireële milieuargumenten) worden die subsidies juist als sustainable en duurzaam gezien. Regelrechte newspeak!

    Het probleem is juist niet de voedselproductie. Ondanks de Malthusiaanse doemscenario’s is de productiviteitsstijging van de voedselindustrie nog nooit lager geweest dan de bevolkingsgroei op deze planeet. Protectionisme vanuit economische machtsblokken (ik zeg macht, dus ik zeg overheid en NIET markt) zoals de VS en de EU zorgen ervoor dat grote aanbodoverschotten in de interne markt (newspeak, is geen markt) in de Derde Wereld worden gedumpt, wat de lokale economie goed onder de knoet houdt en afhankelijk van ontwikkelingshulp dat vooral bestaat uit geld. Hierdoor kan de lokale een andere activiteit gaan bezigen in plaats van voorzien in hun bestaan: de jacht naar het ontwikkelingsgeld! Zo krijg je de Mugabe’s in deze wereld.

    Ik kan zo nog wel even doorgaan, maar bovenstaande moet voorlopig voldoende zijn, niet?

  7. Bep schreef op : 7

    [6] Dat is zeker even voldoende 😉
    Bedankt voor de reactie, ik ga er morgen tijdens de afwas op kauwen.

  8. Anno schreef op : 8

    [4] het is waar dat overheden mee doen aan overconsumtie (anderen vinden dat er niets aan de hand is) doordat ze overal belastingen op heffen dus er aan verdienen.
    Feit is wel dat 2/3 het slecht heeft en 1/3 zeer goed/welvarend, trouwens van die 2/3 zitten er ook in eigen land natuurlijk.
    Het verschil met mijn aanpak (de wal moet het schip keren, en anders maar niet) en die van de staat is dat ik het goedkoper wil maken en dat ze van mij wel in cultuur gebrachte bossen mogen kappen maar geen 200 ++ jaar oud regenwoud.
    Nou ja mogen, men luistert niet dus wordt de aarde op den duur een soort Mars, iets waar ooit leven op was, who cares eigenlijk, als iedereen morsdood is is het gewoon einde oefening.
    Planeten genoeg denk ik
    ————————————
    trouwens, als bacillen echt recistent worden , dat zit er aan te komen met al die medicijnen steeds, dan was de pest eerder een lachertje, dan blijven er nog 10 Papoea’s over van een geisoleerde stam ergens…

  9. Jan-Joost schreef op : 9

    Is het niet zo dat staten/overheden tegenwoordig gerund worden door grote bedrijven? Onder de 100 grootste economieën ter wereld zijn bijvoorbeeld 51 multinationals. Of hebben deze bedrijven geen enkele invloed op, ik noem maar wat, de huidige Amerikaanse regering?

    overheid=markt

    En overmatig consumeren is inderdaad nergens goed voor, zelfs als er geen sprake zou zijn van klimaatverandering, behalve voor het rijker maken van de rijken.

    Trouwens, waar slaat dit rampen-verhaal op? Wat is de pointe?