maandag, 21 april 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Rechtszaak over verplicht werken voor uitkering

Het recht van de één, is de plicht voor de ander. Zo simpel is het. Als de één het recht op een uitkering heeft, dan rust er automatisch de plicht op een ander om dat te betalen. Uitkeringsgerechtigden zien dat uiteraard totaal anders.

Zo is er op dit moment een proefproces gaande rondom een man in Arnhem. Deze bijstandstrekker werd verplicht om te schoffelen, maar wilde dat niet. Want, zo stelt de man, dat is dwangarbeid.

Het is jammer dat zo iemand niet snapt dat andere mensen, die ook schoffelen voor hun brood, tegelijkertijd door middel van belastingen de uitkering van de man bekostigen. Dat is pas echte dwangarbeid. De mensen die hun best doen om op een eerlijke manier hun geld te verdienen moeten harder werken om de belastingen te kunnen betalen, waarmee dan degene die geen zin heeft om te schoffelen gratis geld kan krijgen.

Ondertussen is het in Nederland zo raar geregeld, dat iedere Nederlander geld krijgt, behalve de mensen die werken, die moeten betalen.
In zo’n systeem is het niet raar dat mensen niet meer willen werken, en liever een uitkering nemen. Gratis geld heeft namelijk dezelfde koopkracht als geld waarvoor je moet werken, je wordt er alleen veel minder moe van.

Als ik tegen mijn kind zeg: ‘Je mag kiezen: je krijgt zakgeld, of je neemt een krantenwijk, maar als je dat doet dan moet je wel kostgeld betalen.’, dan weet ik al welk antwoord ik ga krijgen. Kinderen zijn net mensen, dus als je volwassen mensen voor dezelfde keuze zet, dan hoef je geen futuroloog te zijn om de uitkomst te kunnen voorspellen.

Uit dit soort voorbeelden blijkt maar weer hoe ontwrichtend dit soort ‘sociale’ systemen werken voor de maatschappij. Er is dan ook maar één echte oplossing mogelijk: het afschaffen van zowel de uitkeringen, als de inkomstenbelasting.

Bron

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Kim (auteur van dit artikel) schreef op : 1
    Kim Winkelaar

    Een voorbeeld van hoe erg het gesteld is in Nederland. Dit stuk tekst komt van een reïntegratieclubje dat adverteert via Google (op de Vrijspreker NB)

    Als reintegreren moet…

    Voor een deel van u geldt: ‘Het UWV komt met reintegratie aanzetten, maar ik voel aan mijn klompen aan dat ik gekort word als ik niet meewerk. Gekort op mijn UWV – (WIA/WAO) uitkering EN, als het UWV het doorgeeft aan mijn ex-werkgever, ook op mijn aanvullende WAO/WIA/WW hiaatverzekering!’

    En het huidige leventje bevalt u zo goed: partner of gezin, en/of anderszins genoeg vrijetijdsbestedingen en verder geen geldzorgen met WIA/WAO van het UWV plus aanvullende ex-werkgeversuitkering.

    De koude wind van reintegratie dreigt, met het in de nek worden gezeten door controles, ‘ ‘moetens’ en dreigende uitkeringskortingen. Slapeloze nachten, nachtmerries! U denkt: “Waarom laat het UWV mij niet gewoon met rust? Ik hebt lang genoeg premies betaald om van huidige WAO/WIA en via ex-werkgever aanvullende WAO-hiaatuitkering te mogen genieten”. Of u hebt daarbovenop een erfenisje of een partner met fatsoenlijk inkomen.

    “Waarom altijd dat MOETEN WERKEN en die stresserende en ‘onterende controles’?”

    Als u zo ten opzichte van reintegratie staat: bel ons beslist.

    Wij gaan heel vertrouwelijk met uw wensen om. Wij weten veel elegante oplossingen die alle betrokken partijen inclusief het UWV waarderen.

    Onze geheimen zetten wij niet op deze site. Bel ons voor een vrijblijvend gesprek, en u zult aangenaam verrast worden door onze menselijkheid en warsheid van ‘slavendrijverij’. En onze elegante, alle partijen tevreden stellende oplossingen zullen u zeer goed bevallen.

    Bel snel 010-4659677 voor een allereerst vertrouwelijk telefonisch gesprek om uw mening te horen. Zeg ons meteen dat dit stukje ‘Als reintegreren moet….’ u aansprak. Vervolgens vertellen wij meer over onze mogelijke oplossingen.

    Tussen het spanningsveld van ‘Slavernij is afgeschaft’, ‘Ik wil er niet op achteruitgaan en geen stressende controles of aansporingen hebben’ en het door een enkele UWV-er vertolkte politieke primaat van ‘Werken is het allerbelangrijkste in het leven, of u gelukkig wordt of niet, of u meer gaat verdienen of niet…werken maakt zalig, en het beste is werken tot aan uw dood’ weten wij samen met u de juiste compromissen te sluiten die zowel U als het UWV behagen.

  2. IIS schreef op : 2

    Als ik in mijn leven tonnen belasting betaal en de overheid mij geen verantwoording schuldig hoeft te zijn….Mag ik dan, indien werkloos, gewoon mijn gerechtigde uitkering ontvangen. Zonder hó of maar!

  3. Marcus Aurelius schreef op : 3

    Mensen die ageren tegen mensen die ten onrechte een uitkering hebben, prima maar hier proef ik toch een vorm van asociaal denken. "Omdat ik moet werken"
    Er zijn mensen die afhankelijk zijn van de goodwill van werkende mensen.
    Anders krijgen we Amerikaanse toestanden, zo al niet, met mensen die in tunnels etc leven. En het toont de ware aard van die mensen die onverschillig zijn naar hun medemens; ikke en de rest kan stikken.

    Mensen die kunnen werken, zoals in het voorbeeld, die moeten geprikkeld worden. Maar vergeet a.u.b. niet de gehandicapten, want die zijn afhankelijk van een uitkering.

    En als dat teveel is gevraagd, dan weten de Duitsers vast nog wel een methode om deze lastige mensen uit het zicht te helpen.

  4. elpiojo schreef op : 4

    [3] Knuft, Asociaal gedrag is het stelen van de vruchten van andermans arbeid. Het Nederlandse systeem wordt de Nederlanders vanaf de geboorte opgedrongen, een soort (a)Sociaal Wurgcontract!

    Stop aub met die "Amerikaanse toestanden" dooddoeners dat is stemmingmakerij om de realiteit niet onder ogen te durven zien.

    We moeten toe naar een systeem waar de staat de onafhankelijkhe burgers promoot ipv de apathische luie uitvreters die zijn voortgekomen uit de hippiecultuur en het(a)socialisme.

    Mensen moeten weer leren voor zichzelf te zorgen, te sparen voor slechte tijden en niet te rekenen op anderen om hun LUXE leven verder te financieren als ze pech hebben. Al die overheidstroep (WW, AOW, Soos)mag wat mij betreft afgeschaft worden, en ach als die 75% belasting niet hoeft te betalen blijft er zelfs nog geld over om 50% eerder met pensioen te gaan of het rustiger aan te doen.

    Profiteren van anderen is zo WALGELIJK!

  5. Kim (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Kim Winkelaar

    [2] Ja hoor. Maar beter nog: had die tonnen zelf gespaard, in plaats van aan de overheid moeten geven. Dan had je nooit je hand hoeven op te houden.

    Mensen die wél een uitkering eisen, maar geen zin hebben om te schoffelen, dat zijn de echte uitvreters in dit land. En daar zijn er veel te veel van.

  6. Peter schreef op : 6

    [5] Helaas zijn we in Nederland verplicht om veel, heel veel sociale premies en pensioenen te betalen.

    Zoniet dan was dit hele topic niet nodig.
    Dus mensen die altijd betaald hebben en die hun recht halen, mogen van mij hun recht krijgen.

    De tijd dat er met uitkeringen werd gestrooid is voorbij, sociale diensten geven nu werk ipv.uitkeringen. Veelal komt de aanvrager dan niet eens meer terug!

  7. Peter schreef op : 7

    [1] Het lijkt me meer een stukje om mensen geld uit de zakken te kloppen dan een hulpje om de uitkering te behouden.

  8. jjvandinges schreef op : 8

    Die ‘klup’ doet het goed in de Vrijspreker Google Ads. Ze staan er weer naast, De firma Lamlul en Co.: www.midlifetop.nl…

    Persoonlijk ken ik een paar van die nietsnutten. Misschien zit er een steekje aan los maar werken kunnen ze heus wel. Mijn bekenden werken hard voor een uurtarief waarvoor ik niet eens in de auto stap als ondernemer. Maar men wil niet vroeg opstaan… Probleem lijkt mij makkelijk op te lossen.

  9. jjvandinges schreef op : 9

    [8] correctie "Mijn bekenden werken SOMS hard voor"…

  10. IIS schreef op : 10

    Degene die de kantjes er af lopen die mag je met een schop onder de kont inderdaad aanpakken, maar dan ook werkelijk iedereen. Want hoe zullen ze met bijv. ex-gemeentebestuurders omgaan en dan bedoel ik vooral die uit de linkse hoek. Of om nog even in de onderlagen te wroeten; hoe zullen ze met de plichten van de zogenaamde harde werkers uit de zandbakken en bananenlanden omgaan?

    M.b.t. tot het afdragen; het liefst zou ik alles in mijn eigen zak steken, maar helaas moet ik ook zwichten voor de overheids terroristen. Ik zou van mijn rechten willen afzien, als ik ook van mijn plichten kan afzien….maar de overheid is ook niet verrot…tenminste niet daar en zal mij geen contract laten tekenen dat ik vrijwillig afzie van verdere rechten en plichten. Daarvoor ben ik op dit moment nog net even te kostbaar…..mits ik in de goot belandt, dan willen ze graag van mij af! www.spitsnieuws.nl… Natuurlijk moet je, vooral als je veel hebt te verliezen, je kop erbij houden[5]

  11. Hub schreef op : 11
    Hub Jongen

    [5] Misverstanden in deze discussie worden voor een deel veroorzaakt door misverstand:
    [2] Iis denkt dat hij tonnen aan een soort "Verzekering" heeft betaald. Dat is onjuist. Hij heeft ze aan een "OMSLGSTELSEL" moeten betalen. Die tonnen zijn dus al lang opgesoepeerd.
    Als je NU uitkeringen trekt. moeten die betaald worden door huidige werkers!

    Oplossing van de ellende zou al een heel eind komen als men het omslafstelsel zou willen (en dan doen) omzetten in een verzekering.
    Mensen die aan een verzekering betaald hebben, hebben echt RECHT op vergoedingen. Bij een omslagstelsel zijn dat "gunsten" die de politici ook nog eens van dag tot dag veranderen.

  12. IIS schreef op : 12

    Nu vul je iets voor me in wat ik niet denk…..
    Een verzekering is het zeer zeker niet!…Maar ik betaal mee aan de hele santenkraam….en dan zal ik moeten schikken bij eventueel handje op houden? Daar ben ik het dus niet mee eens.

    Ik ben er voor dat mensen ook de vrijheid moeten hebben om wel of niet mee te betalen aan voorzieningen. Niet meedoen is kiezen voor een leven waar je voor jezelf gaat zorgen of afziet van allerlei opgedrongen onzinnigheden…..
    [11]

  13. Marcus Aurelius schreef op : 13

    En zo krijgen we een welles en nietes discussie, maar de bottom line is dat er mensen zijn die niets willen delen. Dat mag, maar dan heb je ook geen recht op zorg als je problemen hebt. En je hebt geen recht op een uitkering als je onverhoopt op straat komt te staan, er zijn er zat die dakloos zijn geworden, dus wat mij betreft mag je doen wat je wilt.

    Ik heb er geen problemen mee om belasting te betalen, alleen ze financieren allochtonen over de rug van mij, zorgkosten, belasting etc, en daar pas ik voor. Maar voor mijn landgenoten die echt niet zelfstandig zich kunnen voorzien van een levensonderhoud is wat anders. De economie, en de daaraan gelieerde negatieve houding van sommige mensen, is de schuld van de steeds meer voorkomende onverdraagzaamheid.

    Uruzgan kost geld, onwillige allochtonen die wel eisen stellen maar niet willen meewerken via plichten als inburgering etc etc, en die kosten extra geld. Politie, vlinder reisjes, excursies voor politieagenten, subsidies om die arme moslims te helpen. Ondertussen in de moskeeën worden we voor rotte vis uitgemaakt.

    En dan heb ik het maar niet over het groeiende aantal jongeren die op straat belanden omdat we zonnodig 2 banen hebben en natuurlijk 2 auto’s(lease) en 3 keer per jaar op vakantie. Kinderen nemen we maar omdat onze geslachtsdelen af en toe jeuken maar dan is het wel welletjes.

    De zorg laten we over aan games, internet, en crèches. En dan klagen we als gemeenschap over het feit van coma zuipen. Mensen toch, we laten ons toch in de zeik nemen door de regering?

    We klagen altijd, als projectie, als het minder gaat en dan zijn de zwakkeren onder ons de pineut. Laf en dom.

  14. Hub schreef op : 14
    Hub Jongen

    [12] OK, sorry, je denkt het niet, maar je schrijft wel.
    Je hebt betaald voor ANDEREN in het omslagstelsel. Dat geld is opgebruikt. WEG!
    Als jij in nood komt, is dat geld er niet meer.
    Mag je nu in dezelfde fout vervallen en weer hele anderen die nu werken, verplichten voor jou te betalen?
    M.i. zeker niet, zelfs al is dat wel algemeen gebruikelijk.

  15. Hub schreef op : 15
    Hub Jongen

    "Het recht van de één, is de plicht voor de ander"
    Klopt, maar maak wel onderscheid tussen RECHTEN en PRIVILEGES.
    Sociale rechten zijn geen rechten want ze tasten de rechten van anderen aan!
    Zie Woordenlijst.

  16. Marcus Aurelius schreef op : 16

    [15] Is het dan zo erg om voor je naasten te zorgen? Dat er misbruik van uitkeringen gemaakt wordt, ben ik het mee eens dat het aangepakt moet worden. Maar als iemand nu dus gehandicapt is, en zo dat hij niet kan werken? Moeten we die dan maar in de steek laten?

    Als dat zo is, kunnen we beter voorkomen dat er zwakkeren geboren worden. Dat kan, genetisch gezien, maar dan willen we weer niet aan omdat het doet denken aan Hitler en de zijnen. Dus wat wil men nu eigenlijk?

    Ik vind het hypocriet bijvoorbeeld dat je enorm veel accijns voor tabak moet betalen. En je moet er nog voor buiten staan ook.

    En dan de auto, die plukt men graag want men blijft toch wel rijden.

    En als je het toch over rechten hebt, heeft een ieder geen recht op een waardig bestaan? Ik herhaal onze onverdraagzaamheid, niet de mijne, komt voort uit de hogere lasten die de politiek gebruikt om andere dingen te betalen dan het welzijn van zijn burgers. Ik meen dat er hier wel mensen circuleren die dat door hebben.

  17. IIS schreef op : 17

    Nee, ik wil helemaal niet dat anderen voor mij betalen…ik wil simpelweg voor mezelf kunnen zorgen en dat kan heel goed als ik niet hoef af te dragen of (woeker)belasting moet betalen. En dat het geld weg is is de schuld van de overheid zelf. Toch raar dat er nu extra miljarden binnen vloeien bij de overheid die op dit moment prettig behept is met een historisch lage werkloosheid. Dus nu zou de tijd rijp zijn de belastingen drastisch te verlagen.

    Degene die ze moeten laten schoffelen zijn niet de werklozen maar de staatsdienaren en leiders van het geweldige systeem….maar om nu zielige regeltjes te verzinnen voor de werklozen, dat stoot mij tegen de borst, ook omdat de werklozen steeds als zondebok worden gezien….Den Haag en de fijne ambtenaren die zijn schuldig en debet aan een ridicuul systeem met al zijn uitwassen.

    Ik ben en blijf een stijfkop; ik betaal nu… en omslagstelsel of niet, mocht ik ooit afhankelijk zijn van een uitkering dan beschouw ik dat niet meer dan een (opgebouwd)recht en zal ik zeer zeker weigeren om één of ander stupide job uit te voeren.
    [14]

  18. Marcus Aurelius schreef op : 18

    [17] Ik kan mij daar in vinden.

    Misschien een idee dat je het geld dat je niet afdraagt aan de belastingen spaart en je wel rente daarvan zou kunnen afdragen aan dingen als openbaar vervoer, etc.
    En minder mooi weer spelen naar het buitenland/eu enz zou ook de politiek sieren.

    Maar laten we alsjeblieft niet afglijden naar een tijdperk waar het ieder voor zich is, want dat wekt alleen maar agressie op, en daaraan inherent criminaliteit enz. Een eerlijk systeem, waar de noodzakelijkste dingen uit bekostigd worden.

    En alleen de mensen die even zonder werk zitten, of te oud zijn (schuld van werkgevers)of dermate gehandicapt zijn dat zij daarvan gevrijwaard blijven. Maar als je nu eens begint te korten in Islamsterdam West, dan kom je al een end. Hele horden berbers die ons land verachten maar graag wel hun hand ophouden. Daar hoor ik bijna niemand over. Raar?

  19. IIS schreef op : 19

    Ik ben niet bang voor de afdracht voor een sociaal vangnet, omdat er veel mensen zijn die we niet kunnen laten vallen! Maar de overheid moet de hand in eigen boezem steken en eens heel fijn en zeer snel in eigen uitgaven gaan snijden….en dan mogen ze in Den Haag of bij de gemeenten, wat mij betreft, verder klepzeiken over zogenaamde werkwijgeraars, want daar gaat volgens mij de hele discussie over. [18]

  20. IIS schreef op : 20

    Discrimineren op afkomst of huidskleur is niet mijn ding, maar als ik op een feestje doodleuk van iemand met een donker kleurtje hoor en die vol trots verteld dat hij een speciale ‘aanspreekpunt’ heeft bij de sociale dienst die voor hem dus alles regelt en zorgt dat hij niet hoeft te schoffelen….dan weet ik toch dat een echte werkwijgeraar gewoon zijn gang kan gaan. Maar dan wel even je andere clientele in de nek hijgen en dwingen om te schoffelen!!?? Nee, help dan mensen aan een echte baan en pak de echte harde kern aan daar waar ze het verdient! [18]

  21. R. Hartman schreef op : 21

    [6] "Helaas zijn we in Nederland verplicht om veel, heel veel sociale premies en pensioenen te betalen."

    Pensioen is je oudedagsvoorziening. Dat heeft niks met ‘moeten’ te maken, maar met gezond verstand. Gooi dit niet op één hoop met (a)sociale premies!

  22. Tjeerd schreef op : 22

    Je kunt toch ook geen recht hebben op een bepaalde hoeveelheid geleverde arbeid?
    Volgens mij bestaan er alleen: rechten die geen plichten met zich meebrengen, privileges, en plichten.

  23. R. Hartman schreef op : 23

    [13] "Ik heb er geen problemen mee om belasting te betalen, alleen…"

    Precies, ALLEEN….

    Dat zal dus ALTIJD het rpobleem zijn en dus zou je er WEL problemen mee moeten hebben om je te laten afpersen. Dat ik het niet erg vind om te betalen voor nuttige diensten wil niet zeggen dat ik de onnutte diensten er maar bij te accepteren heb.

    En de private sector is veel beter in het aanbieden van een goede dienst tegen een goed tarief. Zelfs reïntegratie gaat de particuliere sector veel beter af dan de publieke.

    Dus met belastingen zal ik ALTIJD problemen hebben. Zou jij ook moeten hebben, anders zit je nog te diep in de Goebbeliaanse propaganda dat de staat echt nodig is.

    Pas op een hoorzitting hier in het dorp geweest en daar bestond een inspreker om te melden dat "de overheid de plicht heeft de burger tegen zichzelf te beschermen".

    Dat de plaatselijke pers daags daarna geen wurgmoord heeft gemeld zegt iets over mijn bovenmenselijke zelfbeheersing…

  24. SPY schreef op : 24

    [16] Nee, dat is prima. Zolang het maar op vrijwillige basis gebeurt: dus gewoon zonder tegenprestatie uit de goedheid van iemands hart of op basis van een van tevoren afgeloten verzekering. Maar die verzekering moet dan wel vrijwillig zijn: je mag eraan deelnemen, maar het hoeft niet en als je het niet doet, betaal je geen premie en heb je dus ingeval van schade geen dekking.

  25. Hub schreef op : 25
    Hub Jongen

    [16] "Is het dan zo erg om voor je naasten te zorgen?"
    IN TEGENDEEL!! Het is zelfs jouw eigen (egoïstisch) eigenbelang.!!!

    En deze stelling vereist natuurlijk meer uitleg en meer nadenken!
    Veel libertariërs willen echt nog veel meer hulp en verzorging van zwakken.
    Daar kan namelijk ook nog veel meer voor gebeuren.
    Maar libertariërs zijn 1000 % tegen om daartoe gedwongen te worden, of om anderen daartoe te dwingen.
    Zeker is het immoreel om anderen daartoe te dwingen.

    Moeilijk misschien, maar het is wel essentieel om deze realiteit te trachten te begrijpen.

    Een nieuw hoofdonderwerp voor de Vrijspreker???

  26. SpyNose schreef op : 26
    Spy-Nose

    Waar de overheid ons belastinggeld niet aan besteedt, is aan het schadeloosstellen en honoreren van klokkenluiders.
    De overheid is dan ook de grootste uitvreter, die we ons kunnen voorstellen.

  27. .M schreef op : 27

    De situatie is m.i. wat lastiger dan Kim stelt.
    Als libertarier ben ik uiteraard tegen een systeem van belastingen en uitkeringen EN van overige overheidsinmenging (m.n. in de arbeidsmarkt).

    Maar ziehier wat een goede bekende van me overkwam.

    Hij had een conflict met zijn baas, waarbij overigens de baas in fout was. Maar gezien die 2 keer zoveel verdiende en al 17 jaar bij die werkgever in dienst was, en mijn goede vriend maar amper een jaar (na 4 jaar elders te hebben gewerkt), zou het ontslaan van de baas grosso modo 34 keer zo duur geweest zijn voor het bedrijf. Dus was het mijn vriend die ontslagen werd. Men had geen goede reden want de beste kerel had gewoon gelijk en dat zag de directie eigenlijk ook, maar gezien het verschil in ontslagvergoeding ca. 2 euroton bedroeg, besloot het bedrijf dan maar mijn vriend vals te beschuldigen en een heel schijndossier tegen hem aan te leggen. Zijn directe baas, de baas daarvan, de personeelsdienst … allen speelden ze onder 1 hoedje.
    Zou dit ook zo geweest zijn zonder "ontslagbescherming" door de overheid? Ik denk het niet. Het zou in het bedrijfsbelang geweest zijn die baas te ontslaan en de jonge briljante medewerker te behouden, maar die 2 euroton verschil in ontslagvergoeding veranderde het plaatje.
    Dus werd de jongeman ontslagen o.b.v. een hoop valse beschuldigingen.
    Ten eerste was dit voor hem een welhaast traumatiserende ervaring (gezien hijzelf een superintegere uiterst consistente objectivist is die van zijn hele volwassen leven nog nooit een leugen verteld had en zo naief was te denken dat de wereld een meritocratie was die louter uit andere even eerlijke mensen bestond), maar vervolgens bleek dus dat ontslagen worden zo stigmatiserend is dat ie elders niet aan de bak kwam, zeker niet wanneer "veiligheidshalve" referenties gecheckt werden en die schoften van zijn laatste werkgever nog wat konden natrappen.
    Nu moet je weten dat het hele conflict terug te voeren was op het feit dat de jongeman als jongste en laatstbijgekomen van een team zo schitterde dat hij impliciet (doch niet expliciet) een blaam was voor al de overige teamleden inclusief zijn baas, waar hij gewoon met kop en schouders boven uitstak.
    Dus m.a.w. waar het op neer kwam, is dat hij (middels valse beschuldigingen) ontslagen werd juist omdat hij super goed presteerde (en de anderen hem dus als bedreiging voor hun eigen carriere zagen). Exact het tegenovergestelde van een meritocratie dus.

  28. .M schreef op : 28

    [27] Vervolg:

    En vervolgens belandt hij in de WW. Aanvankelijk mag je op eigen opleidingsniveau soliciteren (waarbij men overigens hogeschool op 1 hoop gooit met universiteit). Maar door het stigma van ontslagen te zijn vlotte het niet. Na 3 maanden, moet je een stapje lager mikken (VWO niveau), weer 3 maand later nog een stapje lager (HAVO) enz.
    Uiteindelijk zou dan iemand die niet alleen academicus is maar zelfs met kop en schouders boven een heel team andere academici uitsteekt, zelfs wanneer de anderen allen minstens 5 jaar (tot 20 jaar) ouder zijn, gedwongen worden te solliciteren op niveau MAVO of lager. Zie je het voor je?

    Dus juist omwille van je uitzonderlijke prestaties ontslagen worden wat zonder ontslagbescherming (van die anderen met meer ancienniteit) nooit gebeurd was, en vervolgens moeten werken op een niveau onder dat van de idioten die je met hun valse spelletjes eruit gewerkt hebben!

    Dus toen redeneerde hij:
    "Als ik een uitkering krijg op kosten van mensen die wel nog werken, niet omdat ze beter zijn, maar omdat hen ontslaan duurder was dan mij ontslaan nadat ze middels wetten over ontslagrecht vooral goed voor zichzelf hebben gezorgd om hun incompetentie middels ancienniteit te beschermen en bovendien in een land waar juist omwille van ontslagbescherming een ontslag veel uitzonderlijker en daardoor juist stigmatiserender is, ik moeilijker aan een nieuwe job geraak, dan is het geld wat ik nu van die (nog) werkenden krijg slechts een compensatie voor het feit dat ze mij konden buitenwerken door zelf duurder te zijn (om te ontslaan) en voor het feit dat ze mij een stigma hebben bezorgd waardoor ze mij juist de toegang tot de arbeidsmarkt belemmeren. Dus geld van hen ontvangen? Geen probleem."

    Ondertussen zocht hij uiteraard wel naar een baan -uit eigenbelang- maar alleen en uitsluitend op minimaal het oude niveau. Dat deed hij ook open en bloot. Hoe dan om te gaan met het UWV?
    Heel simpel: door te argumenteren dat hij wel degelijk erg gemotiveerd was om aan de slag te gaan en dus zijn uiterste best deed om z.s.m. wat te vinden, maar dat het volslagen zinloos was het lagerop te gaan zoeken maar dat hij dus wel degelijk in de geest van de wet handelde, zij het niet volgens de letter ervan, (jawel dat schreef ie open en bloot!) maar dat hij altijd bereid was naar hen te luisteren maar ondertussen, zonder tegenbericht ervan uitging dat ze het wel goed vonden. Hij schreef dus nooit dat ie weigerde lager te zoeken. Slechts dat het geen zin had en hij het daarom zijns inziens terecht niet deed, maar dat ie hun (UWV’s) reactie afwachtte. Alleen deden die er minimaal 3 maand over om te reageren, niet in de laatste plaats omdat mijn goede vriend de gewoonte had ellenlange betogen van 10 kantjes te schrijven in een oubollig (en daardoor juridisch aandoend) taalgebruik, waardoor degene (lees: de havist of minder) die zijn dossier behandelde bij UWV gegarandeerd geimponeerd was en erg geschrokken en er geen raad mee wist en het dus enorm lang duurde voor er een reactie kwam. En als ie er kwam, schreef hij wederom vriendelijk (doch omstandig en oubollig) waarom hij het toch anders zag en in afwachting van tegenbericht dus maar op zijn eigen manier verder zou gaan. Maar enerzijds deed ie dus OPENLIJK zijn zin en anderzijds heeft hij nooit expliciet geweigerd, want steeds verklaarde hij zich bereid om "na tegenbericht" de regels dan toch maar letterlijk te volgen terwijl hij "nu" in elk geval de geest van de wet volgde.
    En zodoende kon hij doen wat hij wou, in alle openheid en zonder ooit "gepakt" te worden op heimelijk valsspelen.
    Hij was altijd en is nog steeds een voorstander van het afschaffen van uitkeringen (niet het stopzetten van alleen de zijne doch het afschaffen van alle uitkeringen voor iedereen) en het dienovereenkomstig verlagen van belastingen evenals het afschaffen van het ontslagrecht. Maar zolang het systeem nu eenmaal is zoals het is, ziet hij niet in waarom hij enerzijds juist door de arbeidswetgeving benadeeld zou moeten worden maar anderzijds dan niet als slachtoffer een schadeloosstelling zou mogen krijgen en waarom hij gedwongen zou moeten zijn een baan te accepteren onder het niveau van de incompetente idioten die samen met het ontslagrecht aan de basis van zijn ontslag lagen.
    Hij vindt dus dat ie er in de gegeven context (de volledige) simpelweg recht op heeft.
    En ik geef hem groot gelijk.

  29. Foob schreef op : 29

    [21] Naieveling. Een minimumloner betaalt een paar tientjes per maand AOW premie, iemand in de top van de tweede schijf 600 euro of meer. Terwijl beiden dezelfde aow krijgen.

  30. Boer op Klompen schreef op : 30

    [29]
    Dus jij weet het verschil niet tussen AOW premie en pensioenverzekering?
    Heb je eigenlijk al ooit gewerkt?