maandag, 7 april 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ron Paul vs. Ben Bernanke

Grandioos, if I may say so. Video van 7 minuten over de op 2 april j.l. gehouden joint economic outlook hearing, tijdens welke Ron Paul Bernanke toe laat geven dat de Fed soms verkeerde keuzes maakt. Let vooral op de allerlaatste zin van Ron Paul.


Dit alles is te zien geweest op de Amerikaanse TV. Hoogste tijd dat er in Nederland dergelijke geluiden te horen zijn op TV, zonder dat ze direkt geridiculiseerd of afgekapt worden.

Zie ook:

www.ronpaulforums.com
en.wasalive.com

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Arend schreef op : 1
    Arend

    m.i. laat Paul Bernanke precies die antwoorden geven die de FED respectabel maakt voor de gemiddelde publieke opinie tav. een gereguleerde economie. In plaats van ‘lastige’ vragen te stellen kan Paul misschien beter een positieve theorie tav. economie en regulering ten beste geven; nu lijkt het net alsof hij kritisch is voor de vorm.

  2. IIS schreef op : 2

    Ietsiepietsie off topic, maar voor geïnteresseerden en degene die dit artikel hebben gemist, misschien wel goed om even mee te pikken…. www.z24.nl… ….

  3. ACP schreef op : 3

    [1] Die man heeft NOOOOIT anders gedaan dan eenvoudig en dus "consistent" STEEDS uit de Libertarische bijbel te citeren … want daaaaar bestaat hij van … sinds hij niet langer als arts kon praktiseren, omdat niemand meer hem wou verzekeren …

    Van de politiek heeft hij toch echt geen bal verstand, en van de economie en monetaire zaken nog veeeeel minder …

  4. Arend schreef op : 4
    Arend

    [3] afaik citeert Paul uit de bevindingen van economisch wetenschappelijk onderzoek, m.n. uit de Oostenrijkse School. Heeft in principe niet zoveel met libertarisme als politieke filosofie te maken (anders dan dat Oostenrijkse economie wel consistent is met het libertarisme).

    "Van de politiek heeft hij toch echt geen bal verstand, en van de economie en monetaire zaken nog veeeeel minder …"

    Aangezien jij juist op die gebieden helemaal geen intellectuele autoriteit kunt claimen, is dat waardeoordeel over Pauls kennis tav. die zaken op zijn minst lachwekkend te noemen. (En als het niet om te lachen is, dan is het wel om te huilen.)

  5. ACP schreef op : 5

    [4] Inderdaaaad ben ik geen authoriteit op genoemde gebieden, maar slechts een fortuinlijke BEGUNSTIGDE … En DAT is voor mij goed genoeg …

    Maar dat ben jij niet eens … Of wel soms?

    Oostenrijk … waar zoveel menselijke ellende vandaan is gekoemen …

  6. Armin schreef op : 6

    [1] Het probleem van Ron Paul is, dat hij vooral weinig concrets zegt, maar veel stelt. Wij als libertariers weten waar hij op doelt, maar de gewone man hoort wat vaag gepraat over vrijheden die verdwijnen. En vooral veel off-topic gepraat over non-FED gereguleerde zaken. Het is vooral een monoloog.

    Op zich slim, want als het gewone volk zou beseffen wat Ron Paul eigenlijk voorstelt, zal de steun voor hem – die toch al minimaal is gebleken – helemaal verdwampen. Immers het gewone volk wil dat de FED en regering zjn baan red en wil niet weten van natuurlijke schommelingen en correcties. Die wil ordinair ingrijpen!

    De FED weet heus wel van het bestaan van de Oostenrijkse school. Zelfs hangt ze echter de Chicaco school aan, en dat zal echt niet veranderen door monologen. (Beide economische leren zijn overigens best redelijk Libertarisch vgl met wat we nog geen 100 jaar geleden hadden in de westerse wereld.)

    Het antwoord van Bernanke is overigens een geweldig antwoord. Wellicht ben je het er niet mee eens, maar hij ontkent niks, draait nergens om heen maar zegt gewoon hoe de huidige realiteit is.

  7. Arend schreef op : 7
    Arend

    [5] "maar slechts een fortuinlijke BEGUNSTIGDE … En DAT is voor mij goed genoeg …"

    Ignorance is bliss, dat blijkt maar weer. 🙂

    [6] "Wellicht ben je het er niet mee eens, maar hij ontkent niks, draait nergens om heen maar zegt gewoon hoe de huidige realiteit is."

    Er zijn twee dimensies aan de uitspraken van Bernanke. Economisch-wetenschappelijk en politiek. Let nu eens op waar zijn meest concrete uitspraken binnen vallen: waar hij het meeste een rol ziet voor zijn FED. Ik geef je vast een schot voor de boeg, het zijn niet de economisch wetenschappelijke…

    En die politieke dimensie is nu precies hetgene dat het oorzakelijke verband met dat desastreuze monetaire beleid vertegenwoordigd. En dat is weer een economisch-wetenschappelijk feit.

  8. ACP schreef op : 8

    [7] Laat mij maar lekker onbewust zijn van al dat opgefokte en hoogdravende libertarische nonsense en gefantaseer … hoewel ik denk dat nu juist heeel goed in de gaten te hebben … Want in duizend jaren zal men nog niets, maar dan ook niets, bereikt hebben. Terwijl men zich zelfs nu nauwelijks weet te bedruipen … laat staan dat men opties heeft of zich defacto vrij weet te worstelen …

    Zo’n Ron Paul VREET toch dagelijks van de overheden waar hij zogenaamd tegen is … En de achterlijken hem maar geloven … oook op deze site …

  9. Dikke Leo schreef op : 9

    Ook opgevallen dat de "kale" achter hem het niet zo interessant vond, evenals de dame dit dat wat beter kon verbergen?

  10. beek maar weer schreef op : 10

    [9]
    Welnee dikke,
    die kale zit geintjes te maken over de held van zakheim alhier, en die leuke dame besteedt al haar energie om niet in het openbaar hardop in schateren uit te barsten.

  11. Vrijspreker schreef op : 11
    Vrijspreker

    [9] Ja hoor, Dikke Leo.
    Om het libertarisme te begrijpen moet je ook kunnen (en willen) nadenken.
    Jammer genoeg zijn er velen die dat niet kunnen, of niet willen, of niet durven.
    Uitgaande van het recht van ieder mens op zijn eigen leven, is het immers het enige logische (en morele) samenlevingssysteem.

  12. Dikke Leo schreef op : 12

    [11] Iedereen denkt, ze kunnen het wel, ze willen het ook, echter ze durven niet. Als je denkt en je durft dat te uitten, zou dat wel eens gevaarlijk kunnen zijn in deze maatschappij. Als iemand iets doms denkt c/q schrijft kan dat opgevat worden als grap of omdat men niet denkt, zou dat een gevaar kunnen betekenen voor de samenleving. Creeer je dan een antiesamenleving? Nee men is verdraagzamer misschien. Soms reageer ik misschien wat impulsief. Dan is de conclusie dat ik wat langer moet nadenken voor ik mijn mening geef. (toch weer nagedacht) Wat ik wel gevaarlijk vindt is denken wat andere mensen denken.

  13. ACP schreef op : 13

    [12] Intelectuele eigendom is EIGENDOM … meeeer persooonlijker en individueler kan niet … of het al over je ziel gaan …

  14. ACP schreef op : 14

    [12] Beter gezegd … letterlijk alle eigendommen zijn … hoe dan ook geacquireerd … BEHALVE INTELECTUELE eigendom … dat letterlijk zelf gecreeerd is … en door NIEMAND anders. Zodat het dus meeer dan welke ook PERSOONLIJK eigendom is … Mag het? En mag iemand dan ook zijn intellectuele eigendommen … BESCHERMEN en er mee doen wat tie wenst?

    Dat zogenaamde libertariers dat NIET eens door hebben …

  15. Foob schreef op : 15

    Zonder de tienduizenden ideeën die de uitvinders voor hem belangeloos ter beschikking hebben gesteld aan de mensheid had de ouwe hooguit een betere steen uitgevonden om zijn kont te kunnen krabben…

  16. Foob schreef op : 16

    [12]
    Intellectueel eigendom laat van alle eigendomsvormen denk ik het sterkste zien dat eigendom altijd inperking van de rechten van anderen betekent. En waar fysiek eigendom duidelijke functies dient en daarom inperking aanvaardbaar is, zijn deze bij intellectueel eigendom ver te zoeken. Intellectueel eigendom is in essentie corrupt en duivels omdat hiermee eigendom ontstaat over (delen van) de inhoud van de geesten van andere mensen. Als iemand machine X of algoritme Y heeft uitgevonden, wordt hiermee een ander het recht ontzegd hetzelfde uit te vinden en/of toe te passen. M.a.w. aantasting van de individuele soevereiniteit en het begin van slavernij.

    Vanwege intellectuele eigendom is het illegaal de Bolero van Ravel te fluiten. Vanwege intellectuele eigendom is het illegaal om een levensreddend medicijn tegen een betaalbare prijs in een derde wereldland te fabriceren. Vanwege intellectuele eigendomsrechten worden consumenten afgeperst door een goed georganiseerde muziekmaffia. vanwege intellectuele eigendomsrechten wordt boeren transgene mais door de strot geramd. Vanwege intellectuele eigendomsrechten is de gezondheidszorg onbetaalbaar. Vanwege intellectuele eigendomsrechten zijn kleine softwarebedrijven in de Verenigde Staten zo ongeveer de nek omgedraaid en dreigt dit ook in de EU te gebeuren.

    Daarom zeg ik: to hell met intellectuele eigendom. uit principe betaal ik nooit voor producten uit een opgelegd monopolie.

  17. beek goeiedag schreef op : 17

    [17]
    Foob piept natuurlijk wel anders als het een idee van hemzelf betreft, dat gerealiseerd werd in een kapitaal.
    Dan gaat hij niet uit principe toekijken hoe anderen met de winst van zijn idee gaan strijken en hijzelf er geen cent meer aan verdient.
    Hoe dat ideologisch egocentrisme tot hyper-egoistisch misbruik kan leiden.

  18. IIS schreef op : 18

    Is diefstal geen diefstal als de heren producenten de prijzen exhorbitant opblazen en de vraag uitbuiten, omdat ze bevoorbeeld een monopolipositie hebben? Vele variaties door de fabrikanten worden gebruikt om de consument/gebruiker centen uit de zak te kloppen. Ik laat dit soort producten gewoon links liggen. Maar wat als je iets nodig hebt dat je leven zou kunnen redden en onbetaalbaar voor je is en waar geen enkele vergoeding voor bestaat, wat dan? Ik krijg geen medelijden als dit soort monopolisten/fabrikanten door dergelijke mensen worden bestolen….hoewel diefstal gewoon diefstal blijft. Maar daar moet je met je geweten dan maar weer uit zien te komen…hetzelfde geldt voor de grote ‘jongens’….die waarschijnlijk ’s morgens naar hun werk vertrekken zonder geweten…laten ze even thuis! [17]

  19. Arend schreef op : 19
    Arend

    [18] Dat zou hetzelfde zijn als het rookverbod toejuichen omdat je zelf niet rookt. En je er dan voordeel bij hebt.

    Ik weet niet hoe dat met Foob zit. Maar een beetje libertariër is tegen het rookverbod, ten principale, en niet afhankelijk van het antwoord op de vraag of hij/zij er voordeel van heeft.

    Dit: "Foob piept natuurlijk wel anders als het een idee van hemzelf betreft, dat gerealiseerd werd in een kapitaal.", is dus een uit de lucht gegrepen, louter retorische verdachtmaking. Beetje triestig.

  20. Arend schreef op : 20
    Arend

    [19] Juist gezien jouw op emoties gebaseerde voorbeeld zou je tegen intellectueel kunnen/moeten zijn omdat je dan verzekerd bent van concurrerend prijzen in plaats van (bij patenten) bij wet beschermde monopolieprijzen.

    Dit voordeeltje is natuurlijk geen reden op zichzelf om tegen intellectueel eigendom te zijn. Omdat je dan consequentialistisch denkt. In plaats van wat, ten principale, juist is. (Een soort gebod, dat zou Beek toch moeten aanspreken?)

  21. beek beslist anti-Rand schreef op : 21

    [20]
    Rookverbod? Verdient iemand daaraan?
    Triestig? Is dat een objectivistisch begrip?
    Hoe dan triest? Ik ondervind geen nadeel.
    Foob wellicht. Met z’n unieke idee dat geld kon opleveren.
    Maar het ‘principe’ dat elke overheidswet fout is, schijnt belangrijker dan een realistische benadering, waarbij iedereen met jouw idee op de loop kan gaan, zonder jou te betalen; een duidelijke vorm van diefstal.

  22. Arend schreef op : 22
    Arend

    "Rookverbod? Verdient iemand daaraan?"

    Ja, maar niet alles is in geld uit te drukken. Dus het verdienen hoeft niet per se in monetaire termen plaats te hebben.

    "Triestig? Is dat een objectivistisch begrip?"

    Ehm, ik ben/denk geen/niet Objectivist(isch).

    "Hoe dan triest? Ik ondervind geen nadeel."

    Dat volgt ook uit niets. Als ik een beargumentering triest vind, dan volgt daar niet per definitie uit dat jij daar nadeel uit ondervind. Dat zou als een tang op een varken slaan, of beter gesteld: als een pik op een drumstel.

    "Foob wellicht. Met z’n unieke idee dat geld kon opleveren."

    Misschien, maar nadeel ondervinden betekent niet per definitie dat er rechten geschonden worden.

    "Maar het ‘principe’ dat elke overheidswet fout is, schijnt belangrijker dan een realistische benadering, waarbij iedereen met jouw idee op de loop kan gaan, zonder jou te betalen"

    De redenering achter het tegen intellectueel eigendom zijn is veel meer dan de oppervlakkige stelling dat iedere overheidswet onjuist is. Het is zelfs een stroman, omdat zelfs als er geen overheid zou zijn, intellectueel eigendom in libertarische zin nog steeds niet rechtmatig zou zijn.

    "een duidelijke vorm van diefstal."

    Je hebt net mijn idee van het opwerpen van het rookverbod in de discussie gestolen, "geef" eens terug. QED.

  23. Foob schreef op : 23

    [18]
    Als mijn idee echt waardevol is, bescherm ik dat wel op een andere, betere manier: geheimhouding. De beste bescherming tegen kopieerders is de wet van de uitgebouwde voorsprong: jouw productie is al in volle gang en je markt al zwaar gedomineerd als de concurrent nog aan de tekentafel zit en de testfase nog door moet.

    Dacht je overigens dat patentaanvragers achterlijk zijn. Die zorgen er uiteraard voor dat ze alleen triviale, traceerbare informatie patenteren, hte liefst met een blanket patent wat het IP equivalent is van carpet bombing terwijl ze de echte keukengeheimen binnenskamers houden. Wat bijvoorbeeld ook de reden is dat het recept van Coca-Cola niet publiekelijk bekend is en dus ook niet beschermd is.

  24. Foob schreef op : 24

    [19] wat diefstal is, IIS, hangt af van de definitie van eigendom. Dus diefstal is NOOIT gewoon diefstal.

    Even een voorbeeld: in de middeleeuwen werd het lijf van een lijfeigene als eigendom van de feodale heer gezien, dus was ontsnappen van een lijfeigene diefstal. Hier zouden wij als eenentwintigste eeuwers het nooit mee eens zijn.

  25. Foob schreef op : 25

    [22] Nogmaals, Beek: wat diefstal is hangt af van je definitie van eigendom. Ik erken persoonlijk het concept patent en intellectueel eigendom niet. Dus kan niemand er eigendom over hebben. Ik snap niet dat je je door de overheid laat opleggen wat eigendom is en wat niet. Waareschijnlijk ga je ook braaf een CO2-heffing op menselijke ademhaling betalen aan een bvedrijf dat jouw emissierechten heeft gekocht, als de overheid dat beslist.

  26. ACP schreef op : 26

    B-i-i-i-i-i-g deal … hij dit … hij dat … undertussen niet eens in staat om ook maar iets voor elkaar te krijgen … Zeeeeeker weten …

  27. Foob schreef op : 27

    Dat zullen we nog wel eens zien, vriend.

  28. ACP schreef op : 28

    [28] tegen de veertig en nog niks … maaaar ach … de vangnetten wachten … immers

  29. Foob schreef op : 29

    [29]
    Ik zit nog 3 ton van mijn voorlopige target af… big deal. Binnen enkele jaren is het zo ver. Ik kan alleen maar winnen en heb tot nu toe alleen maar gewonnen.

  30. IIS schreef op : 30

    Alles is diefstal! Als vele pa’s en moe’s niet elkaar hadden ‘gestolen’ dan waren we er waarschijnlijk niet geweest…. [25]