maandag, 7 april 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Tegenlicht

Zojuist een interessante documentaire gezien van VPRO, tegenlicht, over Wikipedia en de ‘gevolgen voor de waarheid’ daarvan. Interessante discussies of amateurs wel de waarheid konden kennen tov die van experts; en blijkbaar nogal wat libertarisch gedachtegoed bij de oprichters. Hetgeen extra naar voren kwam bij een Afrikaans ‘socialist’.
Als u tijd heeft, kijk nog eens even bij www.uitzendinggemist.nl
wordt vanaf morgen daar geplaatst

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Arend schreef op : 1
    Arend

    Ik meende Andrew Keen al te kennen van iets anders dan het voorstukje van deze aflevering van Tegenlicht (www.vpro.nl…), en het klopte, hij is schrijver van het boek "The Cult of the Amateur. How Today’s Internet is Killing Our Culture and Assaulting our Economy".

    Hier een knetterende recensie ervan op Reason: www.reason.com…

  2. Foob schreef op : 2

    [1]
    Arend,
    Ik ken dat boek van Keen verder niet, maar ik weet wel dat Wikipedia het principe van aretè hooghoudt. Meestal zijn de geïnteresseerden in een onderwerp ook degenen die er het meeste van weten. Vaak gevandaliseerde onderwerpen worden tijdelijk geblokt en vandalen worden hard aangepakt.
    Het zwakke punt van Wikipedia is dat een groep politieke of religieuze activisten makkelijk een artikel kunnen kapen, maar, wie de academische wereld een beetrje kent, weet dat dat IRL niet anders is.

  3. Arend schreef op : 3
    Arend

    [2] Ik ken het boek verder ook niet, er zijn zat boeken te lezen. De recensie gaf me in ieder geval genoeg reden nooit enige aandacht aan het vod te gaan besteden. 🙂

    Waar ik impliciet op doelde is dat het niet toevallig is dat juist de auteur van dit boek, met deze mening, in Tegenlicht wordt opgeworpen.

  4. Lima Uniform Lima schreef op : 4

    Al zijn alle geleerden het met elkaar eens, dat betekent nog niet dat ze gelijk hebben

  5. Karel Utrecht schreef op : 5

    [4] daar ben ik het mee eens….

  6. Arne Appelmelk schreef op : 6

    Ik vond het vreemd dat Keen de anti-collectivistische en anti-altruistische schrijfster Rand als voorbeeld noemde als inspirator voor dit collectivistische en altruistische Wikipedia. Dit deed me eerder denken aan de Generatie Einstein-hype die het onderwijs momenteel teistert. Je ziet het steeds opnieuw: Kennis is verdacht, iedere mening is gelijkwaardig. Deze gedachte komt letterlijk voort uit het sociaal-constructivisme (Vygotsky) en is een ideologie die de nieuwe heilsleer is van teleurgestelde marx/leninistische generatie die veel invloed heeft (gehad) op de ontwikkeling van het internet (Zie hiervoor ook Fred Turner: the rhetoric of cyberutopianism.) en het huidige onderwijs (b.v. het nieuwe leren). Ik hoop dat Andrew Keen gelijk krijgt dat binnen afzienbare tijd de terzakekundigen weer de positie krijgen die ze verdienen. Dit betekent overigens niet dat dat alleen professoren en andere diplomadragers moeten zijn. Dit probleem treft zeker de betakennis. Serieuze kansrijke studenten en andere getalenteerde kennishongerigen zullen het kaf graag zelf van het koren scheiden maar eerst moeten zij daarvoor de benodigde basiskennis en vaardigheden kennen. Daarna zijn ze gewapend om de afwijkende ideeen en meningen op hun waarde te beoordelen. Alfa en gammakennis is niet, enigszins, tot redelijk wetenschappelijk van aard en biedt natuurlijk meer ruimte voor verschillende interpretaties maar is ook gediend met erkende grootheden in de verschillende elkaar bestrijdende kampen en moet dus ook niet een niveauloos meningenuniversum (zoals Wikipedia) zijn. Deze disciplines staan al vaak genoeg als gewauwel bekend. Terecht of onterecht.

  7. Revolutionair schreef op : 7

    [6]

    Arne Appelmelk schreef:

    "Ik vond het vreemd dat Keen de anti-collectivistische en anti-altruistische schrijfster Rand als voorbeeld noemde als inspirator voor dit collectivistische en altruistische Wikipedia."

    Als je de geschiedenis van de Wikipedia kent is dat helemaal niet zo vreemd. De oprichter Jimmi ‘Jimbo’ Wales is een Objectivist. Zie hier:

    en.wikipedia.org…

  8. Revolutionair schreef op : 8

    [6]

    Even vergeten; het is nog maar de vraag of de motieven achter de Wikipedia zo ‘collectivistische en altruïstisch’ zijn als jij denk. Kan je die bewering onderbouwen?

  9. Diadem schreef op : 9

    Altruïstisch duidelijk wel. Wikipedia heeft hele duidelijke altruïstische idealen.

    Maar wikipedia is niet collectivistisch. Integendeel. Was dat niet ook juist de kritiek van Keen, dat het zo individualistisch is? En daar heeft hij natuurlijk gelijk in. Al lijkt hij vreemd genoeg te denken dat dat iets slechts is.

    Samenwerken met anderen is niet per definitie collectivistisch. Dat wordt het pas als het onvrijwillig gebeurt.

  10. Diadem schreef op : 10

    Anyway, ik vond die Keen een gigantische sukkel. Hij blijft maar roepen dat wikipedia amateuristisch is, en hoe verschrikkelijk dat allemaal wel niet is, en hoe destructief. Maar hij geeft welbeschouwd geen enkel argument hiervoor.

    Het meest lachwekkende was nog wel dat hij zelf heel duidelijk amateuristisch was. Slechte argumenten, niet kloppende argument. Hij kon, for fucks sake, niet eens fatsoenlijk op een whiteboard schrijven!

  11. Arend schreef op : 11
    Arend

    [9] Simpel gesteld: collectivistisch is top-down. Individualistisch is bottom-up.

    Top-down impliceert al een bepaalde dwang, of in ieder geval een recht iets op te leggen (als ik een bedrif heb, dan heb ik dit recht, een overheid heeft dit recht natuurlijk niet, afgezien van wat er in de grondwet of wetboek staat). Bottom-up impliceert vrijwilligheid.

    [10] Was toch ooit een onderzoek gedaan waarbij Encyclopedia Brittanica met Wikipedia werd vergeleken en Wikiepedia ‘zelfs’ iets beter uit de bus kwam, en uitgebreider was?

  12. Arend schreef op : 12
    Arend

    [9] "Altruïstisch duidelijk wel. Wikipedia heeft hele duidelijke altruïstische idealen."

    Nah, de Wikipedia redacteuren voorzien in hun wens om informatie op het net te zetten op een gestructureerde en gemodereerde manier in een community. Na een tijdje en veel zwoegen kun je zelfs status gaan ontlenen aan je moderatorfunctie.

    Voor de mensen die dit doen voorziet Wikipedia in een behoefte. En Wikipedia heeft er zelf ook voordeel bij (gratis werknemers). Deze wederzijds voordelige transactie is dus een mooi voorbeeld van een markttransactie. Als dat altruïstisch is, dan zijn alle markttransacties dat en kun je van de andere kant zeggen dat het juist tegengesteld is aan de inhoud van de filosofie van Ayn Rand, want die was tegen altruïsme – maar voor de markt (in some sense).

  13. Arne Appelmelk schreef op : 13

    [8] Collectivistisch omdat Wikipedia een product is van de massa met bijdragen zonder aanziens des persoons. De oprichters cq eigenaren hebben zeker persoonlijke belangen maar dat zegt niet zo veel over het karakter van Wikipedia. Altruistisch omdat de bijdragen zonder wederdienst aangeboden worden. Ayn Rand was iemand die juist het persoonlijke belang centraal plaatste en was wars van altruisme en collectivisme. Dat het gebruik van Wikipedia weer het individualisme bevordert vanwege de onafhankelijkheid van informatiegaring begrijp ik in zoverre dat een dienst als de Britannica Online geld kost en dus niet toegankelijk is voor iedereen. Blijft overeind dat informatie van deze laatste verre te verkiezen is boven de inherent onbetrouwbare Wikipedia. Probeer bijvoorbeeld maar eens betrouwbare informatie over Scientology te vinden op Wikipedia. Overigens vind ik de typering objectivisme m.b.t één van de oprichters van Wikipedia ook vreemd. Volgens mij is dit een kennistheorie die een objectieve waarheid buiten de menselijke ervaring suggereert. Is dan het sociaal-constructivisme niet een veel treffender etiket voor de beleving van waarheid van de Wikipedianen? Definitie sociaal-constructivisme: Kennis wordt niet alleen individueel geconstrueerd, maar wordt ook steeds weer gespiegeld aan de opvattingen van anderen. Kennis komt tot stand door interpretatie van informatie. Omdat interpretatie afhankelijk is van de voorkennis en associaties van lerenden, is deze per definitie subjectief van aard. Door eigen kennis te spiegelen aan de kennis van anderen, wordt deze niet alleen verrijkt, maar bereikt deze een hogere mate van intersubjectiviteit. Een binnen een praktijkgemeenschap gedeelde opvatting, kan dan als objectieve waarheid worden ervaren. Om met Z.K.H. Kroonprins Willem Alexander te spreken: "Dat is ook maar een mening."

  14. Arend schreef op : 14
    Arend

    [13] Lees mijn hierboven staande reacties eens. Dan begrijp je misschien wat beter dat je verwarring te verklaren is uit het feit dat je met woorden (collectivisme, altruïsme) zit te hutselen.

  15. Diadem schreef op : 15

    [13]
    "Blijft overeind dat informatie van deze laatste verre te verkiezen is boven de inherent onbetrouwbare Wikipedia."

    Hoezo? Ik gebruik liever wikipedia hoor.
    – Veel completer. Het bevat een factor 10 meer lemma’s.
    – Veel up-to-dater
    – Even betrouwbaar
    – Veel meer bronverwijzingen
    – Bruikbaar als woordenboek (zoek een NL-talig lemma, klik op ‘english’ en je hebt de Engelse vertaling)

    Gezien al deze voordelen vraag ik me echt af waarom jij de encyclopedia britannica te prefereren vindt.

  16. Arne Appelmelk schreef op : 16

    [15] Het gaat om de betrouwbaarheid. Je loopt bij Wikipedia een risico door mensen die een mening met wetenschap verwarren. Maar ook doordat veel van deze mensen de mening van de een gelijkstellen aan de mening van een ander. Denk aan onze kroonprins over de achtergrond van schoonpapa. Natuurlijk kun je in de britannica of in een standaardwerk over willekeurig welk onderwerp ook vraagtekens zetten bij het geponeerde maar persoonlijk verkies ik deze door het professionele veld erkende informatie. Overigens vind ik Wikipedia zelf ook een waardevol medium en maak er ook gebruik van. Maar als ik een studie zou gaan doen zou ik dat toch het liefst doen met erkende standaardwerken als leermiddel. Na zo’n studie ben je wellicht in staat om op Wikipedia meer het kaf van het koren te scheiden.