vrijdag, 25 april 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Verkeersveiligheid

Nederland is, na Malta, het meest verkeersveilige land ter wereld. Nergens ter wereld worden zó veel schadevrije kilometers gereden als in dit kikkerlandje. Maar goed is natuurlijk nooit goed genoeg, dus eens in de zoveel tijd staat er weer eens een onderzoekje in de krant, dat deze of gene nieuwe verkeersmaatregel een x-aantal verkeersdoden zal voorkomen.

Op basis van dat soort onderzoeken worden er tal van maatregelen genomen om het verkeer nog veiliger te maken. En verkeersslachtoffers gaan nu eenmaal gepaard met emotie, dus voor de politicus is het makkelijk scoren. Er gaat immers ‘een jumbojet vol kinderen jaarlijks dood in het verkeer’, er zijn ‘vaders die plotseling uit het leven worden gegrepen’, enzovoort, enzovoort. En dat alles is natuurlijk de schuld van de vieze, vervuilende, véél te hard rijdende asociale automobilist. Dit stuk addergebroed moet het liefst met gepast geweld in het openbaar vervoer geduwd worden, ware het niet dat hij zo’n 20% van de rijksbegroting invult.

Het grappige van al die onderzoeken en onderzoekjes is dat de opbouw altijd hetzelfde is. Er zijn een aantal verkeersdoden te betreuren, daar wordt dan een soort van oplossing voor bedacht, die vervolgens verplicht ingevoerd moet worden (liefst in Europees verband), er moet streng worden gehandhaafd, waardoor er voortaan een x-aantal doden minder te betreuren zal vallen.
Zaken als kosten/baten analyses, effectiviteit van maatregelen of negatieve bijeffecten worden nooit meegenomen, want te ingewikkeld, of te vervelend om te vermelden.

Gisteren werd bekendgemaakt dat het dodental in het Nederlandse verkeer in 2007 was blijven steken op 791. In 2006 waren dat er nog 811. Gejuich in verkeersland, want hieruit blijkt natuurlijk dat het massaal beboeten van automobilisten werkt, aldus Koos Spee. Deze verkeersofficier van justitie zit hoe dan ook in een perfecte positie, want bij een daling van het aantal slachtoffers ‘blijkt’ dat zijn beleid werkt, en dat het dus geïntensiveerd moet worden. Mocht het dodental juist stijgen, dan ‘blijkt’ dat zijn flitsterreur geïntensiveerd zal moeten worden. Een loterij zonder nieten voor de man van 550 miljoen.

Ondertussen worden er weer allerlei snode plannen bedacht om het verkeer nog veiliger te maken. Een greep uit recente publicaties:

– Er gaan meer boetes geschreven worden bij spoorwegovergangen, voor mensen die niet wachten tot het rode licht gedoofd is. “Deze acties moeten het aantal ongelukken bij het spoor terugbrengen, zegt woordvoerster Mariël de Winter van ProRail. Er vielen vorig jaar 19 doden en 16 gewonden,” (we gaan dus 19 doden besparen, voorlopig zijn er nog geen plannen om treinen van voetgangers-airbags te voorzien)
– Jongeren die nog maar net hun rijbewijs hebben gehaald, mogen ’s nachts niet meer autorijden. Ook zouden ze de eerste tijd geen leeftijdsgenoten in hun auto mogen meenemen. Volgens onderzoeker Divera Twisk van de SWOV zou het jaarlijks veertig dodelijke slachtoffers in het verkeer schelen als deze maatregel zou worden ingevoerd. (weer 40 doden bespaard)
– Op basis van de ongevalscijfers van 2006 zou invoering van MVO (verplichte verlichting overdag, KW) in Nederland een besparing van ongeveer 35 verkeersdoden opleveren. (En nog eens 35 doden minder)
– Als in Nederland vooral zeer zware overtreders als doelgroep worden gekozen, die een medisch onderzoek naar hun rijgeschiktheid hebben ondergaan en niet alcoholafhankelijk bleken, dan zou toepassing van het alcoholslot jaarlijks vier à vijf verkeersdoden besparen. Bij uitbreiding van de doelgroep zeer zware overtreders met de huidige EMA-deelnemers zullen naar schatting jaarlijks veertig doden worden bespaard. (Hoera, weer 40 doden minder)
– Zestig dode fietsers per jaar minder. Dat is de winst als auto’s worden uitgerust met airbags op de voorruit. En het scheelt ook 1.500 gewonden, aldus de fietsersbond. (Ja, je verzint het niet, maar er zijn mensen die er serieus onderzoek naar doen. En weer 60 doden bespaard!)
– Het aantal verkeersdoden op tweebaanswegen kan aanzienlijk omlaag door voertuigen te voorzien van een inhaalassistent. In Nederland komen jaarlijks zeker 25 mensen om het leven door mislukte inhaalmanoeuvres, aldus TU Delft-promovenda Geertje Hegeman. (Mooi, en weer 25 minder doden)
– Sander de Rouwe (CDA) schreef: Studies hebben uitgewezen dat een derde van de Nederlanders met slappe banden rondrijdt. Uit onderzoek blijkt dat hierdoor jaarlijks tenminste vier verkeersdoden vallen. Ik denk dat het er nog meer zijn. (De ‘oplossing’: verplichte bandenspanningscontroleventielen, en weer 4 doden minder.)
– SWOV schreef: Geschat wordt dat jaarlijks nog zo’n 15 doden en 85 ernstig gewonden extra kunnen worden bespaard als iedereen in personenauto’s
gordels zou dragen (ten opzichte van 2006). (De ‘oplossing’ is natuurlijk meer controleren op gordeldragen. En weer 15 doden minder in het verkeer, we gaan hard).
– Het ’s nachts bevoorraden van winkels in de grote steden zorgt voor minder files, scheelt tientallen verkeersdoden (en -gewonden) per jaar en reduceert ook nog eens de luchtvervuiling. Dat blijkt uit een onderzoek van Buck Consultants waarover het AD bericht. (Mooi, dat zijn weer 20 doden minder. De omwonenden die niet meer kunnen slapen van de herrie, en dus hart- en vaatziekten ontwikkelen, die vergeten we even).
– Als minister van V&W heb ik al eerder gepleit voor een verhoging van de brommerleeftijd van 16 naar 17, simpelweg omdat geen andere maatregel zó effectief is. In combinatie met de kentekening scheelt verhoging van de brommerleeftijd meteen 28 jonge levens per jaar, een hele schoolbus vol jongeren die ’s avonds wel thuiskomt. (Het blijft mooi, een hele schoolbus met kinderen…als de traantjes zijn opgedroogd hebben we toch weer 28 doden minder.)
– SWOV schreef: ‘verbetering van voertuigtechnologie scheelt 200 doden per jaar’ (Nota Mobiliteit) (Ja, laten we betere auto’s maken, dat scheelt weer 200 doden).
– SWOV schreef: Zou door invoering van een getrapt rijbewijs in Nederland het ongevalsrisico van 18- t/m 24-jarige automobilisten met 20% dalen, dan scheelt dat jaarlijks ongeveer 40 verkeersdoden. (Hoera, weer een ‘oplossing’. Met weer een besparing van 40 doden.)
– Raad voor de verkeersveiligheid schreef: Een grootschalige invoering van retro-reflecterende contourmarkering op vrachtauto’s scheelt per jaar ongeveer negen verkeersdoden, rond de tachtig ziekenhuisgewonden en rond de 1800 ongevallen. Om die reden stelt de Raad voor Verkeersveiligheid voor contourmarkering voor vrachtwagens verplicht in te voeren. (Waar een paar stickers al niet goed voor zijn, weer 9 doden minder!)
– Het werkelijke aantal alcoholdoden in het verkeer wordt geschat op 200 à 250. (De oplossing is wederom controle. En dat scheelt dan, naast het alcoholslot, weer zo’n 200 doden).

In totaal hebben al deze plannen bij elkaar nu al geleid tot 735 minder doden. Op een totaal van 791 geen slecht aantal. Maar dan zijn we de categorie ‘ongelukken’ nog vergeten. Want hoe vervelend ook, de meeste dodelijke slachtoffers vallen toch echt door ongelukken. Stom toeval in combinatie met botte pech, en vaak ook nog de nodige domheid leiden tot doden. Dat is vervelend, maar niet te voorkomen.
Het leuke van zo’n overzicht is dat we ook de snelheidsdoden missen. De 250 doden te wijten aan snelheid, waar Koos Spee altijd over begint, ze zijn onvindbaar. Dat is ook niet zo heel verwonderlijk, want er zijn vorig jaar maar 6 doden te wijten geweest aan te hard rijden. Zes.
Zie de officiële cijfers hier

Al het bovenstaande leidt tot diverse conclusies. Ten eerste dat de prioriteit totaal verkeerd ligt, snelheidscontroles zijn zinloos. Ten tweede dat al die onderzoeken met een grote korrel zout moeten worden genomen, alle ‘te besparen doden’ bij elkaar is meer dan 791. En ten derde dat we in Nederland helemaal geen verkeersveiligheidsprobleem hebben. We hebben misschien een perceptie-probleem, mensen zijn dusdanig geïndoctrineerd dat ze daadwerkelijk denken dat snelheid fataal is. Het enige dat echt fataal is, dat zijn onze bestuurders. Maar die conclusie hadden we lang geleden al kunnen trekken.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. jjvandinges schreef op : 1

    Als het kabinet van Mr. Bean en zijn raamambtenaren als Spee werkelijk zo begaan zijn met het wel en wee der mensen… dan stel ik voor dat auto’s per direct worden verboden (scheelt nog meer levens) en men de aandacht richt op de medische sector waar duizenden levens kunnen worden gespaard als het medische geblunder wordt aangepakt, als ik de media mag geloven. De dokters verdienen goed dus die kunnen de boetes makkelijk betalen. Dat vult gelijk het ontstane gat in de begroting. Heeft iemand al uitgerekend hoeveel doden er vallen door zwakzinnig overheidsbeleid? De teller in Uruzgan staat (als ik goed heb opgelet) op 15. Of gaat Koos misschien ook daar iets aan doen? Bijvoorbeeld laseren of men niet te snel langs de bermbommen rijdt?

  2. Freek schreef op : 2

    "Gisteren werd bekendgemaakt dat het dodental in het Nederlandse verkeer in 2007 was blijven steken op 791. In 2006 waren dat er nog 811. Gejuich in verkeersland, want hieruit blijkt natuurlijk dat het massaal beboeten van automobilisten werkt, aldus Koos Spee."

    Ik vraag me af hoeveel het helpt dat de moderne auto heel erg veel veiliger is dan die van pak ‘m beet 10 jaar geleden.
    Daar wordt dus niet over gesproken. Als de BMP en BTW op nieuwe auto’s afgeschaft zou worden, dan gaan meer mensen in een nieuwere auto rijden die dus ook veiliger en milieu vriendelijker is. Maar ja, dan krijgt de staat weer minder geld, dus toch maar wel al die doden en extra vervuiling in ruil voor een dikke zak met geld.

  3. Kim (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Kim Winkelaar

    [2] Hoho, Freek. Al die veiligheidsvoorzieningen zijn natuurlijk door de ‘markt’ bedacht en verkocht. Dat kunnen geen goede oplossingen zijn, de staat heeft er immers niks mee van doen gehad.

    (Maar uiteraard heb je helemaal gelijk, wil je dat het verkeer veiliger wordt, dan moet je geen BPM en BTW gaan heffen op nieuwe, veiligere auto’s).

  4. Jager schreef op : 4
    Jager

    Gelukkig hebben we politie agenten die in invalidenkarretjes de wet handhaven. Als je deze foto in het buitenland laat zien heb je echt een leuke avond. Je wordt keihard uitgelachen. Hoeveel ongelukken zou zo’n ding veroorzaken? Stel je eens voor. Je komt uit bijvoorbeeld Hongarije. Je rijd braaf door de bebouwde kom en je rijd keurig 50. Plots komt er een agent in een (opgevoerd?) invalidenkarretje aantoeren. Als brave Hongaar schrik je je wezenloos en ram je je auto door de voorpui van opa en oma. Gelukkig waren die in de herfst van hun leven, dus ze zullen niet direct door heel veel mensen gemist worden. Maar toch…. 2 extra doden. De Hongaar wordt door de agent in de boeien geslagen en middels een aangepast snelrecht direct ter dood veroordeeld wegens dood door schuld. Oog om oog tand om tand. Lik op stuk, Quid Pro Qou en van die soort dingen. Ergo, nog een extra verkeersdode. Moeder de vrouw in Hongarije neemt geschokt kennis van de status van haar echtgenoot en kan het leven niet meer aan. In een vlaag van complete waanzin pakt zij de Kalashnikov uit het schuurtje, rent gillend naar de plaatselijke school en moord daar een hele schoolbus kinderen uit. Ziet u het ook? Oorzaak… gevolg, causaal verband derhalve aangetoond. Ik pleit er voor om agenten toch vooral niet in invalidenkarretjes te laten surveileren.

  5. Maserati Teun schreef op : 5

    Als je verder gaat zoeken, dan vind je dat het aantal doden door te hard rijden slechts 6 zijn in 2007.

    Hieruit blijkt maar weer eens dan het flitsen langs ’s Heeren wegen puur voor de geldstroom is en niet voor de verkeersveiligheid. Het flitsen is bedoeld om de snelheid laag te houden en de verkeersveiligheid hoog. Jammer voor Koos Spee dat hij nu zondag in zijn kerk de waarheid moet vertellen. Hij heeft al jaren lopen liegen en dat is in zijn milieu een doodzonde.

  6. beek schreef op : 6

    Kan zo’n artikel niet nog wat meer libertair?
    Kim ljkt toch wel erg te redeneren vanuit de overheid die het aantal doden wil verminderen.
    Maar waarom zou dat een doel van de overheid moeten zijn?
    Waarom dient de overheid het aantal slachtoffers te beperken?
    Waarom die doelstelling van een overheid?
    Waarom is dit niet een doelstelling van elk persoon afzonderlijk?
    Zelfs het Oude Testament appelleert al aan die persoonlijke verantwoordelijkheden, door b.v. erop te wijzen dat het plaatsen van een hek om het platte dak bloedschuld kan vermijden.
    In die zin zijn aantallen slachtoffers in Nederland volstrekt irrelevant.
    Waarom individuele verantwoordelijkheden verplaatsen naar anderen, in dit geval, ambtenaren?
    Waarom zou een ambtenaar verantwoordelijk zijn voor mijn gedrag?
    Op grond waarvan?
    Op grond van zijn medelander zijn?
    Maar dat is een inhoudsloos begrip, onderhevig aan modes.
    Daarom zouden verkeersborden voornamelijk als waarschuwing kunnen en moeten fungeren, en niet als een gebod, tenzij in hoge uitzonderingen waar aan de beslissingsbekwaamheid van de deelnemers onmogelijke eisen worden gesteld.
    Dat is het ideaal.
    Helaas blijkt de praktijk weerbarstiger en malen velen niet om eventuele gevolgen, zeker niet als zij onder invloed van alcohol en/of drugs verkeren.
    En worden velen onnodig de dupe, waardoor overheidsdienaren wel moeten ingrijpen, omdat vele verkeersdeelnemers dit zo wensen.
    Maar dit uitgangspunt is volledig anders dan het controleren omwille van de centen en de op zich genomen preventietaak, wat huidige regeringen hanteren als uitgangspunt.
    Hollandse hartstochten die alleen maar bloeien als centen kunnen worden ge-incasseerd en mensen kunnen worden gekneed naar socialistisch model.

  7. Eric schreef op : 7

    Het volslagen belachelijke figuur Spee had al lang geleden in een dwangbuis afgevoerd moeten worden. De man liegt, bedriegt, steelt en grossiert in baarlijke nonsens die hij zelf gelooft!!

    Voor elke schandelijke controle weet hij een volkomen idiote motivatie te geven; het gaat steevast over "levensgevaarlijke" situaties.
    Ten eerste kunnen bijvoorbeeld auto’s sowieso niets goed doen getuige zijn uitspraak "en toen kwamen die vreselijke auto’s"! Met zijn motivatie voor intensief controleren en uiteraard beboeten van min of meer getinte ruiten spant hij de kroon "als de ruiten te donker zijn dan kunnen de fietsers en voetgangers de automobilist niet meer in de ogen kijken en zodoende constateren of hij ze wel gezien heeft"!! Uit wat voor brein zou zo iets kunnen komen??
    Alsof , ten eerste, fietsers en voetgangers überhaubt ergens naar kijken. Deze wereldvreemde mini-dictator komt zeker nooit in bijvoorbeeld Amsterdam waar onder de fietsers een ware anarchie heerst. De voetgangers en fietsers hebben voorrangsrechten gekregen en dat zullen we weten ook; ze komen van alle kanten en nemen zelfs voorrang van links. De fijne doorzichtige ruiten van de auto’s zorgen er voor dat de boze en beschuldigende blikken van fietsers en voetgangers tot binnen de auto doordringen!! Het is gewoon "jij bent toch ten alle tijden schuldig dus bekijk het maar" en "ik kom van links maar durf eens voorrang te nemen". Ten tweede gaat Spee in zijn heksenjacht tegen alles wat gemotoriseerd is, onder andere, voorbij aan de elementaire communicatie tussen snel- en langzaamverkeer, dat is namelijk het gebruik van richtingaanwijzer voor auto’s en het aangeven van richting d.m.v. armgebaren door fietsers. Laat hij de fietsers daar eens op wijzen i.p.v. het snelverkeer steeds verder te beperken. In hun ijver het snelverkeer maximaal te treiteren kreeg langzaam verkeer ineens overal voorrang; toen dit zoals voorzien meer slachtoffers opleverde omdat het een idiote regel is, waren de automobilisten weer de rotzakken en moest "de snelheid er uit".
    Een diskussie met demagoog Spee over het nut van het flitsen voor geringe overschreidingen van snelheidslimieten op stille wegen eindigt steevast met het werkelijk énige argument wat die blaaskaak heeft "het mag gewoon niet".
    Dát is dus wat er aan de hand is; je uitgerekend op veilige trajecten met ,opzettelijk, overdreven lage snelheidslimieten verstoppen met je apparatuur zodat de "pakkans" groot is en er makkelijk geld verdiend kan worden. Het toppunt van walgelijkheid bereikt Spee door vervolgens te spreken over "verkeerscriminelen"!!

    Deze man heeft zich ten doel gesteld het snelverkeer maximaal te frustreren met maximale opbrengsten; de corrupte politici gaat het alleen om die ¤600.000.000 per jaar hetgeen blijkbaar véél zwaarder weegt dan enige rechtvaardigheid of integriteit. De politieagenten met integriteit kunnen dit op een gegeven moment niet meer aan en stoppen er mee. Het is dan duidelijk wat er overblijft!

    Alléén in NL kan zo’n gestoord figuur reeds 15 jaar een heksenjacht op snelverkeerbestuurders (en hun rijbewijzen) houden en deze zelfs immer opvoeren.

    Het Nederlandse volk wordt geterroriseerd door de bonnenmachine, het énige in NL wat loopt als een trein. Werkelijk iets om trots op te zijn; het getuigt tevens van de "waarden en normen" van de regeringen die dit al zo lang toestaan!!

    Je kunt je afvragen wat je aanmoet met politici die "uitermate bezorgd" zijn over het gebrek aan respect voor de politie.

  8. Frenkelfrank schreef op : 8

    Ik snap die contourverlichting niet hoor…. Vrachtwagens hebben toch al verlichting? Is het relevant om te weten hoe hoog een vrachtwagen is dan? Tenzij je natuurlijk met je Kitt óver zo’n ding wil turbo-boosten…..

  9. Scrutinizer schreef op : 9

    – "Het ’s nachts bevoorraden van winkels in de grote steden zorgt voor minder files, scheelt tientallen verkeersdoden (en -gewonden) per jaar en reduceert ook nog eens de luchtvervuiling."

    Onzin: de reden waarom we in NL zo weinig verkeersdoden hebben is juist omdat iedereen stil staat in de file. Los het fileprobleem op en je aantal verkeersdoden gaat zo weer de hoogte in.

  10. Guppenklup schreef op : 10

    [9]

    Daarop voortboordurend zouden er tijdens de vakantieperiodes, wanneer er geen of bijna geen files zijn veel meer doden moeten vallen. Dit is echter niet het geval.

  11. Guppenklup schreef op : 11

    [5] Mits onderbouwd worden leugens in zijn kerk geaccepteerd en zelfs tot dogma verheven. Spee’s verknipte denkbeelden passen aardig in dit plaatje

  12. h.oldeboom schreef op : 12

    Duitsland scoorde vorig jaar plaats 2 qua verkeersveiligheid na Nederland.(qua doden-gewonden/miljoen inwoners/gereden kilometers). Qua verkeerssituaties, drukte structuur wegenaanleg etc. veel beter vergelijkbaar met Nederland dan Malta. De boetes zijn in Duitsland lager en er mag vaak harder gereden worden. Dan zegt mij dat Nederlandse "succes" in die in iets dat wij nog steeds navelstaarders zijn.

  13. Kim (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    Kim Winkelaar

    [12] Klopt. Waarbij je dan ook nog moet bedenken dat Duitsland, in vergelijking tot Nederland:
    A) Véél meer bergwegen heeft.
    B) Een verouderde infrastructuur in het oosten heeft
    C) Véél meer vakantieverkeer te verwerken krijgt (slome Nederlanders bijvoorbeeld)
    D) Veel meer last heeft van sneeuw en ijzel in het zuiden.

    Al die factoren meenemend is Duitsland aanzienlijk veiliger dan Nederland.