zondag, 6 april 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Voer de Goudstandaard weer in!

Dit is een voorstel in een Perscommuniqué van de bekende Engelse Libertarian Alliance.

In het communiqué worden concrete voorstellen gedaan. In eerste instantie gericht aan de Engelse regering. Maar die even hard gelden en toegepast kunnen worden in ieder land waar men een eerlijk geldsysteem wil invoeren.


We laten de “News Reaese” hier volgen:

NEWS RELEASE FROM THE LIBERTARIAN ALLIANCE In Association with the Libertarian International’

Contact Details:
Dr Sean Gabb on 07956 472 199 or via sean@libertarian.co.uk
For other contact and link details, see the foot of this message Release url: www.libertarian.co.uk

Statement by the Libertarian Alliance on the Financial Crisis:
Time to Return to Gold

The Libertarian Alliance, the radical free market and civil liberties policy institute, today issues the following statement on the present run of crises in the financial markets. This statement is prompted by the various calls made for closer regulation of the financial sector.
Libertarian Alliance Director, Dr Sean Gabb, says:

“The world may or may not be on the edge of financial collapse. But the present run of banking crises is only the latest consequence of the ending of the gold standard. Since 1914, and more particularly since 1971, the ability of governments to create unlimited amounts of fiat money has led to bubble after bubble, each one larger than before.
Financial markets have become little more than casinos. Immense resources have been diverted into the promotion and management of speculation. All other economic activity has been subordinated to and therefore distorted by such speculation.

“The latest set of problems, brought on by fooling lending on property in America, is not a failure of the free market system. It is ultimately the effect of government monetary policies. The answer does not lie in some new set of regulations, which may prevent the next speculative frenzy.
The true answer lies in the return to a more sensible and more honest set of monetary arrangements.

“We mean by this the return to a fully convertible gold standard.

“The Libertarian Alliance calls on the British Government to do the
following:

* To order the conversion of all foreign currency reserves held by in the Bank of England into gold;

* To sell every reasonably marketable asset of the British State, to convert the proceeds into gold, and to lodge these at the Bank of England;

* To revalue the Pound, so that all claims on the Bank of England were equal to the gold reserve of the Bank of England:

* To impose on the Bank of England a legal obligation to pay all claims on it in gold, on demand and without limit:

* To impose on the Bank of England an obligation to do all within its ability, and nothing other than this, to maintain the new parity between the Pound and gold:

* To impose on all deposit receivers operating in the United Kingdom (unless explicitly exempted by contract) to pay all claims on them in gold, on demand and without limit;

* To make the directors or, if they are without the jurisdiction, the most senior management of all deposit receivers in the United Kingdom personally responsible for any failure to make such payments:

* To impress on any foreign government or central bank that might choose to fix a parity against the Pound that no assistance whatever would be given to maintain such a parity.

“We note that these measures would bring about first a severe devaluation of the Pound, and then a credit squeeze that deflated the value of real and financial assets. But this is what we seem already to be facing. A return to the gold standard would provide us with a stable financial system, and would tend to protect us against future bubbles, and would abolish the need for intrusive financial regulation.

“We also note that a fully convertible gold standard would make all money laundering laws unenforceable, and would severely limit the ability of the British State to finance its activities by the unlimited sale of bonds to the banking system. We would unreservedly welcome both these effects.

“We look forward to a Britain, and preferably a world, in which fiat money has become as unusual as state ownership of telephone networks, and in which paper and electronic money is a rare substitute for gold and silver and copper coins.”
END OF COPY

——————————————————-
Note(s) to Editors
Dr Sean Gabb is the Director of the Libertarian Alliance.

Extended Contact Details:
The Libertarian Alliance is Britain’s most radical free market and civil liberties policy institute. It has published over 700 articles, pamphlets and books in support of freedom and against statism in all its forms.
These are freely available at www.libertarian.co.uk

Associated Organisations
The Libertarian International – www.libertarian.to – is a sister organisation to the Libertarian Alliance. Its mission is to coordinate various initiatives in the defence of individual liberty throughout the world.

Sean Gabb’s personal website – www.seangabb.co.uk – contains about a million words of writings on themes interesting to libertarians and conservatives.
Hampden Press – www.hampdenpress.co.uk.- the publishing house of the Libertarian Alliance.

Liberalia – www.liberalia.com – maintained by by LA Executive member Christian Michel, Liberalia publishes in-depth papers in French and English on libertarianism and free enterprise. It is a prime source of documentation on these issues for students and scholars.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Owl schreef op : 1

    Ik vind dit voor een libertarische beweging toch een gemiste kans om niet gewoon te pleiten voor het afschaffen van ieder overheidsmonopolie op geld van wat voor soort dan ook. Het zou denk ik beter geweest zijn, wat we verder ook mogen denken van de voor- en nadelen van een goud- of fiatstandaard, om te eisen dat de overheid voortaan concurrerende private geldsoorten zou toestaan, zodat de burgers zelf kunnen kiezen waar ze het meeste vertrouwen in hebben, de Bank of England zou privatiseren, en betaling van belasting aan de overheid of subsidies van de overheid in iedere geldsoort, in natura, of andere vorm zou accepteren die de private tegenpartij eist.

    De overheid kan immers altijd zelf de belastingbetaling omzetten in de door de regering van de dag geprefereerde geldsoort. Private personen of organisaties kunnen onderling in een contract overeenkomen dat een betaling in een bepaalde vorm zal worden gedaan, omdat daarbij contractsvrijheid is (in een vrije maatschappij althans). Maar een overheid, zolang deze gedwongen belasting heft of een monopolie bezit, zou niet mogen discrimineren of misbruik maken van haar positie door een bepaalde geldsoort voor te schrijven boven andere.

  2. GB schreef op : 2

    [1]

    Lijkt me allemaal een beetje moeilijk realiseerbaar in de praktijk, Owl.
    Hoe heb jij die private geldsoorten in gedachte; tientallen verschillende munteenheden? Hoe wil je de waarde daarvan verifieëren? Ook betalen in natura lijkt mij iets op lokaal niveau maar hoe zie jij dat in deze globaliserende economie?
    De Bank of England privatiseren lijkt me een slecht idee. Kijk maar naar de Fed dat in wezen een private instelling van de grootste bankiers is die in feite de macht in de VS hebben.

    De beste (minst slechte) optie is herinvoering van de goudstandaard. Of een wereldmunt die echte waarde heeft in de vorm van een bepaald gehalte aan goud of zilver. Metalen die in alle culturen en beschavingen hun waarde bewezen hebben!
    Dit zal echter nooit gebeuren omdat regeringen de geldmarkt niet meer kunnen manipuleren, geen sneaky extra belasting kunnen heffen in de vorm van inflatie en omdat ze dan een disciplinair begrotingsbeleid moeten voeren.

  3. nick schreef op : 3

    Er zijn een tijdje experimenten geweest met alternatieve munteenheden (LETS heetten die dingen geloof ik). Dit was geld zoals geld ooit bedoeld was, er was geen rente en je kon deze LETS verdienen door wat te doen en gebruiken om een ander te betalen. Een dagje bij iemand in de tuin werken was 500 LETS. Een zak appels bij de boer 10 LETS en niets werd gereguleerd. Het lijkt mij nog steeds interessant om zulke systemen op te zetten omdat je hiermee de belastingen flink kunt omzeilen.

  4. GB schreef op : 4

    [3]

    Het zou inderdaad interessant zijn als we de banken en de overheid uit kunnen schakelen. Aan een dergelijk direct ruilsysteem zou op lokaal niveau zou meteen meedoen. Het rentesysteem is er vooral voor de banken en de overheid en dat kan de normale burger dus missen als kiespijn. Toch zullen we ook op globaal niveau een gangbaar betalingsmiddel moeten hebben. Fysiek goud en zilveren munten of betalingstransacties die daar voor 100% door gedekt worden lijken mij een prima middel omdat deze ook niet rentegevoelig zijn.

  5. Hub schreef op : 5
    Hub Jongen

    [3] [4] Het LETS-systeem stamt al ergens uit de jaren 80
    Het is ook in Nederland nog op tientallen plaatsen actief.
    Ze gebruiken diverse "ruileenheden"zoals Goudse Staven, Talenten enz.

    Zie: Kaart NL met contactpunten
    members.home.nl…

    Een actuele happening: (als voorbeeld)
    —————————
    12 april 2008
    Ruilwinkel Heijplaat is fors aan het uitbreiden, de totale winkelruimte wordt binnenkort verdubbeld. Op zaterdag 12 april is de feestelijke heropening en kan iedereen zelf een kijkje komen nemen in de Karimundestraat 15 + 13 van 11.00 tot 14.00 uur.
    ———————–

    Is het mogelijk dat je daar eens induikt, en er een Vrijsprekerartikel voor maakt?
    Misschien interesse om het op te pakken en uit te bouwen?

    Stuur maar naar hub@vrijspreker.nl

  6. Hub schreef op : 6
    Hub Jongen

    [1] "niet gewoon te pleiten voor het afschaffen van ieder overheidsmonopolie op geld van wat voor soort dan ook."

    Het is ook mogelijk om het ene te doen en het andere niet te laten.?
    Wil je er niet eens een nieuw stukje voor de Vrijspreker over maken?

  7. ACP schreef op : 7

    Dat…GEORGANISEERDE…"Libertariers" totaal van de pot gerukt zijn … wordt hier weeeeer eens aangetoond …

  8. Peter schreef op : 8

    Voer de goudstandaard weer in.

    Welke goudstandaard? welke goudvoorraad?

    Alle overheden hebben allang uitverkoop gehouden. Hebben helemaal of nog maar heel weinig goud.

  9. Michielsens schreef op : 9

    [2] "Hoe heb jij die private geldsoorten in gedachte; tientallen verschillende munteenheden?"

    Gewoon geen legal tender laws maar wel contractvrijheid. Desnoods gebruiken mensen wel nog (goudgedekte) ponden of buitenlands fiatgeld, maar dan uit vrije keuze. De concurrentie kan alleen maar beter zijn dan opgelegd 1 bepaalde soort waarvan de eigen overheid de waarde kan sturen naar gelang het haar uitkomt.
    Dit is eigenlijk zo in Panama waar wel een Balboa bestaat maar geen legal tender laws die het gebruik ervan dwingend opleggen.

    "De Bank of England privatiseren lijkt me een slecht idee. Kijk maar naar de Fed dat in wezen een private instelling van de grootste bankiers is die in feite de macht in de VS hebben."
    De FED is dan wel in private hand maar omdat de VS wel legal tender laws heeft, heeft de "private" FED een dwingend monopolie door de overheid beschermd. Dat is zo’n beetje als de "privatisering" van de NS. Erger nog: dat is te vergelijken met de nep privatisering van de NS waaraan de overheid nog een verbod op prive-autogebruik zou hebben toegevoegd (en Connexion zou worden opgedoekt).

    [8] So? Dat goud zou dus heel veel waard zijn, althans uitgedrukt in ons momenteel waardeloos fiatgeld.

    Maar als er dus niet gedwongen met (goudgedekte) ponden zou worden betaald (a.g.v. legal tender laws), dan kunnen burgers ook overeenkomen om fysiek goud uit te wisselen en moeten ze het zelf over het gewicht en gehalte eens worden. Standaardisatie kan uitkomst bieden, maar dat hoeft niet van 1 enkele mint afkomstig te zijn. Dus so what dat de Bank of England niet veel goud heeft? Als 2 met elkaar zaken doende Britten besluiten dat ze in Maple Leafs of Kruggerrands betalen, is het ook goed, toch?
    Dat het goud momenteel wel of niet bij de overheid zit, betekent niet dat er te weinig goud is en je niet zou kunnen betalen.
    En overigens is het voordeel van een (vrijwillige) goudstandaard dat je ook makkelijker internationaal zaken kan doen zonder je zorgen te moeten maken over daadwerkelijke wisselkoersen of over allerhande macro-economische en monetaire ontwikkelingen in je eigen land en het buitenland waarvan je vreest dat die de wisselkoers (op korte termijn) zouden beinvloeden.
    Maple Leafs, Nuggets, Krugerrands, Eagles … alles van harte welkom.

    Overigens wordt de totale bovengronds hoeveelheid goud geschat op ca. 6 mrd ounce ofte minder dan 1 ounce per aardbewoner. Dat geeft al een beetje aan hoe schaars het eigenlijk is en hoeveel het dus waard zou moeten zijn als het ooit tot een goudstandaard komt.
    En ook heeft "onze" centrale bank niet eens een ounce per inwoner. Dus als je verwacht dat het vroeg of laat tot een goudstandaard komt, begin dan maar te hamsteren nu goud nog spotgoedkoop is of dacht je dat het gemiddeld vermogen in dit land slechts ca. EUR 600 per hoofd bedraagt?
    Dus of ie er komt en zo ja wanneer, da’s een heel andere vraag, maar ALS ie er komt, dan zal t.z.t. blijken dat de huidige prijs slechts een fractie is van wat het dan zal zijn.

  10. Owl schreef op : 10

    [2] [6] [9]
    GB, Hub,

    Ik denk dat Michielsens het al uitstekend heeft uitgelegd. Met privatisering bedoelde ik uiteraard dat de "Bank of England" en haar "Pond" slechts 1 van de vele instellingen zou worden die geld uitgeeft. En in de praktijk zullen natuurlijke bepaalde vormen van geld de voorkeur genieten, al naar gelang de voorkeuren van de consument en de voordelen die dat geld biedt.

    Hoogstens zou het misschien helpen om een vaste rekeneenheid te hebben, om te kunnen omrekenen, maar dan is natuurlijk de neiging van overheden groot om iedereen te dwingen deze te gebruiken. En het feit dat de Bank Of England dan goud gebruikt als dé omreken- en betalingseenheid, gesanctioneerd door de Staat, geeft goud een bepaald concurrentievoordeel, waardoor het sneller de feitelijke standaard zou worden dan wanneer de consument kan kiezen. Is het niet mogelijk om de overheid te dwingen reserves in verschillende (private) geldsoorten aan te houden in de verhouding waarin de gewone burger kiest om gebruik te maken van die geldsoorten?

    Ik voel me ook niet echt gekwalificeerd om een artikel over monetaire zaken te schrijven. Dat lijkt me meer iets voor mensen als Michielsens, Albert Spits, of Armin, die volgens mij veel meer van economische zaken weten. Hoewel gebrek aan expertise me nooit heeft weerhouden om een uitgeproken (en langdradige) mening te hebben over van alles en nog wat… 😉

  11. ACP schreef op : 11

    [10] die zegt:

    "" …Ik voel me ook niet echt gekwalificeerd om een artikel over monetaire zaken te schrijven. Dat lijkt me meer iets voor mensen als Michielsens, Albert Spits, of Armin, die volgens mij veel meer van economische zaken weten. Hoewel gebrek aan expertise me nooit heeft weerhouden om een uitgeproken (en langdradige) mening te hebben over van alles en nog wat… 😉 …"""

    Valt best mee Uyl … misschien weet je niks meeeer maar ook jij letterlijk niks minder. En die lieden die je noem weten al helemaaaaaal nergens van … Die loelen maar wat … En waaaarom zouden zij anders bezig zijn met waaar zij mee bezig zijn …?

    Overigens monetaire politiek wordt in de VS wel degelijk bepaald door het Witte Huis (ergo kabinet) en het Congress … met ADVIES van de Feds … en van WALL STREET … Dat de FEDs een zekere mandaat en vrijheid hebben en het uitvoerend orgaan zijn is waar, maar meeer ook niet.

  12. IIS schreef op : 12

    Het zou volgens mij, corrigeer me als ik ongelijk heb, betekenen dat degene die het meeste goud in huis heeft ook wel eens de macht naar zich toe zou kunnen trekken. [8]

  13. Foob schreef op : 13

    [10] Inderdaad is het voorstel om meerdere door de vrije markt vastgestelde valuta te hanteren in plaats van één verplichte fiatvaluta waardoor de Amerikaanse belastingbetaler nu opdraait voor het feestje van Goldie en zijn fat cat Wall Street companen, een uitstekend voorstel.

    Of de valuta perse goudgebaseerd moet zijn is uiteraard de vraag; je kan dan beter denken aan een andere inflatievrije standaard, zoals asset-backed currency.

    Hierbij is vrije energie nog steeds de beste kandidaat. Wat een GJ is, is wetenschappelijk ondubbelzinnig door de ISO vastgelegd; energie is niet <i>ex nihilo</i> te produceren en met behulp van voldoende energie is zelfs onbeperkt goud uit zeewater te halen. Laat staan andere materialen of producten. Ik stel meer vertrouwen in de wet van behoud van energie dan in de eerlijkheid of betrouwbaarheid van de Fed en Amerikaanse politici, maar ja, ik ben dan ook geen reborn ex-communist.

  14. Foob schreef op : 14

    [12] Niet per definitie. Zodra iemand die macht wil uitoefenen moet hij zijn goud uitgeven. M.a.w. de macht is beperkt i.t.t. macht gebaseerd op vuurwapens, blinde volgelingen of – god verhoede – godsdienstwaanzin. Alleen als het goud uitgeleend wordt, wordt het een ander verhaal. Maar zelfs dan: wie wil voor geleend goud diensten verrichten?

  15. Ewt schreef op : 15

    Londen heeft al meer als een eeuw zijn best gedaan om het banken centrum van de wereld te zijn. Ik zie het dan ook niet snel gebeuren dat GB het voortouw neemt tot herinvoering van een grondstof gebaseerde geldeenheid.
    Ze hebben er alles aan gedaan om voor banken en bank directeuren Londen zo aantrekkelijk mogelijk te maken. Maar dat is niets nieuws, GB heeft al eeuwen een conflict tussen de financieele en industrieele belangen.

  16. ACP schreef op : 16

    [15] Hmmmmm … da’s echt fundamenteel nieuws, want ik had altijd gedacht dat het bankwezen, de industrie en het kapitalisme … drie handen om een buik waren …

  17. Foob schreef op : 17

    [15] Scherp opgemerkt dat je dit onderscheid maakt. Inderdaad heeft de industrie behoefte aan goedkope mankracht en een stabiele afzetmarkt (wat dictatoriale toestanden faveurt), terwijl de financiële wereld behoefte heeft aan een zowel flexibele als betrouwbare jurisdictie (wat het beste in een stabiele democratie plaatsvindt). Beide vereisten zijn tot op zekere hoogte strijdig met elkaar, daarom zie je dat het financiële en industriële centrum doorgaans niet samenvallen.

  18. Foob schreef op : 18

    [18]
    Dat fiatgeldsystemen niet deugen is wel duidelijk. Maar waarom goud?
    Goud is niet universeel genoeg om als betaalmiddel te dienen. Energie is beter.

  19. Owl schreef op : 19

    [18]
    GB,

    Een goud- of zilverstandaard kan ook problemen opleveren. Een plotselinge goudvondst kan ook een enorme inflatie geven, en bij een goudhoeveelheid die langzamer groeit dan de economie, krijg je deflatie. Op zich zie ik zelf niet zoveel problemen met deflatie (overigens ook niet per se met inflatie), maar er schijnen economisch meer onderlegde mensen te zijn die denken dat dat wel problemen oplevert. Ik ga hen niet vertellen dat ze per se goud moeten gebruiken.

    Ook die 100% gedekte standaard wordt lastig, omdat banken altijd de neiging zullen hebben om een fractionele reserve toe te passen. Bij 10% geldreserve levert dit 10x meer geld op dan er aan goudreserve is. Ook al kies je voor een bank die wel 100% van het geld reserveert, heb je last van de waardevermindering van het geld die een fractionele reserve met zich meebrengt. Tenzij alle munten en biljetten ook 100% van de nominale hoeveelheid aan goud bevatten, of je het geld omzet in puur goud en in een kluis bewaart misschien.

    Dat het onoverzichtelijk wordt lijkt me niet zo’n enorm probleem. Vandaag de dag slagen we er ook in om munteenheden om te rekenen. Zolang er enkele zeer populaire geldsoorten zijn waarin de meeste producten geprijst worden, kun je die altijd vergelijken. En zolang jij goud gebruikt, zou je dan ook niet echt last moeten hebben van schommelingen van andere munten.

  20. Foob schreef op : 20

    Goud kent maar één voordeel: het is niet uit het niets te produceren. Maar dan nog. Goud is te weinig flexibel.

  21. Albert S. schreef op : 21

    [21] Eigenlijk zou alles als geld- of betaalmiddel moeten worden gebruikt, omdat dat een transactie is tussen twee individuen, mits ze er allebei over eens zijn. De goudstandaard was geen wettelijk betaalmiddelsysteem en heeft daarom zeer goed gefunctioneerd. Zodra het als wettelijk betaalmiddel werd gebombardeerd was het ineens een monopolie geworden die daarna door de overheid is misbruikt. Dit om het inkomstenbelastingstelsel universeel te kunnen instellen. Voordien was de rijksmunt verantwoordelijk voor het ijken van het geld wat geslagen werd.

  22. ACP schreef op : 22

    [22] Zeeeer verbazendwekkend voor iemand die claimt bekend te zijn met de principes van de econmie en het geldwezen…. Immers …. CASH en dus "geld" …. wordt nog slechts zeeeeer weing gebruikt, en al zeker in de geadvanceerde landen.

    Want daaaaar wordt immers al laaaang gewerkt met … CREDIETEN danwel debits in kaart of andere (virtuele) electronische form.

    Overigens over die deaude commoditeit, genaamd goud, te loelen binnen de context van financien, de handel en de economie (als potentieel "geld", is in feite zo ACHTERLIJK en PRIMITIEF als wat … Of niet sosm?

  23. dave schreef op : 23

    Overigens over die deaude commoditeit, genaamd goud, te loelen , waarom vallen ze die steeds aan?zoals gister en over een paar uur weer weelicht op het zellfde tijdstip.