zaterdag, 12 april 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Waarom Obama gaat winnen en Irak al niet meer prioriteit No 1 is

(Grote wereldpolitiek?)

,,He’s really a very appealing and interesting person. And very smart.” /Consela Rice over Obama


Wie stemmen op hem:

1. vrouwen (meeste)

2. afro Amerikanen

3. Latino’s

4. homo’s man/vrouw

5. Indianen USA

6. midden klasse , intelligentia

7. nieuwe Amerikanen

niet:1. leger
2. alle rijken en conservatieve blanken
3. working klas blanken/blanke farmers
Ik doe een gooi, Obama gaat met grote cijfers winnen van McCain. Aan FoxTV merk ik dat ze bloednerveus worden nu Obama steeds beter in de polls scoort; liever Clinton want die denkt McCain aan te kunnen, Obama niet.
Huckabee de betere conservatieve kandidaat moet hopen op Obama, McCain is zowat kansloos, over 4 jaar is het nieuwtje er af bij Obama, Clinton te oud, en dan maakt Huckabee een betere kans/ Hij was nu de goede nummer 2, en iedereen weet de betere man eigenlijk.
Ik voorzie nu Obama als president en over 4 jaar Huckabee.

Clinton is kansloos als de meeste Amerikanen Obama willen, de pool en verdere uitslagen gaan dat duidelijk maken.
Eigenlijk is de race al gelopen, Rice en Powel weten dat. Aan Carl Rove de gemene man op rechts merkte ik het ook al; die begint te schuiven bij Fox waar hij nu commentaar geeft. Als Rove slim is, haakt hij vast bij Hucakabee voor over 4 jaar.

Irak?
Als Omaba een deal maakt met Iran kunnen ze daar zonder al te veel gezichtsverlies weg. Dat moet ook wel want het echte probleem is China. AQ en de Taliban al lang niet meer, dat zijn struikrovers.
Ik zag gisteren op de Australische TV een rapportage over de basis op eiland Guam. China bewapent zich als een dolle en wil de Pacific gaan beheersen, Birma en Vietnam hebben ze eigenlijk al.
De VS,Australie en Japan zijn super bezorgd.

groeten uit Thailand,
Anno

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Arjen schreef op : 1
    Arjen

    Anno,

    Met alle respect, ik snap echt niet wat dit knullig geschreven verhaaltje op de vrijspreker doet. Hoe jij de toekomst van de Amerikaans politiek voorspelt is niet alleen hoogst oninteressant, het heeft met het streven naar individuele soevereiniteit geen enkel raakpunt.

  2. Bud schreef op : 2
    Bud Rrevensky

    Anno is een politieker die over politiek schrijft.

    Arjen, heb jij je mail recentelijk nog gelezen? Ik stuurde je een mailtje maar ik denk dat het weer, het strand en de vrouwen te mooi zijn daar in Cyprus?

  3. Peter schreef op : 3

    Citaat:
    Clinton is kansloos als de meeste Amerikanen Obama willen.

    Ook al wordt het nieuws gedomineerd door de Democraten Clinton en Obama, de meeste Amerikanen kiezen nog steeds Republikein dus McCain.

    Alleen als de Democraten de niet stemmers uit de onderklasse weten te mobiliseren maken ze een goede kans zoals het er nu naar uitziet.

    Helaas zullen de meeste van hen het op de dag van de presidents verkiezingen te druk hebbben met uitslapen of andere dringende redenen om niet te gaan.

    Ik persoonlijk verwacht, zonder dat hij eigenlijk heel erg concreet is, ook wel veel van Obama. Soort tegenovergestelde Pim Fortuin gevoel.

  4. Anno schreef op : 4

    Ik zie veel over Ron Paul hier, met alle respect voor Arjen, geen factor van belang, een kansloze man politiek.
    Ik kan niet over Paul schrijven omdat dan ieder congres persoon die er niet toe doet als kanshebber op het presidentschap aan de beurt moet mogen komen.

  5. Arjen schreef op : 5
    Arjen

    [2] Bud
    LOL

    je kan me beter via Skype lastig vallen – dat heeft meestal snellere resultaten 😉

  6. Arend schreef op : 6
    Arend

    [1] Likewise, zonder het "Met alle respect", aan het begin.

    Ook zijn de voorspellingen compleet uit de lucht gegrepen, want ze worden niet beargumenteerd. Het meest voor de hand liggende is nog dat de stelling dat Obama waarschijnlijk gaat winnen gelegen is in het feit dat de denkbeelden van Obama het dichtst in de buurt komen van die van Anno; zie al die onzinreacties her en der op de site. (Onzin, omdat ze net zo goed op een SP-site zouden kunnen staan, de vraag rijst dan of je überhaupt hier iets opgestoken hebt of dat je er plezier uit haalt als een troll in schaapskleren hier te vertoeven.)

  7. Andre NI schreef op : 7
    Andre

    [4]
    Volgens mij heb je het niet helemaal begrepen.

    Ron Paul passeert hier regelmatig de revue omdat hij in de VS vooralsnog de meest vooraanstaande in leven zijnde libertarische persoon is. Aangezien deze site individuele vrijheid promoot, lijkt het mij redelijk dat deze persoon en de mate waarin hij wordt tegengewerkt, veel aandacht krijgt.

    In het kader van deze site zou je er dus beter aan doen om Obama te analyseren uitgaande van libertarisme.

    Als je dan tóch kritiek zou willen hebben op de aandacht voor Ron Paul, dan zou ik me voor kunnen stellen, dat je opmerkt dat er ook andere figuren zijn die in het kader van de RP Revolution, zoals de beweging nu heet, zetels in diverse instituten proberen te bemachtigen; ook zou een Bob Barr gezien een peiling als kandidaat voor de LP behoorlijk wat roet in het eten van de non-valeurs van de Republicraten kunnen gooien.

    Als je nieuws over McClinbama wil zien, dan kun je beter naar de MSM kijken; jammer van de bandbreedte van deze site.

  8. Zozo schreef op : 8

    "Clinton is kansloos als de meeste Amerikanen Obama willen…"

    Ik probeer de zin van bovenstaande zin even te doorgronden.

    Is er een andere mogelijkheid dan dat Clinton kansloos is ALS de meeste Amerikanen Obama willen?

    Voor de rest is het nog zeer de vraag of Obama zal winnen.
    McCain is voor Republikeinse begrippen namelijk redelijk gematigd (tot ontsteltenis van de die hard conservatieven), terwijl Obama, als je naar zijn politiek kijkt, bijna radicaal links is (verpakt in een glad, als enigzins gematigd overkomend praatje).

    Obama is niet eens meer liberaal te noemen maar gewoon socialist. Hij zal duidelijk zijn politiek moeten bespreken als hij tegenover McCain staat (want de verschillen tussen Obama en Clinton interesseert alleen echte Democraten), en dan zullen we nog wel zien of de meeste Amerikanen iemand nog wel gematigd vinden die ZELFS abortus NA geboorte niet weg wil stemmen (zoals zelfs pro-choice politici wel hebben gedaan).

    De vraag is niet eens zozeer of Amerikanen wel klaar zijn voor een zwarte president.
    De vraag is of Amerika klaar is voor een pure socialist die banden heeft onderhouden met anti-Amerikanisten (Jeremiah Wright), extremisten (Rachid Khalifa), terroristen (Bill Ayers), racistische anti-Amerikaanse moslims (Louis Farrakhan), die zijn eigen grootmoeder van racisme beticht en een "typical white woman" heeft genoemd, etc etc.

    Voor de rest heeft bovenstaand artikel inderdaad verdomd weinig te maken met individualisme of het libertarisme.

    En ook niet met vrijheid in algemene zin, want Huckabee is aan de rechterkant net zo’n walgelijk anti-individualistisch mannetje als Obama aan de linkerkant.

    Het is eerder een artikel dat aantoont hoe reddeloos Amerika wel eens zou kunnen zijn als het gaat om individuele vrijheid en het ideaal van de founding fathers.

  9. Bud schreef op : 9
    Bud Rrevensky

    Oow kay Arjen, kan je me je skype naam mailen ajb?

  10. Pluk schreef op : 10

    Ook al is het niet helemaal uitgemeten. Toch ben ik het wel eens. Ik denk dat idd China een grote tegenspeler word. Ook militair. Alleen is hij vergeten erbij te vertellen dat China de pacific gaat overheersen.. Maar ook Afrika. Zij steken daar ook een hoop geld in. Waarschijnlijk met meer resultaat dan de ontwikkelings hulp van de westerse wereld.

  11. Anno schreef op : 11

    [10] Ja Afrika was ik nog even vergeten, dat is zorg 2, ze pompen veel geld in hele rare regimes daar.
    Ron Paul is een instituut, goed dat hij de attentie krijgt op deze site , hoort hier ook.
    Man van het debat, politieke smaakmaker maar speelt electoraal geen rol, Obama e.a wel en daar gaat mijn verhaaltje over.
    Niet of Obama links or rechts is, ik denk voor NL begrippen rechts trouwens.
    De panniek over zijn opkomst bij een Foxtv.com is groot, ze hebben het nu al maaden over een al lang gepensioneerde dominee waar Obama inhoudelijk al lang afstand van nam, louter en alleen omdat ze anders niets hebben.
    Geeuw, welterusten, doe je Fox aan dan steeds weer die ouwe zut, hebben ze niets anders tegen Obama ?
    Nee dus -:)

    (Carl Rove is wel scherp, die man moet miljoenen krijgen van die 3de rangs zender, anders zou hij beter bij NBC ABC o CNN zitten, kwalitatief dan)

  12. Zozo schreef op : 12

    [11]

    Wat jij maar niet lijkt te begrijpen, en types als zij op Fox wel, is dat het nogal merkwaardig is dat Obama zich pas geroepen voelt afstand te nemen van Wright zodra zijn banden met die idioot ter sprake komen bij de media in de verkiezingsperiode, en dat na 20 jaar lang bij de man betrokken te zijn geweest en dus – echt wel – op de hoogte te moeten zijn geweest van de mans denkbeelden en uitspraken.
    En ook nu neemt hij nauwelijks afstand van de man, slechts van de uitspraken die onder de loep zijn genomen.

    www.slate.com…

    Dat "afstand nemen" van Obama t.o.v. Wright is dus niets meer dan een farce, puur politiek opportunisme, en dus is het volledig terecht dat men zich afvraagt of men zo’n coverte radicale linksist (want dat is Obama) wel in het witte huis moet hebben.

    Want OF Obama weet al lang wie en wat Wright (en ook types als Louis Farrakhan en Rashid Khalidi) is maar liet zich er niet door storen, OF hij is zo ontstellend onnozel dat hij het nooit doorhad, in welk geval het ook niet echt verstandig is om deze man los te laten in het witte huis, als wereldleider.

    Dat ze zich bij Fox dus bezig blijven houden met deze zaak is niet meer dan normaal (los van hun overige partijdigheid).
    Kritiek is niet alleen valide als het ‘vers’ of ‘origineel’ is, maar zolang er reden is het te hebben.

    En er is overigens genoeg reden om tegen Obama te zijn, en met name in de blogosfeer komt dat ook naar boven.

    Verder BLIJFT het de vraag wat deze ‘analyse’ doet op Vrijspreker. Want volgens mij kunnen dit soort denksels namelijk ook wel in de Volkskrant gevonden worden.

  13. Pluk schreef op : 13

    [11] Nou zozo.. Ik denk dat juist dit soort schrijfsels juist thuis horen bij vrijspreker. Libertarisme moet geen dogma zijn. Wat je hier vaak ziet dat het nog alleen maar gaat over pure libertarisme. Ik als Libertarier begrijp wel wat het voors en tegens zijn. Helaas zie ik dat de nuance ver te zoeken is als het gaat over links of rechts. Links is slecht rechts is goed. Terwijl ik het concervative rechts net zo verwerpelijk vindt. de rechten van het individu houdt niet alleen in economische vrijheid maar ook sociale/maatschappelijke vrijheid. Toch raar dat juist dat soort vrijheden door linkse partijen wordt verdedigd. Zowel in Nederland als in de VS. Libertariers moeten daar boven staan. Dus niet meer denken in links of rechts maar in liberaal of niet. Dit artikel gaat over de verkiezingen in de VS.. Zonder een linkse of rechtse mening die naar boven komt. Gewoon commen sense. Als hij de voordelen van Obama opnoemt hoeft hij niet met zijn totale opvatting eens te zijn en ik ook niet. Maar ik kan ze niet ontkennen. Hetzelfde als bijv fox tv is rechts hebben soms zeer goede opvattingen. Maar hun totale opvatting kan ik het net zomin mee eens zijn.

  14. ACP schreef op : 14

    Welnu, ik heb vanaf juli-2006 en op 10 minuten afstand van het Capitool een leuk flatje met zeeer interesante buren, waar ik nu toevcalli al enige verblijf en waar zeer onlangs de drie kandidaten en Petreus en Crocker een hearing hielden (en waar een Ron Paul als voor speck-u-bohnen totaal schaamteloos aan "meedeed") … Er is hier veel en veel meer LOKALE nieuws in de plaatselijk media … interviews e.d. Blogs.

    Volgens mij gaat er weinig tot NIKS gebeuren. De Republikeinen behouden het Witte Huis en McCain gaat het worden, vooral als hij, zoals verwacht kan worden, met een echte "troonopvolger" op de proppen komt. Waarom?

    Omdat de ECHTE life-and-death issues als volgt zijn:

    1. NATIONAL SECURITY. Met name de wezenlijke dreiging van Iran en de Islamofacistische terroristen. Niet voor niets hebben de VS de beschikking over luchtmacht faciliteiten in Chechnye, Georgie, Khazakstan en elders in de Russische federatie.

    2. Men is nog niet helemaaaal klaar om het zonder MO olie te doen. Bovendien wil men daar de voorraden in de grond eerst zoveel mogelijk uitputten. En als McCain zegt daaaaar nog een poosje te willen blijven, dan bedoelt hij vooral DAT. Overigens zijn de verliezen in Irak en Afghanistan zeer acceptabel … Namelijk even veel als dat men jaarlijks aan polirie en brandweermannen verliest. ( Jaarlijks aan verkeers ongelukken 60 duizend, aan vuurwapen ongevallen 30 duizend)

    3. De economie is in wezen … GEZOND. En de sub-prime "slachtoffers" waren NIET kredietwaardig en zullen dat eersdaags ook niet worden … Als wij nu een soort recessie gaan zien vanwege lagere consumenten bestedingen … dan krijgen wij binnen de korste keren PENT-UP demand met de risico van inflatie. Daarom bedenkt men allerlei foefjes als "stumulatie". De VS is er vooral in GESLAAGD om buitenslands de dollar LAAG te houden … Het is te hopen dat het nog enige tijd zo blijft.

    O yaaaa … Obama wordt nog oooit president van de VS maar niet de komende 8 jaar.

  15. Zozo schreef op : 15

    [13]

    Sorry Pluk, maar ik weet niet waar je het over hebt.

    Ten eerste heb ik al aangegeven dat ik de rechtse Mike Huckabee net zo verwerpelijk vind als de linkse Barack Obama. Als Anno een meningsloos stuk over Huckabee had geschreven was de reactie hetzelfde geweest.
    Overigens ook over McCain.
    Je wilt toch niet zeggen dat je hier al stukken zonder duidelijke kritiek hebt gelezen over Bush, of wel?
    Als er een stuk over Bush op Vrijdenker verschijnt is dat duidelijk om zijn denkbeelden of handelingen te bekritiseren, vanuit libertarisch oogpunt.

    Stukken waaruit geen duidelijke kritiek komt op types als Obama, Bush, McCain of Clinton vanuit libertarisch oogpunt hebben dus gewoon geen functie op Vrijspreker.
    Het is alsof je Mussolini prijst omdat ie de treinen op tijd liet rijden.
    Waarmee ik geen vergelijking tussen Mussolini en types als Bush en Obama wil maken (of misschien ook wel) maar iemand prijzen op wellicht een enkel pluspunt te midden van een zee aan anti-vrijheids en wellicht zelfs racistische denkbeelden lijkt mij nogal belachelijk.

    Ten tweede: links verdedigt de individuele niet-economische vrijheden?
    Over welk land heb je het nu?
    Toch niet over Nederland mag ik hopen?
    Welke linkse partijen in Nederland verdedigen tegenwoordig de rechten van de vrouw of de homo tegen de religieuze fundamentalisten?
    Welke linkse partijen lopen niet te brullen over "respect" of "verantwoordelijkheid" als iemand gebruik maakt van zijn vrijheid van meningsuiting?

    Hoeveel linkse partijen zijn ZONDER VOORBEHOUD opgekomen voor de vrijheid van meningsuiting?

    Hoeveel linkse partijen zijn ZONDER VOORBEHOUD opgekomen voor de vrijheid van Wilders om "Fitna" te maken?

    Hoeveel linkse partijen komen ZONDER EXCUSES op voor vrouwen, homo’s of andersdenkenden die met gelovige idioten te maken krijgen omdat ze vrijgevochten vrouw, homo of andersdenkende zijn?

    De PVDA in bed met het CDA en de ChristenUnie?

    Cohen die belastinggeld gebruikt om moskeeen te financieren?

    Door de overheid ingehuurde figuren in Slotervaart die van Cohen aan vrouwen geen gelijke behandeling hoeven te geven?

    Linkse partijen die stuk voor stuk de groeiende invloed van religieuze achterlijkheid op de samenleving ontkennen of bagatelliseren, en iedereen die er aandacht aan geeft afdoet als "extreem rechts", "racist" of "haatzaaier"?

    In Amerika gaat links voor gedeeltelijk of geheel wapenverbod (gun control) ondanks de grondwet, en voor "hate speech" wetten (dus tegen vrijheid van meningsuiting).

    Linkse universiteiten in Amerika zijn totalitaire Marx-Leninistische bolwerken geworden, waar hun eigen academische vrijheid wordt gepredikt tegen iedere ideologische tegenstander die juist hun eigen academische vrijheid wil veiligstellen.

    media.yaf.org?…
    .
    En links is voorstander van "affirmative action" oftewel beleid op basis van ras.
    Hoezo individuele vrijheid?
    Vrijheid en rechten op basis van groepsidentiteit zul je bedoelen.

    Doe me een lol. Links vertegenwoordigt tegenwoordig weinig tot niets meer.
    Zelfs geen sociale individuele vrijheden.
    Daar waar het voor het individu opkomt is dat alleen als het ideologisch goed uitkomt.

    Die zijn en worden namelijk allang opgeofferd op het altaar van het multiculturalisme, de politieke correctheid en het moreel en cultureel relativisme.

    Dus misschien is het je nog niet opgevallen, aar individuele rechten, inclusief sociale, staan allang niet meer garant bij links.

    Ik zou je aanraden "Het verraad van Links" van Carel Brendel in de gaten te houden.

    home.hetnet.nl….

    Wat denk je dat hij bedoelt met "verraad"?

  16. ACP schreef op : 16

    Wat betreft het GEORGANISEERDE Libertarisme in de VS …. Helaas (of misschien g-e-e-lukkig maaar), want elke rilgieuze SPLINTERGROEPJE is veel beter opgezet en meer effectief dan de "card carying" libertariers …

    Eenvoudig omdat het ECHTE Libertarisme in de VS grotendeels op zuiver individuele en in de persoonlijke sfeer wordt beleefd (en dat sterk varieert van persoon-tot-persoon) en dus niet iets collectief is als de Vrijmetselaars en zg. "service organisaties" (Eks, Moose, Lions, Shriners, Rotary enz). Laat staan naar collectieve NEDERLANDSE ethische begrippen waar men ook op DIT forum ZWAAR aan lijdt … maar waar het van druiuipt …

  17. Anno Zijlstra schreef op : 17

    meningloos stukje over Hackabee ?, met Huckabee hadden de republikeinen een winnaar in huis gehad, de stoethaspel McCain die ook nog eens half voorbereid ten tonele verschijnt is een offerdier, over 4 jaar krijgen we Huckabee als president, na Obama of Clinton, maar ik ga cijfermatig van Obama uit nu

  18. Tjeerd schreef op : 18

    Over 4 jaar is de Ron Paul revolution waarschijnlijk nog veel groter, omdat mensen die op Obama stemmen "change" verwachten, maar dat niet krijgen. Ondertussen begint het volk er ook behoorlijk ontevreden te worden, omdat de dollar steeds minder waard wordt, en iedereen dus arm wordt. Als de mensen die geïnspireerd zijn door Ron Paul dan hun best doen om uit te leggen waardoor het komt dat hun geld steeds minder waard wordt, heb je een grote kans dat er daadwerkelijk een revolutie gaat uitbreken in de VS.

  19. Zozo schreef op : 19

    [17]

    Dank je dat je mijn punt bevestigt, Anno.

  20. Diadem schreef op : 20

    [16]
    Wat doe jij eigenlijk op een libertarische website ACP? Het enige wat je doet is afgeven op libertariërs en libertarisme.

    Op zich vind ik het goed om ook websites te lezen waar je het niet mee eens bent. Houdt de geest scherp. Maar misschien zou je het bij lezen kunnen laten, en het reageren kunnen doen op sites die jouw nader aan het hart liggen, zoals de sp website?

    [18]
    Tjeerd: Dan moet hij wel een goede opvolger zien te vinden. Hij begint zelf immers echt te oud te worden.

  21. Andre schreef op : 21
    Andre

    [20]
    ACP verwart libertarisme met egoïsme. En ik verwacht dat ze bij de SP niet zo zijn gediend van neo-cons.

  22. ACP schreef op : 22

    [20] Ik probeer aan de GEHERSENSPOELDE Nederlandse "libertariers" op dit forum duidelijk te maken dat samenscholen in een collectieve libertarische "beweging" letterlijk NERGENS toe leidt. En wel omdat echte libertarisme ZUIVER een SOLITAIRE streven en bezigheid is … dat uitsluitend op dat niveau en in die context is te verwezenlijken … Want met "libertaisme" is werkelijk GEEN enkel land of volk te bevrijden … maar alleen en uitsluitend de INDIVIDU. Dus WAAROM zou ik hier niet juist de TEGENHANGER zijn van HUB … die collectieve "libertarisme" voor staat?

    En ik wijs ook nog op de onmogelijkheid en onredelijkheid van de verwachtingen van "standaard" libertariers t.a.v. zogenaamde "respect" voor andermans rechten, maar ook vooral op de misvattingen op economisch en monetair gebied zoals het willen aanhangen van een waardeloze en IMPOTENTE "goudstandaard"…

    Nog meer vragen?

  23. ACP schreef op : 23

    [21] Jammer dat Andre NIET eens weet wat persoonlijk vrijdom betekend en hoe men dat (op NIET doctrinaire manier) nog het best kan bemachtigen … laat staan wat in werkelijkheid libertarisme betekend …

    Maaaarya hij is toevallig een van die op typische Nederlandse manier politiek gehersenspoelden … die notabe aan Hub moesten vragen hoe zij mij kunnen bereiken …

    Het zal dan ook wel aan mijn egoistische drang liggen dat ik met succes reeds een aantal hier rondspartelende drenkelingen de dichtsbijzijnde en haalbare oever heb kunnen wijzen …

  24. Andre schreef op : 24
    Andre

    [23]
    Even kort reageren dan maar:

    "Jammer dat Andre NIET eens weet wat persoonlijk vrijdom betekend en hoe men dat (op NIET doctrinaire manier) nog het best kan bemachtigen … laat staan wat in werkelijkheid libertarisme betekend …"

    Ik neem aan dat jij dat laatste wel denkt te weten; da’s mooi voor je. Voor de rest weet jij niks van mij, en dat ga ik ook zo houden.

    "Maaaarya hij is toevallig een van die op typische Nederlandse manier politiek gehersenspoelden … die notabe aan Hub moesten vragen hoe zij mij kunnen bereiken …"

    Wat dat laatste te betekenen heeft ontgaat mij, als behalve dan dat je bij mij niet bekend was en dat ik evenals anderen de weg van de minste weerstand zoek. Voor de duidelijkheid: ik heb dat email adres opgevraagd om je mijn mening over je -wat mij betreft- verbale spuitpoep mee te delen, weet je nog ?

    "Het zal dan ook wel aan mijn egoistische drang liggen dat ik met succes reeds een aantal hier rondspartelende drenkelingen de dichtsbijzijnde en haalbare oever heb kunnen wijzen …"

    Wellicht een Amerikaanse oever die uit drijfzand bestaat ?

  25. Diadem schreef op : 25

    [22]
    Ok, dan begrijp ik je motieven beter. Je beschouwt jezelf dus wel als libertariër als ik het goed begrijp?

    Verder ben ik het totaal met je oneens. Een zuiver solitair streven naar vrijheid is natuurlijk mooi, maar dat is eerder zelfverwezenlijking dan libertarisme. Libertarisme is duidelijk een politieke ideologie, en daar horen dus politieke activiteiten bij.

    Maar sure, je mag van mij de termen best anders definiëren. Dat is semantiek. Dan noemen we jou een echte libertariër en noemen we mensen die vanuit libertarische idealen politiek bedrijven.. Hmm… libertarijnen ofzo.

    Vraag blijft wat hier mis mee is. Zijn wij gehersenspoelt, en is Ron Paul satan zelf, puur omdat we een woord volgens jou verkeerd gebruiken?

  26. Foob schreef op : 26

    [25]
    Ik denk dat dit komt door een fundamenteel karaktergebrek van de man: de eigen vrijheid zien als enige vrijheid.

    Hij staat er niet bij stil dat het land wat hij te pas en te onpas ophemelt, alleen door samenwerking van de opstandelingen tegen de Britse kroon in een beweging tot stand is gekomen.

    Hij beroemt zich er op dat hij voor zichzelf een kleine niche wist te vinden waarin hij grote vrijheid geniet, maar die vrijheid kan hij alleen genieten door toegevoegde waarde te leveren aan de relatieve slavenarbeid van tienduizenden anderen. Vrijheid is voor hem een goed dat alleen door een kleine bevoorrechte elite genoten mag worden. Hoeveel mensen kunnen de ster zijn in hun vak? Het mechanisme waaraan ACP zijn grote mate van waardetoevoeging ontleent, kan alleen functioneren omdat grote aantallen mensen onderling volkomen vervangbaar zijn. Zonder deze horden gehoorzame loonslaven die zich voegen naar de luimen en grillen van hun opperheren was de grote ACP niets meer dan een boerenknecht met een grote bek, een Klaas Kunst of een Eise Eisinga.

    In tegenstelling daarmee is de libertarische beweging een voorstander voor vrijheid voor iedereen; het scheppen van omstandigheden waarin het menselijk potentieel van iedereen tot het maximum wordt verwezenlijkt en het klassiek-Griekse ideaal van aretè door iedereen verwezenlijkt kan worden.

  27. dedutchess schreef op : 27

    Het is nog steeds mogelijk dat Obama tegen Ron Paul runt in November.
    Het ligt helemaal aan de delegates namelijk. Als Paul de nominatie kan winnen op de conventie via delegates en Paul het op de economie speelt zou hij zelfs kunnen winnen. Maar waarschijnlijk moeten er wonderen gebeuren. Regels moeten worden veranderd en dat vraagt om 2/3 meerderheid van de delegates. Dat is ooit al eens bijna gebeurd. Het is mogelijk.(Wie weet).
    Verder vind ik dat het nog onmogelijk is om te zeggen wie er gaat "winnen". De media waait met iedere wind mee, daar valt dus helemaal niets uit te halen. Aangezien de gemiddelde Amerikaan op dit moment heel erg bezig is met zijn/haar eigen portemonee, wordt de winnaar degene die zegt de economie te kunnen verbeteren. Over Iraq, daar ben ik het mee eens, naar de achtergrond. De generaals die er in het openbaar wat van zeggen raken hun baan kwijt. Ook niet goed in deze tijden waar een liter melk al ruim 1 dollar kost. Dus voorlopig blijft de VS in Iraq en wordt melk aangelengd met water.
    Billary R.Clinton, die heeft al verloren, ik denk niet dat we die zo zien aan het einde van het jaar. Ken ook niemand die op haar zou willen stemmen, behalve dan misschien wat mensen in een bejaardenhuis.
    Voorlopig, McCain/ Obama, misschien Paul/ Obama (zou er bijna voor gaan bidden). Tenzij Paul de nieuwe president wordt, maakt het ook helemaal niets uit. Een pot nat.

  28. ACP schreef op : 28

    [27]
    WELNU … als er alsnog interventie komt van hoger(e) hand … dan denk ik zelfs dat het eerder J. Hovah gaat worden …Immers een 80% schijnt in hem te geloven … Of niet sosm?

  29. rooster schreef op : 29

    Dat was toen. Wat denk je nou?