dinsdag, 15 april 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wetenschappers doen beroep op geweten van politici

Zou Jan Peter Balkenende en zijn trawanten ooit de moed hebben om te bekennen dat zij ongelijk hadden en de burger onnodig op kosten hebben gejaagd?

Een gelegenheid daarvoor komt nu geleerden een beroep op politici doen om dat te erkennen betreffende hun Klimaat-beleid..

In een brief aan politici (Klimaat-leiders) bewijzen geleerden met feiten, metingen, dat de temperatuur van de aarde DAALT ipv stijgt. Ondanks de flinke toename van CO2 .
Politieke leiders zouden dat nu snel kunnen erkennen en hun destructief beleid voor economie en welvaart radicaal kunnen omgooien.
Er zijn immers nieuwe (???) feiten!!!

Lees hier de omschrijving en lees de brief die aan de politici is gestuurd.

U mag nu raden (stuur het in!) wat die politici gaan doen.
Zijn het Staatslieden die de feiten accepteren, of zijn het gefrustreerde klojos die alleen maar in hen eigen gelijk geloven? (En dat ten koste van alle burgers)

———————————————————————————

Breaking News:
Scientists call on UN Climate leaders to admit they are wrong and renounce Global Warming claims and ‘devastating policies’
Please circulate as widely as possible, thank you

From
Hans Schreuder hans@tech-know.eu of www.ilovemycarbondioxide.co… +447874811849 &
Piers Corbyn of WeatherAction long range forecasters +447958713320 / +447507426264 piers@weatheraction.com

The UN’s Climate Committee leadership and policies were today challenged by four scientists, including one Nobel Peace Prize winner, from around the world to admit that CO2 centred Global Warming theories are now disproved by observations and to renounced that theory and associated ‘devastating policies’ which are weakening the world economy and increasing food shortages and destruction of forest across the planet.

Their bombshell letter (below and pdf attached) includes a graph by Joseph D’Aleo, (Certified Consultant Meteorologist, Fellow of the American Meteorological Society (AMS), and Executive Director Icecap.us)
based entirely on official figures which shows that while CO2 has risen dramatically for the last ten years world temperatures have been falling contrary to the UN (IPCC) predictions.

The writers directly challenge the IPCC to produce observational evidence for the UN’s CO2 driven Global Warming theories which are now being used to justify anti-CO2 measures and taxes all over the world: “If you believe there is evidence of the CO2 driver theory in the available data please present a graph of it” the scientists challenge.

Media are welcome to publish the graph and letter and extracts therefrom.

The letter:

Dr. Rajendra Pachauri
Chairman Intergovernmental Panel on Climate Change
c/o World Meteorological Organization
7bis Avenue de la Paix
C.P. 2300 CH- 1211 Geneva 2, Switzerland

14 April 2008

Dear Dr. Pachauri and others associated with IPCC

We are writing to you and others associated with the IPCC position – that man’s CO2 is a driver of global warming and climate change – to ask that you now in view of the evidence retract support from the current IPCC position [as in footnote 1] and admit that there is no observational evidence in measured data going back 22,000 years or even millions of years that CO2 levels (whether from man or nature) have driven or are driving world temperatures or climate change.

If you believe there is evidence of the CO2 driver theory in the available data please present a graph of it.

We draw your attention to three observational refutations of the IPCC position (and note there are more). Ice-core data from the ACIA (Arctic Climate Impact Assessment) shows that temperatures have fallen since around 4,000 years ago (the Bronze Age Climate Optimum) while CO2 levels have risen, yet this graphical data was not included in the IPCC Summary for Policymakers (Fig. SPM1 Feb07) which graphed the CO2 rise.

More recent data shows that in the opposite sense to IPCC predictions world temperatures have not risen and indeed have fallen over the past 10 years while CO2 levels have risen dramatically.

The up-dated temperature measurements have been released by the NASA’s Microwave Sounding Unit (MSU) [1] as well as by the UK’s Hadley Climate Research Unit (Temperature v. 3, variance adjusted – Hadley CRUT3v) [2]. In parallel, readings of atmospheric concentrations of CO2 have been released by the Mauna Loa Observatory in Hawaii [3]. They have been combined in graphical form by Joe D’Aleo [4], and are shown below.

null

These latest temperature readings represent averages of records obtained from standardized meteorological stations from around the planet, located in both urban as well as rural settings. They are augmented by satellite data, now generally accepted as ultimately authoritative, since they have a global footprint and are not easily vulnerable to manipulation nor observer error. What is also clear from the graphs is that average global temperatures have been in stasis for almost a decade, and may now even be falling.

A third important observation is that contrary to the CO2 driver theory, temperatures in the upper troposphere (where most jets fly) have fallen over the past two decades. [Footnote 2]

IPCC policy is already leading to economic and unintended environmental damage. Specifically the policy of burning food – maize as biofuel – has contributed to sharp rises in food prices which are causing great hardship in many countries and is also now leading to increased deforestation in Brazil, Malaysia, Indonesia, Togo, Cambodia, Nigeria, Burundi, Sri Lanka, Benin and Uganda for cultivation of crops [5].

Given the economic devastation that is already happening and which is now widely recognised will continue to flow from this policy, what possible justification can there be for its retention?

We ask you and all those whose names are associated with IPCC policy to accept the scientific observations and renounce current IPCC policy.

Yours sincerely,

Hans Schreuder Piers Corbyn Dr Don Parkes Svend Hendriksen
Analytical Chemist Astrophysicist UK Prof. Em. Human Ecology Nobel Peace Prize 1988 (shared)
mMensa Dir. WeatherAction.com Australia Greenland
hans@tech-know.eu piers@weatheraction.com dnp@networksmm.com hendriksen@greennet.gl

Cc: IPCC’s yu.izrael@g23.relcom.ru christy@nsstc.uah.edu spencer@nsstc.uah.edu dy.pitman@gmail.com
Tim Yeo MP (Chairman Environmental Audit Committee) Lord Martin Rees (President Royal Society)
Gordon Brown MP David Cameron MP Nick Glegg MP
—————————————————————————–

Footnote 1:
Two heavily publicised quotations which emerged from your organisation, respectively in February and December last year, are:

Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations. It is likely that there has been significant anthropogenic warming over the past 50 years averaged over each continent (except Antarctica) (Figure SPM.4).{2.4} [6] and

The 2007 IPCC report, compiled by several hundred climate scientists, has unequivocally concluded that our climate is warming rapidly, and that we are now at least 90% certain that this is mostly due to human activities. The amount of carbon dioxide in our atmosphere now far exceeds the natural range of the past 650,000 years, and it is rising very quickly due to human activity. If this trend is not halted soon, many millions of people will be at risk from extreme events such as heat waves, drought, floods and storms, our coasts and cities will be threatened by rising sea levels, and many ecosystems, plants and animal species will be in serious danger of extinction. (Summary statement, Bali Conference.) [7].

Footnote 2:
“Data over the past two decades indicates that temperatures have actually declined in the upper troposphere, even though there has been some minor upward trends in temperature at sea level and lower altitudes. This completely contradicts conventional global warming models. Before we radically rearrange the political economy of the world because some scientists claim anthropogenic CO2 is the cause of climate change, it might be worthwhile for anyone taking a position on the topic to consider whether or not this is indeed “well settled science.” Dr. Richard Lindzen, MIT, March 2008.

References:
1. www.ncdc.noaa.gov
2. www.cru.uea.ac.uk/cru/data/…
3. www.esrl.noaa.gov
4. icecap.us Joseph D’Aleo, Certified Consultant Meteorologist,
Fellow of the American Meteorological Society (AMS), Executive Director Icecap.us
5. rainforests.mongabay.com
6. www.ipcc.ch/pdf/assessment-…
7. www.climate.unsw.edu.au/bali/

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Milieu
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Frenkelfrank schreef op : 1

    We hebben met politici te maken, dus verwacht geen menselijke reacties (schuld bekennen, zelfstandig nadenken, eelijk zijn, rechtvaardig proberen te zijn).

  2. Jonatan schreef op : 2

    Misschien snap ik het niet helemaal, maar de grafiek toont "Temperature Variations" en geen absolute temperatuur. En die variaties zijn, op wat kleine dipjes na, allemaal positief (tussen de 0 en 0.5) graden celcius per jaar. Dat betekent een temperatuur verhoging (!!) van tussen de 0 en 0.5 graden celcius per jaar.

    De conclusie van de heren ("What is also clear from the graphs is that average global temperatures have been in stasis for almost a decade, and may now even be falling.") klopt dus niet.

    Maar ik had ook niet veel beters verwacht van Piers Corbyn, die "briljante" wetenschapper die afgelopen najaar maar liefst 3 mega-stormen had voorspeld…

  3. Jonatan schreef op : 3

    Zijn deze "klimaatsceptici" nou incompetent of proberen ze het publiek bewust te belazeren?

    Indien er sprake is van het laatste, welke (dubbele) agenda hebben deze "wetenschappers" dan? Laat ik eens wild gaan speculeren: belangen in de olie- of steenkool industrie, misschien…?

  4. Wim schreef op : 4

    [2] We hebben een echte Einstein in ons midden, maar je hebt gelijk: de grafiek laat een stijging zien! Ik heb alvast een mailtje gestuurd naar de skeptici dat ze het bij het verkeerde eind hebben en dat de temp eigenlijk 0 tot een 0.5 graden per jaar is gestegen en niet 0.8 graden is gedaald. Bedankt ook voor het briljante inzicht dat niet de totaal nietszeggende absolute temp wordt weergegeven, maar variaties tov van die temp. Nogmaals bedankt. Hadden ze zichzelf bijna onsterfelijk belachelijk gemaakt.

  5. Fred schreef op : 5

    [2] Deze grafiek is lastig te interpreteren. Nergens lees ik waar tegenover de jaarlijkse temperatuurfluctuatie is afgezet. Als het t.o.v. het voorafgaande jaar is, heb je helemaal gelijk. In dat geval is er sinds 2000 volgens deze grafiek jaarlijks een temperatuurstijging van ongeveer 0,3 graden. Alleen zou dat betekenen dat we inmiddels een globale gemiddelde temperatuurstijging van 2,4 graden celsius zouden moeten hebben meegemaakt sinds 2000. En zelfs dat geloof je toch niet? In ieder geval heeft het IPCC nooit beweerd dat de gemiddelde aardtemperatuur sinds 2000 zo sterk is gestegen.
    Dus is de jaarlijkse fluctuatie kennelijk afgezet tegen een basisjaar. Welk jaar dat is, weet ik niet, het staat in ieder geval niet in deze teksten. Maar in dat geval, zie je dat sinds 2000 geen significante temperatuurstijging is geweest en er dit jaar zelfs sprake is van een hele kleine daling. Al zegt een jaar daling niets over een lange termijn trend.

    Die speculatie over financiering door of belangen in de olie- of steenkoolindustrie zal je waar moeten maken. Ik kan in ieder geval bewijzen dat het IPCC, vele wetenschappers en ook Al Gore wel financiele belangen hebben bij het instandhouden van de manmade global warming theorie.

  6. Diadem schreef op : 6

    [2]

    Het staat er wat krom, maar met ‘temperature variations’ bedoelen ze de variatie van de temperatuur tov van een bepaalde vooraf vastgestelde en gestandaardiseerde waarde. Ik weet niet precies welke, ik geloof de gemiddelde temperatuur van de laatste eeuw, of zoiets.

    De grafiek geeft dus feitelijk wel absolute temperatuur, maar dan relatief tov een gemiddelde.

    Maar dan nog is hun conclusie veel te simpel. Een dip van 10 jaar zegt niets over de globale trend. Opvallend is het echter wel, en het is ook iets waar global-warming aanhangers zich zorgen om moeten maken.

    Maar een absoluut bewijs, zoals hier geclaimd wordt, dat global warming niet bestaat, is het zeker niet.

  7. Fred schreef op : 7

    [6] "Een dip van 10 jaar zegt niets over de globale trend." Ja en nee. Zegt een stijging over 20 jaar (1978 – 1998) dan wel iets over een globale trend? Hoelang moet een meetperiode zijn, voordat er sprake is van een lange termijn trend? In de klimatologie is 20 jaar niets. Het woord ‘klimaat’ veronderstelt namelijk een periode van vele eeuwen, niet van enkele decennia.

    Daarbij – nog maar eens benadrukt – ontkennen deze wetenschappers niet dat er sinds 1880 een stijging van de temperatuur is geweest. Ze ontkennen dat CO2 daarbij de belangrijkste rol speelt. En door hier aan te tonen dat de afgelopen tien jaar de concentratie CO2 aanzienlijk is gestegen en de temperatuur ongeveer gelijk is gebleven, ondergraven ze wel degelijk de theorie dat CO2 de belangrijkste factor is en daarmee de stelling dat de mens dus voor ’90 procent’ verantwoordelijk is.

  8. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 8
    Hub Jongen

    [7] Dank je Fred, zo had ik het ook opgevat.
    En het is daarom onzin om kapitalen te besteden aan die CO2 vermindering terwijl er nog zoveel andere, meer reeele, en ernstiger zorgen zijn.
    Zoals honger en ziektes waaraan dit geld nu niet besteed kan worden.

  9. Jonatan schreef op : 9

    [5] Als je het hebt over "variatie" (of fluctuatie) in data, vergelijk je altijd met 1 seconde, minuut, uur, of jaar geleden. En nooit met een vast referentiepunt, omdat je in dat geval niet meer van "variatie" spreekt.

    "Dus is de jaarlijkse fluctuatie kennelijk afgezet tegen een basisjaar. Welk jaar dat is, weet ik niet, het staat in ieder geval niet in deze teksten."

    Waarom denk je dat dat niet is weergegeven in hun brief? Dat zou toch een hele kleine moeite moeten zijn geweest? Dus opnieuw is hier de relevante vraag: prutswerk of doelbewuste desinformatie?

  10. Jonatan schreef op : 10

    [6] "Het staat er wat krom, maar met ‘temperature variations’ bedoelen ze de variatie van de temperatuur tov van een bepaalde vooraf vastgestelde en gestandaardiseerde waarde."

    Waarom dan zo moeilijk doen en niet gewoon de absolute temperatuur laten zien? Dat zou ook veel beter aansluiten bij de tekst die het plaatje begeleidt.

  11. Arend schreef op : 11
    Arend

    [2] [5] [7] Leer lezen: "What is also clear from the graphs is that average global temperatures have been in stasis for almost a decade, and may now even be falling."

    Niks optellen, niks aftrekken. Het betekent dat we vorig en dit jaar OP het langjarengemiddelde zitten. En dat er eigenlijk al een decennium geen relevante temperatuurstijgijng is geweest TEN OP ZICHTE van dit gemiddelde. Soms iets van 0.5, vaak iets lager, weinig hoger, de laatste twee jaar richting 0 hoger/lager. Het punt is dan dat dit gepaard gaat met een grote stijging van het CO2 niveau (maar ze voeren geen lag/vertraging in, wat een minpunt kan zijn omdat bepaalde theorieën stellen dat CO2 vertraagd wordt ‘doorgegeven’ tot temperatuurstijgingen).

    Al met al interessante bevindingen. Zeker omdat het het nogal onzeker maakt of we nu echt (nog steeds) in de grote temperatuurbubbel zitten, waar we na de laatste ijstijd in vertoeven. Niks echter om grote waardeoordelen over klimaatskeptici te gaan tentoonstellen omdat bepaalde beperkte gemoedsrusten het weer eens niet aankunnen.

    In het perspectief van de 100.000den jaren waarin klimaatverandering plaatsvindt, is dit onderzoek peanuts, wellicht interessant, maar amper relevant voor de hedendaagse maatschappij, economie, laat staan overheidskliek. Die laatste grijpt echter alles aan om haar macht, in de vorm van regulerinkjes en regeltjes, op de burger los te laten. Erg triest.

    Maak je liever zorgen over de shutdown van de Warme Golfstroom, want in een sneeuwballengevecht ben ik al helemaal onverslaanbaar… 😉

  12. Jonatan schreef op : 12

    [11] Aha, variatie ten opzichte van een (langjarig) gemiddelde. Zo zou je het ook kunnen zien, mee eens.

    Maar is dit dan een vast getal, i.t.t. een "moving average"? Op basis van hoeveel jaar? Waarom wordt dit niet vermeld in de tekst? Of wordt daar een standaard periode voor genomen?

    Waarom is er geen moeite genomen om daar enige duidelijkheid over te verschaffen?

  13. Fred schreef op : 13

    [11] "What is also clear from the graphs is that average global temperatures have been in stasis for almost a decade, and may now even be falling."
    Dat ‘also clear’ is niet zo ‘clear’ als onduidelijk is waartegen de variatie is afgezet. Ik ben het wat dat betreft met Jonatan eens dat deze grafiek op zich helemaal niets verklaart of helder maakt. Dat ‘also clear’ is een conclusie, maar zonder uitleg van de grafiek blijft onduidelijk waarop die conclusie dan gebaseerd is.

    [10] Ik vermoed dat niet alle informatie door Hub is weergegeven. Ik heb de links van Hub nog niet gevolgd, maar ergens zal wel een verklarende tekst staan waaruit blijkt hoe deze grafiek te lezen.
    Je kunt trouwens wel degelijk een vast referentiepunt kiezen en daartegen variaties afzetten. De economische wetenschap doet niets anders, daar werken ze met indexcijfers en indexjaren.
    Maar Jonatan, je zal moeten erkennen dat het in ieder geval geen variatie is t.o.v. de gemiddelde temperatuur van het voorafgaande jaar. In dat geval zou er namelijk een totale temperatuurstijging moeten zijn geweest van ca. 2,4 graden sinds 2000.

  14. Fred schreef op : 14

    Off topic: Hub, wordt Vrijspreker gesaboteerd? De ‘connection error’ blijft mij lastig vallen. In de mededeling die ik dan krihg, is sprake van een overschrijding van het maximaal toegestane verbindingen met jouw site. Foutje van de provider?

  15. Jonatan schreef op : 15

    [13] Ik heb op andere sites letterlijk dezelfde brief met hetzelfde plaatje gezien. Dus ik denk dat Hub wel volledig is geweest en niks is vergeten.

    Ik heb misschien te snel mijn conclusies getrokken over de betekenis van "variatie" in deze grafiek. Dat neemt niet weg dat ik de vaagheid van de grafiek verdacht vind. Het is toch niet zo moeilijk om in een paar zinnen aan te geven wat we nou precies zien in dat plaatje?

  16. Jonatan schreef op : 16

    Volg eens referentie [2] (www.cru.uea.ac.uk/cr…) uit de brief.

    Hoe kan het dat in deze bron de data er heel anders uit ziet dan in de grafiek in de brief? Als het om afwijking t.o.v. langjaargemiddelde gaat, laat de bron zien dat de afwijking de laatste paar jaar 0.5 graden is. Duidelijk anders dan in de grafiek.

  17. Fred schreef op : 17

    [15] Ja, helemaal mee eens dat hier een manier van weergeven is gebruikt om iets te accentueren. Maar ik baseer mij verder liever op de metingen van IPCC zelf en die laten sinds ongeveer 2000 ook geen significante temperatuurstijging meer zien. De drie grafieken die staan weergegeven in jouw link [16] laten ook een aftopping zien na 2000 en duiden eveneens op een constante gemiddelde temperatuur gedurende de laatste jaren. Die overigens wel hoger ligt dan in 1880, maar dat er sprake is van een temperatuurstijging sinds 1880 wordt ook door niemand ontkend.
    Aangezien de gemiddelde temperatuur nu al enkele jaren constant is, komt de essentiele vraag weer terug: in hoeverre klopt de manmade global warming theorie als de CO2 concentratie stijgt, maar de temperatuur niet?
    Is de theorie fout? Zijn er andere factoren werkzaam waardoor de gemiddelde temperatuur niet meer stijgt? Welke zijn dat? De zon? Terugkoppelingsmechanisen?
    Kortom: het debat is verre van afgerond, wat IPCC en de aanhangers van de manmade global warming theorie ook mogen beweren. En dat is wat deze wetenschappers proberen te bereiken, namelijk politici het inzicht te geven dat blind varen op de IPPC-rapportages mogelijk niet verstandig is.

  18. Fred schreef op : 18

    [15] Ja, helemaal mee eens dat hier een manier van weergeven is gebruikt om iets te accentueren. Maar ik baseer mij verder liever op de metingen van IPCC zelf en die laten sinds ongeveer 2000 ook geen significante temperatuurstijging meer zien. De drie grafieken die staan weergegeven in jouw link [16] laten ook een aftopping zien na 2000 en duiden eveneens op een constante gemiddelde temperatuur gedurende de laatste jaren. Die overigens wel hoger ligt dan in 1880, maar dat er sprake is van een temperatuurstijging sinds 1880 wordt ook door niemand ontkend.
    Aangezien de gemiddelde temperatuur nu al enkele jaren constant is, komt de essentiele vraag weer terug: in hoeverre klopt de manmade global warming theorie als de CO2 concentratie stijgt, maar de temperatuur niet?
    Is de theorie fout? Zijn er andere factoren werkzaam waardoor de gemiddelde temperatuur niet meer stijgt? Welke zijn dat? De zon? Terugkoppelingsmechanisen?
    Kortom: het debat is verre van afgerond, wat IPCC en de aanhangers van de manmade global warming theorie ook mogen beweren. En dat is wat deze wetenschappers proberen te bereiken, namelijk politici het inzicht te geven dat blind varen op de IPPC-rapportages mogelijk niet verstandig is.

  19. Anno schreef op : 19

    voor mij wordt het klimaat warmer en 65 miljoen Thai denken er ook zo over, en in NL veel kennissen,ik ben zeiler het viel me 30 jaar geleden al op dat er wat veranderde op het open water, soort van warmer/zon die meer stak etc

  20. Jonatan schreef op : 20

    [18] "Kortom: het debat is verre van afgerond, wat IPCC en de aanhangers van de manmade global warming theorie ook mogen beweren."

    Mee eens.

    "…politici het inzicht te geven dat blind varen op de IPPC-rapportages mogelijk niet verstandig is."

    Ook mee eens. Maar dat betekent niet dat deze "skeptici" het recht hebben om dezelfde manipulaties toe te passen als mijnheer Gore.

  21. Fred schreef op : 21

    [20] "Maar dat betekent niet dat deze "skeptici" het recht hebben om dezelfde manipulaties toe te passen als mijnheer Gore."
    Ook geheel mee eens. En bovenstaande grafiek helpt het kamp der skeptici – waar ik mijzelf vooralsnog ook toe reken – niet.

    [19] Nogmaals: niemand ontkent dat het warmer is geworden sinds eind jaren zeventig. De oorzaak, daar gaat de discussie over. Zucht.

  22. Owl schreef op : 22

    Persoonlijk heb ik ook zo mijn skepsis bij meneer Corbyn en zijn "superstormen", maar eveneens bij de anthropogene klimaatverandering.

    En dan niet eens dat ik niet zou willen accepteren dat het klimaat verandert door de mens, maar meer die rampscenario’s die met zoveel hysterie worden gepropagandeerd. Want kan iemand mij uitleggen, als het klimaat ook zal veranderen zonder menselijke invloed, wat het dan voor zin heeft om onze invloed te minimaliseren? Weten we überhaupt wat er dan gaat gebeuren? Een klimaatverandering van 0 is immers ondenkbaar. We hadden ook de Middeleeuwse warme periode, en de Kleine Ijstijd, geheel zonder menselijke invloed. Dus wat gaat het klimaat doen, en wat zullen de kosten voor de mens zijn, ook zonder de mens?

    En dan is er die vreemde veronderstelling dat we "rampen" gaan krijgen, volgens het IPCC. Wilden die wetenschappers nu met droge ogen beweren dat er momenteel geen rampen plaatsvinden, of dat de temperatuur van de Aarde vandaag de dag "toevallig" op exáct het optimale punt zit? Waarbij iedere afwijking naar warmer of kouder meer rampen met zich mee zal brengen dan we nu reeds hebben? Dat lijkt me een volkomen uit de lucht gegrepen stelling. Natuurlijk zullen bepaalde rampen vaker voorkomen bij een hogere, en bepaalde bij een lagere temperatuur, en dan wellicht ook op andere locaties dan nu. Maar dat dat automatisch meer slachtoffers tot gevolg moet hebben, is volgens mij nog nooit aangetoond. En is dat dan eigenlijk niet extra reden om ons gewoon voor te bereiden op de klimaatverandering die onherroepelijk zal plaatsvinden, of we daar nu zelf aan bijdragen of niet?

    Verder blijft men vooral slagen in de lucht doen, want als het IPCC niet eens erin slaagt één klimaatmodel te ontwikkelen dat de realiteit relatief correct weergeeft, en ook aangeeft hoeveel mensenlevens en economische schade een bepaalde klimaatverandering zal geven, kun je ook geen kosten en baten vergelijken. Is het redelijk om de mens nu enorme beperkingen op te leggen in zijn\haar persoonlijke en economische vrijheid, als we niet eens weten of dat meer schade oplevert dan het probleem dat we proberen te bestrijden? Gisteren nog op Newsnight op BBC2 was de presentator in discussie met één of andere Zwitserse VN-voedselman, die beweerde dat huidige stijging van voedselprijzen onmiddelijk ingrijpen vereist, en dat biobrandstof moet wijken voor voedselvoorziening. De presentator zei daarop iets van "Maar als we nu niet onmiddelijk ingrijpen, gaan al die miljoenen mensen dood aan klimaatverandering". Waar haalt die man dat vandaan? En in plaats van dat de VN-man de redelijke tegenvraag zou stellen "Maar als ze nu dood gaan van de honger, leven ze toch nog korter?", begon meneer wat te wauwelen dat mensen hun auto’s moesten laten staan en dat openbaar vervoer "gestimuleerd" moet worden.

    De ene overheidsingreep wordt dus op de andere gestapeld om de fouten die de eerste heeft veroorzaakt weer te "corrigeren", met als resultaat een probleem 100 maal groter dan het al dan niet bestaande probleem dat oorspronkelijk was beoogd om "op te lossen". Net zoals Bos een paar dagen terug op teletekst te melden had dat de problemen van voedselprijzen niet de schuld waren van hem en zijn collega’s die per se biobrandstof wilden, maar van de mensen die liever een volle tank hebben dan dat de Derde Wereld voldoende voedsel heeft. Dat is dus collectivistische kletspraat (jij mag jouw arbeid niet aanwenden voor je eigen doelen, maar moet eerst de halve wereld in leven houden) en ook nog een voorbeeld dat politici nooit verantwoordelijkheid nemen voor hun eigen blunders.

  23. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 23
    Hub Jongen

    [14] "Off topic: Hub, wordt Vrijspreker gesaboteerd? De ‘connection error’ blijft mij lastig vallen. In de mededeling die ik dan krihg, is sprake van een overschrijding van het maximaal toegestane verbindingen met jouw site. Foutje van de provider?"

    Ik weet niet wie of OF er gesabboteerd wordt. We hebben geen harde bewijzen daarvoor, nauwelijks aanwijzingen.
    Maar zowel onze deskundigen als de provder hebben nog niet de juiste oorzaak gevonden. Het zou niets te maken hebben met het aantal bezoekers. (Dat overigens wel nog steeds stijgende is!)

  24. IJzervreter schreef op : 24

    Ik heb het artikel niet gelezen en ga dat niet doen want de title geeft al aan wat voor onzin het moet zijn.

    "Wetenschappers doen beroep op geweten van politici". Nou, iet of wat wetenschapper had natuurlijk al lang empirisch vastgesteld dat politici geen geweten hebben, dus hoe kan iemand die zo dom is daar een beroep op te doen, nou serieus "wetenschapper" genoemd worden.
    Waarom niet tot god bidden? Dat is even wetenschappelijk verantwoord als een politicus aanspreken op zijn evenmin bestaande geweten.

  25. Arend schreef op : 25
    Arend

    [12] [13] Er is zoiets als Google. Als een fractie van de kritische massa wordt gebruikt, zelf wat info te zoeken, zou het toch veel makkelijker zijn. In ieder geval voor de discussie. Een beschouwing over wat voor informatie er allemaal mist in het artikel is alles behalve een aanzet daartoe [een zinnige discussie, that is].

  26. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 26
    Hub Jongen

    REACTIE van HANS LABOHM

    Op ons verzoek stuurde Hans Labohm de volgende reactie op veel bovenstaande reacties:

    Jonatan schreef:
    ‘Misschien snap ik het niet helemaal, maar de grafiek toont "Temperature Variations" en geen absolute temperatuur. En die variaties zijn, op wat kleine dipjes na, allemaal positief (tussen de 0 en 0.5) graden Celsius per jaar. Dat betekent een temperatuur verhoging (!!) van tussen de 0 en 0.5 graden Celsius per jaar.’

    Jonathan heeft gelijk, in die zin dat de figuur in beginsel geïnterpreerd kan worden zoals hij heeft gedaan. Deze kan dus aanleiding geven tot misverstand. Maar die interpretatie is toch onjuist.

    Zoals bijvoorbeeld op deze link

    www.cru.uea.ac.uk/cr…

    is te zien, gaat het hier om een ‘temperature anomaly’, een afwijking van het gemiddelde van een bepaalde basisperiode.

    Conclusie: de grafiek laat zien dat de gemiddelde wereldtemperatuur sinds 1998 is gedaald, terwijl de CO2-concentratie in de atmosfeer is gestegen. Er is dus in deze periode geen sprake van correlatie. Op grond hiervan kan worden geconcludeerd dat een causale samenhang zeer onwaarschijnlijk is. CO2 is – op zijn hoogst – een onbeduidende ‘climate forcing’, zoals in het NIPCC-rapport nader is aangetoond.
    Hans H.J. Labohm

  27. Zozo schreef op : 27

    Als er een kleine stijging van de temperatuur is ten opzichte van een gemiddelde spreken we van global warming.

    Als er een kleine verlaging van de temperatuur is ten opzichte van een gemiddelde spreken we van global cooling (herinneren we ons dat nog, jongens?).

    De ideologische propagandisten zouden hun werk niet kunnen doen als de temperatuur ten alle tijden exact hetzelfde zou zijn als een gemiddelde.

    Vandaar maar het begrip "climate change", want achterhaald worden door de feiten der natuur – die zich niet door politiek-ideologisch geloof laat leiden – is niet zo prettig als je net bezig bent het gepeupel met angstzaaierij in het gareel te krijgen en uit te melken.

    Het transnationaal progressivisme project moet namelijk doorgaan en worden gefinancieerd.

    Wantrouw een ieder die zegt dat er consensus is, en wantrouw een ieder die zegt dat een wetenschap "vaststaat".

    Oliebelangen? Of omverwerpen-van-Westerse-kapitalistische-hegemonie-in-naam-van-socialisme belangen?
    Rechtse belangen? Of linkse belangen?

    Zie je hoe makkelijk het is motieven te bedenken zonder ze te hoeven bewijzen?
    Ad hominem noemen we dat.

    epw.senate.gov…

  28. beek schreef op : 28

    [27]
    ehhh…
    Elk gemiddelde kan uitsluitend bestaan door de ups en de downs.
    De ups en de douwns bepalen met z’n allen een of ander gemiddelde.
    Maakt men dat gemiddelde tot norm, maakt men daarmee ook alle ups en downs die daartoe bijdroegen, tot norm.
    Dan niet plotseling de ups in een kwaad daglicht gaan stellen.

  29. beek schreef op : 29

    [28]
    ehhh…
    Te gehaast alweer. Zozo zegt geloof ik ook zoiets.

  30. Zozo schreef op : 30

    [29]

    Dat is inderdaad precies mijn punt.
    Dat je altijd ups en downs hebt die uiteindelijk een gemiddelde vormen, en het dus heel typisch is dat een "up" of een "down" ten opzichte van een gemiddelde wordt aangewend door propagandisten om te spreken van een afwijkende "trend" en angst te zaaien, alsof dat gemiddelde uit zichzelf al niet bestond uit ups en downs.

    Zo was het enkele decennia geleden nog "global cooling" en is het nu plots weer "global warming".