zondag, 4 mei 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Boycot de Boycot!: Op naar Beijing

We moeten juist WEL naar de Olypische Spelen en in grote getalen.
Laten we zo veel mogelijk geld uitgeven in en aan China.
De mensenrechten in China zijn niet gebaat bij een boycot. Ze zijn veel meer gebaat bij welvaart.

Er is al waanzinnig veel over gezegd, maar het moet die moraalridders, met Erik van Muiswinkel voorop, maar eens duidelijk worden dat hun politiek totaal geen zoden aan de dijk zet, maar juiste het tegenovergestelde bereikt.

Een boycot van enkel de Olypische Spelen heeft sowieso geen zin. Het is symboolpolitiek die alleen maar kwaad bloed zet bij de chinezen en daarmee een tegenovergesteld effect heeft. Een algehele boycot is niet realistisch, omdat het westen voor veel productie en producten afhankelijk is van China. Maar het is ook niet wenselijk. Een algehele boycot zal er toe leiden dat China zich verder afkeert van het westen en zich helemaal niets meer aantrekt van de westerse ideeën over mensenrechten.

Een groot wereldevenement als de Olympische Spelen zal juist China meer betrekken bij het westen. Hoe meer we daarnaast zaken doen met China hoe meer de welvaart in China zal stijgen. Meer welvaart zal de chinezen mondiger maken en zal er uiteindelijk voor zorgen dat het schenden van mensenrechten tot een minimuum wordt teruggebracht.

Meer welvaart zal er ook voor gaan zorgen dat de chinezen zich drukker gaan maken om hun omgeving en dus efficiënter en schoner gaan produceren. Daarnaast zullen de lonen van de chinezen gaan stijgen. Kortom iedereen op links heeft er baat bij:

-De mensenrechtenactivisten: mensenrechten zullen minder geschonden worden.
-De milieuactivisten: de chinezen zullen schoner gaan produceren.
-De vakbonden: china zal geen lage lonenland meer zijn.
-De dierenactivisten: welvarende mensen gaan beter met hun dieren om.

Grote nadeel voor al deze groepen: ze hebben dan straks niets meer te zeiken of te betuttelen en dus maken ze zich sterk voor een boycot.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Internationaal
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Arend schreef op : 1
    Arend

    Een politieke boycot is het enige haalbare omdat een economsiche boycot absurd zou zijn (we leven in een economisch-fascistische samenleving, maar zelfs in die context is een import en export boycot van China een onhaalbare kaart). Het woord "politieke" in "politieke boycot" heeft geen enkele relatie met "we" aangezien "we" helemaal niet gerepresenteerd worden, net als in China de Chinezen niet gerepresenteerd worden. Daarom denk ik dat het kwaad bloed zetten bij "de Chinezen" wel mee zal vallen.

  2. QBackhuys (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    QBackhuys

    [1]
    Vind je het erg als weinig kaas kan maken van je reactie? Afgezien van het feit dat je problemen het met "collectivistische" termen als "we" en "de chinezen"

  3. Arend schreef op : 3
    Arend

    [2] Erg vind ik het niet, raar vind ik het wel.

    Ik heb geen problemen met collectivistische termen, wel met de ideeën waar ze naar verwijzen. Dat valt inderdaad in de recalcitrante groep uitspraken als "Hoezo gaan "we"naar China?" en "Hoezo als Balkenende niet naar de openingsceromonie gaat, boycotten "wij" de spelen?". En ja, deze punten zal ik altijd opbrengen als er artikels worden geplaatst waar op een niet integere (collectivistisch politieke) manier van de termen "wij" en "we" gebruik wordt gemaakt.

  4. R. Hartman schreef op : 4

    Sterk artikel, Quintus. En je slotzin legt de vinger op de zere plek.

    Valt eigenlijk in de lijn van de linkse verontwaardiging over de ‘sweatshops’ in ontwikkelingslanden.

    Bottom line is dat ‘links’ iedereen gewoon zo arm mogelijk wil houden, c.q. maken.

  5. Fred schreef op : 5

    Het blijft mij een groot raadsel waarom die Olympische Spelen niet gewoon altijd in Griekenland worden gehouden. Scheelt klauwenvol met geld, zelfs als je alle sporters reis- en verblijfkosten geeft. Wel verplaatsen naar september, want de vorige keer bleek Athene in augustus iets te warm.

    Als het IOC werkelijk politiek van sport wil scheiden, lijkt mij dit de enige goede oplossing. Dan kan geen enkel land de OS als prestigeobject gebruiken. Sporters kunnen dan ook nog eens regelmatig trainen op en in de velden, zalen, zwembaden en meren, waar ze om de titel gaan strijden.

    Juist door die OS te laten rouleren wordt de organisatie van die spelen iets wat sterk verbonden is met nationale eer en prestige, en niet met verbroedering. Het is niet voor niets dat de Grieken de OS altijd op dezelfde plaats organiseerden en niet tien jaar vantevoren steden als Thebe, Athene, Sparta en Syracuse lieten dingen naar de organisatie. Dat zou juist alleen maar leiden tot conflicten. Daarom kozen ze voor een neutrale plek waar de besten bijeenkwamen en zelfs tijdelijk alle oorlogen voor werden stilgelegd. Als zelfs jeugdbendes tot die conclusie kunnen komen (zie de ‘playground’ uit West Side Story en zelfs de Bloods en Crips kennen in LA ‘neutral territories’ zodat ze veilig kunnen basketballen), waarom zijn Rogge c.s. dan niet in staat tot die conclusie? Ben ik nou zo simpel?

  6. Quintus Backhuys schreef op : 6

    [3]
    Ik heb het niet over Balkenende gehad, Ik bedoelde met we niet Balkenende, niet de nederlandse overheid, niet de nederlandse sporters, maar iedere westerling. (En met name iedere westerling die de vrijheid van de chinezen en tibetanen belangrijk vindt) Met de chinezen bedoel ik zowel de chineese overheid als het chinese volk. Sorry dat ik niet helemaal libertarisch PC praat.

    "En ja, deze punten zal ik altijd opbrengen als er artikels worden geplaatst waar op een niet integere (collectivistisch politieke) manier van de termen "wij" en "we" gebruik wordt gemaakt."

    Iedereen (shit daar ga ik weer) begrijpt wat ik bedoel en hoewel je in principe gelijk heb (iig wat betreft "de chinezen" riekt het mij een beetje te veel naar libertarische PC praat.

  7. Germen Roding schreef op : 7

    Overduidelijk heeft de schrijver van het artikel zijn hersens thuisgelaten.
    In Tibet (nu ingenomen door de Chinese provincies Guangxi en het westelijke deel van Szechuan) vindt al meer dan 50 jaar een politiek van etnische zuivering en genocide op de Tibetanen plaats.

    Ook vind ik het merkwaardig dat zowel Hartman als Backhuys een moorddadige communistische dictatuur die verantwoordelijk is voor meer doden (plm. 150 miljoen) dan welke staat in de geschiedenis dan ook, de hemel in prijzen. Moet dat voor libertariër doorgaan? Geef dan mijn portie maar aan Fikkie.

  8. QBackhuys (auteur van dit artikel) schreef op : 8
    QBackhuys

    [7]
    Noch de heer Hartman, noch ik prijzen China de hemel in. Integendeel (beter lezen, of heeft u ook uw hersens thuisgelaten)

    Ik ben zeer voor een onafhankelijk en vrij Tibet en natuurlijk ben ik geen voorstander van de gruwelijkheden die daar plaatsvinden door de chinese overheid. (zo goed Arend 😉

    Maar als u het artikel goed leest!!! (dat helpt soms wel eens) dan zal u zien dat ik pleit voor handelsbetrekkingen met China (eh sorry Arend: bedrijven in China) om in dat land meer welvaart te brengen. Welvaart leidt er namenlijk (bijna) altijd toe dat mensen vrijer worden en een overheid niet meer is staat is om op grote schaal mensenrechten te schenden.

    DUS: WELVAART –> VRIJHEID –> MINDER SCHENDING VAN MENSENRECHTEN

    Wanneer mensen rijker worden, zijn ze minder afhankelijk van de overheid. Wanneer mensen minder afhankelijk zijn van hun overheid, zullen minder geneigd zijn alles van die overheid te slikken en eerder tegen die overheid in te gaan.

    Maar wellicht heeft u een beter idee? Dan hoor ik het graag.

  9. R. Hartman schreef op : 9

    [7] Zie de reactie van de heer Backhuys hierboven, alsmede die van Fred (5).

    Met een boycot van de Olympische spelen tref je uitsluitend de sporters, die niets met de politiek geïnstigeerde keuze van China als land van handeling te maken hebben. Zij leven voor hun sport, en meedoen aan de Spelen is het op één na hoogst haalbare voor een sporter (het hoogste is de Spelen te winnen). Wil men protesteren dan moet men dat dus bij het IOC doen, en niet over de rug van de sporters. De suggestie van Fred helpt de hele kwestie meteen de wereld uit, hoewel Turkije dan wel weer (onterecht) verontwaardigd zal gaan doen.

    Als jij meent dat de heer Backhuys (of ik) sympathie heeft voor de "moorddadige communistische dictatuur" heb je het één en ander gemist. Kennelijk ben je een tijdje niet meer op deze site geweest, want anders zou je deze opmerking (die niet uit het artikel valt af te leiden) niet geplaatst hebben.

  10. Owl schreef op : 10

    Ik ben het grotendeels eens met het artikel, al weet ik niet zeker of meer welvaart echt automatisch tot meer vrijheid, meer natuurbehoud en dergelijke leidt. Logisch en statistisch gezien denk ik wel dat het klopt, maar het hoeft niet in alle gevallen op te gaan, zoals we zien in landen als Singapore, Maleisië, en bepaalde olielanden.

    Wel ben ik het volledig eens dat een boycot gewoon geen zin heeft, en hoogstens de Chinezen op de tenen zal trappen, wat ze nog minder bereid maakt tot dialoog of verbetering. Nog nooit heeft een land haar beleid veranderd door een boycot. Regimes in Cuba, Iran, Irak, Birma, Noord-Korea, enzovoorts, laten nog liever hun eigen bevolking sterven van de honger dan dat ze hun eigen macht opgeven. Ze weten immers dat dat ze onmiddelijk de kop zou kosten. En zelfs waar de boycot grotendeels symbolisch of politiek is, zoals Cuba dat alleen geboycot wordt op sommige producten en dat alleen door de VS, of Zimbabwe dat alleen politieke sancties ondergaat, gebruiken de lokale machthebbers de boycot juist als een excuus om alle ellende aan toe te schrijven.

    Nee, het is niet het falend beleid van het land zelf, het is de schuld van de "vijand". De vijand met haar "infiltranten" (de dissidenten dus), die daarom terecht in de cel worden gegooid en gemarteld. En als de boycotvoorstanders denken dat de allerzwaksten in die maatschappijen, die opgeloten dissidenten of de Tibetanen bijvoorbeeld, het ineens beter gaan krijgen wanneer er een boycot wordt ingesteld in hun naam, hebben ze het denk ik bij het verkeerde eind. Want als welvaart daalt, merk je dat het eerst op de bodem van de maatschappij. En het zal de Tibetaanse zaak ook geen goed doen, als de gemiddelde Chinees het slechter krijgt, met dank aan hen.

    En het idee van Fred om de spelen op een vaste lokatie, in Olympia bijvoorbeeld te houden, klinkt best aardig. Al zou dat dan weer de Griekse overheid bevoordelen. In ieder geval kunnen de meeste politici het dan niet langer als een politiek instrument gebruiken. En er hoeven inderdaad geen bakken belastinggeld onteigend te worden om iedere 4 jaar een nieuw sportcomplex in de winnende stad uit de grond te stampen. Maar dat zullen ook precies de redenen zijn, waarom zo’n suggestie niet gevolgd zal worden. Bovendien zou het eigenlijk niet nodig hoeven zijn. Als de politiek zich werkelijk scheidt van de sport, en de Olympische athleten zelf zorgen voor een locatie en de benodigde sponsoring of lidmaatschapsbijdragen, waarbij dan politieke invloed of betaling expliciet moet worden geweigerd, zou het geheel buiten de politiek om kunnen gebeuren. Maar ook dat zal wel wensdenken zijn van mijn kant.

  11. Arend schreef op : 11
    Arend

    [6] "Sorry dat ik niet helemaal libertarisch PC praat."

    Pffrrt, ik probeer je heus niet slechts op je woorden te pakken maar juist op je ideeën, zoals in een gezonde discussie past.

    Wat ik bedoel/zeg is dat een geïnstitionaliseerde politieke boycot – regeringen, parlementen allerlande – niet effectief zal zijn. Ook heeft het geen enkele relatie met wat betreft jij, en ik, en een willekeurige Chinees of Tibetaan vindt.

    Op individueel niveau is pleiten voor een anti-boycot natuurlijk helemaal niet slecht. Maar dat is nu net niet het platform waar de mensenrechtenactivisten, milieuactivisten, vakbonden en dierenactivisten hun spel spelen.

    Nog even afgezien van het punt dat op beide vlakken (collectivistisch en individualistisch) de Chinezen en Tibetanen geen reet hebben aan een boycot dan wel anti-boycot.
    Dit zegt natuurlijk niets over de morele status van beide zaken.

    Er zijn argument voor en tegen, zowel voor als tegen een boycot, vanuit libertarisch getinte uitgangspunten te verzinnen. Er is hier geen clearcut libertarische oplossing. Het hangt van je subjectieve preferenties af wat waar je meer naar zult neigen.

    bv. de bijdrage van Roding: "Overduidelijk heeft de schrijver van het artikel zijn hersens thuisgelaten.
    In Tibet (nu ingenomen door de Chinese provincies Guangxi en het westelijke deel van Szechuan) vindt al meer dan 50 jaar een politiek van etnische zuivering en genocide op de Tibetanen plaats."

    Volgt hier nu echt clearcut uit of je voor of tegen een boycot moet zijn? M.i. niet.

  12. abos schreef op : 12

    Het gaat er om dat er eindeljk een signaal afgegeven wordt dat het niet volstaat om mensenrechtenverdragen te tekenen, maar dat ze ook nageleefd moeten worden.
    De olymische spelen zijn daar goed voor te gebruiken.

    Het gaat hier om universele mensenrechten en die stel ik hoger dan de particuliere belangetjes van een paar honderd sporters.

  13. abos schreef op : 13

    Het gaat er om dat er eindelijk een signaal afgegeven wordt dat het niet volstaat om mensenrechtenverdragen te tekenen, maar dat ze ook nageleefd moeten worden. De olymische spelen zijn daar goed voor te gebruiken. Ze komen op een geschikt moment.

    Het gaat hier om universele mensenrechten en die stel ik hoger dan de particuliere belangetjes van een paar honderd sporters.

  14. Owl schreef op : 14

    [12]
    Abos,

    Dus om een totaal ineffectief signaal af te geven, mogen al die sporters (om niet te spreken over de Tibetanen en dissidenten) opgeofferd worden? Is dat wel in lijn met hun "mensenrechten"? Die mensenrechten zijn trouwens grotendeels een samenraapsel van willekeurige "positieve" privileges die slechts ten koste kunnen gaan van de "negatieve" vrijheidsrechten. En zelfs dan nog houden veel Westerse landen zich er niet volledig aan:

    en.wikipedia.org…

  15. Harry Appel schreef op : 15

    Als er ergens in de wereld dingen gebeuren die niet door de beugel kunnen, het schenden van mensenrechten bijvoorbeeld, dan moet daar zo snel mogelijk wat aan gedaan worden op elke mogelijke manier. Wat een geluk dat nou net de olympische spelen, meer aandacht kan een land niet krijgen, in China worden gehouden dit jaar. Nergens worden zoveel mensenrechten geschonden als daar! De spelen afschaffen, dat zou zonde zijn van al het geld dat er in is geïnvesteerd, de aandacht een beetje eerlijk verdelen is genoeg. Aan de ene kant laten zien wat een schitterend land China is, al die mooie gebouwen die er zijn gebouwd de laatste tijd, het lekkere eten, dat soort dingen. Aan de andere kant een beetje aandacht geven aan de mensenrechten door middel van een sticker op de zijkant van een kano. Als het maar een beetje helpt dan helpt het al.
    Het is erg aandoenlijk dat QBackhuys denkt dat de situatie in China zal verbeteren naarmate er meer gehandeld wordt. Natuurlijk hopen we dat allemaal, verschillende onderzoeken hebben echter aangetoond dat die ‘trickle down’ theorie niet werkt. Voordat de armen iets merken van de economische vooruitgang zijn we honderden jaren verder op die manier, voordat Jan met de pet iets durft te zeggen van de situatie zijn we nog honderden jaren verder. Die arme drommels in China kunnen alleen geholpen worden als de internationale druk opgevoerd wordt, een beetje meer aandacht tijdens de olympische spelen zal geen aardverschuiving teweeg brengen maar het is een begin.
    Symboolpolitiek, ik zie niet anders.