dinsdag, 6 mei 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Culturele dwangvoeding

De gemeeente Rotterdam geeft 75 miljoen euro subsidie per jaar voor cultuur, zijnde 130 euro per persoon.
Hoe komt het dat de gemeente Rotterdam ( en uiteraard alle andere gemeenten) de hoeveelheid geconsumeerde cultuur niet overlaten aan de vrije markt?
De 130 euro zou dan gebruikt kunnen worden voor belastingverlaging of in de vorm van een cheque aan iedere Nederlander toegezonden kunnen worden.

Bij het toekennen van dergelijke subsidies gaat bovendien altijd veel geld verloren: budgetten worden kunstmatig opgevoerd, er wordt overbodig drukwerk geproduceerd en aan het einde van het jaar wordt snel de rest van het budet besteed uit angst dat het vogend jaar een lager budget tiegekend zal worden.

In het bijzonder is er een categiorie slachtoffers waaraan zelden gedacht wordt: de categorie die geen musea bezoekt, geen balletvoorstellingen bijwoont en geen boeken leest. Deze mensen betalen dwangbijdragen ter leniging van culturele behoeften van anderen waarvan de omvang wordt opgevoerd door de prijs te verlagen tot beneden de productiekosten.

Hoeveel mensen zouden niet het concertgebouw of het ballet de rug toekeren als bij de ingang iemand zou staan die biljetten van 100 euro uitdeelde aan hen die bereid zijn het gebouw waar de culturele dwangvoeding plaatsvindt, NIET binnen te gaan?

Het is de individuele consument die zelf- zonder tussenkomst van de overheid- moet kunnen bepalen, of hij zijn geld besteedt aan krentenbollen, sigaretten, marihuana, coca cola , kledingstukken of bezoeken aan de waarzegger. De overheid heeft met deze keuze niets te maken.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Cultuur
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Anno Zijlstra schreef op : 1

    Ik heb eens in Arnhem voorgestelt toen ik vernam hoeveel geld er moest naar het Gelders orkest ( HGO ) om daar maar mee te stoppen en de mensen door te verwijzen naar de mooie klassieke CD verzamelingen van het Kruitvat, kan men fijn thuis luisteren en hoeft men niet door weer en wind om noodgedwongen samen te luisteren.
    Ik dacht even dat men mij lijfelijk wilde aanvallen, hoe durfde ik ! Schande! Gelderand had toch recht op zo iets !
    Kortom ik was een cultuurbarbaar.
    Andre Rieu , de Limburgese James Last van de klassieke muziek , trekt volle zalen en stadions met zijn populaire
    intrepetaties van klassieke muziek, hoeft geen cent subsidie bij !
    Wie naar het concertgebouw orkest wil in Amsterdam kan daar gewoon met de trein heen, ik vind een orkest wat steun moet krijgen meer dan genoeg, en er zullen zijn die zeggen, of zelf bedruipen en anders maar niet.
    Een straatmuzikant moet het ook zelf verdienen en krijgt ook geen subsidie.

  2. Andre schreef op : 2
    Andre

    [1]
    Precies.

    Subsidies voor orkesten etc. zijn net zoals bijvoorbeeld al dan niet verkapte subsidies in de vorm van het kwijtschelden van leningen aan voetbalclubs dan wel het stadion waarin zij spelen (zoals Vitesse bijvoorbeeld), af te wijzen; of niet soms, Anno ?

  3. jjvandinges schreef op : 3

    [1] Bij mijn weten ontvangt noch het Amsterdamse Concertgebouw noch het -Orkest subsidie. Deze trekken toch wel genoeg publiek.

    Bij kunstsubsidies is er ook vaak (zo niet altijd) sprake van een ‘omgekeerde’ subsiedie: arme mensen subsidieren rijke, want de (culturele-) bovenlaag maakt het meest gebruik van dit soort voorzieningen die het makkelijk uit eigen zak kan betalen.

    Ironisch genoeg heb je bij de Opera in Amsterdam Oostblok toestanden. Wachtrijen voor kaartjes en een ondoorzichtig distributie systeem. In een vrije marktsituatie was er gewoon een 2e en zonodig 3e opera gekomen als daar vraag naar is.

    Het is mij ook een raadsel waarom culturele zaken ‘goedkoop’ zouden moeten zijn. Veel mensen met weinig geld -die ik ken- zijn graag bereid om te wachten/sparen om iets te kopen dat veel waarde heeft voor hen. Waarom geldt dit ook niet voor cultuur? Ik concludeer uit de subsidies dat de vraagprijs voor het cultureel gebodene dus eigenlijk te hoog is.

    Gaat de staat nu ook het voedsel subsidieren nu de wereldwijde prijzen met 40% zijn gestegen?

  4. Tjeerd schreef op : 4

    Je zou hooguit kunnen zeggen dat kunst een wapen is tegen onwetendheid onder de burgers, en daardoor onze defensie helpt. Maar dat is best ver gezocht. En daarnaast is het meeste "kunst" gewoon een beetje gek doen met vaak sexuele of geweldadige verwijzingen (als je een schilderij maakt met tieten erop verdien je meer). Als je een cultfilm kijkt, en er komen naakte mensen in beeld, is dat opzettelijk erin gedaan om de film populairder te maken. Het heeft dus vaak niks met echte "kunst" te maken, maar meer met verkopen (ondanks alle subsidies). Veel kunstenaars zijn trouwens ook gewoon slecht, en menen bijvoorbeeld dat politiek niet belangrijk is voor een kunstenaar, en geven daarmee toe dat kunst slechts een ingewikkelde manier is om mensen te vermaken.

  5. Vrijspreker schreef op : 5
    Vrijspreker

    [3] "Gaat de staat nu ook het voedsel subsidieren nu de wereldwijde prijzen met 40% zijn gestegen"

    Dat gebeurt toch al op grote schaal.
    De VN gaat nu weer iets van 800 miljard dollar subsidies verdelen. Ook dat geld komt van de belastingbetalers/

  6. Frenkelfrank schreef op : 6

    [4] Vrijspreker is een wapen tegen onwetendendheid, en zou dus een subsidie moeten ontvangen!

    Voor kunstenaars zijn de klanten maar onnozele figuren, en je maakt daarom geen kunstwerk. Je maakt een kunstwerk om jezelf te uiten. Egocentrisch dus.
    Of een kunstenaar goed of slecht is laat ik graag over aan de vrije markt.

  7. NvdB schreef op : 7

    [5]
    Vergeet ook de Europese Landbouwsubidie niet en de Amerikaanse tegenhanger daarvan. Die kosten nog meer.

    Los van het prijsdrukkend effect van veel ruimtelijk beleid dat de nadruk legt op groene gebieden, zodat er een te groot aanbod is van landbouwgronden en een kunstmatige schaarste van bouwgrond.

  8. Fred schreef op : 8

    Het kopje dekt de lading niet. Je kan discussieren over kunstsubsidie – graag zelf – maar ‘dwangvoeding’? Hugo, wanneer heeft de kunstpolitie jou voor het laatst van je bed gelicht om in dwangbuis verplicht een balletvoorstelling bij te wonen?

  9. Armin schreef op : 9

    In feite geeft het de arrogantie van de socialisten aan. Enerzijds opkomen voor de grote massa, maar anderzijds vindt men dat zonder subsidies bepaalde kunstvormen zouden verdwijnen omdat dat verderflijke plebsvolk enkel gestuurd door de commercie, er geen oog voor zou hebben.

    In de meeste historische beschavingen werd kunst gedragen door de elite, en niet door het brood-en-spelen volk, dus in die zin hebben de socialisten gelijk. Maar of dat past in het socialistische ideaal van gelijkheid boven al?

    In die zin is subsidiebeleid voor schouwburgen en musea uiterst elitair en ouderwets rechts. 🙂

  10. hugo van reijen schreef op : 10
    Hugo J. van Reijen

    [8] Geheel mee eens. Ik overdrijf een beetje.

  11. Anno schreef op : 11

    [3] was datmaar zo, Musis Sacrum de concertzaal daar moet dik geld bij, en ik denk dat er meer is wat we niet weten,
    even over Gelredome: dat komt allemaal terug in de waardstijging van de grond, de voetbalclub is inderdaad discutabel, ik was mede verantwoordelijk,(2003)een keuze, we moesten wat en een hoop mensen op straat was ook duur, als ze het redden komt ook dat geld op langere termijn terug, maar kritiek mag, ik neem het op me, wil niet zeggen dat ik mijn visie op cultuur : ‘leuk maar zelf betalen ‘handhaaf verder.
    (ligte subsidie voor educatie vooruit dan maar…..=onderwijs)