maandag, 12 mei 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De mens geen enkele invloed op Klimaat

Net zo min als op aardbevingen en dergelijke rampen.

Politici, vanaf de VN tot Cramer en verder, manipuleren de angst van de burgers en krijgen zodoende weer meer macht, en vaak ook geld. (Al Gore)

Wil je zelf een duidelijk inzicht, kijk dan naar volgend interview.

In een interview laat RTV Oost geofysicus profesor Adriaan Broere aan het woord.
Er wordt daar in een klein kwartiertje op duidelijke wijze aangetoond dat de hele klimaat hype een politiek gedoe is.
Waarbij slim gebruik gemaakt wordt van het verwarren van klimaat met milieu, en feiten en grafieken uit hun verband worden gerukt.

Broere is een wereldbekende en gewaardeerde fysicus. Hij heeft gedoceerd aan een aantal internationale universiteiten.

Het interview werd ons toegezonden door Hans Labohm, en Frank Karsten heeft het op google video geze en geplaatst op MeerVrijheid: Het is zeer de moeite van het kijken/luisteren waard:

ZIE www.meervrijheid.nl

Zonde dat er miljarden belastinggeld verspild worden die beter aan andere, dringender, reeler zaken besteed hadden kunnen worden. Om te beginnen door ze niet te heffen!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Milieu
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Arnold schreef op : 1

    Deze man komt niet op NOVA of Pauw en witteman ,hij krijgt geen podium omdat al die baantjesjagers hun nep banen willen behouden gefinancierd door de belastingbetaler. Alles is dus nep en de Nederlander trapt er in en dokt 75 % belasting over zijn inkomen.
    Wat gaan we ertegen doen ?????

  2. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Hub Jongen

    [1] Arnold:
    1.Wat denk je van:
    www.vrijspreker.nl…

    2.Stug werken aan meer kennisverbreiding over het libertarisme.
    Dit is misschien niet "spectaculair" maar wel "noodzakelijk", en iedereen kan steentjes bijdragen.
    Financieel steun aan de Vrijspreker, maar ook iedere nieuwe lezer op de Vrijspreker helpt.

  3. Armin schreef op : 3

    Leuk stukje.

    Overigens is er inderdaad een kentering. Niet omdat er in de wetenchap een kentering is – Dat is overigens ook daar zo – maar omdat politici en milieugroepen hun beloften niet waar kunnen maken.

    Laten we eerlijk zijn voor Kyoto had niemand gehoord van de klimaatproblematiek. Nu weet iederen het en er is vrijwel geen westerse politicus die het in zijn hoofd durft te halen om de klimaattheorie tegen te spreken. Of ze er allemaal in geloven betwijfel ik, maar tegenspreken is iets wat in het openbaar maar weinigen durven. In Nederland is de hele rij van VVD/TON t/m SP voor klimaatmaatregelen. In andere landen niet anders.

    De strijd om de macht is dus gewonnen.

    Maar nu moet er actie volgen. Echter daar gaat het spaak. Men doet vannales en dat gaan ons ook bakken met geld kosten, talloze vrijheden zullen vertrapt worden en allerlei andere zaken (ontbossing, honger in de 3e wereld, armoede) zullen omwille van het klimaat doorgezet worden. Maar het grote roer om zoals Al Gore, IPCC en vele politici roepen zal niet gebeuren.

    Het kan technisch simpelweg niet. Dwz het zou kunnen, maar er zal geen democratisch land ter wereld zijn dat die consequenties zal dragen. Dus blijft het bij procentenwerk.

    De kentering is er dus simpelweg omdat politici hun hype niet kunnen waarmaken, en na enige jaren ‘Wolf’ roepen, het momentum zal verdwijnen de de hype langzaam uitdoven.

    Daarbij kotm nog dat de derde wereld niet mee zal doen. Logisch, wante eland als China. India en Brazilie kiest voor welvaart boven groene armoede. Natuurlijk zullen zij ook hun steentje in het procentenwerk gaan bijdragen, maar netto gaat hun CO2 uitstoot en daarmee die van de wereld gewoon door.

    Let wel, dus geheel los van of de klimaatheorie achter de hype nu correct is – wat ik niet denk – de hype zal uitdoven en er zal niets wezenlijks gebeuren.

    Als – wat ik denk – de theorie ook nog eens onjuist is en de komende 10 jaar, net als de laatste 10 jaar, geen temperatuurstijging zullen laten zien overeenkomstig met de theorie en modellen (of zoals de laatste 10 jaar geheel niet) zal het helemaal snel afgelopen zijn met de hype.

  4. Johan schreef op : 4

    net als de zure regen.. uitgedoofd.

  5. rob schreef op : 5

    Ach, we merken het wel, als het misschien te laat is…

  6. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Hub Jongen

    [4] Is die zure regen niet de oorzaak dat er sinds 1995 in Nederland geen enkele boom meer groeit?
    Dat was toch een van de voorspellingen?

  7. Owl schreef op : 7

    [5]
    Rob,

    "Als het te laat is"? Wat heb jij dan in vredesnaam voor doembeelden? Zelfs als die hele klimaattheorie klopt (en alleen al het bekijken van dat filmpje op Meervrijheid doet toch hopelijk wel enige skepsis bij je opkomen?), en zelfs als je die vooralsnog niet met de realiteit strokende modellen van het IPCC gelooft, voorspellen zelfs die modellen niet zulke gigantische rampen.

    En ik blijf het uitermate bedenkelijk vinden dat die mensen die geloven in de anthropogene klimaatverandering, op de één of andere manier aan magisch denken lijken te doen. Is het niet onvoorstelbaar toevallig, om niet te zeggen totaal onwaarschijnlijk, dat als het in zeer recente geschiedenis zowel warmer als kouder is geweest dan nu, we exact op dit moment op het "optimale punt" van het klimaat zitten? Dat we nu exact op een punt zitten waar iedere graad omhoog of omlaag, automatisch meer natuurrampen, en meer doden en schade tot gevolg zou hebben?

    En ik weet nog zo net niet of er een kentering is. Vanochtend zag ik een man op tv reclame maken voor één of ander programma, waar een wijnboer aan het woord werd gelaten die zei dat dankzij de warmere temperatuur op steeds meer plekken wijn kan worden verbouwd. Hij verbeterde zichzelf daarbij meteen, als een perfect politiek correct geïndoctrineerde, door er achteraan te zeggen dat de hogere temperatuur "natuurlijk ook nadelen" heeft, maar noemde niet welke. Toen kreeg die presentator van dat programma het uit zijn strot om ongeveer het volgende te zeggen: "Wij denken misschien allemaal dat de klimaatverandering alleen maar voordelen heeft, maar is dat wel zo?".

    Ik wist echt even niet wat ik hoorde. Hoe vaak zeggen "wij" of "zij" dan dat een warmer klimaat alleen maar voordelen heeft? Het enige dat ik op tv hoor is een eindeloze litanie van hoe rampzalig het allemaal wel niet is. Even zo uit mijn hoofd van de afgelopen periode, zorgt warmere temperatuur volgens "ons" voor: verdrinkende ijsberen, uitstervende tropische insecten (daar maken die mensen zich daar natuurlijk echt druk om), dode bejaarden door hittegolven (die uiteraard geen airco mogen gebruiken, want dat levert CO2-uitstoot op), meer enge beestjes zoals teken (want die hadden we nog niet), stijgende zeespiegels (ook al voorspelt het IPCC zelfs in haar ergste doem-model nog geen 40 centimeter stijging in een eeuw), meer orkanen (ook al blijkt dat vooralsnog nergens uit), hongersnoden door misoogsten (nooit eerder gebeurt natuurlijk, en al helemaal niet door kou), droogtes en overstromingen (wonderlijk…), smeltende gletsjers (waarom dat erg is ontgaat me een beetje, maar goed), enzovoorts. Alsof al die zaken niet plaats zouden vinden als het klimaat even warm, of zelfs kouder zou worden. Alsof hogere temperaturen of meer\minder neerslag geen enkel voordeel zou opleveren.

    Wederom dus weer dat magisch denken dat we nu bij de Gratie van Gaia precies op het optimale klimaat zitten, en iedere afwijking daarvan het Einde der Mensheid voorschaduwt. En dat we vooral onze kop in het zand moeten steken dat zelfs als we nu onmiddelijk zouden terugkeren tot de Steentijd, en even een paar honderd miljoen mensen laten sterven door gebrek aan moderne technologie, en de overlevenden in welvaart terugbrengen tot het tijdperk van plaggenhutten van voor de Industriële Revolutie, het klimaat rustig (maar "natuurlijk") doorverandert, zoals het altijd heeft gedaan, van Middeleeuwse Warmte naar Kleine Ijstijd, van Grote Ijstijd naar Tropische Planeet. Misschien kunnen we ook wat harten gaan uitsnijden om aan de Zonnegod te offeren. Helpt vast ook, en zorgt in ieder geval voor minder "vervuiling".

    Want dat is kennelijk hoe de milieumaniakken de mensheid zien. Alles is natuur, behalve die ene diersoort die als enige überhaupt van de esthetiek van natuur bewust kan zijn.

  8. rob schreef op : 8

    Dat de mens via CO2 invloed heeft op het globale klimaat, staat misschien ter discussie. Dat de mens via het veranderen van micro-klimaten, door o.a. het grootschalig kappen van bossen, het klimaat beinvloed, staat als een paal boven water. De ene druppel kan net genoeg zijn…

  9. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Hub Jongen

    [8] Inderdaad Rob, als ik in Scheveningen in de zee plas, verandert bij Los Angeles de zuurgraad in de zee.

  10. Jan-Joost schreef op : 10

    [9] We weten dat je een zeikerd bent, Hub, maar je moet niet overdrijven. 😉

  11. Frenkelfrank schreef op : 11

    [9] Als je in de zee plast, dan zal dat de algehele zuurgraad onmerkbaar veranderen. Maar ik zou het toch wel fijn vinden als je niet in mijn directe nabijheid plast.
    Milieu is een lokale aangelegenheid, niet mondiaal.
    Overigens stel ik voor dat we al het (niet-giftige) vuil op elkaar stapelen, en zo een berg van een kilometer hoog maken. Dan hoeven we niet zo ver te reizen om te gaan skieën. En dat is weer goed nieuws voor de CO2-idioten! Iedereen blij!

  12. Fred schreef op : 12

    [9] Elke dier- en plantensoort beinvloedt zijn directe omgeving. Grote grazers zorgen ervoor dat de wereld niet overwoekerd wordt door wouden. Regenwormen zorgen ervoor dat dood planten- en dierenmateriaal zo klein wordt, dat het door andere dieren en planten (bacterien) weer vruchtbare grond wordt. Uitbundige plantengroei zorgt voor een ander klimaat dan een kale vlakte.
    In het begin van de aarde hebben eencelligen eerst alle ijzer uit de oceanen verwijderd en daarna zuurstof in de lucht gepompt, totdat onze huidige atmosfeer ontstond.
    Ook de mens kan, zeker met 6,5 miljard, uiteindelijk het klimaat veranderen. En CO2 is een broeikasgas, daarover is iedereen het eens. Maar aangezien de kennis tekort schiet over allerlei feedbackprocessen zijn er momenteel geen harde bewijen dat het relatief kleine beetje CO2 dat wij in anderhalve eeuw de lucht hebben ingepompt werkelijk direct of indirect via feedbackprocessen, de oorzaak is van de huidige opwarmingstrend – als die trend er nog is.
    Maar we zijn weer niet anders dan welke dier- of plantensoort en dus eveneeens in staat om op termijn het klimaat te veranderen, zeker de microklimaten, zoals Rob terecht schrijft.
    Kortom het enige dat politici en vooral burgers moet worden duidelijk gemaakt, is dat het IPCC voornamelijk met vage modellen en dus gissingen en gokken werkt en dat je op basis van dobbelstenen geen financieel-economisch beleid dient te voeren. Alle kleine beetjes, van Vrijspreker tot kroeggesprekken, helpen daarbij, maar niet als je zo reageert zoals op Rob, dan word je ook niet serieus genomen.

  13. R. Hartman schreef op : 13

    [12] "Kortom het enige dat politici en vooral burgers moet worden duidelijk gemaakt, is dat het IPCC voornamelijk met vage modellen en dus gissingen en gokken werkt"
    Ik ben achterdochtig genoeg om te zeggen: "Was het maar waar"
    Ik ben ervan overtuigd dat Hansen et al (NASA/GISS) bewust een model hebben gebouwd dat hun theorie steunt. Op basis van decennia aan wetenschappelijke onderzoeken van ijskernen e.d. was er geen enkele aanleiding CO2 als drijvende factor voor T in een model te stoppen. En zoals we weten waren er meer modellen die verifieerbaar fout waren en toch als bijbel werden aangemerkt (de beruchte hockeystick).

    Het hardnekkig door Hansen blijven weigeren om de gebruikte algoritmes van zijn model vrij te geven sterkt mij in niet geringe mate in deze overtuiging.

  14. R. Hartman schreef op : 14

    [12] "als je zo reageert zoals op Rob, dan word je ook niet serieus genomen."
    Ik zou niet weten waarom niet. Zuiver wetenschappelijk gezien heeft Hub namelijk gelijk, en dat voel jij ook wel aan je water.
    Je ‘niet serieus nemen’ komt vermoedelijk voort uit de notie dat niemand zich daar druk om maakt. En daarmee Hub’s gelijk bewijst…
    Als niemand zich druk maakt over de zuurgraad van de oceanen als ik in Zandvoort in zee plas, waarom maakt men zich dan wel druk over het CO2 gehalte van de lucht als ik met mijn SUV in Zandvoort over de boulevard rijd?
    In beide gevallen is het verschil verwaarloosbaar.

  15. Jan-Joost schreef op : 15

    [14] Inderdaad, ik stel bij deze dan ook voor om het hele rioolstelsel af te schaffen (kost allemaal geld wat we voor veel nuttigere zaken kunnen gebruiken) en voortaan met z’n allen in de Noordzee te gaan zeiken. 😀

  16. wladi schreef op : 16

    Pasen is dit jaar extreem vroeg gevallen, komt ook door het broeikaseffect.

  17. Fred schreef op : 17

    [14] Dat is het probleem: ‘zuiver wetenschappelijk’. Als je mensen wil overtuigen, zelfs als je wetenschppelijk juist bent, kan een arrogante reactie je volkomen vervreemden van iedereen. Het is vooral arrogant, omdat Hub totaal niet ingaat op wat Rob beweert, bijvoorbeelod over de micro-klimaten, maar vooral niet op zijn laatste zin, dat elke druppel te veel kan zijn. Rob heeft het hier over het ‘omslagpunt’, in de chemie het moment dat een chemisch evenwicht opeens omslaat. Je kan liters van bepaalde stoffen mengen met een andere, en er gebeurt niets. Maar opeens kan een extra druppeltje een totale chemische verandering teweegbrengen. Rob is hier de wetenschapper, niet Hub en niet jij. Jullie reactie bewijst dit.

  18. R. Hartman schreef op : 18

    [17] Hoewel ik je redenering kan volgen zijn de reacties van Rob dermate doordrenkt van doemdenken dat ik geneigd ben hem niet serieus te nemen. Misschien niet correct, wel menselijk.

    Voor mij is het CO2 geleuter duidelijk een verkeerde voorstelling van zaken, wetyenschappelijk gezien, CO2 is geen oorzaak, maar gevolg. Het ‘kappen van bossen’ argument doet het altijd goed maar is ook geleuter. Er is meer bos dan 50 jaar geleden.

    Rob zit dus op de golflengte van de doemprofeten en is niet rationeel bezig. Het ‘druppeltje’ dat voor de omslag zou kunnen zorgen valt wat mij betreft in het ‘voorzorgsprincipe’: er is geen enkele indicatie maar stel dat… Niet de moeite waard. En dan nog: shit happens. Je moet niet de illusie hebben dat je alles kunt sturen.

    De maakbare samenleving is een fiasco gebleken, waarom zou de maakbare natuur dat niet zijn? Voorlopig hebben alle bemoeienissen alleen nog maar negatieve effecten gehad, zoals gebruikelijk als de staat haar megalomane fantasiën gaat botvieren.

    Lassez faire, de enig juiste huoding, tenzij je een concreet, benoembaar en afwendbaar probleem ziet opdoemen. Zoals een omgevallen boom op je weg. Dan is het beter even te remmen.

  19. rob schreef op : 19

    [18] Ja ja doemdenken…
    Dat zeggen mensen altijd als ze het niet eens zijn met de ander, als het over klimaatverandering gaat. Feit is, dat het huidige klimaat vrij stabiel is, de laatste 10.000 jaar, maar dat het ervoor vrij "extreem" aan het schommelen was. Bovendien doemdenkde ik al ruim twintig jaar geleden. De mensen in mijn omgeving die dat toen vonden, moeten nu toegeven dat ik toch wel gelijk had…

  20. Jan-Joost schreef op : 20

    [18] "Er is meer bos dan 50 jaar geleden."

    Zou je hier alsjeblieft iets uitvoeriger op in kunnen gaan, R.?

  21. Huub Mooren schreef op : 21

    [18] ‘CO2 is niet de oorzaak, maar het gevolg.’

    Van de temperatuurstijging, neem ik aan?

    1) Hoe verklaar jij de koolstof- isotopenverhouding in
    atmosferisch CO2, oceanisch CO2, plantaardig koolstof en fossiele koolstof?

    2) Alle fossiel tot nu toe verbrand had 500 ppm CO2 moeten opleveren. We meten 380 ppm. Waar is die 120 ppm gebleven?
    De stijging van de atmosferische CO2 de laatste 150 jaar wordt veroorzaakt door de verbranding van fossiele brandstof. Komt niet uit de oceanen. En is dus een gevolg van menselijke activiteit.
    En laat CO2 nu ook nog een broeikasgas zijn. Echt koeler zal het er allemaal niet op worden. Lijkt me zomaar 🙂

    www.carleton.edu…

    Nog een derde vraag: hoe kan deforestation NIET tot CO2 toename leiden? Is er een geheimzinnig, nieuw verbrandingsproces dat geen CO2 geeft?
    Patenteren Rene, en vlug wat!

  22. Armin schreef op : 22

    [8] Welke druppel is genoeg waarvoor? Wees concreet ipv in vage termen te spreken.

  23. Armin schreef op : 23

    [20] Ach, je kunt elkaar gaan bombarderen met overdreven statements. Beide kanten doen dit. Er is in Nederland meer bos – vooral in de zin van aanplant bosbouwbos – dan 50 jaar geleden. Dat klopt. Wereldwijd klopt dit niet.

    Wel heeft hij gelijk dat historisch gezien CO2 een gevolg is van temperatuurstijging, en geen oorzaak. Aan de andeer kant heeft de mens nog nooit zoveel CO2 uitgestoten.

    Zie Huub Mooren’s reactie: [21]

    Doch, vooralsnog blijkt uit de harde berekeningen dat onze CO2 weinig effect heeft. Metingen geven aan dat het ook nog steeds niets bijzonders is vgl met ‘vroeger’, waarbij je met ‘vroeger’ veel verschillende definities kunt hanteren.

    De enige manier waarop je enge dingen kunt beweren is via klimaatmodellen.

    Echt veel maakt het echter niet uit, want we doen toch lekker niets. Is dat erg? Naar mijn mening niet.

  24. Owl schreef op : 24

    [15]
    Jan-Joost,

    Is dat niet sowieso waar al het riool op uitstroomt? Bovendien doen al die wilde dieren ook hun behoefte in zee of op land. Daar heeft de milieubeweging ook geen bezwaar tegen. Pas als het mensen zijn die het doen, of de huis- en boerderijdieren van die mensen, wordt het beschouwd als een probleem, en als potentiële bron van besmetting of overbemesting en eutrofiëring van sloten en dergelijke.

    [19]
    Rob,

    Zo’n 10.000 jaar geleden eindigde laatste (natuurlijke) Ijstijd, en sindsdien is de zeespiegel 100 tot 200 meter gestegen, de Ijskap van de Noordpool vrijwel weggesmolten, en in de Middeleeuwen was het warmer dan nu, en daarna aanzienlijk kouder in de Kleine Ijstijd. Dat heb je ook in dat filmpje kunnen zien.

    Het is niet zozeer dat ik betwist dat de mens een "invloed" heeft op zijn leefomgeving. Maar wat ik me dus afvraag is wat je nu eigenlijk verwacht qua rampen, vergeleken met vroeger of nu? Waren er voordat de mens invloed kreeg op zijn leefomgeving geen natuurrampen, droogtes, overstromingen, misoogsten, enzovoorts? En waarom neem je aan dat het er automatisch méér zullen zijn dan in het heden of verleden het geval was? Het lijkt me uitermate vreemd dat we nu op een "klimaatoptimum" zouden zitten, waarbij de schade aan mensenlevens en eigendommen absoluut minimaal is.

    En wat ik me ook afvraag is waar jij dan wel naar toe wilt. Is er een optimale hoeveelheid "natuur" (anders dan de mens) die je zou willen zien? Is er een maximum, minimum of optimum in de hoeveelheid land die de mens voor eigen doelen gebruikt, en eenzelfde optimum voor de hoeveelheid "natuur"? Iedere m2 die de mens gebruikt, kan niet worden gebruikt door vele andere diersoorten, behalve die soorten die aan de menselijke leefomgeving zijn aangepast. Net zoals een luiaard niet zal kunnen leven zonder bomen, als hij zich begeeft op een vlakte die door wilde runderen constant wordt afgegraasd. Dat de mens oerwoud kapt, grasvlaktes gebruikt voor zijn koeien, vervangt met cultuurbos of andere zaken, heeft automatisch tot gevolg dat daar bepaalde diersoorten niet langer kunnen leven. Maar hoeveel land mag er dan per mens worden gebruikt, en hoeveel mensen moeten er dan zijn?

    Ook het klimaat zal blijven veranderen, met of zonder de mens, en er is nooit één stabiel klimaat geweest. Dieren hebben zich altijd moeten aanpassen aan veranderende omstandigheden. Waarom mag dit wel als het aan de rest van de natuur ligt, maar is de mens ineens verboden om dat te doen? Als een mens geen enkele invloed op zijn omgeving mag hebben, kan deze simpelweg niet overleven, laat staan comfortabel leven.

  25. Owl schreef op : 25

    [21]
    Huub Mooren,

    Hangt dat er niet een beetje van af hoeveel CO2 een oerbos bevat? En hoe de levenscyclus van zo’n bos zich vergelijkt met menselijk gebruik?

    Eerste stap is dat zo’n oerbos wordt gekapt, of misschien verbrand. Daarbij komt een hoeveelheid CO2 vrij, met uitzondering van de koolstof die nog in de houtskool en de as blijft zitten op de grond. Het meerendeel van het mensenlijk leefoppervlak wordt gebruikt voor landbouw, dus dan zou, na die netto bijdrage aan CO2 door het verbranden of verteren van dat bos, iedere lading gras, graan, bomen voor de papierindustrie, enzovoorts, minstens evenveel CO2 uit de lucht halen als dat er uiteindelijk weer wordt ingepompt door het verteren of verbranden van die zaken. Plus dat waarschijnlijk ook daarbij een deel van de CO2 uit de lucht blijft, en in de grond blijft zitten: het gras in de vorm van koeienvlaaien, het graan in menselijke uitwerpselen, en het papier in de vorm dat het begraven wordt in vuilnisbelten of in de vorm van as als het verbrand wordt.

    Sterker nog, als zo’n oerbos voornamelijk uit semi-moerassen bestaat met veel methaanvormende of CO2-uitstotende bacterieën, zou het netto zelfs een vermindering van broeikasgassen kunnen veroorzaken. Als alle CO2 echter in de humus- of veenlaag onder het bos verdween, zou het mogelijk wel een bijdrage leveren aan het broeikaseffect, maar weten we dat ook zeker? Overigens, als we bepaalde planten hebben die uitzonderlijk veel CO2 uit de lucht kunnen halen, waarbij dat in de vorm van afval kan worden opgeslagen, zou het kappen van oerbos en vervangen met dergelijke plantages dan niet misschien als een CO2-verwijderaar kunnen worden gebruikt?

    Als het CO2 wordt omgezet in plantaardige olieën bijvoorbeeld, en je zet dat dan weer om in slecht verteerbaar plastic, zou zoiets juist netto CO2-onttrekkend kunnen werken, of niet? Ook lang houdbare houtsoorten, die je dan weer kunt gebruiken voor meubels of andere zaken, zouden netto juist meer CO2 opnemen dan een natuurlijk bos, als bij zo’n natuurlijk bos het meerendeel van de CO2 weer door rotting vrijkomt.

  26. rob schreef op : 26

    [22] Kan een verlaging van onze bijdrage aan de vervuiling van onze atmosfeer, ertoe leiden dat de klimaatverandering minder ernstig wordt…

    Kan onze huidige bijdrage aan de vervuiling van onze atmosfeer, ertoe leiden dat de klimaatverandering alleen maar ernstiger wordt…

    Het zal best, dat de zon de grote boosdoener is, maar heeft onze kleine bijdrage aan de luchtvervuiling, een mogelijk effekt op het totaal, en zou een vermindering daaraan, een positief effekt kunnen hebben.

  27. Huub Mooren schreef op : 27

    [23] ‘Echt veel maakt het echter niet uit, want we doen toch lekker niets.’
    Ik heb gehoord dat veel politici wél iets willen doen. En dat daar een hoop geld mee gemoeid is 🙂
    Nou ja, het blijft lekenpraat; van emissie reductie gaat de CO2 niet omlaag, hooguit langzamer omhoog.
    Volgens het gangbare model zal dus ook de temperatuur niet dalen. En van die emissiereductie zelf komt natuurlijk ook niks terecht; geen Chinees of Indier laat zijn kans op welvaart lopen.

    Het voordeel van de CO2 hype is wel dat er vraag ontstaat naar schone en zuinige technologie.
    Zo komt er misschien binnen 100 jaar een alternatief; dat zou redelijk op tijd zijn.

  28. Armin schreef op : 28

    [27] Zoals ik in post [3] zei, is er een verschil tussen zeggen en doen. Men zal procenten PR werk zoen, maar niets echts. Maar volgens mij zijn we het daar eens.

    Betreft de vraag naar CO2-vriendelijke producten. Ik denk dat die er toch komt, en niet zozeer door wetgeving maar meer door economsche schaarste van olie. Als er al voordeel is, wordt dat teniet gedaan door de vele markt en technologieverstorende maatrehgelen van de staat. De criminele biobrandtof, de windhandel (80% van de gelden van CO2 reductie) en als klapperrr CO2-opslag. Erug nuttig die miljarden. 🙂
    En zelfs de subsidies op zonneenergie hebben notabene kunstmatige schaarste geproduceert bij panelen waardoor men nu een zonnepaneel koopt met subsidie voor de prijs die men zonder staatsingrijpen zou betalen zonder subsidie.

    Ik zie dus meer politici die van de ene hype (sociale gelijkheid) naar de andere (groene redders) overstappen en weer miljarden over de balk gooien.

    In die zin ben ik blij dat er niet wat echts gebeurd, want dan zou de ranp pas echt groot zijn. Als de maatschappij werkelijk zich zou (moeten) vormen naar idealistische staatsmodellen. De laatste paar keren dat we dat deze stierven er immers honderden miljoenen mensen.

  29. R. Hartman schreef op : 29

    [26] "Het zal best, dat de zon de grote boosdoener is"
    Zonder de zon en CO2 was er geen leven geweest, hier…

  30. Armin schreef op : 30

    [26] Het antwoord zoals het er nu uitziet is ‘nee’.