zaterdag, 10 mei 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Eerste boeren- en schetentaks een feit!



In Estland moeten melkveehouders vanaf deze week heffing betalen voor de broeikasgassen die hun koeien uitstoten.
De koeien zijn volgens de regering verantwoordelijk voor een kwart van de uitstoot van methaan in het land aan de Oostzee.



Eén koe zou door boeren en scheten te laten per dag gemiddeld 350 liter methaan en 1.500 liter carbondioxide uitstoten. De Estlandse oppositieleider Jaanus Marrandi is niet bepaald blij met de maatregel. “We maken ons belachelijk binnen Europa.”

Boeren in Nederland en andere EU-landen kunnen voorlopig gerust zijn: geen enkel land denkt erover het Estse voorbeeld te volgen.

BRON: AGRARISCH DAGBLAD 09/05/2008

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub schreef op : 1
    Hub Jongen

    "Boeren in Nederland en andere EU-landen kunnen voorlopig gerust zijn: geen enkel land denkt erover het Estse voorbeeld te volgen."

    Ik ben niet zo gerust. Wacht maar totdat de politici ook deze kans durven aangrijpen.
    Bvb in het kader van de "harmonisatie".

    BTW, hoe liggen die "uitstootcijfers" eigenlijk voor mensen? Misschien ook daar een taks voor overwegen?
    Met, net als voor klimaat en CO2, mogelijkheden om die rechten te verhandelen!

  2. Tjeerd schreef op : 2

    Water (H2O) in gasvorm is het belangrijkste broeikasgas. In de zomer is er veel meer waterdamp in de lucht dan in de winter. Het temperatuursverschil komt niet door de toename aan H2O maar doordat de aarde ten opzichte van de zon anders gaat staan. De absolute hoeveelheid water in de lucht gaat omhoog met meer dan 100% van de winter naar de zomer. De hoeveelheid CO2 gaat omhoog, maar omdat water veel meer aanwezig is dan CO2 en ook nog een belangrijker broeikasgas is, is die hoeveelheid extra CO2 te verwaarlozen.
    Oftewel: eerst heb ik aangetoont dat de zon ervoor zorgt dat broeikasgassen in hun hoeveelheid flink kunnen toenemen (wat natuurlijk is) en daarna heb ik aangetoont dat de hoeveelheid CO2 extra in verhouding niets voorstelt.
    Maak ik nou een fout, of heb ik net aangetoont dat het broeikaseffect bullshit is?

  3. Fred schreef op : 3

    @ Tjeerd

    "Maak ik nou een fout, of heb ik net aangetoont dat het broeikaseffect bullshit is?"

    Volgens mij is die beredenering wel goed.
    Maar het hele milieu is een vette melkkoe(super on topic :-))

  4. pelgrim schreef op : 4
    Jager

    Gelukkig leven wij in een vrij land en hebben we een democratie. Wij het volk kunnen dus bepalen of we belasting voor onze scheten gaan betalen. * ALU hoedje gaat weer af*

  5. Diadem schreef op : 5

    Afgezien van de vraag of het broeikaseffect inderdaad bestaat, is dit in principe toch een belasting waar libertariërs achter moeten staan, lijkt mij.

    Immers het betekent dat boeren betalen voor hun eigen vervuiling, en dus anderen niet voor die kosten laten opdraaien. Dat is goed.

  6. Dikke Leo schreef op : 6

    [5] Dat betekend dan weer dat het vlees, de melk en het leder duurder gaan worden. Want die boer gaat het echt doorberekkenen.

  7. Bud. schreef op : 7

    [5] In welke zin zou CO2 vervuiling zijn? En in welke zin zou methaan bewezen schade veroorzaken? En in welke zin maakt een belasting deze schade dan ongedaan?
    En aan welke rechthebbenden komt deze belasting als schadeloosstelling toe? En wie krijgt ze?

  8. Hub schreef op : 8
    Hub Jongen

    [4] "Wij het volk kunnen dus bepalen of we belasting voor onze scheten gaan betalen."

    Dat is goed nieuws!
    Kun je mij vertellen hoe ik een dergelijke belasting voor mij (en mijn relaties) gegarandeerd kan voorkomen?

  9. najef schreef op : 9

    Persoonlijk heb ik geen problemen met dit soort belastingen, MITS!!!! ze met de opbrengst daarvan ook de methaan uit de lucht kunnen halen zonder andere milieu problemen te creeren.
    En dit is het probleem gelijk, al die milieu heffingen en belastingen zijn 100% om de staats kas te spekken en Direct diefstal.

  10. pelgrim schreef op : 10
    Jager

    [8] Ja kan ik. Zet een alu hoedje op, doe of de wereld perfect is, hou je scheten in en zing het Wilhelmus.

  11. R. Hartman schreef op : 11

    Wat ik hier mis in de reacties is dat mensen en dieren absoluut CO2 neutraal zijn. En alleen dat simpele feit maakt deze belasting nog crimineler dan ‘gewone’ belastingen. Men wordt gedwongen (pistool op het hoofd en zo) te betalen voor een leugen!

    Mensen en dieren ‘recyclen’ CO2 slechts: de gewassen die zij eten hebben CO2 uit de lucht opgenomen. Bij vertering komt deze CO2 weer vrij. Niks aan de hand, dus. Roepen dat koeien bijdragen aan de CO2 toename is dus een flagrante leugen.

    De nog grotere leugen is natuurlijk dat CO2 schadelijk zou zijn, of dat die 0,3% die in de lucht zit verantwoordelijk zou zijn voor de al weerlegde global warming. Maar ja, Gore heeft zoveel in zijn sprookje geïnvesteerd dat hij natuurlijk nog wel eerst nog even moet cashen.

    Al die ecologisten en domme, blinde overheden kunnen natuurlijk ook niet toegeven dat het allemaal niet klopt: gezichtsverlies, onverteerbaar. Maar nog veel erger: weg kapstok voor allerlei anti-mens maatregeltjes,m ecotaxen en noem maar op. Ongelijk bekennen betekent macht inleveren. Dat gaat dus niet gebeuren.

  12. Diadem schreef op : 12

    [7]
    "In welke zin zou CO2 vervuiling zijn? En in welke zin zou methaan bewezen schade veroorzaken? En in welke zin maakt een belasting deze schade dan ongedaan?
    En aan welke rechthebbenden komt deze belasting als schadeloosstelling toe? En wie krijgt ze?"

    Om je eerste twee vragen te beantwoorden, ik begon mijn reactie niet voor niets met "Afgezien van de vraag of het broeikaseffect inderdaad bestaat".

    En wat betreft het tweede. Ja, inderdaad, die belasting zou dan wel gebruikt moeten worden voor milieubeschermingsprojecten. Dat klopt.

    En je hebt wel gelijk dat het sowieso een collectivistische maatregel betreft. Maar sommige dingen moeten nu eenmaal collectivistisch. Daarvoor hebben we een staat (In anarchisme heb ik nooit gegeloofd).

  13. Bud (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    Bud Rrevensky

    [11] Het is 0.03% he Rhartmaan. 1/3000ste van de atmosfeer is CO2 ofte 1 liter per 3000 liter. Of juister: 378 ppm.

  14. Bud (auteur van dit artikel) schreef op : 14
    Bud Rrevensky

    [12] Diadem, dit is zelfs geen collectivistische maatregel. Er is geen seconde geprakkizeerd over hoe ze met dat geld methaan uit de lucht gaan halen. Het dient gewoon om de staatskas te spekken, met om het even welk excuus.

  15. R. Hartman schreef op : 15

    [13] Je hebt gelijk. Nulletje weggevallen, maar maakt wel een behoorlijk verschil…

  16. vd velde schreef op : 16

    [1] HALLO

    je ziet als dergelije landjes bij de eeg komen leren ze gelijk hoe ze moeten grabbelen en graaien , als ze op dat gebied nog meer willen leren komen ze maar naar nederland , daar leer je pas echt wat graaien is .