woensdag, 14 mei 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Eindelijk een echt protest

Als niet-roker is het fijn dat er na 1 juli in restaurants niet meer gerookt wordt.

Maar toch zijn we tegen een wettelijk verbod.

Het is weer een inbreuk op het recht van de eigenaar van het etablissement om te bepalen wat er in zijn huis mag gebeuren.

Daarom juichen we deze actie toe en zijn benieuwd wat de rechter gaat zeggen.

Hoewel we er blij mee zijn, vinden we het toch jammer dat het geding niet wordt aangespannen op principiële gronden, het recht op eigendom.
Het wordt op pragmatisch, praktische gronden gevoerd. En dan alleen voor “kleine” gelegenheden.
Daarbij zal dan voor een aantal m2 worden gepleit, en dan moet weer zwaar gecontroleerd worden of mijn café nu niet net 1 m2 groter is.

———————————————
ANP | 14 mei : De stichting Red de Kleine Horeca Ondernemer spant een kort geding aan tegen de Nederlandse Staat. De stichting wil dat een uitzondering op het rookverbod in de horeca wordt gemaakt voor kleine gelegenheden. Dat heeft de stichting woensdag laten weten.

De uitvoering van de regel moet eerst worden opgeschort, maar uiteindelijk worden afgeschaft, zo vindt de stichting. Kleine horecaondernemingen lijden volgens de stichting meer onder de regels omdat zij niet in de gelegenheid zijn rookfaciliteiten in te richten.

Inmiddels hebben zich ongeveer tweehonderd cafés aangesloten bij de stichting. Naar verwachting dient het geding in de eerste helft van juni. Het rookverbod gaat op 1 juli in.

www.zibb.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. MG schreef op : 1

    Van een term als ‘property rights’ hebben ze hier in Nederland nog nooit van gehoord denk ik.

  2. MG schreef op : 2

    [1] spelling van deze zin was niet optimaal, excuus. Een edit knop zou niet weg zijn. 🙂

  3. Niet roker - die rokers gezellig vindt schreef op : 3

    Zover ik weet heeft het initiatief als achtergrond dat men er van uitgaat dat in kleine horeca-gelegenheden alleen de kroegbaas bedient (dus het gaat niet m2); en omdat de wet de bescherming van de werknemers tot doel heeft zou er dus wegens ge rek aan te beschermende personen een uitzondering gemaakt moeten/kunnen worden; libertarisch verder geredeneerd betekent dit: als alle medewerkers die geen bezwaar hebben om in rook te werken bijvoorbeeld mede-eigenaar van een horeca-locatie gaan worden, dan zou het ook in grote café’s en kroegen kunnen. Maar dat is natuurlijk niet realistisch. -Zo werkt het niet in Den Haag/Brussel.

  4. Frenkelfrank schreef op : 4

    In Oostenrijk hoorde ik dat kleine gelegenheden zelf mochten bepalen of er gerookt mag worden, grote moeten 2 ruimtes hebben, voor rokers en niet-rokers, en de middenmaat (ik meen tussen 20 en 60m3) moet gekeken worden of scheiding mogelijk is. Klinkt als een aardig compromis, maar uiteindelijk worden de eigendomsrechten van de uitbater compleet genegeerd. Eens kijken hoe lang het duurt voor de overheid (verder) aan overige eigendommen zit, zoals het eigen huis, of zelfd het eigen lichaam (stembanden zijn al aan banden gelegd).

  5. Dikke Leo schreef op : 5

    De oplossing is zo simpel, laat de kroegbaas zelf bepalen of hij/zij een Rookkroeg heeft of een Nietrookkroeg. Dan kan men zelf bepalen waar men naar toe gaat. Nu maakt de overheid ondernemingen kapot, zie Engeland, waar de dorpskroeg na 1 maand failliet was. Chappau!

  6. Arnold schreef op : 6

    Hier in Z.Spanje is ook een rookverbod maar iedereen gooit er met de pet naar.
    In vrijwel elk Horeca bedrijf mag of kan gerookt worden.
    Zo hoort het ook,die overheid kan me de pot op.Overigens ik rook niet,mijn vrouw wel.

  7. IIS schreef op : 7

    Zodra de economische schade door dit verbod groter blijkt dan gedacht en als de horeca op zijn gat ligt, dan, heel misschien dan, zal aan dit achterlijke verbod een einde komen….Maar eerst nog even het roken op straat, terras en thuis verbieden. Als volgens de peilingen van Maurice de Hond driekwart van NL voor betutteling van de overheid kiest inzake de gezondheid, dan zal het vervloekte gristelijke met het linkse gezwel nog wel een tijdje doorgaan met het verbieden van alles en nog wat. Hoe gestoord zijn eigenlijk die driekwart wel niet!?

  8. IIS schreef op : 8

    Mooi zo…gelukkig zijn ze in de provincie Spanje burgerlijk ongehoorzaam.
    Ben er net drie weken geweest en wat een verademing…. [6]

  9. Anno Zijlstra schreef op : 9

    ik rook niet maar iemand mag van mij best fff roken, zet even iets open dan, leven en laten leven dus , kijk iemand die rookt zeurt ook niet over het feit dat ik niet rook dus moet ik ook niet zeuren dat zij/hij wel een beetje rookt even……..

  10. Frenkelfrank schreef op : 10

    [9] Jij en anderen mogen zeuren wat ze willen. Het gaat om eigendomsrechten. Als jij die niet zou willen respecteren, dan accepteer je ook dat anderen (zoals de overheid) geen respect hebben voor jouw eigendom! Waar dat allemaal tot kan leiden laat ik aan jouw fantasie over.

    Overigens rook ik zelf al jaren niet meer, en heeft mijn vriendin last van rook in afgesloten ruimtes. Beiden zijn we tegen het rookverbod, puur omdat we consequent zijn, en respect hebben voor de eigendommen van de ander, zelfs als het ons eens niet zo goed uitkomt.

  11. R. Hartman schreef op : 11

    [10] Exact! Dat valt helaas aan velen niet of nauwelijks uit te leggen, zoals ik gisteravond weer mocht ervaren.

    Op het moment dat ik uiteenzette dat iedereen verantwoordelijk is voor consequenties van de eigen vrije keuze en daar ook naar dient te handelen zei een man uit het groepje: "Hier luister ik niet meer naar. U kunt niet normaal praten".

    Toen ik hem vroeg of hij het dan normaal vind als ik, nadat ik vrijwillig, zonder dwang, een keuze gemaakt heb die ik achteraf niet zo handig vind, mijn buurman maar ga dwingen om mijn probleem op te lossen, liep hij weg.

    Mogelijk plaats ik nog wel een artikeltje hierover, want ook de voorman van de plaatselijke VVD vertoonde dit gedrag, nadat ik hem aansprak op zijn uitspraak dat voor het onderhavige raadsbesluit "de ratio niet leidend" mocht zijn(!). Was een interessant avondje.

  12. Armin schreef op : 12

    [11] "Op het moment dat ik uiteenzette dat iedereen verantwoordelijk is voor consequenties van de eigen vrije keuze en daar ook naar dient te handelen zei een man uit het groepje"

    Zeer goed punt. In principe ben ik het er geheel mee eens dat een kroegbaas zelf moet kunnen besluiten of gerookt wordt, maar er zijn wel wat vuiltjes betreft de consequenties.

    Veel mensen willen zoals zo vaak wel de lusten, niet de lasten. Als iemand doro gerook ziek wordt, moet wel de staatsziekenhuiszorg hen verzorgen. Nu is het in Nederland vrijwel onmogelijk om jezelf te volledig privaat verzekeren omdat zo’n 20% van je inkomen tot 30.000 inkomen verplicht aan zorgpremie wordt ingehouden. (Ja, inderdaad zoveel, reken maar na.), maar ik durf te beweren dat veel rokers hard gaat pruttelen als ze zelf de kosten moeten ophoesten.

    Waarschijnlijk zijn de lezers van deze site wél zo consequent, maar liberaal gezinden zijn nog altijd in de minderheid.

    Andere issue is dat alls een werkgever zijn rookpauze nemende werknemer wil ontslaan – al dan niet terrecht, daar doe ik geen uitspraak over – mag dat gewoonweg niet. Wordt de werknemer ziek, moet de werkgever ook twee jaar loon doorbetalen en een WAO/WIA boete neerleggen. Ook betalen andere werkgevers mee aan de WIA uitkering als iemand zichzelf echt de vernieling in rookt. Bijstand wordt bekostigd door ons allen.

    Ja, ik weert dat rokers ook veel belasting neertellen, mindert oud worden en dus minder AOW aanspraak maken, daar gaat mijn punt niet om. Ik beweer niet dat het nettokostenposten zijn. Mijn punt is dat onze maatschappij eigenlijk volledig gebaseerd is op het afwentelen van verantwoordelkijkheden op je medemens.

    Mijn punt is daarom dat het rookverbod niet los gezien kan worden van al die andere regelingen. Vrijehid om te roken ben ik voor, maar wie A zegt, moet dan ook bereid zijn de fincanciele en andeer consequenties zelf te dragen. Wie die B niet wil zeggen, moet ook niet zeuren dat hij niet mag roken.

  13. Marcellus schreef op : 13

    [12]
    "Wie die B niet wil zeggen, moet ook niet zeuren dat hij niet mag roken."

    waarbij jij er dus vanuit gaat dat een ieder zijn/haar lichaam ondergeschikt dient te zijn aan de willekeur van collectivistische en politieke regelgeving. Hmmm, een redenering met een rood-bruin randje.

    "Als iemand doro gerook ziek wordt, moet wel de staatsziekenhuiszorg hen verzorgen."
    ten eerste: je hebt geen keuze. Die staatsziekenhuiszorg is ons allen opgedrongen.
    ten tweede: probeer maar eens te bewijzen dat de een of andere ziekte werkelijk ontstaan is door het inademen van tabaksrook. Volgens mij is dat een onmogelijkheid.

    En check dat (in principe nutteloze) stukje papier met de naam ‘Grondwet’ eens >
    artikel 11 uit de grondwet:
    Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.

  14. Frenkelfrank schreef op : 14

    [13] "Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam."
    Precies, behoudens de beperkingen. Je lichaam is onaantastbaar voor de overheid tenzij diezelfde overheid er anders over denkt.
    En ik beloof nooit meer te liegen, tenzij ik wil liegen. Ook zal ik nooit stelen, tenzij ik het een goed idee vind om te stelen.
    Waanzin.

  15. R. Hartman schreef op : 15

    [13] "Hmmm, een redenering met een rood-bruin randje."
    Nee, een redenering die zowel moreel als rationeel sluitend is. Armin had er hooguit nog bij kunnen zeggen dat iemand die wel B wil zeggen die vrijheid niet heeft, maar dat staat eigenlijk al eerder in zijn betoog.

    "probeer maar eens te bewijzen dat de een of andere ziekte werkelijk ontstaan is door het inademen van tabaksrook. Volgens mij is dat een onmogelijkheid"
    Valt vaak inderdaad niet mee. Al zijn er wel aandoeningen (vaatvernauwing in de benen bv.) die statistisch te koppelen zijn aan roken. Maar ongetwijfeld zullen er ook niet-rokers zijn die een dergelijke aandoening hebben.

    Maar als bepaalde aandoeningen statistisch vaker optreden bij rokers dan niet-rokers kan daar een premie-aanpassing aan gekoppeld worden.

    "Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam."
    Ik zie het verband met Armin’s reactie niet. Als iemand kiest voor een verhoogd risico op ‘defecten’ aan zijn lichaam en hij verzekert zich tegen deze defecten is het niet onlogisch dat hij voor dat verhoogde risico een verhoogde premie betaalt.

    Verzekeren is nu eenmaal bij uitstek een collectief iets, ook vrijwillig, en dus zul je bij risico- en premieverdeling van statistiek uit moeten gaan.

  16. R. Hartman schreef op : 16

    [15] Toevoeging: Wie die B wel wil zeggen moet zijn stemgedrag misschien maar eens onder de loep nemen…

  17. Ingrid schreef op : 17

    [15] Aansluitend hierop wil ik dan meteen ook maar het rijden in een auto als (vrijwillig)verhoogd risico op letsel aanvoeren en dus een hogere premie aan ziekenkostenverzekering zou moeten bijdragen dan een niet auto-rijder…
    Waar zijn we in vredesnaam mee bezig?

    Ik vraag me al een hele tijd af wat overheden eigenlijk aan het doen zijn met dat ‘rookverbod’? Misschien aan het uittesten hoever ze kunnen gaan bij de bevolking? Wanneer zeggen we nu eindelijk eens ‘nee’ met ons allen en voegen we de daad bij het woord?

    Als het werkelijk om de volksgezondheid zou gaan, dan weet ik nog wel een paar dingen om te verbieden: bijv alle toegevoegde stoffen in ons voedsel – iedereen met een beetje gezond verstand kan bedenken dat onzuiver voedsel slecht is voor het lichaam en daarmee voor de mens.

    Nee, er is hier iets vreemds aan de hand – er zit een vreemd luchtje aan. Ik zou graag zien dat we met ons allen tegelijk de Nederlandse overheid ons achterste laten zien, al dan niet met een sigaret in de mond 🙂