vrijdag, 23 mei 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Europese Hof: Is een chimpansee een “persoon”

De Engelse dierenrechtenactiviste Paula Stibbe heeft getracht om een officiële verklaring te krijgen dat de 26 jarige chimpansee een “persoon”is, zodat zij tot voogd over hem benoemd kan worden.*)
Deze chimp zit in Oostenrijk in een asiel dat failliet gegaan is waardoor hij het gevaar loopt verkocht of zelfs afgemaakt te worden.

Dit is bij de Engelse rechter niet gelukt en nu wordt dit geval aan het Europese hof voorgelegd.
Zij probeert (nog?) niet om de aap tot “mens” te verklaren, maar alleen als “persoon”. Dat zou voldoende zijn voor haar om voogd te kunnen worden. Het verschil tussen mens en persoon is waarschijnlijk voer voor juristen.
De advocaat van de dierenrechtenorganisatie komt met het “precedent” dat het vaker voorgekomen is dat een voogd benoemd is voor een individu dat zichzelf niet kon uitdrukken.

Hier speelt de fundamentele vraag: “Wie heeft er mensenrechten? Wie is een “persoon” volgens de Europese verklaring van mensenrechten?”

Een woordvoerder van het hof in Straatsburg heeft bevestigd dat het geval onderzocht wordt, in eerste instantie op een laag niveau alvorens het voor het volledige hof gebracht wordt.
Een dergelijk geval heeft enorme consequenties. Een volgende stap, als de aap een persoon wordt, kan zijn dat dan ook de hele riedel van de zogenaamde mensenrechten op hem van toepassing is!
————————————-
*) Lees het volledige artikel:
www.thisislondon.co.uk‘s+plea+for+human+rights/article.do

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. IIS schreef op : 1

    Wat zou het DNA van deze aap aantonen? Het zou maar zo familie van me kunnen zijn.

  2. IIS schreef op : 2

    [1] Het zou ook familie van het koningshuis kunnen zijn…Bernard liet hem in Afrika geregeld uit en kennis maken met het mooie vrouwvolk…Uiteindelijk zou een orang-oetang ook familie kunnen zijn, want op tv had hij af en toe zo’n beest op schoot. Je weet maar nooit!?

  3. aad schreef op : 3

    Als dat mens zo begaan is met het lot van het beestje, dan koopt ze het dier toch gewoon? Oh, dat is natuurlijk volgens goed links gebruik niet uit de portemonnee van de ander…

  4. Diadem schreef op : 4

    Ik vind dit eigenlijk wel een goede ontwikkeling. Dieren hebben zeker ook rechten.

    Mensapen lijken ontzettend veel op mensen, en niet alleen qua genen. Ze hebben bewustzijn en zelfs zelfbewustzijn, een identiteit, en ze kennen emoties als schaamte, wat impliceert dat ze een besef van goed en kwaad hebben.

    Natuurlijk zijn het geen mensen. Het is onzinnig om een aap tot mens te verklaren. Maar lijkt mij wel duidelijk, gezien het bovenstaande, dat apen ook rechten hebben. Tot op zekere hoogte ook zelfbeschikkingsrecht hebben.

    Niet volledig, net zoals een kind geen volledig zelfbeschikkingsrecht heeft. Maar toch zeker wel deels. Een recht om te leven, een recht om met rust gelaten te worden, bijvoorbeeld.

    Veel apensoorten worden bedreigt door inperking van hun leefgebied door o.a. houtkap. De ethische vragen hier zijn wat mij betreft een uitgemaakte zaak. Deze apen zaten eerder in dat ourwoud, ze gebruiken het actief, en ze hebben er dus eigendomsrecht op. Kappen van dit soort ourwouden is dus gewoon moord, en kan op die manier worden bestraft.

    De praktijk is natuurlijk wat weerbarstiger. Het is lastig controleren, bijvoorbeeld. Maar de ethische rechtvaardiging van een streng anti-stropers beleid is in ieder geval duidelijk. En zelfs het uitgeven van belastinggeld lijkt mij in deze kwestie gerechtvaardigd (immers bescherming van haar inwoners is een kerntaak van de overheid).

  5. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Hub Jongen

    [4]" En zelfs het uitgeven van belastinggeld lijkt mij in deze kwestie gerechtvaardigd (immers bescherming van haar inwoners is een kerntaak van de overheid)."

    Inderdaad is bescherming van inwoners eventueel een taak voor de overheid.
    — Wie wil je dan tot die "inwoners" rekenen? Ook alle apen?, koeien? honden? enz.
    — Ook bescherming is niet gratis! Of die via belastingen betaald moet worden, is voor velen ook nog een vraagteken.
    — En wil je die aap dan ook belasting laten betalen?

  6. Slappe Zuigvis schreef op : 6

    Ik vind het raar dat ze die aap niet gewoon aan haar geven. Het is een dierenliefhebber, overduidelijk, dus je kunt er de donder op zeggen dat zij het beste met de aap voor heeft en er alles aan zal doen hem zijn laatste jaren in rust te gunnen…

  7. Andre NI schreef op : 7
    Andre

    [6]
    Zolang de naam maar geen Bokito is..

    [5]
    "En wil je die aap dan ook belasting laten betalen?"
    En zo ja, belasting waarop ? Inkomsten ? Vermogen ?

    Jazeker. De perfecte baan voor elke aap: ambtenaar.

  8. Bud schreef op : 8
    Bud Rrevensky

    Belastingen heffen van apen zal zeker en vast als dierenmishandeling worden beschouwd. En terecht.

    De uitkomst van zulk streven mondt uit in een traditionele omkering zoals we dat zo goed kennen van de Mei68’ers:
    read my lips:
    De mens komt onder het dier terecht.

  9. Andre NI schreef op : 9
    Andre

    [8]
    Een soort Planet of the Apes ligt dus in het verschiet, als ik het goed begrijp.

  10. Owl schreef op : 10

    [4]
    Diadem,

    Ik kan me op zich best voorstellen dat we vragen kunnen stellen of dieren ook "rechten" hebben, om niet gedood te worden bijvoorbeeld. De vraag is dan echter wel wat daarbij het criterium is van wat een dier minimaal moet hebben om zo’n recht te verkrijgen. Een kakkerlak is wellicht niet meer dan een biologische robot, maar van een aap of dolfijn, of zelfs een koe of varken, kun je natuurlijk anders denken.

    Maar ik zit net in een discussie in een andere draad, waarin ik, hoe ik het ook probeer te vermijden, bij zulke dierenrechten telkens op een probleem stuit: Hoe kun je als mens leven, zonder dat je het territorium voor al die "eerdere" andere dieren verkleint? Vrijwel geen m2 van deze Aarde wordt niet op de één of andere manier direct of indirect reeds gebruikt door (hogere) dieren. Dus hoe bepaal je hoeveel ruimte aan de mens toekomt?

  11. pcrs schreef op : 11

    de vraag is of je verplicht wordt de rechten van de aap te verdedigen. Als de overheid een pistool op je hoofd gaat zetten om belasting te heffen om de rechten van de aap te verdedigen, geeft ze kennelijk niets om de rechten van de mens.

  12. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 12
    Hub Jongen

    [11] "…. geeft ze kennelijk niets om de rechten van de mens…."

    Als je uitgaat van het fundamenteel rechtsbeginsel (of missie van de Vrijspreker) dan doen ze dat nu ook al helemaal niet.

  13. pcrs schreef op : 13

    [12] helemaal mee eens natuurlijk. Elke keer dat de overheid haar burgers bedreigt met een smoes dat het voor hun eigen bestwil is, moet het een leugen zijn, omdat de burger zijn eigen (nu bedreigde) leven boven alles heeft staan wat in smoes gezegd kan worden.
    (tenzij de betreffende burger zelfmoordneigingen heeft of masochistisch is)

  14. Bud. schreef op : 14

    Volgens mij gaat die Marianne Thieme nog ruzie krijgen met haar kerkje als ze zulke standpunten voorstaat.

  15. aad schreef op : 15

    [6] Zo raar is dat niet. Het verzorgen van een aap kost net als het verzorgen van ieder ander huisdier nou eenmaal geld, en deze mensen hebben prachtige principes die gewoonlijk uit de portemonnee van een ander worden bekostigd. Zo wil ze dus bijvoorbeeld wel de baas over de aap spelen, maar moeten anderen opdraaien voor de verzorging. Het wordt nog iets erger, ze is tegen de verkoop van het dier, dus zodra er een puissant rijk persoon, bijvoorbeeld Bill Gates, zich aandient om het beest belangeloos verder van een oude dag te voorzien, dan komen met name dit soort drammers in het geweer om het vuige kapitalisme maar dwars te kunnen zitten. Het moet zonodig betaald worden uit algemene middelen, de complete bevolking moet ervoor opdraaien. En zo kom je dus in bananenmonarchie aan krankzinnig hoge belastingen… Omdat de afgunst regeert.