maandag, 26 mei 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Libertariër Bob Barr USA-Presidentskandidaat

De Libertarian Party heeft afgelopen weekend definitief Bob Barr gekozen als haar kandidaat voor President.

In zijn acceptatietoespraak zei Barr dat de LP niet meedoet om alleen maar aandacht te trekken, maar om te winnen.

Als ex-congressman weet hij natuurlijk waar hij over praat, en we zijn dan ook zeer benieuwd.

Vanuit Nederland gezien, lijkt het alsof de kans om te winnen wel heel erg klein. Wat de libertariërs willen bereiken, is zelfs voor Amerikanen wel een grote stap. Al zijn er ook heel wat aanhangers die het helemaal eens zijn met een echte belastingvermindering, het einde aan de oorlog in Irak en Afghanistan en de afschaffing van de privacy schendende “Patriot Act” .

Het is heel interessant om te volgen hoe zich het verdere verloop ontwikkelt.
Een voor libertariërs bijzonder element is dat ook CNN en andere zenders het nieuws van de keuze van Bob Barr bekend maakten.
Zelfs op NU.nl stond een uitgebreide aankondiging. Zie www.nu.nl

De keuze voor Barr was spannend en had 6 stemrondes nodig. Tot en met de vijfde ronde liepen de stemmen voor Barr en voor Mary Ruwart gelijk op, maar Barr won in de zesde ronde.
Tot kandidaat vice-president werd Wayne Allyn Root gekozen
——————————————————
Eerdere Vrijspreker artikelen over Bob Bar zijn bvb:
www.vrijspreker.nl
en
www.vrijspreker.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Libertarisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. IIS schreef op : 1

    Ik denk dat de libertariërs een grote kans maken NA de GROTE SCHOONMAAK….heel véél later wel te verstaan. Pas dan wil men luisteren….als alle ‘grote’ en ‘kleine’ jongens op het kerkhof liggen.

  2. NvdB schreef op : 2

    Hij wisselt wel vaak van standpunt. Eerst de patriot act, daarna medische weed.

    Ook vraag ik me af of hij nu werkelijk libertarisch is, dus ook voor de vrijheid om alle drugs te gebruiken (voor volwassenen) of dat hij gewoon anti-overheid is.

    Zou hij b.v. zijn conservatieve houding t.a.v. het huwelijk veranderd hebben?

  3. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Hub Jongen

    [2] Goede vraag of deze ex-congressman van zijn conservatieve ideeen genezen is.
    Ik hoor ook een aantal opmerkingen die meer pargmatisch dan libertarisch zijn.
    Daarom had ik gehoopt dat Mary Ruwart zou winnen. Daarvan weet ik dat ze wel principieel is.
    (Zie bvb haar boek: "Healing our World".

  4. ACP schreef op : 4

    Barr’s geslaagde poging om tot presidentele kandidaat van de Libertarische Partij benoemd te worden was uiteraard suicidaal … waar het eenvoudig het EINDE van zijn politieke carierre zal betekenen … Waarom weet Barr misschien zelf niet eens

    Maar waarom Ron Paul nu juist geen presidentiele kandidaat voor de LP is daarentegen nu des te duidelijker …

  5. Arend schreef op : 5
    Arend

    [4] "Maar waarom Ron Paul nu juist geen presidentiele kandidaat voor de LP is daarentegen nu des te duidelijker …"

    Vertel.

    Zo lang het maar geen vrouw, neger of geflipte oorlogskrijger pensionado is, dan vind ik alles best. Of niet soms!?

  6. Bud schreef op : 6
    Bud Rrevensky

    [3] Ook ik had veel liever Mary Ruwart gezien!
    Zij kan als geen ander het humane gezicht van libertarisme promoten en gezien dit precies het aspect is dat door de tegenstander als de zwakke onderbuik van het libertarisme wordt beschouwd, was dat wel heel erg wenselijk geweest.

  7. Dikke Leo schreef op : 7

    Misschien aardig voor de volledigheid hier een intervieuw van bnr van vanmiddag met hun amerikadeskundige.

    (Intervieuw start duurt bijna 5 min.)

    www.bnr.nl…

  8. Arend schreef op : 8
    Arend

    [7] Uh oh, de libertijnen hebben de Libertarian Party gekaapt (0:59). Maar eigenlijk lijkt de LP vooral op de VVD (2:45). UvA for the win!

  9. Dikke Leo schreef op : 9

    [8] Vergeet niet dat het de opinie is van een usadeskundige in dienst van het radiostation. Dus altijd met korrel zout nemen. Journalist intervieuwt andere journalist. Dus of dit de waarheid is..

  10. pcrs schreef op : 10

    Als ik lees dat hij voor de overwinning gaat en niet alleen om aandacht te trekken, weet ik al genoeg.
    Een hoop geld ophalen met leugens a la Ron Paul.

  11. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    Hub Jongen

    [10] Sorry, ik ben zeeeeeer geïnteresseerd in die leugens.
    Wil je er een paar met bewijzen opnoemen? (Want je zult toch niet zo maar wat kreten slaken, neem ik aan)

  12. ACP schreef op : 12

    [5] Paul kon het immers NIET maken in de medicijnnen, waar hij voor was opgeleidt … en ging in de politiek…

    En hij gedroeg zich net als elke doorleerder in NL … die uit een eenvoudig gezin komt en wiens ouders geen maatschappelijke connecties hebben … en die zich daarom al vroeg bij een politieke partij aansloten … onverschillig welluke … ( tis immers maar een bestaan) Zie Melkert, Pronk, Peper, Kroes te veel om op te noemen …

    Welnu, Paul koos het "libertarisme" omdat het een eenvoudige doktriene is en hij steeds en consistent uit die "bijbel" kon putten … ( hij bezit net zoveel instinct voor de politiek als voor medicijnen).Nu deed hij immers aan de presidentiele race mee zuiver omwille van de mogelijkheid dat het biedt om fondsen te verwerven … Niks meer en ook niks minder … Ron Paul wenst helemaaal geen serieuze presidentiele kandidaat te worden of te zijn en heeft iedereeen bij de neus. Fanaten als lew Rochwell nog het meest … 😆

  13. pcrs schreef op : 13

    Libertariers beweren vaak zo voor ondernemers te zijn (Atlas shrugged).

    Als je echter als ondernemer met 3 programmeurs naar een stel investeerders gaat en zegt dat je geld van ze vraagt en niet gewoon om zomaar wat aan te klooien met computers, maar om Microsoft weg te concurreren, zou je dit dan integer gedrag willen noemen ?

    Als je beweert voor het winnen mee te doen en je loopt voor de LP, dan is dat toch niet integer en dan maakt het niet uit hoezeer je volgelingen de peilingen vervalsen met scripjes.
    RP bleef zelfs de overwinning prediken toen dat technish gesproken al niet meer mogelijk was.

    Dat is imho niet het goede voorbeeld geven.
    Ron Paul a postmortem
    www.youtube.com…

  14. pcrs schreef op : 14

    Also an eye opener voor mensen die vrijheid van politiek verwachten
    www.youtube.com…

  15. MG schreef op : 15

    [12] Ik heb veel dingen over het libertarisme gehoord, maar nog nooit dat het een eenvoudige ‘doktriene’ (spellingsfout inbegrepen) is. Naar mijn mening is het juist een van de moeilijkste ‘doktrienes’ in het politieke bestel. Of wou je zeggen dat de sociaal-democratie (we heffen belastingen maar dat is goed want het gaat naar de arme zielige mensen + we doen het voor de kinderen…) zo
    ingewikkeld is?

  16. ACP schreef op : 16

    [15] geinstitutioneerde libertarisme is de intellectuele eenvoud op zich … en komt in essentie neer op de stelling … jij laat mij met rust en ik laat je met rust … of andersom … En dan willen de libertariers daaaaar een formele "conventie" van maken, … wat tuurlijk nooit zal (en kan) gebeuren ERGO …

    Persoonlijk heb ik daar eenvoudig een eenrichtsverkeer van gemaakt … ik blijf de mensen (en overheden) uit de buurt tenzij ik er wat aan heb …

  17. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 17
    Hub Jongen

    [16] "jij laat mij met rust en ik laat je met rust … of andersom ".
    Ja, dit is al heel aardig geformuleerd.

  18. MG schreef op : 18

    [16] Mooi geformuleerd inderdaad. 🙂 Helaas snappen veel mensen niet wat de positieve en humanistische gevolgen van zo’n uitspraak is. Ze snappen het wel als een statist/sociaal-democraat (ik noem ze liever asociaal-democraat) zegt dat het sociaal is om belastinggeld te herverdelen. Dat is het grote probleem van het libertarisme volgens mij.

  19. ACP schreef op : 19

    [17] die zegt: "jij laat mij met rust en ik laat je met rust … of andersom ". Ja, dit is al heel aardig geformuleerd.

    Probleem is het werkt … NIET. Alleen door UNILATERALE actie kan er oooit wat van komen … Maar blijf de instituties, instanties en overheden … daartoe uit de weg. Tenzij daar zeer duidelijk voordeel aan verbonden is …

  20. Arend schreef op : 20
    Arend

    [9] Klopt, klopt. Het was meer een beetje grappig bedoeld. Libertijnen is een fout in terminologie. Dat de LP op de VVD zou lijken is ingegeven door het fenomeen dat als je in een politiek systeem lichtgrijs en donkergrijs hebt (zoals de Democrats en Republikeinen), je lastig een partij in kleur kan herkennen. Dus vergelijkt ze het met grijze muizen club VVD. Eigenlijk best logisch.

    De deskundige mag dan ingehuurd zijn door BNR, ze is (als ik het goed hoorde), hoogleraar politicologie. Dan mag je toch wat meer verwachten dan de huidige analyse, die lijkt ingegeven door 5 minuten Wikipedia lezen (en zelfs dat niet eens). Voor de rest, goede link! Dank.

  21. Arend schreef op : 21
    Arend

    [12] "Paul kon het immers NIET maken in de medicijnnen, waar hij voor was opgeleidt … en ging in de politiek…"

    You still in business as well? Zo ja/nee, waar ligt dat aan. Leeftijd? Verder neem ik je niet bij de hand, bij deze ‘diepgaande’ analyse.

    "En hij gedroeg zich net als elke doorleerder in NL … die uit een eenvoudig gezin komt en wiens ouders geen maatschappelijke connecties hebben … en die zich daarom al vroeg bij een politieke partij aansloten … onverschillig welluke … ( tis immers maar een bestaan) Zie Melkert, Pronk, Peper, Kroes te veel om op te noemen …"

    Precies, Paul past echt in de standaard Republikeinse kliek. Vooral inhoudelijk! (Je bent niet clueless ACP, dus waarom kram je deze onzin uit, trolliewollie?)

    "Welnu, Paul koos het "libertarisme" omdat het een eenvoudige doktriene is en hij steeds en consistent uit die "bijbel" kon putten … ( hij bezit net zoveel instinct voor de politiek als voor medicijnen)."

    Goh, typische Washington visie. Veegt deine reedt af met den Funderende Vaderen.

    "Ron Paul wenst helemaaal geen serieuze presidentiele kandidaat te worden of te zijn en heeft iedereeen bij de neus. Fanaten als lew Rochwell nog het meest … :lol:"

    Je hebt een Marxistisch model van politiek in je achterhoofd (ben je er onlangs nog op gevallen?). Top-down werkt niet (meer), en verliest z’n legitimiteit bij het klootjesvolk. Waar Ron Paul een exponent van is, is een bottom-up beweging die waarschijnlijk nog nieteens het meest in de geïnstitutionaliseerde politiek zal doorbreken maar daarbuiten.

    Ik weet nog toen ik jong was dat de VS aan de VK ging vragen of ze onafhankelijk mochten zijn, en de radicale liberalen, anti-clericalen, en linkspoten klopten bij Louis nog wat aan z’n deur of hij z’n troon wilde verlaten. Dat ging allemaal ook heel smooth en met nieuwe presidenten die ‘waardige’ kandidaten waren. Niet waar, ACP? Toch, toch, toch?

  22. ACP schreef op : 22

    [21]
    AREND: You still in business as well? Zo ja/nee, waar ligt dat aan. Leeftijd? Verder neem ik je niet bij de hand, bij deze ‘diepgaande’ analyse.
    ACP: Als jezelf ASSETS heb moet je dat BEHEREN en ga je dus nooit met "pensioen" Immers pensioentjes zijn niet meer dan zakgentjes voor de ouwe dag … en zijn dus als niet overdrachtelijk "bezit" geen sou waard.

    Arend: Precies, Paul past echt in de standaard Republikeinse kliek. Vooral inhoudelijk! (Je bent niet clueless ACP, dus waarom kram je deze onzin uit, trolliewollie?) …
    ACP: Paul is een enorme GRAUWE ert onder de republikeinen, daarom probeert hij zich als pseudo-libertarier te differentieren, helaas … politiek instinct bezit hij niet ( net zo min als medische)

    Andre: Goh, typische Washington visie. Veegt deine reedt af met den Funderende Vaderen.
    ACP: Zie eerder

    Andre: Je hebt een Marxistisch model van politiek in je achterhoofd (ben je er onlangs nog op gevallen?). Top-down werkt niet (meer), en verliest z’n legitimiteit bij het klootjesvolk. Waar Ron Paul een exponent van is, is een bottom-up beweging die waarschijnlijk nog nieteens het meest in de geïnstitutionaliseerde politiek zal doorbreken maar daarbuiten.
    ACP: Ron Paul is er steeds op uit geweest om de kleine man beentje te lichten, Als je DAT bottoms -up noemt …!

    Ik weet nog toen ik jong was dat de VS aan de VK ging vragen of ze onafhankelijk mochten zijn, en de radicale liberalen, anti-clericalen, en linkspoten klopten bij Louis nog wat aan z’n deur of hij z’n troon wilde verlaten. Dat ging allemaal ook heel smooth en met nieuwe presidenten die ‘waardige’ kandidaten waren. Niet waar, ACP? Toch, toch, toch?
    ACP: De Yanks zijn beleefd , eerst vragen zijn gewoon maar zij hebben de Redcoats uiteindelijk toch ECHT weggejaagd …

  23. Arend - sorry Andre NI schreef op : 23
    Andre

    [22]
    Haalde je toen je nog jong was ook al namen door elkaar ? Of is dat een ‘senior moment’ ?

    En hoe lang ga je nog door met het verkondigen van je anti-Paul doctrine ? Tot de dood er op volgt ?

    Meatloaf comes to my mind..

  24. ACP schreef op : 24

    [23] Ron Pual is NIKS meer of minder dan een … volwas maatschappelijke PRASIET en DAT is eenvoudig een FEIT … Ongeacht wat zijn volgelingen zeggen …

  25. Deran - sorry Andre NI schreef op : 25
    Andre

    [24]
    "Ron Pual is NIKS meer of minder dan een … volwas maatschappelijke PRASIET en DAT is eenvoudig een FEIT … Ongeacht wat zijn volgelingen zeggen …"

    Je bedoelt waarschijnlijk:
    "Ron Paul is NIKS meer of minder dan een … volwas maatschappelijke PARASIET en DAT is eenvoudig een FEIT … Ongeacht wat zijn volgelingen zeggen …"

    Die was je inderdaad nog vergeten op te noemen.

    We zullen het maar niet over je neocon-vrindje Bush hebben. In vergelijking met massa-moordenaar Bush is Paul een padvinder.

    Dank zij Paul zijn er meer mensen die zich zijn gaan verdiepen in libertarisme. Jij bent het daar niet mee eens; in jouw visie maakt het niet uit of er een hoger percentage libertariërs is. Je gaat dan voorbij aan de grotere kans dat in dat geval er een regering komt die kleiner is, ten faveure van jouzelf o.a.

  26. ACP schreef op : 26

    [25] Tsjah … meeeer mensen zijn inderdaad terlooops heeeeeel even bij de fantasie van een GEINSTITUTIONEERDE Amerikaanse Libertarisme blijven staan … om het schnell weer te vergeten omdat het niks als onnozel wishful thinking is …

    Edoch, voor Nederlandse belangstellenden is het helemaaaal belachelijk… Eenen Ron Paul die zo maar out of the blue het Amerikaanse budget zou willen reduceren … omwille van een kleinere overheid. En DAT terwijl de VS wat dat betreft procentueel op slechts VEERTIG PROCENT (40%) staan van het Nederlandse budget.

    OP DIE basis zijn de Nederlandse pro-geinstitutioneerde-libertarisme gekken bovendien ook nog eens ronduit imbeciel … of niet soms?

  27. pcrs schreef op : 27

    [26] imbeciel? Ik verwacht er ook niets van, maar als je het woord ‘imbeciele gekken’ gebruikt voor nederlandse pro-geinstitutioneerde-libertariers, ben ik benieuwd wat je gebruikt voor de aanhangers van Bush, Putin, Mugabe en Mbeki. Als je een rationeel persoon bent, heb je daar natuurlijk proportionele begrippen voor. Ik ben benieuwd.

  28. Andre NI schreef op : 28
    Andre

    [26]
    Je geraaskal begint bijkans een pathetische vorm aan te nemen.

    Ben je niet een beetje jaloers op Ron Paul misschien ? Ten slotte slaan zijn ideeën wél aan. Ook schrijft hij nogal succesvolle boeken; de laatste is niet aan te slepen. Allemaal puur gif wat er in dat boek staat, niet ? Men kan dat beter niet lezen, wel ? Men kan zich beter concentreren op het feit dat hij daar geld mee verdient, want o jee o jee, dat mag niet; stel je voor dat er meer mensen geïnfecteerd worden met het libertarische virus..

    Nah, in tegenstelling tot jou leeftijdsgenoot Ron Paul gedraagt hij zich niet als een oude, scheldende, lallende zuurpruim; hij is daarentegen wél in staat om miljoenen te enthousiasmeren. Allemaaaaal pro-geinstitutioneerde-libertarische gekken..

  29. Germen Roding schreef op : 29

    [28]
    De ouwe is net een grijsgedraaide grammofoonplaat, André.
    Laat maar blaffen, de karavaan trekt verder.

  30. c.dane schreef op : 30

    Hoe durf je zoiets over Ron Paul te zeggen, zegt meer iets over jou