zaterdag, 3 mei 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Nederland 1 % duurder: De koopkracht daalt evenredig

Per 1 mei gaat de verpakkingsbelasting ingevoerd worden.

De overheid wil daar dit jaar 240 miljoen euro meer binnenkrijgen. Het grootste gedeelte daarvan, (125 miljoen) gaat rechtstreeks naar de schatkist en wat over is zou besteed worden aan recycling en afvalverzameling *).

Zelfs de VVD vindt dit een idiote maatregen- De verpakkingsbelasting voor fabrikanten is ,,van alle bizarre belastingverhogingen die dit kabinet heeft doorgevoerd de meest idiote”.
Tweede Kamerlid Han ten Broeke van de VVD zei dat zaterdag in het radioprogramma TROS Kamerbreed. **)

Volgens een woordvoerder van Albert Heijn zal die maatregel geen effect hebben. . “We hebben geen keus”, vindt de zegsman. Zodra meer leveranciers de belasting bij de grootgrutter in rekening gaan brengen, worden meer prijzen verhoogd, zo voorspelt de woordvoerder. Logisch, als de kosten hoger worden, gaat de prijs omhoog en de koopkracht omlaag. Je kunt gewoon voor je salaris minder kopen.

Het is weer een verdere stap van de overheid naar meer macht voor zichzelf en minder vrijheid voor de burgers.
———————————————-
*) www.hln.be
**) www.zibb.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. beek schreef op : 1

    Zoals ene Ali hier elders al zei: wij hebben NB ook al BTW op die verpakking betaald.
    Belasting went, wordt onzichtbaar, en zo kan de overheid er weer een belasting bovenop gooien.
    In datzelfde programma zat ook meisje Vos van de PvdA te stamelen. Ze zei dat dit middel was bedacht om de markt in een richting te helpen. De consument zou gaan vragen om minder verpakking.
    Dus, drijf de consument tot wanhoop, en hij wordt milieuvriendelijk.
    Net zo’n uitgangspunt werd gebruikt bij het weigeren het wegennet uit te breiden. De consument zou uit wanhoop het openbaar vervoer gaan gebruiken.
    Zet de burger klem, en in wanhoop wordt hij naar de gewenste hoek gedreven, het is werkelijk socialisten-beleid.

  2. Marc schreef op : 2

    Waarom moet er meer geld op worden gehaald voor recycling en afvalverzameling? Is dit duurder geworden? Waarschijnlijk gaat het gewoon naar beleidmakers op dit gebied en niet naar de uitvoering. Ik zie niet in dat we nu voor 240 * 1,5 = 360 – (125 * 1,5) 187 = 173 miljoen op jaarbasis meer vuilnismannen nodig hebben.

    Wat een debiele maatregel en dat meer dan de helft van de maatregel direct naar de schatkist (het zwarte gat) gaat zegt al genoeg.

    Dit komt bovenop de BTW verhoging naar 20% en verdere accijnsverhogingen!

    Maar ja, het royale salaris verhongingsrondje van onze beste "vrienden" in blauw moet natuurlijk wel betaald worden en zoveel boetes kunnen zij zelf niet schrijven…

    Over boetes gesproken…. Ik zit te wachten op de invoering van boetes voor het lopen met losse schoenveters. Je kan namelijk struikelen en de overheid dient je daartegen te beschermen.

  3. Tjeerd schreef op : 3

    Dit past in het rijtje dat Mao Marijnissen noemde: het neo-liberalisme. Hij verstaat blijkbaar onder het neo-liberalisme het ervoor zorgen dat alle socialistisch rotzooi betaald kan worden. Dit door belastingen en boetes enz te verhogen, de kwaliteit van voorzieningen omlaag te laten gaan, meer inflatie, met als resultaat wel een kleinere staatsschuld.

    De oplossing van Marijnissen: als die er al zou zijn zou hij zijn: weer meer uitgeven aan bodemloze putten en meer staatsschuld.

    Mijn oplossing zou zijn: afschaffen bodemloze putten, en mensen verantwoordelijkheid geven. Dus echt liberalisme.

  4. Wim schreef op : 4

    [2] Wat in dit geval niet vergeten moet worden is dat de burger al betaalt voor recycling en afvalverzameling. Dit in de vorm van de gemeentelijke afvalstoffenheffing. Die heffing is doorgaans ook al niet gekoppeld aan het feitelijk produceren van afval (en daardoor een ‘cash cow’ voor gemeenten). Verpakkingsbelasting is gewoonweg de volgende door de overheid bedachte onnodige lastenverhoging.

  5. Fola schreef op : 5

    Het roversnest, onze overheid, bedenkt allerlei mogelijke manieren om ons te bestelen. Bij de volgende verkiezingen hebben we kans om de roversbende van Bakellende af te straffen maar gegarandeerd dat ze weer het mandaat krijgen om te regeren en hun strooptocht voort te zetten. En dan beste medeburger is er maar een opmaerking mogelijk nl. "Eigen schuld dikke bult".

  6. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Hub Jongen

    [5] "Bij de volgende verkiezingen hebben we kans om de roversbende van Bakellende af te straffen"

    Wie verwacht je dan te kunnen kiezen?
    Gegarandeerd zijn het alleen maar poppetjes geselecteerd uit de nu reeds bestaande Haagse Nomenclatura die de dienst zullen uitmaken.

  7. Eric schreef op : 7

    Het énige wat ze kunnen: plukken, plukken, plukken.
    Zo ze creatief zijn is het wel het bedenken van steeds nieuwe manieren om de burgers te plukken onder de valse voorwendselen van goede redenen.
    Het is blijkbaar een gegeven dat zodra je je inlaat met politiek, zonder uitzondering, alle scrupules, fatsoen, integriteit en eerlijkheid overboord gezet worden.
    Vandaar de blijdschap als ze gekozen zijn; dan kan het grote potverteren, sinterklaas spelen, en niet te vergeten zakkenvullen, beginnen!!

    En maar naar de burgers wijzen en nieuwe wetten bedenken "voor hun eigen bestwil".

    De misdaad in NL is een lachertje vergeleken bij de overheid; criminelen zijn amaturistische prutsers vergeleken bij de professionele topcriminelen in de overheid!! Ouderwetse "criminaliteit" is nog steeds incidenteel; overheidscriminaliteit is strúctureel!!
    Er gaat in geen enkele tak van criminaliteit zo veel geld om als bij georganiseerde overheidscriminaliteit!!

  8. R. Hartman schreef op : 8

    Tijd om aandelen in de touw-industrie te gaan kopen?

  9. R. Hartman schreef op : 9

    [5] "Bij de volgende verkiezingen hebben we kans om de roversbende van Bakellende af te straffen maar gegarandeerd dat ze weer het mandaat krijgen om te regeren en hun strooptocht voort te zetten"
    Inderdaad, dat afstraffen gaat niet gebeuren. Stomweg omdat de gemiddelde kiezer niet naar inhoud en ‘track-record’ kijkt.

    Fleur Agema is waarschijnlijk de meest libertarische politicus (M/V) van Nederland. Iets anders dan PVV stemmen is eigenlijk sowieso niet mogelijk voor iemand die nog hecht aan iets dat nog het meest op vrijheid lijkt. Maar ook de PVV is collectivistisch; het is gewoon het minst slechte alternatief.

    Niet stemmen is jezelf uitleveren aan de socialisten: einde oefening. Maar de arbeiders stemmen gewoon PvdA, de gelovigen stemmen CDA, etc. Na de verkiezingen klagen ze weer over de onbetrouwbaarheid, maar hey, als christen moet je toch CDA stemmen (of CU, of SGP, al naar gelang je fundamentalisme)? En als arbeider is er toch maar één partij voor je? En de ‘gearriveerde’ zakenman heeft toch alleen maar de VVD? En de ontevredenen hebben TON. Geen inhoud, geen visie, geen toekomst. Prima, toch?

    En zo keutelt NL maar voort… Het enig juiste antwoord is: opheffen, die hap.

  10. R. Hartman schreef op : 10

    [7] Tja, de overheid heeft nu eenmaal het monopolie om de eigen criminaliteit middels wetgeving te ‘legaliseren’. Daar kan een private crimineel niet tegenop.

  11. rob schreef op : 11

    Volgens mij mogen we verpakkingsmateriaal achterlaten in de winkel. Moeten we dan maar ook eens massaal doen. Wordt dan echt leuk…

  12. Eric schreef op : 12

    [10] Quote"Tja, de overheid heeft nu eenmaal het monopolie om de eigen criminaliteit middels wetgeving te ‘legaliseren’.Unquote

    Jammer dat de meeste mensen niet door hebben dat ze de meest uitgebreide en best georganiseerde criminaliteit zelf betalen!! Meer (belasting+boetes)betalen=meer geplukt worden!

    We zijn onderdehand aardig in een neerwaardse spiraal terecht gekomen!

    Weten tot hoever ze ons kunnen terroriseren zonder dat we massaal naar Den Haag trekken zijn ze overigens ook erg goed in, maar ja, met zo’n apathisch volk hoef je je daar ook niet zo heel veel zorgen om te maken. Wat mij betreft had het gehele binnenhof al bezet mogen worden na invoering van de ontzéttend schofterige prestatiecontracten die de politie verplichtte bepaalde (grote!) aantallen bekeuringen uit te schrijven wat in de praktijk ten koste ging van het bestrijden van échte criminaliteit.
    Een toppunt van brutaliteit en onbeschaamdheid, een van de vele!!

    Dit land waar onze ouders voor hebben gevochten en zo veel mensen voor zijn gesneuveld verdient héél wat beter.

  13. Kropotkin schreef op : 13

    [240 miljoen euro meer binnenkrijgen. Het grootste gedeelte daarvan, (125 miljoen) gaat rechtstreeks naar de schatkist]

    Volgens www.afvalfonds.nl (ja, een website is er al) gaat het om 250 miljoen en nog eens extra 115 miljoen – dmv extra belastingheffing – voor het genoemde afvalfonds. Hiervan gaat 11 miljoen – zo hee, gul hoor – terug naar het bedrijfsleven voor de ‘uitvoering van het Impulsprogramma Zwerfafval’ (huh ?)

  14. Kropotkin schreef op : 14

    [9]
    [Iets anders dan PVV stemmen is eigenlijk sowieso niet mogelijk voor iemand die nog hecht aan iets dat nog het meest op vrijheid lijkt]

    Ik was ’t daar wel mee eens maar als een ex-ME’ers als Hero Brinkman gaat lopen schreeuwen als er een cartoon over de koningin gemaakt wordt, gaat lopen roepen dat mensen hun (eigen!) huis gezet moeten worden en hem onwelgevallige politieke groeperingen wil verbieden dan weet ik ’t zo net nog niet.

  15. R. Hartman schreef op : 15

    [14] Niet geheel juiste weergave van feiten:
    "DEN HAAG – De PVV had donderdagavond een spoeddebat willen houden over een feest van de Anarchistische Groep Amsterdam onder het motto ‘Dood aan de koningin’. Tweede Kamerlid Hero Brinkman vindt dat de anarchisten met dit benefietfeest „echt te ver gaan”. Hij kreeg in de Kamer echter geen enkele steun voor een spoeddebat.

    De Amsterdamse anarchisten organiseren het feest dinsdag 29 april, aan de vooravond van Koninginnedag. Op de uitnodiging staat een afbeelding waarop de koningin geblinddoekt is en aan een strop bungelt.

    Brinkman vindt dat de ministers van Justitie en Binnenlandse Zaken snel moeten aangeven hoe ze de anarchisten kunnen aanpakken. Wat het PVV-Kamerlid betreft wordt de organisatie verboden. Hij vermoedt dat het feest is georganiseerd vanuit kraakpand Vrankrijk aan de Spuistraat in Amsterdam. Brinkman wil dat de politie daar binnenvalt en het pand ontuimt.

    VVD-Kamerlid Fred Teeven noemde het feest van de anarchisten „smakeloos”, maar vindt het een taak voor de politie en het Openbaar Ministerie om hier werk van te maken. GroenLinks-fractievoorzitter Femke Halsema gebruikte woorden van gelijke strekking.

    Uiteindelijk moest Brinkman genoegen nemen met een schriftelijke verklaring van het kabinet over de kwestie."

    Niemand wordt dus "zijn eigen huis" uitgezet, Brinkman wil ontruiming van een kraakpand, sterker nog, van een linkse vrijstaat.

    Niks mis mee, die vrijstaten hadden nooit mogen ontstaan en horen niet thuis in een democratie (los wat he van democratie vindt). Alleen de aanleiding is dan weer absurd.

    Maar ik sluit niet uit dat deze aanleiding slechts een kapstok was om een onbespreekbaar issue (opheffing die vrijstaten) aan op te hangen. Dat Teeven hier niet in meegaat is voor mij onbegrijpelijk, van Halsema is dat uiterst logisch…

  16. R. Hartman schreef op : 16

    [15] Merk ook op hoe hier het begrip ‘anarchisten’ wordt gebruikt om het linkse tuig aan te duiden, tuig dat in andermans panden woont, acties voert die andermans vrijheden inperken, niet werkt en geen belasting betaalt. Politie en justitie steken hier geen vinger naar uit; de ‘vrijstaten’ zijn onaantastbaar.

    Zouden wij soortgelijke libertarische vrijstaten inrichten, zonder actie te voeren en andermans vrijheden in te perken, wel te werken, maar geen belasting te betalen dan was dat onmiddellijk afgelopen. Ziehier een vingerafdruk van NL.

    En zo worden de begrippen egoïsme, anarchie, solidariteit en liberalisme stuk voor stuk door de socialisten de nek om gedraaid. Ik zal me dan ook altijd als minarchist presenteren, als anarchist word je meteen als verachtelijk bestempeld. Rationeel en moreel egoïsme valt nog uit te leggen (lastig), maar bij rationeel en moreel anarchisme is dat onbegonnen werk.

  17. Fred schreef op : 17

    [15] In Leiden hebben we ook zo’n zooitje: Eurodusnie, nu geloof ik ‘De Linkse Kerk’ geheten. (Om die geuzennaam moest ik trouwens wel lachen, waarschijnlijk loopt er nog eentje met humor rond, die zal niet lang blijven.)
    Maar hoe deze mensen denken blijkt uit het feit dat er al een lang conflict met de gemeente is. Hun Vrijplaats, uiteraard gedoogd en gesubsidieerd door de gemeente, ligt in een woonwijk, waar geen horecabestemming voor is. Er zit al een illegaal café en restaurant, waartegen de bewoners nooit echt bezwaar hadden, maar nu willen deze vrijplaatsers ook een terrasje voor de deur. Dat ging de omwonenden toch iets te ver en daartegen voeren ze actie. Gesubsidieerde actievoerders die geconfronteerd worden met een actie van verontruste burgers, gaan raar reageren. Opeens blijken ze niet zo begaan met die gewone burgers, die onlangs zelfs onaangenaam verrast werden met posters en stickers op hun ramen en voordeuren van deze fijne linkse jongeren. Sommigen bewoners schijnen zelfs bedreigd te zijn.
    Ach, als je beseft dat huidige politici als Duyvendak, Samson, Vogelaar, Dibi etc. ook zo’n lekker anarchistisch of communistisch actieverleden hebben gehad, weet je al waar de volgende generatie zetelzitters vandaan zal komen. Als je namelijk nooit een vak hebt geleerd, blijft er weinig over dan de politiek.

  18. Fred schreef op : 18

    [17] Oef, ik zie opeens dat we wel heel ver zijn afgedwaald van de extra verpakkingsbelasting.

  19. R. Hartman schreef op : 19

    [18] Klopt, hoewel het wel allemaal uit dezelfde bron komt natuurlijk: socialisme, oftewel graaien, graaien, graaien. De weg terug wordt steeds lastiger, want de staat ziet iedere verhoging van de opbrengst van haar afpersingspraktijken als gegarandeerd inkomen, en past daar dus de uitgaven weer op aan. Linkse hobbies zijn de duurste hobbies ter wereld, en het bedrijfsleven laat zich braaf misbruiken.

  20. Kropotkin schreef op : 20

    [15] [16]

    Juist Fred Teeven had de juiste reactie. Enge Hero wil graag op de plaats van de rechter gaan zitten. Zal niet gauw de PVV betichten van fascisme maar Hero heeft hier wel de neiging.

    [Niemand wordt dus "zijn eigen huis" uitgezet, Brinkman wil ontruiming van een kraakpand, sterker nog, van een linkse vrijstaat.]

    Het ‘krakerspand Vrankrijk’ is al in de jaren ’90 gekocht door de toenmalige krakers. Eigen huis dus. Btw, is een rechtse vrijstaat wel toelaatbaar?

    [Merk ook op hoe hier het begrip ‘anarchisten’ wordt gebruikt om het linkse tuig aan te duiden, tuig dat in andermans panden woont, acties voert die andermans vrijheden inperken, niet werkt en geen belasting betaalt.]

    Ik weet niet of degenen die in andermans panden wonen, direct tuig zouden moeten zijn. Noem daarbij eens wat acties die andermans vrijheden inperken? Het enige wat ik me daarbij kan bedenken is diefstal van eigendom, maar dat is igv zgn ‘staatseigendom’ ook maar relatief. Of het voor de rest allemaal lui, langharig, werkeloos, uitkeringsonvangend tuig is … zou kunnen maar geen idee en daarbij doet het er niet toe.

    Wel opmerkelijk is dat je het ‘geen belasting betalen’ (heb je onderzoek gedaan?) hier pejoratief uitlegt. Volgens mij is het betalen van verplichte belasting – zeker in libertarische zin – niet bepaalt een deugd (belasting=diefstal), dus waarom is dat ineens hier verkeerd dan? Een soort jaloers calimero argument.

  21. Frisse Frits schreef op : 21

    Rutte noemt de koopkrachtdaling wegens extra belasting ‘inflatie’. Maar het geld voor onverpakte waren heeft toch nog dezelfde koopkracht. Kan iemand mij misschien uitleggen wat inflatie precies inhoudt?

  22. R. Hartman schreef op : 22

    [20] Wow. "Juist Fred Teeven had de juiste reactie"
    Je hebt zonder meer gelijk. Het was i.i.g. de meest uitgebalanceerde en realistische reactie. Maar opheffing van die wetteloze ‘vrijstaten’ is al decennia onbespreekbaar, dus de poging van Hero is voor mij begrijpelijk (als dat zijn motief was, en dat weet ik dus niet). Als er iets fascistisch is is het de krakersbeweging en alle actiegroepen die daaruit voortkomen/voortgekomen zijn. Zie ook reactie (17).

    "Het ‘krakerspand Vrankrijk’ is al in de jaren ’90 gekocht door de toenmalige krakers. Eigen huis dus"
    Dat wist ik niet. Maakt wel dat ik me afvraag hoe werkschuw tuig aan de middelen komt om a) een kapitaal pand aan te schaffen en b) de eigenaar ervan heeft kunnen overtuigen het wederrechtelijk bezette eigendom aan de bezetters te verkopen. Geheel volgens de maatstaven van de vrije markt zal het niet gegaan zijn. Maar wederom, dat kan ik niet onderbouwen, is zuiver mijn mening op basis van linkse gebruiken.

    "Btw, is een rechtse vrijstaat wel toelaatbaar?"
    Links en rechts zijn beiden kanten van dezelfde medaille. Wat voor links geldt geldt ook voor rechts, hoewel het in een rechtse samenleving vaak wel beter gesteld is met de welvaart. Het antwoord op je vraag is dus ‘Nee’.

    Alleen een libertarische vrijstaat (niet links en niet rechts) zou eventueel kunnen bestaan binnen de huidige maatschappij. Die zou namelijk geheel geweldloos en zonder inbreuk op andermans rechten tot stand kunnen komen. Alleen zou het een aantal praktische, maar oplosbare problemen met zich meebrengen. Maar de staat zal dat nooit tolereren.

    "Ik weet niet of degenen die in andermans panden wonen, direct tuig zouden moeten zijn."
    Niet als men rechtmatig huurt. Wel als men met geweld bezit neemt van eigendom waar men geen recht op heeft.

    "Noem daarbij eens wat acties die andermans vrijheden inperken"
    Allereerst dus de bezetting van die panden. Dan de acties die vanuit dergelijke panden worden gepland en uitgevoerd: de Makro brandstichtingen, de Shell pompstation acties, de ‘dierenbevrijdings’acties, of simpelweg de horeca-plus-terras activiteiten uit reactie (17) die voor een vrije ondernemer onmogelijk zijn, want botsend met gemeentelijk ‘beleid’.

    "Of het voor de rest allemaal lui, langharig, werkeloos, uitkeringsonvangend tuig is … zou kunnen maar geen idee en daarbij doet het er niet toe."
    Jouw typeringen, niet de mijne. Ik heb uitsluitend gesteld: tuig dat "niet werkt en geen belasting betaalt". Uitkeringsontvangend is daar wel een implicatie van, waar ook weer belasting op wordt ingehouden. Men ondermijnt de samenleving waarvan men vreet. En men heeft daar de tijd voor omdat men geen eerlijk werk verricht, waar die tijd anders voor nodig geweest zou zijn.

    "Volgens mij is het betalen van verplichte belasting – zeker in libertarische zin – niet bepaalt een deugd (belasting=diefstal), dus waarom is dat ineens hier verkeerd dan? Een soort jaloers calimero argument."
    Jaloers? Misschien wel. Maar daar gaat het hier niet om. Het gaat erom dat als niet-linkse mensen zich buiten de wet begeven zij tot aan het gaatje vervolgd worden, voor de kleinste overtreding. Links tuig kan ongestraft haar gang gaan, terwijl de schade aan de economie en maatschappij vele malen groter is dan die van een kleine overtreding (zo daar überhaupt al schade uit voortvloeit). Denk ook aan de autobrandstichters in Slotervaart, waar niemand voor is opgepakt.
    Dat is meten met twee maten, en dat kan niet in een rechtsstaat. Maar goed, dat NL geen rechtsstaat is zal voor de meeste bezoekers van deze site geen nieuws zijn.

  23. reiny schreef op : 23

    Verzoek om een referendum over het functioneren van onze regering te houden.

    Als de meerderheid van onze bevolking niet meer achter onze regering staat dan zou dat toch mogelijk moeten zijn. De vraag is willen onze bestuurders , en dat zal vermoedelijk wel een probleem zijn, maar hebben wij daar recht op ? Of willen wij dat niet !

  24. Marcel schreef op : 24

    Ja maar, het is voor je eigen bestwil om steeds meer te betalen? Het is puur om de burger te beschermen tegen afval???

    ZAKKENVULLERIJ heette dit vroeger.

    Bodemloze putten worden gevuld door hersenloze idioten die denken dat het stukje studie wat ze gevolgd hebben daadwerkelijk hun tot "kenners" gepromoveerd heeft!!!

    Mag ik heeeel even braken?

    Wat is de volgende stap? Meten van je zuurstofverbruik (lees: BETALEN) om zo het milieu te beschermen?

    Kabinet: ROT OP

    Gek he dat er zo veel mensen (lees: Nederlanders) dit land verlaten.

  25. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 25
    Hub Jongen

    [21] Lees enkele artikelen van Albert Spits op deze site,
    of het dunne boekje van Murray Rothbard:
    "What has government done to our money".

  26. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 26
    Hub Jongen

    [23] "…. een referendum over het functioneren van onze regering ".

    Dat is veel te vaag. Daar krijg je niemand voor.
    Wel zou er een mogelijkheid zijn het beleid af te keuren via een referendum tegen het verkwanselen van de Nederlandse (en dus ieders) soevereiniteit. Afkeuring van de Hernoemde Grondwet (aka Verdrag van Lissabon)

  27. SpyNose schreef op : 27
    Spy-Nose

    [26]Hub,
    Daar zeg je zoiets. In Bolivia wordt een referendum tegen het presidentiele beleid georganiseerd.

    Daarentegen wordt in Nederland een handtekening actie VóóR een referendum georganiseerd. Dat laatste lijkt me het paard achter de wagen spannen.

    Ik zie niet in, waarom hier niet net zo’n referendum als in Bolivia zou kunnen worden georganiseerd.

  28. Frisse Frits schreef op : 28

    [25] Die artikelen van meneer Spits heb ik bijna allemaal al gelezen 🙂

    Rutte gebruikt het woord ‘inflatie’ op een andere manier. Hij heeft het niet over het vermeerderen van de geldhoeveelheid tegen een constante economie, of het verkleinen van de economie tegen een constante geldhoeveelheid.
    Rutte heeft het over een koopkrachtdaling vanwege een extra belasting en hij noemt dat inflatie.
    Vandaar mijn vraag: wanneer kan je iets inflatie noemen?

  29. Arie schreef op : 29

    Een beter idee dan verpakkingsbelasting had geweest, belasting op toilet (wc) papier. Immers hoe meer je daarvan koopt (verbruikt) hoe meer je het milieu
    vervuild. Tevens een soort verwijderingsbijdrage op begraven/cremeren. Idioot? Wouter Bos had het kunnen verzinnen! In het belang van het (weer dat) milieu natuurlijk.