donderdag, 22 mei 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Nekschot, Joden en Moslims

Ook tijdens de dertiger en veertiger jaren in Nazi -Duitsland had Nekschot een goede boterham kunnen verdienen.
Men hoeft in sommige prenten alleen maar een Moslim door een Jood te vervangen om over een plaat te beschikken die in Duitsland groot succes geoogst zou hebben.
Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. SPY schreef op : 1

    Als de moslims hier zich net zo zouden gedragen als de joden in de jaren 20 en 30 in Duitsland, had Nekschot een ander métier moeten zoeken.

  2. vander F schreef op : 2

    Hoe moet ik de cartoons over Balkenende en Rita dan opvatten,
    als uiterst racistisch?

    Of mag nekschot Balkenende Rita en de Koningin wel wel ‘becommentariëren’,
    maar Marokkanen, Turken en Suri’s niet?
    Dat zou namelijk weer discriminerend zijn.

    Die Jodenplaten doen het overigens nog steeds heel goed in het Midden Oosten.

  3. Owl schreef op : 3

    Zou dit "artikel", of moet ik zeggen alinea, even zinnig klinken wanneer het als volgt zou luiden?

    [i]Nekschot, Joden en Politici

    Ook tijdens de dertiger en veertiger jaren in Nazi -Duitsland had Nekschot een goede boterham kunnen verdienen. Men hoeft in sommige prenten alleen maar een Politicus door een Jood te vervangen om over een plaat te beschikken die in Duitsland groot succes geoogst zou hebben.[/i]

    Wat is nu hier precies het punt? Dat het fout is als Nekschot een aversie heeft van Moslims? Is het hebben van een aversie, en die openlijk uiten een misdaad? Of is het de "kans" dat het uiten van die afkeer andere mensen ook afkerig maakt van dezelfde groep die wordt bespot, wat weer een "kans" creëert dat er discriminerende, of mogelijk zelfs genocidale wetgeving wordt gecreëerd tegen die groep, via de politiek?

    Met hetzelfde argument kun je ook de menselijke vrije wil veroordelen, omdat die zou kunnen leiden tot misdaad. Je kunt ook de politiek en democratie zelf verbieden, aangezien die in Nazi-Duitsland een nog onmisbaarder schakel vormden, zonder welke de hele Neurenberger Wetten en Holocaust nooit had kunnen plaatsvinden. Als het in Nazi-Duitsland bij "Jodenhaat" was gebleven, hadden de Joden nu nog geleefd. Het is juist door het daadwerkelijk, en de faciliterende werking van de democratische Staat, waardoor het niet zo mocht zijn.

    Ik ben wel de laatste op dit forum om mee te huilen met de Islamofobische wolven in het bos, maar dit artikel lijkt qua strekking meer anti-vrijheid dan pro-vrijheid.

  4. Owl schreef op : 4

    [3]
    foutje: "door het daadwerkelijk" moet zijn "door het daadwerkelijk geweld"

  5. Ewt schreef op : 5

    Dit klinkt als links goedpraaten van het arresteren en meer dan 24 uur vasthouden van Nekschot. Weet je zeker dat deze alinea hier wel thuis hoort?
    Een groot verschil met Duitsland in 1930-1940 is natuurlijk ook dat de regering toen openlijk tegen joden was. Volgens mij creert de NL overheid een hoop discriminatie maar ik heb ze nooit positie zien nemen tegen moslims zoals de Nazi’s bij joden deden. Waren die Duitse catoonisten trouwens in dienst van de nazi’s of werkten ze zoals Nekschot voor zichzelf?

  6. Anno Zijlstra schreef op : 6

    het is nogal wat om de toenmalige Nazi propaganda te vergelijken met een particulier tekenaar/kunstenaar zijn werk……..sommige tekeningen van nekschot gaan ver, zullen zeker als kwetsend worden ervaren maar ik vrees dat iedereen vrij mag tekenen wat zij/hij wil………van de rechter straks

  7. Bud schreef op : 7
    Bud Rrevensky

    Ik vind vele artiekels en opmerkingen van hugo zeer de moeite waard.

    Hier komt hij echter weer de Dhimmi uithangen die hij is.

    Al eens door moslims gemaakte cartoons gezien? Over het algemeen is er in de Islam geen humor, daar staat volgens mij de doodstraf op of zo, maar hun antisemitische prenten maken van Nekschot een schattige kleuter.

  8. R. Hartman schreef op : 8

    Hugo laat maar weer eens zien dat hij er helemaal niets van begrepen heeft, zoals steeds als de islam op de proppen komt.

    Eens met SPY (1) en Ewt (5). Zou Hugo lid zijn van de PvdA?

  9. Hub schreef op : 9
    Hub Jongen

    [1] "net zo zouden gedragen als de joden in de jaren 20 en 30 in Duitsland"
    Hoe gedroegen "de joden" zich dan?

  10. Hub schreef op : 10
    Hub Jongen

    [3] "Het is juist door het daadwerkelijk geweld, en de faciliterende werking van de democratische Staat ….. "

    Dat is inderdaad een spijker op zijn kop slaan! Helemaal mee eens.

  11. Hugo (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    Hugo J. van Reijen

    [5] Voor het gedrag van de politie heb ik geen goed woord over. Ik heb dit ook nergens gezegd of geschreven.

  12. Hugo (auteur van dit artikel) schreef op : 12
    Hugo J. van Reijen

    [7] Nergens heb ik gezegd dat ik antijoodse propaganda in het Midenoosten goedkeur. Ik keur deze ten zeerste af.

  13. Albert S. schreef op : 13

    Ik vind dit veel ernstiger dan een paar cartoons of moet ik dit ook cartoonofobie noemen? En dit is maar een greep uit de gebeurtenissen in het Midden-Oosten, helaas hoor ik Balkenende, Donner, Bos en trawanten hier nooit over en dat is vreemd?

    www.ansamed.info…

    Dit zijn dingen waar onze politici zich meer zorgen over moeten maken. Dat mensen worden daadwerkelijk worden vervolgd vanwege hun geloofsovertuiging. Het kwetsen of ridiculisering van religies vind ik daarentegen geen probleem. Dat is denk ik ook het verschil tussen Hugo en mezelf.

  14. Albert S. schreef op : 14

    [3] Owl, islamofobie bestaat niet. Een fobie is een irrationele angst en je moet toegeven dat de islam allesbehalve vreedzaam is in de dagelijkse praktijk ten aanzien van andersdenkenden.

  15. pcrs schreef op : 15

    wat probeer je duidelijk te maken met de vergelijking van de cartoons van nekschot en nazi duitsland ?
    Is de staat niet veel dodelijker gebleken dan cartoonisten ?

  16. SPY schreef op : 16

    [9] Er is mij niets bekend van joden die voor 1933 Duitse politici zodanig bedreigden dat zij zich moesten beveiligen, er zijn mij ook geen kunstenaars bekend die door joodse extremisten midden op de straat afgeslacht zijn omdat zij voor joden onviendelijke teksten publiceerden, er zijn mij geen kunstenaars bekend waarvan exposities door joden onmogelijk werden gemaakt door bedreigingen, cabaretiers werden door joden niet bedreigd als ze iets onvriendelijks zeiden

    Eigenlijk vielen die joden niet echt op, behalve dat ze een bovengemiddelde bijdrage aan de Duitse cultuur van de voorafgaande eeuwen hadden geleverd en zich verder als keurige burgers gedroegen, veelal zich eerder Duitser voelden dan jood. De Duitse wetten respecteerden, niet bovengemiddels vaak in misdaad- en uitkeringsstatistieken voorkwamen, Duitse vrouwen niet ‘hoer’ toesisten enz. enz. enz.

    Ik heb de indruk dat ze zich eerder als modelburgers gedroegen dan dat ze negatief opvielen door crimineel gedrag, maar misschien heb jij statistieken die het tegendeel aantonen.

  17. GB schreef op : 17

    Je snapt er geen zak van, Hugo.
    De prenten gaan niet over mensen maar over dictatoriale ideologieën.
    Daarbij pakt Nekschot ook Christenen en machtsmisbruikende politici keihard aan.
    Wel goed opletten s.v.p.
    Als er iemand in het Duitsland van de 30er en 40er jaren veel succes zou kunnen oogsten dan was het onze minister van Justitie wel.

  18. Hub schreef op : 18
    Hub Jongen

    [16] "…statistieken die het tegendeel aantonen…""
    Neen, die ken ik ook niet/

    Ik dacht namelijk dat de toestand zo was als je zelf zegt: "Eigenlijk vielen die joden niet echt op…".
    Maar jouw zin: "zich net zo zouden gedragen als de joden in de jaren 20 en 30 .."
    wekte bij mij de suggestie dat je doelde op concrete daden die mij niet bekend waren.
    Je toelichting over alles wat ze NIET deden verduidelijkt dat.
    We zijn het wel eens.

  19. Owl schreef op : 19

    [14]
    Albert S.,

    Als je het hebt over de Islamitische landen, zou ik je gelijk geven. Maar een fobie is een "overdreven" angst, en dat lijkt me in Nederland en Europa wel het geval.

    Het is niet dat er "geen" gevaar is van Islam in Europa, maar een gevoel voor verhoudingen van de verschillende gevaren lijkt me bij sommigen zoek. Ik zie het gevaar van Islam binnen Nederland een stuk kleiner dan het gevaar van Christenfundamentalisten in CDA en CU, of het gevaar van socialisten die alles en iedereen gelijk willen schakelen. Ook in het onderhavige geval van de cartoons, hadden de Islamitische Nederlanders slechts een "nuttige" functie in handen van de "anti-blasfemische" neigingen van het CDA, en de "iedereen moet gelijk zijn, zelfs in de hoofden van mensen"-obsessie van de PvdA.

    Als de autochtone meerderheid werkelijk zoveel liberaler zou zijn dan de Islamieten, dan zou dit hele voorval niet gebeurd zijn. Sterker nog, dan zou Nederland massaal tegen partijen hebben gestemd, die mensen met anti-liberale ideeën, van welk geloof of soort dan ook, laten immigreren en het recht geven om mee te bepalen welke regels hier gelden. Dat verwijt ik dus niet de Islamieten, want niet iedere Islamiet is anti-liberaal, en zelfs de Islamieten die dat wel zijn, kwamen hier in feite op uitnodiging van anti-liberale autochtonen.

    Net zoals de gemeente Huizen die schilderijen van naakte vrouwen uit het gemeentehuis heeft laten halen, na klachten van Islamieten en hun eigen ambtenaren. Het feit dat die kennelijk mogen bepalen dat de openbare ruimte in theorie voor álle Nederlanders is, maar dat in de praktijk slechts de preutse Nederlanders mogen bepalen hoe die eruit moet zien, was niet mogelijk geweest zonder instemming van onze eigen, autochtone overheid, gekozen door onze autochtone meerderheid.

  20. R. Hartman schreef op : 20

    [19] Wikipedia:
    "Een fobie (Grieks: φοβος, fobos = angst, vrees) is een psychische aandoening waarbij iemand, om doorgaans onduidelijke redenen, een ziekelijke angst ontwikkelt voor specifieke zaken of situaties. Deze angst staat niet in verhouding tot de reële bedreiging die van de situatie of het object uitgaat en de lijder is zich hiervan goed bewust."

    Van Dale:
    "irreële, ziekelijke angst voor iets"

    Zoals dus ook door Albert S. gemeld. Er is niets irreëels of ziekelijks aan angst voor islamitische onderwerping.

    Die angst is helaas zeer reëel. Dat de opmars van die islam in het westen rechtsreeks valt terug te voeren op de door jou genoemde zaken (grefo’s en iNazi’s) is natuurlijk een waarheid als een koe.

    Het westen lijdt aan ratiofobie, en maakt alles daaraan ondergeschikt. Daarmee wordt de vrijheid en de welvaart de strot omgedraaid. En zoals de Wiki al aangeeft: het westen is zich daar zeer wel van bewust; men doet het opzettelijk. Fundament: Frankfurter Schule!

  21. Hugo (auteur van dit artikel) schreef op : 21
    Hugo J. van Reijen

    [17] Best mogelijk dat ik niet goed opgelet heb. Het oeuvre van Nekschot ken ik verder niet; ik wist niet eens dat de man bestond.
    Wellicht is dus nodig een grondige bestudering van het blijkbaar brede oeuvre van Nekschot.

  22. Hugo (auteur van dit artikel) schreef op : 22
    Hugo J. van Reijen

    [17] Best mogelijk dat ik niet goed opgelet heb. Het oeuvre van Nekschot ken ik verder niet; ik wist niet eens dat de man bestond.
    Wellicht is dus nodig een grondige bestudering van het blijkbaar brede oeuvre van Nekschot.

  23. GB schreef op : 23

    [22]

    Om sommige cartoons kom ik wel lachen maar lang niet om alles.
    Iedereen die zich PERSOONLIJK aangevallen voelt snapt het volgens mij niet maar dat is mijn persoonlijke mening.
    Dus puur een kwestie van smaak maar er is nergens een directe oproep tot geweld wat ik wel ervaar bij een Imam die oproept tot het van een toren gooien van homo’s. En wie van de twee wordt er opgepakt door een SWAT-team van tien man sterk?
    Ik heb toevallig vandaag het interview in HPdetijd gelezen en daarin geeft hij goed aan waar het bij hem om draait.

  24. Owl schreef op : 24

    [20]
    R. Hartman,

    De angst voor Islamitische overname binnen Europa valt volgens mij toch onder dat: "…Deze angst staat niet in verhouding tot de reële bedreiging die van de situatie of het object uitgaat…"

    In Egypte, Iran, Saoedi-Arabië of Marokko, en misschien zelfs deels Turkije, zou ik het nog wel eens kunnen zijn dat het een reëel gevaar is. Maar hier in Nederland en de rest van Europa maken de Islamieten simpelweg een te kleine groep uit om een overname te bewerkstelligen, en zijn bovendien veel moslims al tezeer beïnvloed door de liberale elementen uit de Westerse cultuur. Als ze al een overname zouden doen, kan dat alleen doordat ze geholpen of gebruikt worden door bestaande autochtone machtsblokken.

    Maar de Islamieten zelf zijn volgens mij niet onze grootste vijand, omdat nu alle aandacht naar hen uitgaat, terwijl de werkelijke autochtone machthebbers achter de schermen buiten schot blijven. En die autochtonen zouden echt beter moeten weten, gezien de liberalere cultuur en beschaving waar ze uit voortkomen, de hogere opleidingsgraad, en "onze" geschiedenis die volstaat van voorbeelden waarbij het verlies van vrijheid tot rampen heeft geleid.

  25. Albert S. schreef op : 25

    [24] Dat weet ik niet Owl of dat zo werkelijk is. Ik ben het volledig met je eens dat onze politici een reële bedreiging vormen voor onze vrijheid en daar kunnen wij als Nederlandse burgers wel iets aan doen.

    Maar zoals al eerder gemeld zijn het niet de moslims waarvoor een angst geldt, maar voor elk totalitair systeem. Het Christendom en het Jodendom hebben zoals de islamoloog Hans Janssen stelt een temporale waarde. Het is op een bepaalde tijd en plaats van toepassing. Dit geldt niet voor de islam, want deze heeft een tijdloze optiek. Met andere woorden het is een totalitaire ideologie en een politiek systeem vermomd als religie. De secularisering wordt in de islam verworpen, ook de vrijheid van het individu is niet van toepassing.

    Ik ben het niet me je eens dat dat de islam nu geen gevaar vormt als zodanig voor de Nederlandse samenleving. Zoals we reeds zagen wordt geweld niet geschuwd zelfs door een minderheid. Dat is in andere niet-westerse samenlevingen evenzeer zo, zie: Thailand, Philippijnen, India, Nigeria etc. Overal waar de islam heerst zie je een vorm van bloedlust tot uiting komen.

  26. Owl schreef op : 26

    [25]
    Albert S.,

    Weet je zeker dat die angst er is voor totalitarisme? Gezien de malloten die de meerderheid van Nederland telkens aan de macht helpt, zou je me moeten vergeven als ik dat soms anders zie. Het CDA, de CU of de PvdA, staan er niet bepaald bekend om dat ze een seculier Nederland willen met liberale normen en waarden. En daarbij komt die "discriminatie" tegen Islamieten ze toch wel verdomde goed uit. Helaas vrees ik dat iedere ideologie een totalitair kan worden, of het nu om Christendom, Socialisme, Ecologisme of Islam gaat. Zelfs Liberalisme zou nog kunnen ontsporen, als het zich zou ontpoppen tot een systeem waar het hebben van "onliberale" of "niet-individualistische) ideeën wordt gezien als crimineel. Het zogenaamde "liberalisme" heeft ons immers ook "neutraal" en "publiek" onderwijs gegeven, ten koste van de individuele wensen van ouders en leerlingen.

    In die landen die je noemt, is er vaak ook sprake van andere factoren, zoals een ethnisch onafhankelijkheidstreven (Maleisiërs in Thailand, Mindanao’ezen in Philippijnen, Kashimiri’s in India, enzovoorts), dus of je dat geweld geheel kunt toeschrijven aan Islam alleen, betwijfel ik. De Hindoe-Tamils gebruiken ook zelfmoordaanslagen op Sri-Lanka, om onafhankelijk te worden van de Singhalees-Boeddhistische meerderheid, en de IRA in Noord-Ierland was katholiek tegen Protestantse Unionisten. In Nederland hebben we geen Islamistische terreurorganisatie met een specifieke ethnische achtergrond, die als doel heeft een Nederlands gebied onafhankelijk te maken. En ze moeten wel uitermate psychotisch zijn, als ze echt denken om als piepkleine minderheid de macht over geheel Nederland te kunnen krijgen. Hoogstens zou je aanslagen kunnen verwachten om ons uit Afghanistan (of straks Sudan?) te krijgen.

    Maar als ik in Egypte, Marokko, Irak, of zelfs Turkije zou wonen, zou ik het roerend met je eens zijn. En in een aantal van die landen, en al helemaal in Saoedi-Arabië en Iran, is dat soort religieuze dictatuur reeds een feit, dat hopelijk binnen de kortst mogelijke tijd zal worden geëlimineerd. Liefst door het weldenkend deel van de eigen bevolking, overigens.

  27. Albert S. schreef op : 27

    [26]Owl, ik ga heel ver hierin met je mee en ik zie ook duidelijke totalitaire trekken bij onze partijen. Zelfs de VVD heeft deze trekken van een collectivistische inslag. Geweld is sowieso af te wijzen, of het nu om ideologie gaat of om territoriumdrift. Het probleem binnen de islam is dat het nog de enige religie is die zich niet heeft verzoend met de seculiere samenleving en het recht op eigen bezit en leven, vooral van niet-moslims. Dat is voor mij het grootste bezwaar van deze politieke stroming. Uiteraard geldt hetzelfde voor andere totalitaire stromingen zoals socialisme, nazisme en communisme, die je zelf ook noemt, waarin een ideologie van de staat centraal staat zonder dat dissidente geluiden worden geduld.

    Kijkend naar de conflicten dan zie je dat in Noord-Ierland hetzelfde gaande was als in veel islamitische landen, echter werd dit nooit gesteund door de geestelijken. Met uitzondering wellicht van dominee Ian Paisley, alhoewel hij zich nooit heeft uitgelaten hierover. Wat ik nu wel zie is dat veel imams en religieuze leiders, zelfs in de reguliere media in het Midden-Oosten oproepen tot geweld en daar wringt voor mij de schoen. Zoals je weet is de mens vaak geneigd tot geweld en kan een religie tot vrede manen. Helaas als er een religie is die al in de basis oorlog en terreur predikt dan hebben we met een geheel andere situatie te maken.

    Het zou kunnen dat er ook andere problemen meespelen binnen de conflictgebieden die we hebben genoemd, maar in mijn onderzoek blijkt dat de religie de hoofdmotor is van de aanstichting tot geweld in deze eerdergenoemde regio’s. Of het nu Kashmir betreft, of Mindanao, of Zuid-Thailand, of Soedan, of Nigeria. Het blijkt tevens dat zo’n 90% van alle conflicten in de wereld de islam daarbij betrokken is. En dat is voor mij zeker een doorslaggevende factor.

  28. beek schreef op : 28

    [24]
    Veel totalitaire regimes zijn begonnen met een kleine harde kern, die echter grof geweld en intimidatie nooit schuwde.
    [26]
    Religie en politiek systeem tegelijk, zou ik zeggen.
    Mahomed was tegelijk religieus en politiek leider. Zijn woorden worden gezien als de laatste en meest volledige godsopenbaring, waaraan niets meer kan worden veranderd.
    Iedereen die dat aanhangt, wil dus ook politiek bedrijven: inderdaad, totalitair.
    Vandaar dat Wilders volledig in zijn recht staat als politicus deze politiek te bestrijden.
    Socialisten willen ons graag doen geloven dat het hier slechts onschuldige gelovigen betreft, die hun geloof in de huiskamer willen belijden.
    Nee, hun geloof vereist eveneens een politiek. De politiek van het kalifaat.
    Daarom de islam tevens als een politieke bedreiging beschouwen.

  29. beek schreef op : 29

    [28]
    Waar Christus zich nauwelijks of niet met de politiek bezig hield: ‘Mijn rijk is niet van deze wereld’.

  30. beek schreef op : 30

    Eigenlijk zijn het de socialisten die het geloof van die islamietjes niet helemaal serieus nemen.
    Ze hebben slechts hun steun omdat die islamietjes hun uitkeringen en drugspraktijken door die socialisten niet bedreigd zien.
    Waarnaast er ook een wereldwijde band schijnt te zijn tussen socialisten en islamietjes.
    Denk b.v. aan Chavez en zijn vriendschappelijke banden met Iran.
    Criminelen onder mekaar.