vrijdag, 23 mei 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Politieke bemoeizucht, prijscontrole

De overheid moet zich volgens de socialisten CDA en SP nog meer bemoeien met prijzen. Ook voor de prijzen van sport en andere ontspanningsgebeurtenissen.

Daarom willen deze socialisten dat er wetten komen die mensen die toegangskaartjes verkopen, kunnen beboeten als die “woekerprijzen” vragen.*)

Bij evenementen die waarschijnlijk succesvol zijn, veel bezoekers zouden kunnen trekken, gebeurt het regelmatig dat iemand een heel stel kaartjes opkoopt en die tegen hogere prijzen tracht te verkopen. Al of niet via Internet.

Wat is daar eigenlijk verkeerd aan? De opkoper van die kaartjes verricht een positieve dienst aan de maatschappij.
Op de eerste plaats zorgt hij ervoor dat de organisator al een boel kaartjes verkoopt en daardoor minder risico loopt dat hij op zijn evenement verlies lijdt. Die verlaging van het risico is tevens een stimulans om meer van dergelijke evenementen te organiseren.
Op de tweede plaats schept hij de mogelijkheid voor mensen die pas later kunnen beslissen of ze kunnen/willen deelnemen, om alsnog een kaartje te kopen. Ook voor mensen die niet willen/kunnen in de rij staan om de eerste kaartjes te kopen.

In de Volkskrant **) staat dat zelfs de popster Madonna zelf gebruikt maakt van deze mogelijkheid door kaartjes via een ander ticketbureau te laten verkopen voor 227 euro, die aan de kassa verkocht worden voor 108 euro.
En wie lijdt er nu schade als een grote fan 10.000 euro wil betalen voor een kaartje voor de een of andere voorstelling?

Gaat het hier weer om gebruik te maken van de jaloezie van potentiële kiezers?
————————————————
*) NOS 22 Mei Voorstel tegen woeker entreekaarten De SP en het CDA willen dat er een einde komt aan de woekerprijzen voor entreekaartjes voor sportevenementen en concerten. De fracties hebben daarvoor een initiatiefwetsvoorstel ingediend.

Het wetsvoorstel is gericht tegen het opkopen van kaartjes door handelaren en ticketbureaus. Woekeraars kunnen een boete krijgen en gedupeerden kunnen hun geld terugeisen via de rechter.

De SP zint al een tijd op maatregelen tegen woeker met kaartjes. De partij vindt dat de toegankelijkheid in het geding is als een concertkaartje 150 euro kost of een voetbalkaartje 1250 euro. De SP krijgt nu steun van het CDA.
————————
**) www.volkskrant.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. jjvandines schreef op : 1

    Bij gebrek aan ethiek en het vermogen om prioriteiten te kunnen stellen en echte problemen op te lossen, laat men zich leiden door opportunisme, populisme en waan van de dag. Het volk wil brood en spelen nietwaar? En vrijheid…..?

    Ik las een tijd geleden een fraai artikel over hoe het Romeinse Rijk destijds instortte door een mix van decadentie, moreel verval, en een ongeremde immigratie van mensen die kwamen wonen in het RR, niet zozeer om mee te helpen opbouwen maar om de klap te lopen. Brood en spelen was bittere noodzaak, opium voor het volk. De mensen die het vermogen tot discipline en opbouwen bezaten emigreerden of werden een obscure minderheid. Als je in dat verhaal ‘Romeins Rijk’ verving door ‘Europese Unie’ las je precies wat er vandaag de dag aan de hand is. Ik ben geen historicus dus kan de juistheid van het verhaal niet verifieren, geloofwaardig was het wel.

  2. Scrutinizer schreef op : 2

    [1] Dat was dan de gekuiste versie. Vergeet de homofilie niet die de Romeinen van de Grieken overnamen en die m.n. hun leger verzwakte omdat promoties niet langer louter o.b.v. competentie gebeurden (vergelijkbaar met de situatie vandaaf de dag waarbij de secretaresse met de baas slaapt en dan tot pakweg adjunct directeur bevorderd wordt).
    Ter verduidelijking: als libertarier heb ik fundamenteel niks tegen homo’s. Wat iemands sexuele voorkeur is, moet eenider voor zich bepalen.

  3. Scrutinizer schreef op : 3

    Overigens, m.b.t. het eigenlijke artikel:

    Het opkopen van iets wat ondergewaardeerd is en later aan een hogere prijs doorverkopen, doen beleggers dagelijks.

    Gaat de overheid dadelijk de beurs stilleggen omdat sommigen daar aandelen kopen en later duurder doorverkopen? Of de goederentermijnmarkten omdat er handelaars zijn die bv. olie of koper kopen en later duurder verkopen?

    Is de overheid m.a.w. fundamenteel tegen handel? Tegen efficiente prijszetting op een vrije markt? Gaat zij dadelijk (transfert)prijzen van alle goederen, grondstoffen, halffabrikaten etc. dicteren? We zijn aardig op weg een planeconomie te worden naar Sovjet model.

  4. Jee schreef op : 4

    Het kabinet kan niet tegen marktwerking en al helemaal niet op de zwarte markt. Want daar wordt namelijk geen belasting op afgedragen. Marktwerking is heel eenvoudig: "Waar vraag is moet aanbod zijn". En als er vraag is naar bepaalde artikelen (EK kaartjes) dan zijn er altijd mensen die hier dankbaar gebruik van maken. Van misbruik is geen sprake, aangezien mensen er pas achteraf over klagen als ze teveel hebben betaald. Je kan namelijk altijd onderhandelen of de koop niet door laten gaan.

    Het probleem is dus niet de markt, maar het niet afdragen van belastingen…

  5. IIS schreef op : 5

    Het is toch heel duidelijk; de overheid en de politiek knijpen hem. Wat als de ‘schlemielen’ wegblijven bij de grote sportstadiums en diverse andere sportgebouwen en evenementen dan kunnen deze zwaar overgesubsidieerde kolossen, clubjes enz. met al hun personeel wel de deuren sluiten….Of de echte die-hards zullen zich misschien wel in de schulden steken en dat geeft dan weer andere problemen….Uiteindelijk krijgt de overheid al deze ellende op zijn bord…en dat is dan weer knap waardeloos voor de debielen in Den Haag.

  6. IIS schreef op : 6

    [1] Alles in de geschiedenis herhaalt zich, ik denk dat je de plank niet ver mis slaat.

  7. Jorge schreef op : 7

    [1] [2] Voor de hand liggende combinatie van redenen voor de val van het Romeinse rijk veel belangerijker dan de al genoemde:

    Het rijk was te groot.
    Het politieke systeem was verkeerd.
    Het monetaire beleid was verkeerd.
    Corruptie.
    De opkomst van het cristendom.

    Op de laatste na zijn die ook van toepassing op de EU. Hoewel als je cristendom door islam vervangt zou je dat als reden voor een toekomstige val kunnen aanvoeren.

  8. defender schreef op : 8

    [4] toch iemand die de echte reden begrijpt. als deze praktijken echt problematisch zouden zijn, dan zouden de organizatoren zelf wel maatregelen nemen. hetgeen met sommige evenementen gebeurd dmv toegangskaarten op naam. dat is marktwerking, maar ja de overheid bemoeit zich nu eenmaal graag.

  9. IIS schreef op : 9

    BTW, misschien off-topic, of juist niet…Maar is de stijgende olie prijs en de tang waarin de economieën op dit moment zitten geen artikel waard? Het is toch één van de hot items op dit moment, of vertoon ik een licht paniek gedrag?

  10. Bud schreef op : 10
    Bud Rrevensky

    neenee, IIS, goed punt. Heb gelezen over een bigshot van Shell die de schuld bij de overheden legt: in de sixties hadden bedrijven rechtstreeks toegang tot 87% van de oliereservers, nu nog 7%. Alles gaat via overheden nu en olieboorders moeten soms tot 50% belasting betalen op de olie recht uit de boorput.
    Dus: toen olie in handen van bedrijven was: lage prijzen. Toen olie in handen van overheden kwam: hoge prijzen.

  11. IIS schreef op : 11

    De overheid wenst overal zand in de raderen te gooien…Het knarst en piept aan alle kanten. Als de boel vast loopt dan zullen de heren wel met heel geniale oplossingen komen…want dat zijn we zo langzamerhand wel van ze gewent.

    Het lijkt me toch duidelijk; meer vraag naar olie omdat de economieën uit hun voegen barsten, de beurzen MOETEN stijgen en daarmee stijgt de zogenaamde welvaart en de vraag naar olie en andere grondstoffen. Maar als de vraag blijft stijgen, dan heeft dit tot gevolg dat de prijzen, en niet alleen van brandstof, zullen stijgen met alle gevolgen van dien. In deze tang zit de wereld min of meer gevangen, want als de prijs van olie moet dalen dan zal de de economie globaal moeten afkoelen en ook dit heeft weer ongewenste gevolgen…als ik het goed bekijk heeft men gekozen voor (hyper)inflatie…het gaat linksom of rechtsom….maar het sprookje lijkt nu zijn einde te naderen…het zijn toch niet alleen de speculanten die de prijzen doen stijgen….dacht ik zo. [10]

  12. Owl schreef op : 12

    Dit is gewoon nivelleren via de achterdeur.

    Het is de SP en het CDA met hun populistische achterban niet gelukt om de "ongelijkheid" in productiviteit en inkomen van mensen de nek om te draaien, dus i.p.v. "progressieve" belastingtarieven, zorgen ze er nu voor dat je met een hoger inkomen toch niets meer kunt kopen dan met een gemiddeld of lager inkomen. Het liefst zou de SP natuurlijk zien dat iemand die 2 keer modaal verdient, ook 2 keer meer betaalt voor alle producten. En waar het eerst zogenaamd nog ging om "essentiële" goederen zoals gezondheidszorg en onderwijs, misgunnen ze nu kennelijk de rijken ook ieder voordeel bij luxe-artikelen, zoals toegangskaartjes voor evenementen.

    Kennelijk hebben ze ook geen realiteitsbesef, of kan ze de waarheid of de gevolgen niets schelen. Er is keer op keer aangetoond, o.a. meest recent in Zimbabwe waar de voedselprijzen van Mugabe niet mochten worden aangepast aan de inflatie, dat kunstmatig verlaagde prijzen leiden tot tekorten. Ook in de VS kunnen ze daar wat van, waar de Senatoren nu "verbolgen" zijn over de hoge winsten van olieproducenten. Blijkbaar ontgaat de Senatoren en het SP\CDA-monsterverbond, dat als de prijs gehalveerd zou worden per decreet, dat dan iedereen in de rij zal staan bij de pomp of kaartjesloketten, en dat het "wie het eerst komt, die het eerst maalt" het zal winnen van "wie het meest produceert kan het meest kopen". Dat heeft Zimbabwe ook ondervonden. Als er al brood in de winkel ligt, hebben alleen de meest snelle en brutale mensen geluk.

    Want als 10 mensen olie, brood of kaartjes willen kopen, en er is slechts genoeg voor 5 personen, kun je 3 dingen doen. Ofwel je verdeelt alles wat er is in gelijke delen, maar dat zou betekenen dat 10 mensen slechts halverwege naar hun werk kunnen rijden voordat hun auto stilstaat, er de helft langer over doen om alsnog te verhongeren, of in 5 zitplaatsen van het stadion moeten worden geperst. Dat is dus geen reële optie. De tweede mogelijkheid is dat je een loterij houdt, en dan de geluksvogels compleet bij toeval winnen. De derde optie, de vrije markt, geeft de personen die het meest produceren, het meeste te ruilen voor andere producten, dus het meeste geld te verdienen, en ook het meeste te kopen.

    SP en CDA verafschuwen die laatste optie. Dat zou "niet eerlijk" zijn, want dan winnen alle gehandicapten, minder productieven, arbeidsongeschikten, enzovoorts, veel minder dan de mensen die veel bijdragen aan de totale productiviteit. Maar waarom is dit "niet eerlijk"? In alle gevallen heb je op z’n best eenzelfde aantal winnaars en verliezers: in alle gevallen kunnen 5 mensen geen (of minder) olie, brood of kaartjes kopen. Je kunt nog zo proberen om dezelfde hoeveelheid anders te verdelen, maar als er een echt tekort is, valt dit niet te verdelen, behalve via een loterij. Maar het feit dat iemand rijk of met talent voor productiviteit geboren is, is op zichzelf al een loterij.

    De enige reden dat SP en CDA die loterij telkens opnieuw willen doen, is omdat ze altijd steunen op een achterban die uit de verliezers bestaat. En zelfs al zouden die nu winnen dankzij de interventie van de Staat, ontstaat daardoor weer een nieuwe groep verliezers, die minstens even groot is. En waarschijnlijk een nog grotere groep, want je hoeft geen genie te zijn om te begrijpen dat een systeem dat productiviteit niet beloont, maar alles dat geproduceerd wordt verdeelt door puur toeval, of in gelijke (en onvoldoende) delen, ook aanzienlijk minder te verdelen zal hebben.

    Maar "eerlijker" is het volgens mij in ieder geval niet.

  13. Eric schreef op : 13

    Stelletje vieze hypocriete flikkers: moet je eens kijken hoe het volk op alle mogelijke manieren door de óverheid wordt genaaid; BPM, provinciale opcenten op de wegenbelasting, ecotaks op aardgas, gemeentelijke heffingen, hoge parkeerkosten, een bekeuring voor het minste of geringste en niet te vergeten accijns+(tijdelijk!)kwartje van kok+BTW op de benzine enz.enz.!!

    Zijn ze nu echt supersluw of hebben ze gewoon een metersdikke plaat voor hun kop!

    Ze spelen het zelfs klaar om de oliemaatschappijen te veroordelen welke de olie uit de grond halen, die naar een raffinaderij vervoeren, er lichtere producten van maken, pompen neerzetten en de producten naar de pompen vervoeren enz. Met ¤ 1,-. per liter benzine zouden ze dik tevreden zijn; de overheid zet lekker makkelijk 60-70% op de benzineprijs omdat we toch niet zonder kunnen.
    Weer easy money om beter Sinterklaas te kunnen spelen.

  14. Hugo schreef op : 14
    Hugo J. van Reijen

    De in- en verkoop van dergelijke kaartjes dient geheel vrij te zijn.
    Wel zou ik enige aarzeling hebben, als mijn oordeel gevraagd zou worden over het hypothetische geval van iemand die de gehele vliegcapaciteit vanaf het continent naar London v.v.zou opkopen gedurende de maand juni en alle vliegtuigen leeg zou laten vertrekken.
    Wat vinden anderen hiervan?

    e zijn/

  15. Andre NI schreef op : 15
    Andre

    [14]
    Moet kunnen. Je kunt niet een beetje voor een vrije markt zijn, uitsluitend helemaal.

    De verkopende partij zal zich ongetwijfeld afvragen, of het verstandig is om klanten gedurende een dergelijke lange periode quasi te dwingen kennis met andere airlines te laten maken. Lijkt me dat ze zich in eigen voet schieten. Het zal dus bij een hypothetisch geval blijven, tenzij de desbetreffende maatschappij levensmoe is. En dat is hun recht uiteraard.

  16. Owl schreef op : 16

    [14]
    Hugo,

    Ik kan me voorstellen dat je huiverig bent voor monopolies, want dat ben ik ook. Maar hebben mensen dan een voorbestemd "recht" op een vliegticket? Of moet er een maximum worden gesteld per huishouden dat je mag kopen? Dan kom je uiteindelijk toch weer op rantsoeneren in "gelijke" delen terecht, i.p.v. mensen laten bieden op de hoeveelheid die ze willen.

    Mits er vrij mag worden geboden op die tickets, lijkt me het vanzelf op te lossen. Want als we even van een theoretische wereld zouden uitgaan, waarin iedereen volkomen gelijk is qua wensen en capaciteiten, en er zijn 100 tickets naar Londen te verkopen, en 100 mensen, dan zal de uitkomst bijna gegarandeerd zijn dat ze allemaal 1 ticket krijgen. Want ze werken allemaal even hard, produceren daarbij precies evenveel, en hebben allen dezelfde wens: om naar Londen te vliegen. Als ze allen theoretisch 1000 euro hebben verdiend met hun productie, kunnen ze allen hoogstens 1000 euro per ticket bieden. Meer zal ze sowieso niet lukken, dus meer dan 1 ticket kunnen ze dan ook niet kopen.

    Maar een reële vrije markt gaat juist uit van verschillen in capaciteiten en wensen. Dus als in zo’n gevarieerde wereld iemand ál zijn inkomen aan dat ene product wil besteden, en alle 100 tickets wil opkopen, kan dat in theorie. Maar dat kan hij alleen doen als hij productiever is, en dus meer verdient dan al die 99 anderen bij elkaar. Anders zullen ze hem simpelweg overbieden. En de enige manier waarop hij zoveel kan verdienen, is door iets te produceren dat de maatschappij als geheel (inclusief die 99 anderen) meer waardeert dan 100 vliegtickets. Dus als hij bijvoorbeeld een fabrikant is, kan hij slechts die tickets kopen als hij de rest van de maatschappij meer waarde heeft geleverd dan de 99.000 euro die zij maximaal bereid waren om op tafel te leggen voor hun 99 tickets.

  17. Bud schreef op : 17
    Bud Rrevensky

    Marktwerking is ook héééél moeilijk voor mensen. Zo was ik laatst in discussie met een linkiewinkie die vond dat de prijsvorming in een vrije markt onlogisch was. "Als de vraag toeneemt, moet de prijs juist DALEN" was zijn theorie. Als je immers veel koopt krijg je meer korting dan als je weinig koopt?
    Echt waar. Probeer daar maar eens mee te discussieren.

  18. Andre schreef op : 18
    Andre

    [17]
    Da’s lastig.
    Ik zat net te lezen over de benoeming van een zekere Bas Jacobs aan de Erasmus: www.spitsnieuws.nl…

    De kop van het artikel belooft veel; volgens het artikel echter is inkomstenherverdeling te duur, in de zin van de uitvoering (niet in de zin van de marktverstorende werking sec).

    Ik vraag mij af of hij ooit wel eens kennis heeft genomen van Austrian economics. Denk het niet. Hij is wel in Chicago geweest: www.xs4all.nl…

    Zucht.