maandag, 19 mei 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Topsalaris

Het is inderdaad schandalig dat Dhr. J. van de Veer bij Shell 9.4 mio per jaar verdient.

Hierdoor zakt de winst per aandeel 0.0025cts van Eur 5,– naar Eur 4.9975. Ziet er toch ff anders uit niet.

Het zijn volgens mij de aandeelhouders die dit bepalen en niet de publieke opinie.

In de volgende aandeelhouders vergadering stem ik voor 1cts per aandeel dat is 37.6mio, dan heb je het ergens over.

Winststijging Shell over 2007 was 21%.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Frenkelfrank schreef op : 1

    Weer iemand die de fout maakt door gebruik te maken van logica en eerlijkheid. Daar gaat het natuurlijk niet om, het gaat alleen maar om afgunst.

  2. IIS schreef op : 2

    Net als alle werkenden in NL, kiezen ook deze heren ervoor om zich te vestigen in dit land en hier de centen binnen te halen. En iedereen weet dat men in dit land moet werken want anders ben je met je uitkering een profiteur en als je in dit land weer te veel verdient en lekker kan scoren, dan is iedereen afgunstig. Het belerend vingertje en de jaloerse houding dat vind ik zo typisch NL en zo typisch links!

  3. MSG schreef op : 3

    Uiteraard heeft de overheid niets te zeggen over de topbeloningen in het bedrijfsleven en is dit een zaak van de aandeelhouders. De hoge beloningen vormen echter wel degelijk een probleem.
    Topbestuurders lopen geen enkel financieel risico en zelfs bij bewezen mismanagement of het niet halen van de targets worden er riante bonussen etc uitgekeerd. (zie bijvoorbeeld Fortis) Pas recent roeren aandeelhouders zich tegen deze misstanden, helaas nog met niet al te veel resultaat.

  4. Quintus Backhuys schreef op : 4

    [3]

    "De hoge beloningen vormen echter wel degelijk een probleem."

    Waarom? Wat is het probleem?
    Dat een stel proleten jaloers is?

    Ik ben ook jaloers op Jan Smit, dat hij Yolante mag neuken. En ik ben jaloers op Bruce Springsteen, Rolling Stones en Metallica dat ze volle stadions trekken en wereldberoemd zijn en er ook nog eens bakken met geld mee verdienen. Wat gaan we daar aan doen?

    Als iemand het voor elkaar krijgt om CEO functie te bemachtigen en hij weet dan ook nog een goede deal met een flink salaris te onderhandelen, kan ik alleen maar zeggen: petje af. Goed geregeld.

    Als je het er niet mee eens ben, wordt mede-eigenaar of koop de producten van het bedrijf niet meer, maar hou op met dat kinderachtige gezeik, omdat je zelf toevallig niet een dergelijke hoog salaris bij je baas heb los weten te peuteren.

  5. IIS schreef op : 5

    Ben je jaloers omdat Jan Yolante mag neuken? Daar kan ik me wel iets bij voorstellen…Maar voor de rest is jaloezie natuurlijk dom, neem mensen die iets bereikt hebben als voorbeeld en zie ze als stimulans om ook iets te bereiken in het leven….als zij het kunnen, dan kunnen wij het misschien ook!? [4]

  6. Frenkelfrank schreef op : 6

    [3] Uiteraard voelen die aandeelhouders de bui ook al hangen: als ze dat salaris niet betalen dan is er wel een ander bedrijf die hun topman willen aantrekken voor een hoog salaris. Dan moeten die aandeelhouders het doen met een Jan Doedel (met een laag salaris) die van toeten nog blazen weet.
    Die topmannen zijn hun salaris waard. Hoe ik dat weet? Omdat iemand ze dat salaris wil betalen!

  7. Frenkelfrank schreef op : 7

    [5] Jaloezioe is niets mis mee; het laat de economie draaien. Ik wil ook die grote auto, of een Yolante, of wat dan ook! Dus ik ga ervoor werken (wat dan weer wordt afgestraft door de overheid).
    Afgunst daarintegen is veel negatiever: hij heeft het, ik niet, dus hij mag het ook niet hebben!

  8. Quintus Backhuys schreef op : 8

    [5]
    Bij wijze van spreken. Ik ben niet echt jaloers, hoewel ik er geen bezwaar tegen zou hebben om die Yolante eens een keertje flink….

    Jaloezie is idd dom en dus die CEO lekker hen miljoentjes laten verdienen en zelf lekker je eigen leven leiden.

  9. Bep schreef op : 9

    [8] lol…
    Ik denk dat die Yolante jouw rauw vóór haar ontbijt lust, jongen…
    Ga eerst maar in je eigen ‘league’ oefenen.

    Het is immers dé grootste motivator; het alpha-mannetje worden opdat je de mooiste meiden kan scoren.
    En dat weten die meiden ook…

  10. IIS schreef op : 10

    Een synoniem voor jaloezie is volgens mij ook afgunst of kift. Ik blijf bij stimulans. Maar wel leuk dat ik ook jaloers mag zijn. 😉 GEEF ME YOLANTE!! [7]

  11. Arend schreef op : 11
    Arend

    [3] "Topbestuurders lopen geen enkel financieel risico en zelfs bij bewezen mismanagement of het niet halen van de targets worden er riante bonussen etc uitgekeerd."

    Ze lopen misschien geen risico in de juiste zin van het woord maar ze geven wel alternatieve werkplaatsen op om topbestuurder bij bedrijf A te zijn, terwijl bedrijf B ze ook graag willen hebben. Topbestuurders hebben ook een marktwaarde die waarschijnlijk daalt wanneer ze er een zooitje van maken, of wat meestal het geval is, de winst niet genoeg (= niet boven marktconforme hoogtes) laten groeien. En natuurlijk zijn de bonussen en vergoedingen riant bij blow-ups, anders zou zo’n topman nooit tekenen aan het begin van de rit, hij wil ook zijn risico afdekken (pensioen, hypotheek van 2 miljoen, etc.). In het geval van een blowup dan ben je als bedrijf/aandeelhouders het liefst zo snel mogelijk af van die topman. En dat kan ook makkelijk, gezien de riante ontslagvergoeding, even goede vrienden, dag dag.

    "Pas recent roeren aandeelhouders zich tegen deze misstanden, helaas nog met niet al te veel resultaat."

    Gedeeld eigenaarsschap is a bitch nietwaar? En toch kopen al die mensen vrijwillig een gedeeld eigenaarstitel van die bedrijven in de hoop er doekoes mee binnen te harken. Niemand dwingt ze.

    Wat ik wel vind is dat de overheid zich niet moet bemoeien met aandeelhoduerswetgeving, of hoe je dat ook noemt, worden publiek verhandelde bedrijven aan de volle vrije markt blootgesteld dan kijkt management en topmanagement wel linker uit om de aandeelhoduers te defyen.

    Voor de trailertrashliefhebbers: www.dumpert.nl…

  12. IIS schreef op : 12

    De overheid met al zijn miskleunen, smijten met geld en dat door de jaren heen….en nog nooit is er ook maar iemand gestraft, zelfs amper op de vingers getikt, maar wat heeft het de burger allemaal wel niet gekost? Laat de overheid zich liever eerst eens met zichzelf bemoeien en proberen zaken op orde te brengen…Minder belasting graag..en dat kan als de overheid beter en zorgvuldiger met ons geld zou omspringen. Natuurlijk mag ook de overheid in een groot moeras wegzinken, maar dat is weer dom wensdenken van mij.

    De misstanden in het bedrijfsleven lijkt me toch altijd nog een aangelegenheid van het bedrijfsleven zelf. Wie het daar niet mee eens is kan de andere kant opkijken en willekeurig bedrijf links laten liggen. [11]

  13. GB schreef op : 13

    Ik vind het hele artikel een beetje logica van de kouwe grond.
    Mag Balkie dan ook hetzelfde percentage van de staatsbegroting claimen als zijn loon voor zijn werk voor de BV Nederland?
    Feit blijft voor mij dat de CEO lonen véééél te veel zijn gestegen t.o.v. de lonen van andere werknemers. Ik meen een factor 3 in ongeveer 20 jaar.
    Dat heeft niks met jaloezie of vrije markt te maken maar die discussie is hier al eens gevoerd.
    CEO van Bear Stearns pakte begin dit jaar ook nog vele miljoenen en gaf 3 dagen voor ineenstorting van diezelfde bank nog aan dat de liquiditeit in orde was…..
    Zit deze crimineel nu achter slot en grendel of is er op zijn minst zijn winstpremie teruggevorderd?
    Ik dacht het niet!
    Winstcijfers van multinationals zeggen me tegenwoordig helemaal niets.

  14. Arend schreef op : 14
    Arend

    [13] "Mag Balkie dan ook hetzelfde percentage van de staatsbegroting claimen als zijn loon voor zijn werk voor de BV Nederland?"

    Een overheid produceert helemaal geen nationaal inkomen, het consumeert nationaal inkomen. Loon naar werk gaat dus in dezen niet op. En BV Nederland is slechts een leuke term voor clueless mensen. Onttrek je er ajb aan. Hoezo Besloten? Iederen zit er onvrijwilig in. Hoezo Vennootschap?

    "Dat heeft niks met jaloezie of vrije markt te maken maar die discussie is hier al eens gevoerd."

    Het heeft alles met jaloezie te maken, en niets met vrije markt nee. Welke vrije markt? Die vrije markt waar de multinationals dingen naar de hand van de verschillende overheden met hun belastinglokkertjes, waarna politici als beroepsgroep na hun politieke carrière afvloeien naar het bedrijfsleven. Toch toevallig niet?

    "Zit deze crimineel nu achter slot en grendel of is er op zijn minst zijn winstpremie teruggevorderd?
    Ik dacht het niet!"

    In een niet door de overheid gereguleerd en opgezet rechtssyteem heb je altijd de mogelijkheid om (eventueel als groep) te sueen. Ik weet niet tegen welke boom je denkt op te blaffen, maar ik denk niet dat ze je zullen horen, of denken dat het op hen van toepassing is.

    Het is mooi dat je het artikel logica toedicht, omdat daaruit blijkt dat je een notie van logica hebt. Waarom dan zulks niet toepassen in je eigen reactie. Het bounced alle kanten op, zit geen lijn in, en zit vol met ad hoc onvrede uitingen, zonder dat duidelijk is wie of wat je verantwoordelijk houdt voor je onvrede. Of ben je echt gewoon jaloers?

  15. IIS schreef op : 15

    Volgens mij is en blijft de overheid het probleem. Hoe wil je als overheid met de vinger wijzen en roepen dat het de CEO’s en ondergeschikte bazen moeten matigen als de overheid zelf één grote criminele organisatie blijft en blijkt? De pot verwijt de ketel…..

    Rigor mortis dacht ik zo, daar is ook geen remedie voor, misschien een beetje wrijven meer niet. En zo zal het graaien ook wel bij het leven horen……

  16. Jorge schreef op : 16

    Multinationals zijn onnatuurlijk groot gemaakt voornamelijk door de overheid gecreeerde prifileges en kunstmatige economies of scale en scope. Dus het hoge salaris noodzakelijk voor het leiden van zo’n enorm bedrijf waar een kleine misser meer kan kosten dan het hele salaris van zo’n CEO is daarom ook kunstmatig hoog. mensen voelen dat intuitief aan en vinden het onrechtvaardig. Wat mij betreft hebben ze daar gedeeltelijk gelijk in. Het is flauw om mensen die het over onrechtvaardigheid hebben te beschuldigen van jaloezie. Ook als ze verkeerd onrechtvaardigheidsgevoel hebben. Mensen zijn vaak oprecht als ze iets onrechtvaardig vinden. Dat blijkt ook uit het feit dat veel rijke gelukkige mensen vinden dat bepaalde topmannen te veel verdienen.

    Daar komt bij dat in veel reacties een vrije markt wordt gesuggereerd terwijl er nauwlijks sprake is van een werkelijk vrije markt maar meer van corporatisme. Grote bedrijven worden niet meer toegestaan te falen. En als ze bij uitzondering dat toch doen zijn de aandeelhouders beschermd en hoeven de schulden niet te betalen. Dit geld al helemaal voor de CEO. Die overigens vaak zijn eigen belang voorop zet ten opzichte van de aandeelhouders bijvoorbeeld in overnames en mergers die vaak hogere salarissen of afkoopsommen voor het hogere management inhouden maar slecht zijn voor het bedrijf ook al is het groter.

  17. GB schreef op : 17

    *Een overheid produceert helemaal geen nationaal inkomen, het consumeert nationaal inkomen.*

    Een makkelijke inkopper van mij dat geef ik toe. De strekking ontgaat je een beetje denk ik. CEO loon relateren aan de winst per aandeel slaat ook nergens op is mijn mening. Winstcijfers kunnen zwaar gemanipuleerd worden om zo het eigen loon van een CEO op te krikken. Zolang bedrijven als Shell of Bear Stearns rechtstreeks gelieërd zijn aan diezelfde overheid en daar hun stromannetjes hebben zitten (Bos bv) zie ik ze niet helemaal los van. De hele EUSSR en het huidige monetaire beleid is erop gericht om de winstmarge voor Multinationals en Banken veilig te stellen. Balkie cs verdienen dus eigelijk ook wel een winstpremie van diezelfde bedrijven omdat ze winstgroei mede mogelijk maken. Meestal volgt de beloning later als men de politiek verlaat. Zie Wim Kok bv.

    Je betoog daaronder komt eigelijk voor een gedeelte op hetzelfde neer als ik hierboven stel volgens mij. Maar dan snap ik niet waarom jij de CEO lonen te rechtvaardigen vindt als ze niet op een vrije markt tot stand zijn gekomen.

  18. GB schreef op : 18

    [16]

    Ja kijk daar kan ik me nou helemaal in vinden.
    Trouwens met onrechtvaardigheid kan ik nog wel leven. Het hele leven heeft een bepaalde onrechtvaardigheid.
    Er is soms echter ook een dunne scheidslijn naar pure misdadigheid.
    Zie de bankensector in de VS en de EU op dit moment. Risicovolle en gedeeltelijk oninbare "waarde"papieren worden door deze banken verruilt bij centrale banken voor staatsobligaites.
    Volgend jaar dus mooie winstcijfers en dito bonussen voor de CEO’s. De rommel wordt door de centrale banken (=overheid) wel uitgesmeerd over de bevolking in de vorm van hogere lasten en meer inflatie.
    Vrije markt my ass!!

  19. R. Hartman schreef op : 19

    [13] "Mag Balkie dan ook hetzelfde percentage van de staatsbegroting claimen als zijn loon voor zijn werk voor de BV Nederland?"
    Nog even los van de discussie of Balkie vóór of juist tégen de BV Nederland werkt:
    "Governments can not create wealth. They can only confiscate it"
    Ronald Reagan.

  20. R. Hartman schreef op : 20

    [18] Hoewel ik snap wat je bedoelt zijn die banken wel eerst door de staat gedwongen die risicovolle leningen aan te gaan. Niet lenen aan armen was namelijk ‘racistisch’ en ‘discriminerend’. Klinkt bekend? Slecht voorbeeld dus. De centrale banken zijn natuurlijk een ander verhaal. Maar da’s ook een andere discussie…

  21. R. Hartman schreef op : 21

    [20] Pardon, ‘armen’ had tussen aabhalingstekens dienen te staan. Beter was geweest: risico-groepen (excuus aan Arend voor deze collectivistische term).

  22. R. Hartman schreef op : 22

    [19] Ik bedenk net dat die quote meteen ook het antwoord op de voor/tegen vraag geeft… 😉

  23. Arend schreef op : 23
    Arend

    [16] Ik ben het hier in grote lijnen mee eens. De meeste mensen waarover je het hebt hebben de nuance die jij tentoonspreid echter niet, en snappen die nuance ook niet. (Even voor de goede orde, ik heb het hier niet over GB.)

    [17] "Winstcijfers kunnen zwaar gemanipuleerd worden om zo het eigen loon van een CEO op te krikken."

    Pakkie an van de gedeelde eigenaarsclub, die toch echt een gezamenlijk belang hebben.

    "Zolang bedrijven als Shell of Bear Stearns rechtstreeks gelieërd zijn aan diezelfde overheid en daar hun stromannetjes hebben zitten (Bos bv) zie ik ze niet helemaal los van."

    Daarom ben ik ook voor een state of nature achtige rechtentoekenning aan aandeelhouders. Maar wat ik vind is niet zo interessant, het gaat er om wat de werkelijkheid is. En ik denk dat je daar een groot punt hebt…

    "De hele EUSSR en het huidige monetaire beleid is erop gericht om de winstmarge voor Multinationals en Banken veilig te stellen. Balkie cs verdienen dus eigelijk ook wel een winstpremie van diezelfde bedrijven omdat ze winstgroei mede mogelijk maken."

    Ik weet even niet of dat zo 1-op-1 klopt, maar ik vind het een interessante gedachte, ik ga er eens op broeden. (Het standaard corporatismeverhaal is natuurlijk oud als de weg naar Rome, maar ik had het met de nuances en interpretatie die jij schetst nog niet bekeken. Dank!)

    "Meestal volgt de beloning later als men de politiek verlaat. Zie Wim Kok bv."

    en.wikipedia.org… <— moet je even lezen wat deze New Left dude vond, hij werd ook (na een tijdje tot afgrijzen van hemzelf) veel uitgenodigd op libertarische congressen. Hub ken jij deze man toevallig?

    "Maar dan snap ik niet waarom jij de CEO lonen te rechtvaardigen vindt als ze niet op een vrije markt tot stand zijn gekomen."

    Tja, misschie is het heel inconsistent, maar: omdat het alternatief NOG meer overheidsinterventie suggereert. En misschien moeten we het ook wel zo laten, lekker de overheid nog meer laten interveniëren, opdat het na een tijdje gewoon in elkaar dondert. Bij de USSR duude dat zo’n 70+ jaar…

    [21] "(excuus aan Arend voor deze collectivistische term)"

    Goh, ik wist niet dat jij even zeer op de hoogte was van de betekenis van de term "collectivisme" als ACP. (Niet dus.) Had ik nou niet achter je gezocht.

  24. Ewt schreef op : 24

    De markt moet inderdaad het salaris bepalen, maar als ik zie waar ze bij Bear sterns en consorten mee weg lopen, dan functioneerd die markt momenteel diep triest slecht. Daarnaast komt de vraag moeten bedrijven die in bed liggen met de overheid en god weet hoeveel voordeeltjes lobbyen, ten kosten van de algemene bevolking, wel tot kapitalistich gerekend worden?

  25. R. Hartman schreef op : 25

    [23] Je mist iets, geloof ik…

  26. GB schreef op : 26

    [23]

    <— moet je even lezen wat deze New Left dude vond, hij werd ook (na een tijdje tot afgrijzen van hemzelf) veel uitgenodigd op libertarische congressen. Hub ken jij deze man toevallig?

    Interessante visie volgens mij. Ik merk zelf steeds meer dat ik op economisch terrein naar links liberalisme neig.
    Dit terwijl ik op andere punten helemaal niks met links te maken wil hebben
    Het huidige kapitalisme is verrot en dat komt inderdaad door de te nauwe verwevenheid tussen overheid en bedrijfsleven. Dat dit leidt tot verregaande inefficiency in diezelfde bedrijven is wel duidelijk.
    De macht ligt echter bij het geld en de twee-eenheid staat/multinational bijt elkaar niet.

  27. Arend schreef op : 27
    Arend

    [25] Sarcasme of een paradox aangeven (die geen contradictie is, natuurlijk), ik vatte het op als sarcasme. Als ik je gevoel voor humor gemist hebt, moet je dat nog maar even aangeven.

    [26] Links, rechts, flinks, flechts. Economisch links liberaal is economisch corporatistisch en/of fascistisch. De keuze tussen het ontkennen van eigendomsrechten dan wel het toekennen van eigendomsrechten in naam, maar dat het in de praktijk ‘up for grabs’ voor de staatsmaffia is. Dat is denk ik een redelijk objectieve beschrijvig wat economisch links is. Klinkt zowel links als rechts. Maar dat komt omdat er geen fundamenteel verschil is. Hartman zou zeggen, in zijn geroemde woorden: "links en rechts zijn twee zijdes van dezelfde verrotte medaille", of iets in die geest.

    "Het huidige kapitalisme is verrot en dat komt inderdaad door de te nauwe verwevenheid tussen overheid en bedrijfsleven."

    Ik zou dit liever staatskapitalisme, en nog liever economisch corporatisme of fascisme noemen. En fascisme is overigens echt geen scheldwoord (dat is dat wel voor onwetend links). Het is een ideologie die door de groten der aarde, notably Keynes (pun intended), nog de hemel in is geprezen qua potentiële inrichting van de samenleving des overvloeds, waar de gebraden kippen je in de mond vliegen, en iedereen slapend rijk wordt.

    "Dat dit leidt tot verregaande inefficiency in diezelfde bedrijven is wel duidelijk."

    Efficiency is een consequentialistisch waardeoordeel, oftewel je kijkt dan naar het resultaat. Wat in principe niet ZO slechts is, zo werken onze hersenen ook in bepaalde mate. Maar een samenleving dat is gebaseerd op enkel Auschwitzes kan ook hele efficiënt zijn, net als een complete vrije samenleving. Hoe ga je dan kiezen met efficiëntie als criterium? Anything goes?

    "De macht ligt echter bij het geld en de twee-eenheid staat/multinational bijt elkaar niet."

    De macht ligt bij centraal geïnstitutionaliseerde dwang en dreiging met geweld. In een vrije samenleving zou ‘de macht’, in de juiste zin van het woord theoretisch gezien bij het geld kunnen liggen, maar in de praktijk zie ik het rooskleuriger in. De venture capitalist met 10 miljard op zak heeft dan namelijk minder invloed op mijn leven dan de (Turkse) bakker op de hoek.