donderdag, 22 mei 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Weekblad publiceert de acht Nekschot- cartoons.

Het weekblad HP/De Tijd publiceert de acht omstreden cartoons van Gregorius Nekschot.
Hij werd vorige week aangehouden wegens mogelijke discriminatie.
Op een van de prenten is een jongen te zien die vertelt waarom moslimjongeren zich identificeren met Palestijnen. “Niet naar school, de politie provoceren, een uitkering…”
Nekschot haalde de tekeningen vorige week zelf van zijn website.

“Ik haal ze weg omdat ik wil laten zien dat ik me aan de grenzen van de wet houd”, zegt Nekschot daarover in een interview in HP/De Tijd.
Wat de toekomst betreft. “Ik ben bereid mijn prenten voortaan voor te leggen aan de humor deskundigen van het openbaar ministerie.”
Op de vraag of hij zich geïntimideerd voelt, zegt Nekschot: “De stuipen zijn me wel op het lijf gejaagd.”

Het Openbaar Ministerie in Amsterdam laat weten dat het volgens de wet is toegestaan om ” ten behoeve van zakelijke berichtgeving” de omstreden tekeningen openbaar te maken.
Bron: Tiscali/ANP.

Justitie hield Nekschot vorige week aan omdat zijn tekeningen discriminerend zouden zijn en zouden aanzetten tot haat of geweld. Acht prenten zouden strafbaar zijn, meldde het Openbaar Ministerie in Amsterdam vorige week. Deze heeft Nekschot inmiddels van zijn website verwijderd. Enkele van de tekeningen zijn eerder in bundels gepubliceerd.
Weer een prachtig staaltje van de logica van een overheidsinstantie.
Ten behoeve van zakelijke berichtgeving mogen tekeningen die volgens het OM discriminerend zouden zijn en tot haat of geweld zouden aanzetten wel openbaar gemaakt mogen worden. Worden deze tekeningen daarom opeens minder discriminerend?
Of heeft het “zakelijk” te maken met het feit dat de ene publicist een privé persoon is en de andere publicist een bedrijf is?
Wie het weet mag het zeggen!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. DrNomad schreef op : 1

    Technisch gezien jaagde het OM op de ontwerper/tekenaar van de cartoons en niet op de website die de cartoons publiceerde. Dus naar de maatstaven klinkt het wel logisch.

    Maar. Als het OM deze lijn volgt, maakt het straks dus niet meer uit of je als Nederlands auteur publiceert op bijvoorbeeld een Amerikaanse website.

  2. Frenkelfrank schreef op : 2

    [1] Als jij een misdrijf begaat op NL bodem – en dat doe je natuurlijk altijd als het om internet gaat – dan maakt het tool dat je gebruikt niets uit natuurlijk. Dus ja, die auteur zou dus vervolgd moeten worden.
    Wat is alleen verwarrend vind is dat het dus blijkbaar strafbaar is om bepaalde tekeningen te maken in Nederland. Vroeger op school was het duidelijk dat het niet in de klas mocht, maar verder……
    Ik vind dat de overheid snel moet komen met een commissie, of een bureau, waar bezorgde cartoonisten en andere figuren kunnen nagaan of ze de tekening die ze willen maken, of de uitspraak die ze willen doen, of het gezicht dat ze willen trekken, discriminerend is voor wie dan ook. Mocht dat niet zo zijn, dan kan de cartoonist met een certificaat in de hand fijn gaan publiceren. "De inhoud van deze website is goedgekeurd door het Ministerie van Belediging" of zo.
    Spannende tijden!

  3. Arend schreef op : 3
    Arend

    [2] "Ik vind dat de overheid snel moet komen met een commissie, of een bureau, waar bezorgde cartoonisten en andere figuren kunnen nagaan of ze de tekening die ze willen maken, of de uitspraak die ze willen doen, of het gezicht dat ze willen trekken, discriminerend is voor wie dan ook."

    Je hebt het nieuws gemist? www.vrijspreker.nl… & www.depers.nl…

    Het is net wat andersom dan jij voorstelt, maar de staat staat immer paraat! Altijd een oplossing klaar.

    ""De inhoud van deze website is goedgekeurd door het Ministerie van Belediging""

    Dat deed Nekschot al een tijdje op z’n site maar dan met "Goedgekeurd door het meldpunt discriminatie", om ze te pesten want een zielig clubje is het wel.

  4. Arend schreef op : 4
    Arend

    "Wie het weet mag het zeggen!"

    Er wordt zo ver ik kan zien een onbenullig onderscheid gemaakt tussen de bewuste cartoons publiceren als feit "after the crime", om het zo maar te zeggen, en de initiële publicatie ervan als cartoon door de maker (wat Nekschot natuurlijk al eerder had gedaan op zijn website).

    Oftewel, er vindt een belangwekkende gebeurtenis plaats, Nekschot wordt door de maffia opgepakt om een paar vermeende strafbare cartoons. De media willen daarover berichten, maar waar gaat het nu om? En dan mogen ze (jawel) die cartoons afdrukken onder het kopje ‘zakelijke berichtgeving’ om het bewuste mediafeit beter weer te geven.

    Zo zie je ook wel eens op het journaal gekuiste kinderpornofoto’s (natuurlijk niet de handelingsfoto’s) om te laten zien dat het om foto’s gaat, terwijl het ongekuist en überhaupt weergeven van die foto’s natuurlijk strafbaar is volgens ede wet. Adds to teh experience, ofzo…

  5. Egor van Elven schreef op : 5

    Weet iemand of er een ander papieren dag- week- of maandblad is geweest die de cartoons heeft gepubliceerd na de arrestatie?

  6. Kim schreef op : 6
    Kim Winkelaar

    Ik was al tijden liefhebber van de cartoons van Nekschot.
    Dankzij het OM kan nu heel Nederland genieten van die cartoons. Free publicity in de gloria.
    Ieder nadeel heeft zo zijn voordeel, zullen we maar denken.

  7. zomaar schreef op : 7

    Terwijl het zo simpel had kunnen zijn: "weet je zeker dat je naar dat land wilt emigreren, want daar wonen mensen die soms tekeningen maken, en dat mag daar gewoon."

    Een variant daarop: "weet je zeker dat je naar dat land wilt emigreren, want daar wonen mensen die soms handen afhakken, en dat mag daar gewoon."

  8. R. Hartman schreef op : 8

    [5] Sp!ts heeft er maandag twee gepubliceerd, bij het interview dat ze met Gregorius hadden. Of die twee uit de ‘verboden serie’ komen weet ik niet.

  9. R. Hartman schreef op : 9

    [7] Die Van de Ven-hufter is hier gewoon geboren. Maar net als ex-rokers vaak de fanatiekste anti-rokers zijn zijn bekeerlingen-op-latere-leeftijd meestal de ergste fundamentalisten.

  10. neeltje schreef op : 10

    [9] Ja, die ervaring heb ik ook.
    En diezelfde figuren blijken vaak maar tijdelijk "in de ban van". ( Ze hebben vaak het gore lef na enige tijd gewoon weer mee te wandelen aan de brede weg..)

    We zijn maar lekker met die figuur van justitie, onder wiens verantwoordelijkheid ( en instemming!) onze ‘nekschoten’ in het nekvel gevat worden waarna hun veiligheid voor de rest van hun leven in het geding is.