woensdag, 28 mei 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wetten als onkruid

Vorig jaar telde Nederland op rijksniveau
1785 wetten, 2489 maatregelen van bestuur
en Koninklijke Besluiten en 6402 ministeriele
regelingen.
Jaarlijks komt er 2,2 procent bij, deels door
ijdele politici en ambtenaren, zegt hoogleraar
Frans Leeuw in zijn oratie. Uit onderzoek
blijkt dat hun interventionisme vaak zijn
doel voorbij schiet, zoals bij onderwijs en
criminaliteit.

Deze continue uitbreiding van wetten en regels is het punt waarop mensen de wet serieus nemen lang en breed gepasseerd. Door de overdaad aan regelgeving valt er niet meer te handhaven, weet niemand precies meer wat er wel en niet mag en is het hele systeem van wetgeving lachwekkend geworden.

Politici scheiden wetten af als ware zij bavianen die hun territorium afbakenen. Iedere mediahype wordt aangegrepen om toch maar vooral ‘maatregelen te nemen, kamervragen te stellen en aanpassing van de wetgeving te regelen.’
De hedendaagse politieke kaste lijkt meer en meer op een dementerende patient die zich uit alle macht vastklampt aan kleinigheden waar hij meent nog controle over te hebben. En hoe meer de bevolking zich afkeert van het Haagse theater, des te serieuzer wil men de boel dichtmetselen.

Minder wetgeving is meer keuzevrijheid en meer verantwoordelijkheid voor de mensen. Daarbij neemt het de valse schijn van veiligheid en controle weg. Maar belangrijker nog is de onderlinge samenhang tussen mensen, het vertrouwen dat daardoor weer kan groeien en het herstel van het onafhankelijk denken en handelen.

Psychologen verklaren schaarste als volgt: als iets minder goed verkrijgbaar is, wordt het hoger gewaardeerd. Als je iets hebt dat moeilijk te pakken te krijgen is dan suggereert dat je belangrijk, hip of in ieder geval bijzonder bent.

Als een wetgever iets kan verlangen van een persoon maar dit niet doet, zal de persoon concluderen dat wat de wetgever wil niet belangrijk is. Als je iets kunt verbieden maar je doet het niet, dan is het helemaal niet zo gevaarlijk. Hoeveel wetten en bepalingen zullen er naar aanleiding van een incident gemaakt zijn die nu alleen maar ridicuul zijn en overlast opleveren ?

Neem bijvoorbeeld drugs. Als je drugs verbiedt, worden ze schaarser en begeerlijker. De marktwaarde schiet omhoog en er wordt goed geld mee verdiend door het verhoogde risico om dit hippe item te krijgen. Het verbod draagt bij aan het gevaarlijke en coole imago zoals detentie voor criminelen statusverhogend werkt.

Laat ik afsluiten met een quote van Lysander Spooner over wetgeving:

“What, then, is legislation? It is an assumption by one man, or body of men, of absolute, irresponsible dominion over all other men whom they can subject to their power. It is the assumption by one man, or body of men, of a right to subject all other men to their will and their service. It is the assumption by one man, or body of men, of a right to abolish outright all the natural rights, all the natural liberty of all other men; to make all other men their slaves; to arbitrarily dictate to all other men what they may, and may not, do; what they may, and may not have; what they may, and may not, be. It is, in short, the assumption of a right to banish the principle of human rights, the principle of justice itself, from off the earth, and set up their own personal will, pleasure, and interest in its place. All this, and nothing less, is involved in the very idea that there can be any such thing as human legislation that is obligatory upon those upon whom it is imposed.”

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. SpyNose schreef op : 1
    Spy-Nose

    Goed stukje, Seneca.
    Bij raadpleging van de link lijkt deze Spooner evenwel de betekenis van de Constitutie van de U.S. te miskennen in het licht van de bedreiging van deze voormalige Britse kolonie door het Britse Imperium. Maar dat terzijde.

  2. IIS schreef op : 2

    Jaarlijks komt er 2,2 procent bij, deels door ijdele politici en ambtenaren…

    Mooie zin en slaat de spijker op de kop…wat zijn die lui toch een stelletje narcisten. Graag willen ze voor het einde van hun prachtige politieke carrière even een grote drol achter laten waarvan NL ooit zal zeggen; dat is geweldig, daar is over nagedacht…een standbeeld voor de bedenker…hoera!!
    Wat ik wel grappig vind en als je er goed op let dan kun je zien hoe snel de politici aftakelen, binnen no time zijn het gerimpelde grijze ratten.

  3. Lotta Fuzz schreef op : 3

    Onder Balkenende fungeren politici als onkundige ad-interim managers. Omdat ze zich geen raad weten met hetgeen ze hebben aangetroffen, proberen ze het naar hun eigen hand te zetten. De aanpassingen brengen ze niet aan om de zaak draaiende te houden, maar om hun eigen positie zin te geven.

  4. R. Hartman schreef op : 4

    [3] Je lijkt nog te veronderstellen dat ze waarachtig hun best doen om de zaken beter te maken en dat dat alleen maar niet zo erg lukt.

    Dat stadium heb ik al lang achter me gelaten…

  5. Bep schreef op : 5

    Dus? Er moeten méér wetten komen.

    Iedereen zijn eigen wetboek, met gratis kopieen naar de politie om het broodnodige begrip van jouw cultuur te propageren.

    Heb je een Meervoudige Persoonlijkheidstoornis? Wordt het helemaal lachen.
    Dementen moeten als eerste subsidie regelen voor onbeperkte herdruk/distributie van hun wetboek….

  6. jetze schreef op : 6

    [3]
    Precies, al moet je jouw reactie meerdere malen lezen om hem te begrijpen, waar sommigen (gezien een latere reactie) nogal wat moeite mee blijken te hebben.

  7. Arend schreef op : 7
    Arend

    [1] Tja, we moeten wel er ver in de evolutie van de vrije samenleving zijn gevorderd om de US constitution af te serveren.

    Feit blijft dat het ding niet echt legitiem is ingevoerd. Legitiem dan in termen van natural law.

    Of het ding heeft bijgedragen aan het minder bedreigend zijn van het Britse imperium tav haar ex-kolonie, vraag ik me af. Wat hebben ze er dan mee gedaan, de Britten mee om de oren geslagen?

    Ik vind zo’n punt nu niet echt iets negatiefs tav. Spooner. Integendeel juist.

  8. Peter schreef op : 9

    citaat:
    Neem bijvoorbeeld drugs. Als je drugs verbiedt, worden ze schaarser en begeerlijker. De marktwaarde schiet omhoog en er wordt goed geld mee verdiend.

    Ja, en als je het vrijgeeft zal het niet meer kosten dan een asperientje, waarna de overheid de prijs weer kan opvoeren met belastingen.